Challenge для мегаполиса
Петербург и Ленобласть обсуждают концепцию совместного градостроительного развития. Завершить работу над ней планируется в начале 2017 года.
На заседании круглого стола, организованном изданием «Эксперт Северо-Запад», главные архитекторы двух субъектов рассказали, чего они ждут от концепции и какие вопросы с ее помощью надеются урегулировать.
В Петербурге недавно приняты новые Правила землепользования и застройки, в Ленобласти – программа «Светофор», ограничивающая строительство на части прилегающих к мегаполису территорий. Время установки новых правил, направленных на повышение комфортности жилой застройки, – удобный период, чтобы договориться о принятии единых принципов градостроительства для двух субъектов, оказывающих взаимное влияние на развитие сопредельных территорий.
Позицию областного правительства по данному вопросу озвучил председатель Комитета архитектуры и градостроительства Ленобласти Евгений Домрачев: «Петербург, естественно, оказывает влияние на сопредельные территории. Сейчас у нас готовится совместный документ подготовки концепции градостроительного развития территории двух субъектов. В техническом задании определены границы активного влияния, ориентировочно они проходит вдоль «бетонки» – трассы А-120. Несмотря на то что они прописаны достаточно подробно, в ходе подготовки концепции границы могут уточняться. Мы планируем завершить работу над концепцией в начале 2017 года и в первой половине года представить ее уже как совместный документ.
Такие вещи, как ППТ, на мой взгляд, не подлежат согласованию с соседним субъектом. А вот схемы территориального планирования, если есть влияние на соседний субъект (в первую очередь с точки зрения негативного воздействия), – вполне.
В Генплане 1981-1983 года район от Мурино до Бугров позиционировался как продолжение развития территории Петербурга. Но изменилась страна, законодательство, и в 90-е годы жителей д. Кудрово расселили. Но расселение и освобождение территории было выполнено не до конца. Так что то, что мы имеем сейчас, – это логичное продолжение поступательного развития Ленинграда и Петербурга.
На мой взгляд, потенциал развития – это юг: Гатчинский, Ломоносовский, частично, может быть, Кировский район. Задел для этого есть – есть Генплан,
сейчас поступают предложения по разработке проекта планировки и проектов межевания.
В основу всего ложится экономика и транспортный скелет. Когда будут вкладываться средства в транспортную инфраструктуру, то она будет постепенно обрастать «мясом» – жилыми домами.
После передачи полномочий по всей градостроительной документации на уровень субъекта в 2015 году мы ужесточили контроль над плотностью и строительством социальных объектов. В этом году наши полномочия еще более усилены – мы взяли на свой уровень принятие решений по подготовке проектов межевания, ППТ и ПЗЗ. Опыт показал, что в большинстве муниципальных образований власть шла на поводу у застройщиков, целью было максимальное извлечение прибыли.
Сейчас у нас готовятся поправки в региональные нормативы, новое типовое соглашение с застройщиками по программе «Соцобъекты в обмен на налоги». До конца июля новые нормативы будут утверждены правительством Ленобласти. В них детализируется доля участия застройщиков в строительстве социальных объектов на той или иной территории».
В свою очередь, Владимир Григорьев, председатель Комитета градостроительства и архитектуры Петербурга, основные принципы создания концепции охарактеризовал так: «Мы не применяем термин «Петербургская агломерация». Мы говорим просто «агломерация», и в нее входит только небольшая часть Ленобласти. Все наши перспективы связаны не с ростом территории, а с развитием города в административных границах.
Что мы видим в концепции совместного градостроительного развития? Во-первых, мы рады, что наконец-то произнесли это вслух. Для меня разделение на два субъекта – вещь странная и болезненная. Граница между городом и областью не является естественном рубежом, она больше умозрительная.
Безусловно, у нас есть взаимные интересы, взаимное влияние, поэтому даже просто заявить, что мы хотим осмыслить проблему совместного градостроительного развития, – уже большой шаг вперед. По сути, мы возвращаемся к понятиям Генплана 1986 года – совместного для города и области.
Во-вторых, мы хотели бы сохранить понятие зеленого пояса, решить вопрос о пограничной зоне. Если мы договоримся, что будем развивать ее по сходным принципам – этажности, плотности и т. д., – ситуация будет намного комфортнее.
В-третьих, Петербургу надо размещать часть объектов в Ленобласти, и в основном это неприятные для нее объекты, например полигоны для хранения ТБО. Кроме того, скоро у нас будет дефицит территорий для развития объектов медицины, и мы вынуждены будем договариваться с областью о размещении на ее территории инфраструктурных объектов: стадионов, «эрмитажей» и т. п.
Может быть, не надо согласовывать с областью ППТ, но необходимо согласовывать дорожные коридоры. Есть несколько точек, где у нас идет нестыковка: из города дорога выходит в одном месте, а в область приходит на 50 м левее.
Мне бы хотелось подумать над моделью совместной жизни города и области. Зачем мы ездим в Ленобласть, зачем область ездит к нам? Некоторые вещи сначала кажутся очевидными, но когда начинаешь их обсуждать, возникают интересные моменты.
Нам нужно приспособить новый порядок принятия градостроительных решений к условиям рынка, чтобы не задушить бизнес, но чтобы и город мог видеть перспективы своего градостроительного развития.
Принятие нами новых ПЗЗ не окажет никакого влияния на объемы жилищного строительства по сравнению с тем снижением объемов, которое происходило и происходит при старых правилах».
«Блокадная» подстанция на наб. реки Фонтанки, 3а, по решению Совета по сохранению культнаследия станет памятником архитектуры.
Теперь "Группа ЛСР", которая уже вложила в проект около 400 млн рублей, не сможет реализовать проект апарт-отеля в этом месте.
На прошлой неделе Совет по сохранению культурного наследия при правительстве Петербурга рекомендовал внести здание подстанции № 11 «Центральная» в реестр объектов культурного наследия. За данное решение проголосовали 22 члена совета, а против – восемь. Стоит сказать, что это четвертый раз, когда совет высказывается по данному вопросу, а сама история длится с 2006 года. На этот раз впервые за всю историю совета голосование проходило тайно, по заранее подготовленным бюллетеням.
Помимо подстанции «Центральная», в реестр объектов культурного значения попали и другие «блокадные» подстанции – № 5 «Подьяческая» на Большой Подьяческой ул., № 15 «Клинская» на Можайской ул. и № 20 «Василеостровская» на 6-й линии Васильевского острова. Все эти подстанции работали во время блокады Ленинграда и питали электросеть для движения трамваев. Они до сих пор являются действующими, кроме «Центральной».
Ранее на месте данной подстанции "Группа ЛСР" планировала построить апарт-отель. Девелопер уже вложил в реализацию проекта около 400 млн рублей. На заседании Совета по сохранению культурного наследия в ноябре 2015 года "Группа ЛСР" предложила вариант реконструкции объекта, при котором будет сохранен фрагмент фронтальной стены подстанции с созданием мемориала. Тогда члены совета и его председатель вице-губернатор Игорь Албин отложили решение по данному вопросу, чтобы дополнительно изучить состояние самой подстанции. Михаил Мильчик, заместитель председателя Совета по сохранению культурного наследия, рассказал, что экспертиза подтвердила предметы охраны подстанции: объемно-пространственное решение, архитектурно-художественно решение фасадов, в том числе характерное вертикальное ленточное остекление башни. Поздняя пристройка, возведенная в северо-западной части здания в 50-х годах прошлого века, в границы памятника и в предмет охраны не включена.
Как прокомментировал председатель КГИОП Сергей Макаров, на этот раз рекомендация членов совета будет исполнена – все блокадные подстанции станут региональными памятниками. Это значит, что никакого апарт-отеля в подстанции «Центральная» построить уже нельзя. Однако пока непонятно, что будет в дальнейшем с этим объектом. Для этого требуется отдельное решение, подчеркнул Сергей Макаров.
Здание находится в плохом состоянии, если верить технической экспертизе, проведенной еще в 2011 году. Денег на содержание этого объекта в бюджете города не заложено. Члены совета говорят, что в нем можно организовать музей, по крайней мере на первом этаже. Кроме этого, интерес к объекту проявлял цирк, рассматривая этот объект в качестве административных помещений.
«Я думаю, что объект будет двигаться в сторону музеефикации, хотя возможны другие варианты его использования. Мы знаем, что цирк был готов использовать первый этаж здания под мемориальную музейную экспозицию, а верхние этажи – как административные технические помещения. Но вопрос пока в начальной стадии обсуждения», – высказал свою точку зрения Александр Кононов, заместитель председателя петербургского отделения ВООПИиК.
В пресс-службе "Группы ЛСР" решение совета прокомментировали так: «Мы приобретали компанию собственника данного объекта, когда у нее были все необходимые документы, и действовали в рамках закона. К решению КГИОП мы относимся с уважением и принимаем его. Что будем дальше делать с проектом – пока не решили».
Марина Агеева, начальник отдела маркетинга компании «Теорема», отметила, что это очередной прецедент, когда девелопера лишают возможности реализовать проект, в который он уже вложил средства. «Поэтому очень мало кто из инвесторов берется за работу с историческими объектами или памятниками архитектуры в нашем городе. Одна из причин такого – отсутствие общей стратегии развития исторических объектов. Сейчас налицо позиция властей города «лучше не делать ничего и никому не давать этого делать». На мой взгляд, должен быть четко прописан механизм работы в центре Петербурга, сейчас он постоянно меняется, поэтому любые действия девелоперов крайне затруднительны. Но это негативно сказывается и на самих объектах – они ветшают и разрушаются», – прокомментировала она.
По ее словам, сегодня есть риск того, что забытая всеми подстанция продолжит ветшать, так как у города нет денег на ее содержание. Да и чтобы организовать в здании подстанции музей, также нужны средства, которые пока не заложены в бюджете.
Депутат ЗакСа Петербурга Алексей Ковалев, отметил, что теперь Группа ЛСР получит право поставить вопрос о компенсации понесенных затрат. Какая-то компенсация, по его мнению, возможна, но инвестор должен обосновать свои претензии и компенсация должна быть разумной: «Городу следует работать с этим инвестором в целом, учитывая преференции, получаемые им по другим проектам. Например, недавно в пользу ЛСР было произведено перезонирование в Генплане в новых районах, так что компании грех жаловаться на город», – заключил Алексей Ковалев.
Кстати
Совет по сохранению культурного наследия при правительстве Петербурга одобрил проект сохранения и приспособления для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Батарея северная № 7» в Кронштадте. Проект выполнило ООО «Проектная группа «РИЕДЕР». Форт сооружен в 1855-1866 годах. Объект находится в оперативном управлении ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры». ООО «Седьмой северный форт» заключен договор аренды от 18 апреля 2008 года сроком на 49 лет для проведения реставрации с приспособлением под центр отдыха с музейным комплексом.
Международный производитель стройматериалов Knauf судится с пятью российскими компаниями за использование его бренда.
Общая сумма исковых требований превышает сумму 4,5 млрд рублей.
В середине марта стало известно, что Арбитражный суд Московской области отклонил иск международного производителя стройматериалов Knauf к пяти российским компаниям. В его рамках местное территориальное подразделение зарубежного холдинга требовало от ответчиков выплаты более 4,5 млрд рублей за использование его товарного знака.
Однако на прошлой неделе «Кнауф Гипс КГ» опроверг появившуюся в СМИ информацию о судебном поражении. В пресс-службе компании заявили, что решение арбитражного суда касается только иска к ООО «Торговый Дом «ЭРСТЭР» на сумму 5 млн рублей. Никаких требований к иным компаниям арбитраж не рассматривал и не отклонял, поскольку они были выделены в отдельное производство и сейчас находятся в процессе рассмотрения.
Отметим, что тяжба, на которую ссылаются представители «Кнауф Гипс КГ», началась осенью прошлого года. Тогда немецкая компания потребовала взыскать за незаконное использование бренда с пермского «Гипсополимера» 2,3 млрд рублей, с «Прикамской гипсовой компании» – 815 млн рублей, с торгового дома «Прикамская гипсовая компания» – 1,5 млрд рублей. С ТД «ЭРСТЭР» из Подмосковья и «Главоптстройторг» из Костромы компания взыскивала по 5 млн рублей. Кроме требования денежных средств истец просил суд изъять у компаний находящуюся на складах продукцию с маркировкой Knauf и уничтожить ее.
Между тем сами ответчики считают претензии необоснованными. Ранее они отмечали, что продукция под брендом Knauf выпускалась несколько лет назад при партнерстве самого немецкого производителя. В «Гипсополимер» иск связывали с внутренним корпоративным конфликтом. Дело в том, что Knauf владеет 25% акций пермского предприятия, а сейчас руководство предприятия ведет более самостоятельную политику.
Стоит добавить, что Knauf в Петербурге также проводил тяжбу по использованию товарного знака, но по смыслу несколько противоположную. В 2013-2014 годах ООО «Кнауф Гипс Колпино» судилось с налоговым ведомством. Фискалы требовали от предприятия выплаты многомиллионных налогов, так как считали использование предприятием бренда возмездным. Однако суд пришел к выводу, что если налогоплательщик использует товарный знак с согласия и под контролем правообладателя, то не требуется обязательного заключения лицензионного договора, поскольку при этом не происходит передачи исключительного (имущественного) права на этот товарный знак.
Юрист практики по интеллектуальной собственности/информационным технологиям «Качкин и партнеры» Максим Али напоминает, что взыскание денежной компенсации – не единственно возможное, но одно из наиболее популярных требований в спорах о защите прав на товарные знаки. Сумма может определяться двумя способами: первый – в промежутке между 10 тыс. и 5 млн рублей, второй – в двукратном размере стоимости контрафактных товаров или двукратной стоимости лицензии на такой же или аналогичный товарный знак. «В спорах с ООО «Торговый Дом «ЭРСТЭР» и «ГлавОптСтройТорг» компания Knauf, видимо, пошла по первому пути, заявив максимально возможную компенсацию в 5 млн рублей. Такой вариант компенсации предпочтителен, когда нет возможности доказать стоимость контрафактных товаров или лицензии на товарный знак. Однако такие доказательства, судя по всему, есть в отношении остальных трех компаний, так как суммы компенсации заявлены достаточно точно», – отмечает юрист.
Несмотря на то что отдельная статистика по тяжбам о бренде не ведется, добавляет эксперт, споры о защите прав на средства индивидуализации (бренды) в этой области возникают достаточно регулярно. Так, в прошлом году арбитражные суды рассматривали дело по иску треста «Спецгидроэнергомонтаж» о взыскании с ООО «ПетроСГЭМ» 416,6 млн рублей за использование товарного знака в наименовании организации. Также известны споры по искам компании, входящей в Группу ЛСР, о досрочном прекращении товарных знаков «ЗИЛ»/«ZIL».
Справка:
Knauf – международная производственная компания. Штаб-квартира расположена в Германии. В России холдинг работает с 1993 года.