Новые приоритеты для СЗФО
Реализация приоритетных инвестиционных проектов СЗФО окончательно забуксовала – к марту 2016 года количество отмененных проектов превысило число реализованных.
В итоге по просьбе АНО «Северо-Запад» субъекты округа представили новый список из 55 инициатив.
«Строительный Еженедельник» уже не раз подробно освещал ход реализации перечня из 45 региональных инвестиционных проектов, который был закреплен указом президента в феврале 2012 года и признан стать основным инструментом реализации стратегии социально-экономического развития СЗФО до 2020 года.
Еще в октябре 2015 года полпредство Президента РФ в СЗФО и руководство АНО «Северо-Запад» официально признали: список инвестпроектов как инструмент оказался недейственным. Согласно отчету стратегического партнерства, по состоянию на март 2016 года из 45 инвестпроектов реализованы восемь, еще по двум проектам региональными органами исполнительной власти принято решение о продолжении реализации. Среди «отличников» – проекты «Ростелекома» по замене технологии предоставления услуг связи в Петербурге и строительству межрегиональной транспортной сети на участке Нарьян-Мар – Сыктывкар общей стоимостью более 1,1 млрд рублей, создание предприятия по проектированию и производству микросхем в Калининградской области (1,2 млрд), строительство комплекса нефтепереработки ООО ПО «Киришинефтеоргсинтез» в Ленинградской области за 87,1 млрд рублей, ГОК на базе месторождения алмазов им. В. Гриба (35 млрд рублей), строительство агрегата карбамида ОАО «Череповецкий «Азот» (7,5 млрд рублей) и т. д. В высокой степени готовности находятся 16 проектов, в средней степени – девять проектов, три проекта в зачаточном состоянии. Недовольство темпами реализации инвестинициатив постепенно нарастало, и некоторое время назад было решено «перетряхнуть» этот перечень.
Власти регионов СЗФО предложили исключить из него 14 проектов. Семь из них удаляются из перечня по «позитивной» причине: их реализация полностью завершена и необходимости в приоритетном статусе у них больше нет. Но еще семь проектов удаляют из перечня в связи с остановкой работ, отсутствием средств или невозможностью реализации.
Отказники
Так, с приходом к власти Георгия Полтавченко город отказался от строительства Орловского тоннеля и с трудом отбился от исков Невской концессионной компании на 330 млн рублей, которая требовала компенсации затрат. В Ленобласти ОАО «РусГидро» не будет строить ГАЭС за 136,2 млрд рублей, ООО «Вельская птицефабрика» отказалось от расширения производства за 4,2 млрд рублей (в 2014 году у инвестора закончились деньги, а в 2015 году на фабрике и вовсе случился пожар). ГК «Тервинго» не стала вкладывать 47,2 млрд рублей в логокомплекс на базе Усть-Лужского рыбокомбината – работа над проектом приостановлена в связи с близостью территории, планируемой под реализацию проекта, к Кургальскому заповеднику.
В Мурманской области не суждено построить горнодобывающее и обогатительное производства вермикулита, флогопита и пегматита в Ковдоре (в связи с банкротством ООО «Ковдорслюда»), в Новгородской области ООО «Грумант» не смогло построить цех по производству фармсубстанций – злую роль сыграло повышение ключевой ставки ЦБ. «В связи с повышением ключевой ставки ЦБ РФ работа с финансовыми инвесторами приостановлена. Основная проблема по проекту заключается в оплате процентов на инвестиционной фазе», – говорят в АНО «Северо-Запад». Остановлен проект по развитию льняного комплекса Вологодской области путем межотраслевой и межтерриториальной кооперации (причина знакомая – банкротство ОАО «Вологодский текстиль» и долг в 2 млрд рублей).
В Коми отказались от строительства квартала малоэтажной застройки в селе Выльгорт Сыктывдинского района. Инвестор, ООО «Инвестиционно-строительная компания», построил пять жилых домов и сети, но затем самоустранился с площадки. Наконец, ОАО «Западная верфь» по не названным причинам остановило работы по строительству верфи в пос. Взморье Калининградской области. В результате округ недополучил около 226 млрд рублей капитальных вложений.
Сопровождение без денег
Еще прошлой осенью чиновники анонсировали новый окружной список инвестиционных проектов, за ведение которого будет полностью отвечать АНО «Северо-Запад». В нем планировалось собрать около 150-200 ключевых региональных инвестиционных инициатив и знаковых проектов. Но составлен он должен быть по иному принципу – без привязки к федеральным деньгам, но с административной поддержкой в кабинетах монополистов и глав регионов СЗФО. С того момента партнерство собрало от регионов только 55 заявок на включение проектов в новый перечень. Административная поддержка этим проектам не слишком нужна – большая часть этих инициатив уже реализуется, а вот деньги бы как раз не помешали.
В перечень Карелия и Новгородская область представили по восемь проектов, Коми, Вологодская и Архангельская области – по четыре, Калининградская и Ленинградская области – по три, Мурманская область – шесть, Псковская область и НАО заявили по два проекта. Санкт-Петербург предложил четыре инвестиционные инициативы. В списке сразу три проекта, которые регионы готовили сообща. Например, Ленинградская и Новгородская области предлагают проект строительства платной автодороги в составе МТМ «Европа – Западный Китай». Стоимость проекта ГЧП составит более 112 млрд рублей. Совместный проект Ленинградской и Псковской области – Северный обход Пскова (2-й пусковой комплекс поведет дорогу А-212 Псков – Изборск до границы с Эстонией). Стоимость проекта оценивается в 6,5 млрд рублей. Кроме того, в список попал многострадальный проект железнодорожной магистрали «Белкомур» – строительство ветки идет с 1990-х годов, хотя не так давно деньги на проект обещали выделить китайцы. Остальные дорогие проекты относятся также к транспортной сфере.
Так 217,4 млрд рублей планируется выделить на 426-километровую автомагистраль «Онега» в Карелии (от границы с Ленобластью до финской границы). Калининградская область заявила строительство глубоководного морского порта в Пионерском стоимостью 210 млрд рублей. В конце сентября 2014 года в рамках Международного инвестиционного форума в Сочи губернатор Калининградской области Николай Цуканов, представитель компании MSC Group и генеральный директор ФГУП «Росморпорт» Андрей Тарасенко подписали соглашение о намерении строительства терминала в Пионерском. Проектирование порта началось прошлой осенью.
Ленинградская область, забегая вперед, предложила внести в список приоритетов строительство завода по производству сжиженного газа – Балтийский СПГ в Усть-Луге. Однако проект приостановлен – в начале 2016 года Газпром и Газпромбанк прекратили сотрудничество по строительству завода стоимостью около 400 млрд рублей. Эксперты объясняли это решение возможными проблемами с экспортом газа в Европу. Кроме того, Ленобласть заявила ЛАЭС-2 в Сосновом Бору и терминал в Усть-Луге, Мурманская область – развитие Мурманского транспортного узла, Архангельская область – деревообработку. Вологодская область просит признать приоритетным проект «Свеза-лес» владельца «Северстали» Алексея Мордашова. Калининградская область, особенно не раскрывая детали, вписала абстрактное строительство объектов для чемпионата мира по футболу 2018 года, а также проект по преобразованию Королевской горы – «Сердце города».
Кстати:
Газета «Строительный Еженедельник» проводит 20 апреля 2016 года заседание круглого стола на тему «Влияние инфраструктурных проектов на развитие отдельных территорий СЗФО», который пройдет в рамках XVI Международного конгресса по строительству IBC–2016.
В настоящее время вопросы модернизации социальной, энергетической, транспортной инфраструктуры являются актуальными и для органов государственной власти, и для органов местного самоуправления. Чем выше уровень развития инфраструктуры, тем быстрее в регион приходят инвестиции, ускоряется экономическое развитие. Особенно актуальны проблемы построения региональных инфраструктур в настоящее время в силу снижающейся инвестиционной привлекательности ряда территорий в условиях общей экономической нестабильности. В то же время бюджетные ограничения, неготовность государства к передаче определенных имущественных прав бизнесу являются серьезными барьерами для модернизации изношенной инфраструктуры.
Темы для обсуждения:
– Крупнейшие инфраструктурные объекты в Санкт-Петербурге, Ленинградской области и на северо-западе России. Инфраструктурный проект – локомотив развития или обременение для территории? Факторы воздействия, примеры положительного и негативного влияния.
– Решение вопросов развития сопутствующей инфраструктуры, сферы обслуживания, обеспечения граждан жильем. – Реализация инфраструктурных проектов как основа развития региональных и межрегиональных связей.
– Возможности использования механизма ГЧП при реализации инфраструктурных проектов. Юридические коллизии и обзор законодательных новаций.
– Роль общественных и саморегулируемых организаций в содействии развитию инфраструктуры в регионах. На заседание круглого стола приглашены эксперты полпредства СЗФО, представители власти регионов СЗФО, специалисты строительных и юридических компаний.
Для информационного освещения заседания круглого стола приглашены корреспонденты теле-, радиокомпаний и печатных СМИ. Материал по итогам будет опубликован в газете «Строительный Еженедельник» и на новостном портале «АСН-инфо» (www.asninfo.ru)
Дата проведения: 20 апреля 2016 года, с 14.00 до 16.00 (регистрация – 13.30-14.00). Место проведения: КВЦ «ЭкспоФорум», Санкт-Петербург, Петербургское шоссе, 25, павильон G, зал H (20-21).
Несмотря на появление различных программ, позволяющих сэкономить на проведении коммуникаций, подготовка территории и подключение остается одной из самых серьезных статей расходов при строительстве нового объекта.
Инженерно подготовленными территориями в черте Петербурга считаются участки, которые город продает на торгах, или объекты редевелопмента (уже застроенные территории, меняющие свое назначение). Вопрос по подготовке всех остальных территорий ложится на плечи инвестора. Однако для облегчения финансового бремени девелоперов есть ряд программ, позволяющих сократить расходы на проведение коммуникаций.
Поможет федеральный бюджет
Недавно вице-губернатор Петербурга Роман Филимонов предложил создать в 2012 году специальную федеральную программу по финансированию инженерной подготовки близлежащих к городу областных земель. Речь идет о более 100 тыс. га в Ломоносовском, Гатчинском, Всеволожском, Тосненском и Выборгском районах, которые активно застраивают петербургские компании. Однако городская администрация не может постоянно финансировать проведение коммуникаций на областных территориях.
В Петербурге также действует программа компенсации процентов по кредитам, предоставляемым на инженерную подготовку земли, – федеральный бюджет возвращает инвестору 50% от процентной ставки по таким кредитам. В такой программе участвовали ГК «Балтрос» (проект «Славянка») и ЗАО «ЛенСпецСМУ» (жилой комплекс «Юбилейный квартал») и другие крупные компании. Как пояснили в ГК «Балтрос», проблема обеспеченности районов «Славянка» и «Новая Ижора» энергоресурсами решалась совместно с городскими властями: была согласована схема сотрудничества, которая одновременно решала и частные задачи застройщика, и общегородские задачи. По словам Олега Еремина, первого вице-президента ГК «Балтрос», на инженерную подготовку территории обоих районов ушло 4 года и более 3 млрд рублей. Сейчас электричество поступает от электроподстанции «Славянка» (220/10 кВ), присоединенной непосредственно к сетям ФСК ЕС России, а теплоснабжение и горячее водоснабжение обеспечиваются автономными газовыми котельными. «Строительство подстанции «Славянка» стало одним из самых современных и крупных инвестиционных проектов в области электросетевой инфраструктуры в Петербурге. Размер инвестиций в подстанцию составил более 764 млн рублей», – заявил Олег Еремин.
За свой счет
Однако в тех случаях, когда город напрямую не заинтересован в проекте, затраты на подготовку территории инвестор берет на себя. По оценкам Владимира Копылова, ведущего аналитика компании Setl City, затраты на инженерную подготовку участка составляют 10-20% от стоимости
Присоединение к водопроводу, газопроводу и канализации обходится значительно дешевле. С учетом времени на подготовку проекта, согласований и получения разрешения на работы, разработку и утверждение паспорта объекта, времени рассмотрения запроса на софинансирование подготовки территории из федерального или городского бюджета, прохождение экспертизы инженерная подготовка занимает не менее одного года, а зачастую не менее двух лет.
Крупнейшей саморегулируемой организацией в Петербурге, объединяющей компании, занимающиеся строительством и реконструкцией инфраструктурных объектов, является НП «Инжспецстрой-Энергосетьстрой». В партнерство входит 223 организации, 90% которых специализируются на инженерной подготовке территории. По оценкам СРО, этот рынок сейчас достаточно насыщенный – всего в городе работают 250-300 таких компаний.
На особом счету
Участники рынка говорят, что наиболее сложно решаются вопросы по инженерной подготовке территорий при строительстве объектов в историческом центре. Зато при реализации проектов, которые важны для города, инвесторы имеют возможность получить значительные льготы.
По словам Александра Селиванова, заместителя главного инженера ОАО «КБ ВиПС», с особыми трудностями инвестор сталкивается при подготовке участков под строительство в районах исторической застройки. Такие территории требуют большой предварительной работы: вынос уже существующих инженерных сетей, многочисленные согласования с организациями – поставщиками электроэнергии, тепла, воды, определение точек подключения (если существует такая возможность), утверждение проекта органами государственного контроля по использованию и охране памятников истории и культуры. «В старых районах часто не хватает электрических мощностей, а в пригородных районах возникают проблемы с подключением к канализации. Там, где невозможно подключиться к центральным сетям, инженерам приходится предусматривать местные котельные или артезианские скважины для снабжения объекта водой. В зависимости от сложности задачи процесс проектирования и согласования может занять от нескольких месяцев до нескольких лет. В исторической части города задача может оказаться вообще нерешаемой из-за мероприятий по сохранению культурного наследия в виде архитектурных памятников», – поделился Александр Селиванов.
Сергей Свешков, консультант по управлению инвестиционными строительными проектами в Санкт-Петербурге и Ленобласти, сопровождал такие крупные проекты, как строительство заводов General Motors и Hyundai под Петербургом, парка поставщиков автокомпонентов в Каменке, района «Балтийская жемчужина» и платной дороги Москва – Санкт-Петербург. Все инвесторы, работающие над этими проектами, имеют статус стратегических инвесторов города. За счет особой значимости проектов для Петербурга они получают особые льготы от городской администрации: всю инженерную подготовку территории (водопровод, газопровод, канализация и др.) городская администрация выполняет за счет бюджетных средств. «В случае с заводом General Motors в Шушарах городские власти за счет бюджета провели все коммуникации, построили подъезды к участку, организовали движение общественного транспорта в направлении производства. Это один из инструментов города в конкурентной борьбе с другими регионами страны за привлечение инвесторов», – считает Сергей Свешков. Аналогичные льготы получают и специальные экономические зоны. Как правило, в этих случаях затраты на подготовку земель делят между собой региональные и федеральные власти. По мнению эксперта, профессиональные девелоперы всегда знают, как договориться с городской администрацией о льготных условиях инженерной подготовки земли.
Кстати
Еще одной статьей расходов по подготовке территории являются снятие растительного слоя на участках перед строительством, утилизация грунтов, выторфовка и замещение грунта на строительный песок и щебень. Однако и в этом случае можно получить городское финансирование на вывалку леса, вывоз и утилизацию торфа, завоз на участок строительного песка и щебня с устройством твердого основания и подготовкой площадки еще до начала инвестирования средств.
Мария Яцко
В строительной отрасли вопросы образования и квалификации специалистов напрямую связаны с качеством строительства. Именно поэтому немалое внимание в работе саморегулируемых организаций уделяется сфере повышения квалификации и аттестации.
Однако, согласно Градостроительному кодексу, на сегодняшний день СРО могут контролировать наличие и квалификационный уровень только тех сотрудников компаний, которые указываются в заявке на получение свидетельства о допуске к работам. Это в значительной мере ограничивает все усилия, направленные на повышение профессионального уровня специалистов и повышение безопасности строительства.
О проблемах системы повышения квалификации, об их причинах и возможностях разрешения в рамках заочного круглого стола рассказали:
Александр Витальевич Гинзбург - проф., д.т.н., заместитель руководителя Комплекса развития системы ДПО МГСУ ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" (МГСУ);
Боброва Екатерина Юрьевна - к.э.н., доцент, зам. зав. кафедрой "Методология саморегулирования и аттестации" (МСА) ФАОУ ДПО ГАСИС;
Тимофеев Евгений Михайлович - начальник учебно-организационного отдела УНЦ ФСК-МЭИ, ЦПП "Электроэнергетика", МЭИ;
Холопик Кирилл Вадимович - первый заместитель Руководителя Аппарата НОСТРОЙ;
Маслова Наталья Петровна - председатель Комитета по науке, образованию и аттестации НОП.
- Как Вы считаете, существует ли сейчас в строительной отрасли как таковая система повышения квалификации и аттестации? Как Вы оцениваете ее состояние?
А. Гинзбург: Системы повышения квалификации и аттестации - это не совсем одинаковые системы.
Повышение квалификации - это расширение профессионального кругозора специалиста по определенному вопросу. В рамках повышения квалификации слушатели должны знакомиться с инновациями по указанной теме, обмениваться опытом с коллегами и ведущими специалистами отрасли.
Аттестация - это проверка знаний, навыков, умений, оценка квалификации специалиста. В отличие от повышения квалификации, здесь рассматривается широкий круг вопросов - и не инновации, а базовые, основные знания и навыки применительно к должностным обязанностям специалиста.
И та, и другая системы в строительной отрасли существуют, однако их часто путают и смешивают между собой. Отсутствие единого понимания целей и задач повышения квалификации и аттестации, к сожалению, приводит к тому, что за повышение квалификации или аттестацию выдают некачественный продукт, который дискредитирует профессиональное обучение в строительной отрасли.
Е. Боброва: Как мне кажется, да, как таковая система существует. Насколько я могу судить, а я работаю в этой системе с последнего курса института и по сию пору, этот институт давно развит и достаточно успешно развивается, несмотря на некоторые "временные и постоянные" трудности. ГАСИС, как учебное заведение без государственной дотации, вынужден зарабатывать для себя сам и работать сам на себя. Работники ГАСИС получают заработную плату только с проведённых семинаров. С одной стороны - это достаточно трудные условия, с другой - они позволяют постоянно совершенствовать процесс повышения квалификации, разрабатывать новые учебные программы, проводить выездные семинары. При этом, есть достаточное количество учебных заведений, как государственных, так и негосударственных, где вопрос качества оказываемых услуг не стоит на первом месте. Имеется множество примеров, когда просто-напросто выписываются бланки удостоверений за символическую плату, без присутствия слушателей на занятиях, когда приходящий заказчик говорит, что "надо уже вчера". Конечно, все эти примеры негативно сказываются на системе повышения квалификации.
Е. Тимофеев: Если рассматривать понятие именно как систему, то налаженной системы пока нет, есть предпосылки к ее построению. Надеюсь, что в скором будущем, при дальнейшем структурированном подходе, данная система появится и будет весьма эффективно работать.
К. Холопик: На сегодня существует большое количество учебных центров, которые предлагают программы повышения квалификации по самым разным направлениям. Однако нельзя сказать, что они в полной мере выполняют свою функцию - действительно повышают уровень квалификации специалистов отрасли. Это вызвано целой совокупностью причин, таких, как не совсем верное отношение к повышению квалификации самих строительных организаций, несовершенство образовательных программ, затруднения в повсеместном внедрении унифицированных требований к учебным программам.
В то же время НОСТРОЙ ведет активную работу и по совершенствованию системы повышения квалификации и по формированию системы профессиональной аттестации.
Н.Маслова: Существующая система повышения квалификации специалистов в строительной отрасли в настоящее время не отвечает требованиям, которые предъявляются организациями к повышению квалификации своих специалистов.
Основные требования таковы:
получить необходимые новые знания именно в той области, в которой заинтересован специалист или работодатель.
Для этого программы обучения должны быть гибкими, блочно-модульными. Тематические планы обучения должны утверждаться заказчиками обучения. Годами не изменяемые программы учебных заведений, как правило, не обеспечивают возможность получения специалистами интересующих их конкретных новых знаний.
-затратить на обучение минимально необходимое время и средства. Временные и финансовые затраты на обучение должны быть оправданы действенным результатом обучения.
Для этого в течение 5 лет специалист может принимать участие в нескольких краткосрочных формах повышения квалификации в виде курса лекций, семинаров, конференций, практических занятий, обмена опытом - и все это должно учитываться и считаться повышением квалификации.
Система аттестации специалистов в настоящий момент находится в развитии. Аттестация специалистов - один из важнейших рычагов воздействия на повышение качества выпускаемой продукции, так как определяет возможности специалиста в рамках профессии и занимаемой должности выполнять возложенные на него трудовые функции определенной сложности с учетом достижений отрасли.
Прежде всего, в высокой квалификации специалистов заинтересованы работодатель и СРО, поскольку они отвечают за качество работ не только своим авторитетом, но и финансовыми средствами. Именно поэтому аттестация должна проводиться в самих организациях или СРО.
- Считаете ли Вы правильным подход, когда контроль СРО в части повышения квалификации и аттестации распространяется только на тех специалистов строительных, проектных и изыскательских организаций, которые указаны в заявке на получение свидетельства о допуске?
А. Гинзбург: Законом установлен тот минимум требований, который должны реализовать СРО в части контроля за повышением квалификации и аттестации. Безусловно, в идеале работать надо не на минимуме возможностей, а на максимуме. Однако требовать максимума от всех на законодательном уровне - нереально.
Целесообразно каждому СРО, которое добросовестно относится к своему статусу и ответственно подходит к проблемам безопасности строительства, устанавливать свои собственные требования к профессиональным качествам специалистов. Тогда, когда число подобных СРО станет значительным, появится серьезное основание для ужесточения требований закона для всех.
Е. Боброва: Ответить на данный вопрос достаточно трудно, при всей кажущейся его простоте. С одной стороны, от качества уровня знаний всех работников организации зависит качество проектирования/строительства всего объекта. Как известно, надёжность всей системы определяется надёжностью самого слабого звена, т.е. при стабильной работе всего коллектива/организации/объединения сбой или некачественная работа даже вспомогательного отдела может поставить под угрозу сам проект.
С другой стороны, может быть и уместно говорить об этом, но, не решив вопроса контроля СРО в части повышения квалификации и аттестации специалистов, указанных в заявке на получение свидетельства о допуске, пока преждевременно. Хотя идея сама по себе хорошая. На практике, как мне кажется, будет достаточно трудно, а может быть и невозможно, обеспечить контроль СРО за всеми специалистами. Также нужно задуматься и о необходимости этого мероприятия. Во всяком случае, в этом вопросе надо учитывать мнение как специалистов образовательных учреждений (теоретиков), так и специалистов-практиков, так как теория может не всегда совпадать с делом.
Е. Тимофеев: Вопрос весьма специфический, который будет иметь много обсуждений. Мою точку зрения я выскажу несколькими вопросами. Кто выполняет соответствующие работы, требующие аттестованного специалиста? Сам специалист прошедший обучение, или какой-то другой специалист? А как вы определите, кто именно исполнял соответствующую работу? Кто будет нести ответственность и будет ли ее нести за некачественно исполненную работу, качество которой проявится только через несколько лет, когда данный специалист наверняка уже не будет работать в соответствующей организации? Будет ли нести ответственность тот контролер, что принимал технические работы? В общем, как мне кажется, если ответственность будут нести все исполнители и контролеры, даже после смены рабочего места и рода занятий, то отношение к правильности или неправильности подхода исчезнет сам собой.
К. Холопик: Считаю, что в перспективе необходимо ввести обязательность аттестации для всех работников, которые выполняют работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Н. Маслова: Контроль СРО необходимо распространить на всех специалистов организаций - членов СРО (согласно штатному расписанию), которые привлекаются к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Это позволит повысить безопасность строительства, что полностью согласуется с основными задачами саморегулирования в строительной отрасли.
Полный текст обсуждения, прошедшего в рамках круглого стола, доступен на сайте СРО НП «Э.С.П.»: http://sro-esp.ru/