Тепловой удар
«ТГК-1» направила письмо в адрес вице-губернатора Петербурга Игоря Албина, в котором настаивает на том, чтобы город погасил 4,45 млрд рублей задолженности за тепло.
Это долги УК, где доля города составляет более 50%. «ТГК-1» намерена направить эти средства на ремонт изношенных сетей компании «Теплосеть Санкт-Петербурга».
Как рассказал журналистам Эдуард Лисицкий, заместитель генерального директора по развитию «ТГК-1», компания предложила Петербургу в срок до 1 июня 2016 года погасить задолженность за счет средств городской казны. В частности, речь идет о выделении средств через докапитализацию уставного капитала ЖКС, где доля города составляет более 50%.
Стоит сказать, что впервые вопрос о погашении долгов управляющих компаний (УК) из городского бюджета был поставлен в конце декабря прошлого года на заседании совета по сотрудничеству между Газпромом и правительством Петербурга, на котором присутствовали губернатор Петербурга Георгий Полтавченко и председатель правления Газпрома Алексей Миллер. Общий долг ЖКС с городским участием перед двумя «дочками» газового монополиста – «ТГК-1» и «Петербургтеплоэнерго» – составляет 5,7 млрд рублей, из них 4,45 млрд рублей – задолженность перед «ТГК-1».
Но Смольный в итоге сослался на ограничения Бюджетного кодекса и платить монополисту отказался. До 1 апреля обе стороны должны были подготовить план, где будут перечислены меры по предотвращению образования задолженности, а также способы погашения существующих долгов. Здесь как раз и возникли разногласия.
Эдуард Лисицкий рассказал, что в письме «ТГК-1» к Игорю Албину подчеркивается, что средства, которые выделит город из бюджета в качестве погашения долга УК, компания направит на увеличение инвестиционной программы по ремонту ТЭЦ и перекладке сетей компании «Теплосеть Санкт-Петербурга». Уже в текущем года к утвержденной инвестпрограмме организации, которая составляет 3 млрд рублей, может добавиться 1,5 млрд рублей, а в 2017 году – 2 млрд рублей, отметил Эдуард Лисицкий. Он подчеркнул, что эти дополнительные средства помогут переломить сложную ситуацию, которая сложилась с состоянием теплосетей сетей компании. По данным Смольного, срок службы около 43% из них составляет более 25 лет. «Мы рассчитываем на добрую волю Петербурга», – заключил он.
Ранее Андрей Бондарчук, председатель Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Петербурга, заявил, что город не отказывается покрывать долги «ТГК-1», но должен сделать это в рамках существующего законодательства. По его словам, вариант, предполагающий докапитализацию уставного капитала УК, вполне реален, но его еще нужно проработать, проверить на антимонопольное законодательство. Однако используя этот способ, можно покрыть долги лишь частично, подчеркнул господин Бондарчук.
Что касается вопроса с ремонтом изношенных сетей «Теплосети Санкт-Петербурга», то Смольный предложил «ТГК-1» – компании «Газпром энергохолдинг» – реализовывать совместное дофинансирование инвестиционной программы сетевой компании. Об этом в интервью «Строительному Еженедельнику» рассказал Андрей Бондарчук. Он напомнил, что Петербургу через ГУП «ТЭК СПб» принадлежит 25% акций плюс одна «Телосети», а «ТГК-1» – 75% акций. Но одно из последних предложений Смольного – вкладывать средства в равных долях, подчеркнул Бондарчук. Официального ответа на это предложение город пока не получил, но власти надеются, что «Газпром энергохолдинг» примет положительное решение, сказал чиновник. «Размер финансового транша будет зависеть от того, какой объем средств будет готова привлечь для дофинансирования компания «Газпром энергохолдинг». Город заплатит такую же сумму. Думаю, что в текущем году, учитывая, что уже апрель, может идти речь об общей сумме около 2 млрд рублей. На следующий год цифра, безусловно, может быть и больше. Если такая схема будет согласована, то необходимые средства на этот год будут заложены в осенней корректировке бюджета Петербурга», – пояснил Андрей Бондарчук.
Но как прокомментировал Эдуард Лисицкий, все же компания настаивает на том, чтобы город в первую очередь погасить накопленную, выверенную просроченную дебиторскую задолженность, а потом пустить эти деньги на реконструкцию сетей. «А историю с дополнительным финансированием инвестпрограммы «Теплосети» можно рассматривать в дальнейшем. Нам нужно провести это решение через совет директоров и убедить в этом наших главных акционеров», – заключил Эдуард Лисицкий.
Ольга Карпова, руководитель корпоративной практики компании Rightmark Group, отметила, что органы госвласти Петербурга вправе самостоятельно определять формы и направления расходования бюджетных средств, в том числе в целях экономически оправданного увеличения уставных капиталов хозяйственных обществ с участием города. Однако юрист добавила, что в силу ст. 56 ГК РФ, Петербург не отвечает по обязательствам юрлица, участником которого он является, в связи с чем вызывает сомнение необходимость и целесообразность направления бюджетных средств на погашение задолженности, образовавшейся в результате неэффективной работы УК, участником которых является Петербург или нецелевого использования средств, поступающих от плательщиков.
Мнение
Сергей Лапин, начальник департамента по сбыту тепловой энергии «ТГК-1»:
– Одной из мер, которая будет препятствовать образованию новой дебиторской задолженности, является переход на прямые платежи, минуя центр расщепления платежей – ГУП «ВЦКП», между населением и поставщиком тепла. В данном случае повышается собираемость платежей за тепло, становится прозрачной их структура. Однако доля прямых платежей у «ТГК-1» в Петербурге составляет всего 1% – по этому способу мы обслуживаем всего 88 многоквартирных домов в Кировском районе. Собираемость по ним составляет 95%. К сожалению, районные администрации не слишком приветствуют этот способ расчета. Для сравнения, в Мурманской области и Карелии расчеты напрямую составляют более 80% от общей доли платежей.
Ольга Карпова, руководитель корпоративной практики компании Rightmark Group:
-Возможно переход на прямые платежи частично позволит решить вопрос с новой задолженностью перед ресурсоснабжающими организациями, но при этом может создать технические сложности, т.к. гражданам необходимо будет производить платеж не по одной квитанции, а несколько платежей.
Кстати
Просроченная задолженность потребителей Петербурга за тепловую энергию перед «ТГК-1» на 1 марта 2016 года составляет 7 млрд рублей. Основная доля долгов приходится на управляющие компании – 6,295 млрд рублей. Из них 4,457 млрд рублей – это задолженность УК, в которых более 50% уставного капитала принадлежит Смольному. Среди злостных неплательщиков ЖКС, которые обслуживают дома в Центральном, Кировском, Адмиралтейском районах Петербурга.
Паевые инвестиционные фонды (ПИФ) довольно редко используются для финансирования строительных проектов. Однако схема существует, хоть и стала в последние годы достаточно редкой.
Пару лет назад паевые фонды использовались для оптимизации налогообложения, однако после внесения поправок в Налоговый кодекс и возвращения налога на имущество схема стала менее интересна. Тем не менее закрытые паевые инвестиционные фонды (ЗПИФы) или закрытые паевые инвестиционные фонды недвижимости (ЗПИФНы) полностью с рынка не ушли, и небольшая доля проектов финансируется подобным образом.
По данным Кирилла Иванова, коммерческого директора компании «Пеноплэкс СПб», общая сумма вложений ЗПИФов в недвижимость (по стране) на сегодняшний день составляет около 173 млрд рублей. Это относительно небольшая цифра.
Эффективен для внешнего финансирования
Как коллективная форма инвестирования, позволяющая консолидировать значительные средства, закрытые ПИФы, безусловно, являются достаточно эффективным инструментом внешнего финансирования нового строительства. В ряде случаев они вполне могут выступать актуальной альтернативой таким наиболее распространенным в строительной индустрии механизмам привлечения заемных средств, как банковское кредитование, облигационные займы и долевое софинансирование. «Как правило, инвестиционная стратегия таких фондов рассчитана на период от года до 2-3 лет и подразумевает инвестирование средств в приобретение прав по договорам долевого участия, преимущественно в наиболее ликвидных проектах эконом-класса. После завершения строительства и сдачи объекта права реализуются на рынке, и паи фонда погашаются, прибыль формируется за счет маржинальности проекта», – рассказал Максим Клягин, аналитик УК «Финам Менеджмент».
Вместе с тем на данном этапе ЗПИФы недвижимости именно как инструмент финансирования новых проектов распространены относительно нешироко. Более динамичному росту препятствует высокий барьер выхода – нижняя граница стоимости пая составляет в среднем около 1 млн рублей, что в условиях сравнительно невысокого уровня жизни затрудняет формирование большого количества фондов. «Кроме того, негативным фактором остаются другие системные ограничения, например закрытый характер фондов. Инвестиции фактически замораживаются в проекте на несколько лет, что в условиях быстро меняющейся внешней конъюнктуры, конечно, подразумевает определенные риски. На этом фоне большинство фондов ориентированы на наиболее маржинальные проекты, пользующиеся высоким спросом, поэтому их география ограничена преимущественно Москвой и Московской областью, а также буквально несколькими крупными проектами в других ключевых городах. Общий объем таких фондов, по примерным оценкам, составляет около 200 млрд. В среднесрочной перспективе, по мере роста спроса и повышения благосостояния, число таких проектов может возрасти», – говорит господин Клягин.
Универсальный инструмент
Господин Иванов говорит, что ЗПИФы в основном участвуют в финансировании строительства коммерческой недвижимости. Их доля в общем объеме финансирования, по мнению эксперта, не превышает 5%.
Евгений Каур, управляющий директор LCMC, имеет другую точку зрения: «Паевые инвестиционные фонды в основном вкладываются в жилищное строительство, так как в нем наиболее прозрачная схема окупаемости и минимум рисков. По коммерческой недвижимости их доля ничтожна».
Сергей Владимиров, руководитель отдела финансовых рынков и инвестиций компании JLL в Санкт-Петербурге, считает, что ЗПИФН является универсальным инструментом для инвестиций в недвижимость. «Такие фонды могут инвестировать в жилую и коммерческую недвижимость как на стадии развития проекта, так и на операционной стадии. Самое большое распространение ЗПИФН получили в секторе жилого девелопмента – пайщики инвестируют в договоры долевого участия на нулевом цикле с целью последующей сдачи в аренду готовых квартир и/или перепродажи их на более позднем этапе строительства. Это объясняется тем, что жилая недвижимость является наиболее ликвидным активом в секторе недвижимости, не стоит забывать, что любой фонд, прежде всего, заботится о сохранении капитала пайщиков. По этой же причине ЗПИФН инвестируют в рентные активы на рынке коммерческой недвижимости, в которых арендный поток гарантируется долгосрочными договорами аренды с фиксированной ежегодной индексацией. Как правило, управляющие компании стремятся составлять диверсифицированный портфель активов, включающий более доходные инвестиции в строящееся жилье и более стабильные рентные активы», – поясняет господин Владимиров.
Он также отмечает, что частным случаем применения ЗПИФН является выход собственников из крупных проектов. В случае если объект настолько крупный, что его не может себе позволить инвестор в одиночку, то собственник может «упаковать» данный объект в ЗПИФН. Собственник с помощью управляющей компании «заводит» объект в фонд, становится собственником всех паев, затем частично либо полностью выходит из проекта посредством продажи паев на вторичном рынке.
Плюсы и минусы
К плюсам финансирования проекта через ЗПИФы господин Иванов относит то, что такие деньги могут быть более «длинные» – срок предоставления до 15 лет, что редко встречается в банковском секторе. «Но и маржинальность на вложенный рубль паевые фонды хотят выше рынка», – поясняет он.
«Плюсом такого фонда является то, что инвестиции ЗПИФН «длинные»: фонд имеет фиксированный срок жизни, пайщики не могут отозвать свои инвестиции обратно. Поскольку большинство инвесторов/девелоперов заинтересованы в высокодоходных приобретениях, то ЗПИФН может закрывать возникающие пробелы в рыночной ликвидности, приобретая готовые объекты после ввода и позволяя девелоперам начинать новые проекты. Минусом является более высокая целевая доходность относительно ставки по кредиту», – соглашается с коллегой Сергей Владимиров.
«Подобное сегментирование и невысокая популярность среди девелоперов связаны со следующими причинами: идея паевых инвестиционных фондов сильно дискредитирована кризисом 2008 года, плюс еще нефиксированная доходность, комиссия управляющей компании – все вместе выглядит опасно и накладно. На рынке наблюдается недостаток активных индивидуальных частных инвесторов, желающих пользоваться такими инструментами; аморфная правовая база не добавляет привлекательности этому инструменту; частному инвестору со «свободными» деньгами проще и надежнее купить квартиру или коммерческую недвижимость сразу», – рассуждает госпожа Каур. Она при этом отмечает, что сказать, что рынок ПИФов в России неразвит, нельзя – просто есть более удобные инструменты.
Андрей Бойков, партнер Rusland SP, поясняет: «Схема ПИФов часто используется при проектах, где много независимых инвесторов. Коллективные инвестиции гораздо безопаснее осуществлять через схему ЗПИФ».
Не исключено, что в ближайшее время доля ЗПИФов в общей массе финансовых схем может и вырасти. Это произойдет, если ставки кредитования традиционными финансовыми институтами (банками) пойдут вверх, считает господин Иванов. А такое, судя по макроэкономической ситуации, может произойти достаточно скоро.
Мнение:
Любовь Ефимова, руководитель проектов NAI Becar в Санкт-Петербурге:
– Паевые инвестиционные фонды в большей степени распространены на Западе. Преимуществом финансирования строительных проектов через ПИФ является облегченная по сравнению с банками процедура получения денежных средств. В России же ПИФ как полноценный инвестор в строительных проектах не участвует. Это обусловлено тем, что при реализации строительных проектов в европейских странах риски минимальны и прозрачны. В РФ на сегодняшний день инвестирование в строительные проекты сопровождается высокими рисками. В России паевые инвестиционные фонды зачастую участвуют в строительных проектах в качестве дольщиков либо предпочитают вкладывать денежные средства в уже построенные объекты недвижимости. Таким образом, доля инвестиций ПИФ в российские строительные проекты несущественна.
Покупка коммерческой недвижимости по ипотечной схеме достаточно популярна на Западе, однако в России этот вид кредитования только начинает развиваться.
Кредитовать покупку коммерческих помещений под залог кредитуемого объекта начали только в 2009 году, когда был принят соответствующий закон. Но быстрого роста объемов кредитования нежилых площадей не последовало, поскольку весь рынок ипотеки в тот момент находился в упадке.
Как говорят аналитики, ставка по «коммерческой» ипотеке варьируется в пределах 12-20% годовых и более. Средние ставки – около 10% годовых в валюте и 14% в рублях. Средний срок кредитования – до 10 лет, хотя можно получить заем и на больший срок – до 20 лет (как правило, сроки больше для заемщиков-физлиц).
«Перечень банков, кредитующих покупку коммерческой недвижимости под залог, довольно короток, в частности, такие кредиты выдают Сбербанк, «Уралсиб», Росбанк», – перечисляет Юрий Тараненко, директор департамента коммерческой недвижимости группы компаний RRG.
Игорь Мастин, руководитель отдела продаж ЗАО «Группа Прайм», подсчитал, что 90% покупателей коммерческих помещений в домах «Группы Прайм» совершают сделки за счет собственного капитала, часто они используют рассрочку, но не обращаются к банковскому кредитованию.
Тем не менее коммерческий директор ФСК «Лидер» Григорий Алтухов утверждает, что спрос на такую схему покупки есть. По его словам, в некоторых объектах столицы доля нежилых помещений, приобретенных в ипотеку, составляет около 20%.
В Петербурге, по оценкам специалистов банковского сектора, объем коммерческого ипотечного кредитования составляет менее 10% от общего количества кредитных сделок для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Однако тенденции к развитию у этого вида кредитования есть.
«Банкам, не входящим в первую пятерку, в условиях низкой ликвидности с каждым днем становится все труднее конкурировать с крупными игроками по ипотечным предложениям на рынке жилой недвижимости. В данных условиях выходом могут стать нишевые продукты, такие как «коммерческая» ипотека», – считает Наталья Никифорова, финансовый контролер EKE Group.
По словам господина Алтухова, разница в ставках по кредиту на коммерческие площади и ставках по стандартному ипотечному кредиту на жилье начинается, как правило, от 1%. «Например, в Сбербанке ставки по ипотеке на «нежилье» начинаются от 13,5% годовых (на квартиры – от 12,5%)», – говорит он.
«Во многих банках процент по ипотеке на нежилые помещения не имеет четкой ставки и рассчитывается индивидуально, в зависимости от конкретного случая, а отдельные банки, например такой крупный игрок, как ВТБ24, и вовсе не выдают ипотеку на приобретение коммерческой недвижимости», – отмечает господин Алтухов.
Мнение:
Анна Филатова, руководитель отдела ипотечного кредитования АН «Итака»:
– В нашей стране ипотека на коммерческие помещения пока не столь популярна, несмотря на то что рентабельность таких объектов зачастую значительно выше жилых. Одна из основных причин – российские банки традиционно предъявляют более высокие требования к организациям, чем к физическим лицам. При этом коммерческая ипотека для физических лиц еще менее популярна. Стараясь минимизировать собственные риски, банк чрезвычайно тщательно изучает финансовое состояние заемщика.
Доля ипотечных сделок на рынке коммерческой недвижимости невысока. Более популярны рассрочки, которые в ряде случаев предлагают собственники помещений.
Практически все крупные банки предлагают ипотечные кредиты на коммерческую недвижимость – Альфа-Банк, Сбербанк России, Росбанк, ВТБ24, Промсвязьбанк, Газпромбанк и т. д.