Knauf борется за бренд
Международный производитель стройматериалов Knauf судится с пятью российскими компаниями за использование его бренда.
Общая сумма исковых требований превышает сумму 4,5 млрд рублей.
В середине марта стало известно, что Арбитражный суд Московской области отклонил иск международного производителя стройматериалов Knauf к пяти российским компаниям. В его рамках местное территориальное подразделение зарубежного холдинга требовало от ответчиков выплаты более 4,5 млрд рублей за использование его товарного знака.
Однако на прошлой неделе «Кнауф Гипс КГ» опроверг появившуюся в СМИ информацию о судебном поражении. В пресс-службе компании заявили, что решение арбитражного суда касается только иска к ООО «Торговый Дом «ЭРСТЭР» на сумму 5 млн рублей. Никаких требований к иным компаниям арбитраж не рассматривал и не отклонял, поскольку они были выделены в отдельное производство и сейчас находятся в процессе рассмотрения.
Отметим, что тяжба, на которую ссылаются представители «Кнауф Гипс КГ», началась осенью прошлого года. Тогда немецкая компания потребовала взыскать за незаконное использование бренда с пермского «Гипсополимера» 2,3 млрд рублей, с «Прикамской гипсовой компании» – 815 млн рублей, с торгового дома «Прикамская гипсовая компания» – 1,5 млрд рублей. С ТД «ЭРСТЭР» из Подмосковья и «Главоптстройторг» из Костромы компания взыскивала по 5 млн рублей. Кроме требования денежных средств истец просил суд изъять у компаний находящуюся на складах продукцию с маркировкой Knauf и уничтожить ее.
Между тем сами ответчики считают претензии необоснованными. Ранее они отмечали, что продукция под брендом Knauf выпускалась несколько лет назад при партнерстве самого немецкого производителя. В «Гипсополимер» иск связывали с внутренним корпоративным конфликтом. Дело в том, что Knauf владеет 25% акций пермского предприятия, а сейчас руководство предприятия ведет более самостоятельную политику.
Стоит добавить, что Knauf в Петербурге также проводил тяжбу по использованию товарного знака, но по смыслу несколько противоположную. В 2013-2014 годах ООО «Кнауф Гипс Колпино» судилось с налоговым ведомством. Фискалы требовали от предприятия выплаты многомиллионных налогов, так как считали использование предприятием бренда возмездным. Однако суд пришел к выводу, что если налогоплательщик использует товарный знак с согласия и под контролем правообладателя, то не требуется обязательного заключения лицензионного договора, поскольку при этом не происходит передачи исключительного (имущественного) права на этот товарный знак.
Юрист практики по интеллектуальной собственности/информационным технологиям «Качкин и партнеры» Максим Али напоминает, что взыскание денежной компенсации – не единственно возможное, но одно из наиболее популярных требований в спорах о защите прав на товарные знаки. Сумма может определяться двумя способами: первый – в промежутке между 10 тыс. и 5 млн рублей, второй – в двукратном размере стоимости контрафактных товаров или двукратной стоимости лицензии на такой же или аналогичный товарный знак. «В спорах с ООО «Торговый Дом «ЭРСТЭР» и «ГлавОптСтройТорг» компания Knauf, видимо, пошла по первому пути, заявив максимально возможную компенсацию в 5 млн рублей. Такой вариант компенсации предпочтителен, когда нет возможности доказать стоимость контрафактных товаров или лицензии на товарный знак. Однако такие доказательства, судя по всему, есть в отношении остальных трех компаний, так как суммы компенсации заявлены достаточно точно», – отмечает юрист.
Несмотря на то что отдельная статистика по тяжбам о бренде не ведется, добавляет эксперт, споры о защите прав на средства индивидуализации (бренды) в этой области возникают достаточно регулярно. Так, в прошлом году арбитражные суды рассматривали дело по иску треста «Спецгидроэнергомонтаж» о взыскании с ООО «ПетроСГЭМ» 416,6 млн рублей за использование товарного знака в наименовании организации. Также известны споры по искам компании, входящей в Группу ЛСР, о досрочном прекращении товарных знаков «ЗИЛ»/«ZIL».
Справка:
Knauf – международная производственная компания. Штаб-квартира расположена в Германии. В России холдинг работает с 1993 года.
Смольный перекраивает бюджет 2015 года. Под значительное урезание финансирования попали некоторые масштабные строительные проекты, которые должны стартовать в ближайшее время.
Из-за секвестра бюджета на текущий год оказалась в подвешенном состоянии реализация проекта по реконструкции Сенной площади общей стоимостью 1,2 млрд рублей. Изначально планировалось, что на реновацию исторического квартала в этом году выделят 350 млн рублей, однако измененное положение адресной инвестиционной программы предусматривает расходы только 10 тыс. рублей.
Как подчеркивают в КРТИ, курирующем данный проект, денежные средства, заложенные на реставрацию Сенной площади, будут в этом году перераспределены на другие текущие и более приоритетные цели. В ведомстве подчеркивают, что город не отказывается от проекта, а только откладывает его реализацию. В настоящее время подрядчик готовит рабочую документацию, сообщили чиновники. После ее разработки будет понятно, когда и в каких объемах будет финансироваться реконструкция.
Отметим, что конкурс на реконструкцию исторический площади был проведен осенью 2014 года. Победителем была признана компания «Балтстрой».
Подрядчик до кона 2016 года должен был построить два подземных перехода, трамвайную остановку в центре Садовой ул., убрать ларьки и расширить проезжую часть. Архитектурной доминантой Сенной площади должен был стать храм Успения Пресвятой Богородицы, который сейчас восстанавливают у станции метро.
На прошлой неделе стало известно, что из-за отсутствия свободных денежных средств город также отказывается от финансирования других достаточно амбициозных проектов. В частности, вновь будут приостановлены работы по строительству южного корпуса концертного зала Мариинского театра на ул. Декабристов, 39. Кроме того, на 110 млн рублей будет сокращено финансирование строительства продолжения наб. Макарова на отрезке от Адмиральского проезда до Западного скоростного диаметра. Изначально на возведение трассы предполагалось выделить 381 млн рублей, теперь финансирование уменьшено до 278 млн рублей.
Между тем, по всей видимости, властям Петербурга не хватает денег и на уже реализующиеся проекты первостепенной важности. В скорректированном несколько дней назад АИП на строительство и реконструкцию объектов Петербургского метрополитена выделяется только 15,9 млрд рублей, что на 6,8 млрд меньше, чем было заявлено ранее.
Так, на Калининско-Красносельскую линию предоставят 1,7 млрд вместо 4,5 млрд. На 1,5 млрд сокращено финансирование строительства перегона от «Спасской» до «Горного института». Также урезан бюджет строительства продолжения Невско-Василеостровской линии от «Приморской» до «Беговой» на 3,8 млрд рублей.
По мнению депутата ЗакСа Бориса Вишневского, изначально было понятно, что сомнительные мегапроекты, такие как реновация Сенной площади, вряд ли будут реализованы. В большей степени они были задуманы для «распила» бюджетных средств, которых сейчас не хватает и на проекты социальной значимости. По словам парламентария, следует ожидать дальнейший секвестр бюджета из-за растущей негативной экономической ситуации в городе, в которой во многом виноваты сами чиновники.
Мнение:
Ольга Шарыгина, управляющий директор департамента управления активами (Asset Management) NAI Becar:
– О проектах реконструкции Сенной площади и строительства наб. Макарова власти забывать не будут, вопрос о включении их в бюджет может быть поднят уже этой осенью. Строительство нового корпуса Мариинского театра, возможно, будет отложено на год. В целом успешная реализация проектов зависит от того, как в течение 2015 года будет складываться экономическая ситуация в стране. Сочетание таких факторов, как курс валют, стоимость нефти, результаты заседания ОПЕК в июне, взаимоотношения с западными партнерами, определят характер нашего существования на ближайшие три года. На наш взгляд, несмотря на кризис, должны в обязательном порядке реализоваться проекты по строительству транспортной инфраструктуры и, если такая возможность есть, то и социальной.
ГУП «Горэлектротранс» отозвал апелляцию по делу о «блокадной» подстанции на набережной Фонтанки. Градозащитники считают, что принятое муниципальным предприятием решение поможет им остановить строительство апарт-отеля, планируемое «Группой ЛСР» на данной площадке.
23 марта в Куйбышевском районом суде Петербурга прошел очередной процесс, решающий судьбу «блокадной» подстанции, расположенной на набережной Фонтанки, 3 А. В его рамках, собственник объекта - ГУП «Горэлектротранс», отказался от апелляции, поданной на ранее вынесенное судебное решение. Напомним, несколько месяцев назад представители Фемиды признали незаконность градостроительного плана, предусматривающего застройку данной площадки.
На месте подстанции, питавшей в годы военной блокады электричеством городские трамваи, и в настоящее время неработающей, «Группа ЛСР» планировала возвести шестиэтажный апарт-отель. Возможность строительства такого объекта появилась после того как компания в 2013 году заключила инвестиционный договор с «Горэлектротрансом». Однако реализовать проект девелопер так и не смог из-за протестов общественников, сумевших склонивших на свою сторону и многих чиновников Смольного. Отметим, что в мае 2014 года «блокадная» подстанция была признана выявленным объектом культурного наследия, что заморозило все работы на площадке. Генеральный директор «Группы ЛСР» Александр Вахмистров из-за срыва строительства потребовал от чиновников 400 млн рублей, как компенсацию уже понесенных затрат.
Градозащитники отказу ГУП «Горэлектротранс» от участия в судебной тяжбе обрадовались. Общественники считают, что теперь им будет легче оспорить разрешение на строительство гостиницы на месте подстанции. По словам координатора движения «Живой город» Юлии Минутиной, из мотировочной части судебного решения следует, что градплан данного участка был принят незаконно, а значит возведение на данной площадке любых объектов также незаконно.
Между тем, в самой «Группе ЛСР» придерживаются другого мнения. Как отмечают в пресс-службе компании, последнее решение суда градозащитниками истолковано неверно. Работы на площадке, подчеркивают сотрудники холдинга, не начинаются только из-за неопределенного статуса подстанции, как архитектурного объекта.
«Как законопослушная компания, «Группа ЛСР» приостановила работы на месте подстанции после выхода распоряжения КГИОП о внесении ее в реестр объектов культурного наследия. Однако 4 экспертизы ВООПИК по данному объекту не были признаны соответствующими требованиям законодательства. Сейчас выполнена еще одна научная работа по определению историко-культурной ценности всех тяговых подстанций города. В соответствии с данной экспертизой КГИОП будет принято решение и по подстанции на набережной Фонтанки», - сообщили в пресс-службе компании.
Стоит добавить, что чуть ранее глава «Группы ЛСР» » Александр Вахмистров отметил, что какое бы решение ни принял КГИОП, оно будет принято компанией. Если статус вновь выявленного объекта будет признан, то компания откажется от строительства апарт-отеля, но будет настаивать на возврате уже вложенных в реализацию проекта 400 млн рублей.
По мнению партнера, руководителя практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и Партнеры» Дмитрия Некрестьянова, очевидно, противостояние сторон продолжится в других разбирательствах. «С точки зрения процесса, отказ от апелляционной жалобы видится достаточно разумным шагом, так как при рассмотрении спора в апелляции итоговая резолютивная часть могла оказаться иной. Однако нельзя согласиться с логикой градозащитников, что констатация в мотивировочной части наличия нарушений делает данный правовой акт недействительным, так как гражданско-процессуальный кодекс РФ таких последствий не содержит», - отметил эксперт.
Мнение:
Дмитрий Некрестьянов, партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и Партнеры»:
-Остается только жалеть, что судебная и правоприменительная практика складывается таким образом, что градостроительный план расценивается как какой-то правопорождающий документ, хотя по смыслу Градостроительного кодекса - это просто выписка из градостроительных регламентов, которые содержатся в вышестоящих нормативных актах. Именно поэтому и возникают такие судебные споры, которые заканчиваются юридическими парадоксами.