Транспортники не вписываются в тарифы
Руководители муниципальных транспортных предприятий города жалуются на низкие тарифы за проезд.
Из-за сокращения субсидий, отмечают они, получаемых доходов не хватает сейчас на модернизацию и закупку новой техники, и этот год становится особо критичным.
На прошлой неделе в автобусном парке № 6 руководители городских транспортных предприятий и чиновники профильных комитетов провели заседание круглого стола, посвященное регулированию тарифов за проезд. В его рамках представители всех организаций отметили растущую убыточность своей деятельности, обусловленную сокращением дотаций из Смольного.
Первый заместитель директора ГУП «Петербургский метрополитен» Евгений Козин напомнил, что с нового года стоимость проезда в метро повысилась до 35 рублей, однако реальная себестоимость поездки составляет 41 рубль. «Льготные категории граждан, горожане, пользующиеся «Подорожником», платят и того меньше. Если в 2004 году доходы от выручки покрывали 90% расходов предприятия, то сейчас этот показатель только 64%», – отметил он.
Также Евгений Козин добавил, что у метрополитена значительно выросли расходы на меры по обеспечению безопасности. В частности, в прошлом году были установлены стационарные рамки металлоискателей.
Директор СПб ГУП «Горэлектротранс» Василий Остряков также пожаловался на серьезные экономические проблемы на предприятии из-за недополучаемых доходов. Он сообщил, что полная себестоимость билета на трамвай составляет сейчас 39 рублей. Поэтому денег на многое не хватает. Усугубило критическую ситуацию удорожание электроэнергии, которое составило более 20%.
«В Петербурге 520 км путей. Из них 200 км находятся в просроченном ремонте. 30 км и вовсе за гранью допустимой безопасной эксплуатации. Изношенность трамвайного парка составляет 60%. Чтобы полностью заменить транспорт, необходимо закупать по 25 трамваев до 2025 года. Но пока на это нет средств ни у нас, ни у города», – подчеркнул он.
Аналогичная ситуация и у «автобусников». Как отметил генеральный директор ГУП «Пассажиравтотранс» Андрей Лызин, реальная себестоимость проезда в муниципальных автобусах составляет 37 рублей. Разницу с действующей стоимостью билета частично покрывают субсидии из городского бюджета. Однако в этом году их существенно сократили. «Частные перевозчики, также получающие дотации за льготников, смогли повысить проезд до 40 рублей. Мы – нет, так как мы социально значимый городской транспорт. Сейчас мы находимся в условиях выживаемости», – признался он. Транспортники предложили представителям профильного комитета увеличить объемы субсидирования предприятий, так как в действующие тарифы они не вписываются.
Заместитель председателя Комитета по транспорту Олег Матвеев отметил, что это будет сложно сделать ввиду текущей экономической ситуации. При этом, подчеркнул он, тарифы для льготников в этом году сохранятся на действующем уровне. В том числе для студентов. Первый заместитель председателя Комитета по тарифам Гасан Сафаров напомнил, что на этот год Смольным был выбран инерционный рост тарифов в муниципальном транспорте, то есть в соответствии с инфляцией. Этот вариант наиболее оптимальный, чем вовсе не повышать тарифы и ухудшать экономическую ситуацию предприятий или же повышать стоимость билета по максимуму, что отразилось бы на кошельках граждан.
Кстати:
1,7 млрд рублей Смольный выделил в этом году на льготный проезд школьников и студентов.
Ужесточение и конкретизация требований к информационной открытости СРО пока не принесли желаемого результата. На прошлой неделе Национальное агентство мониторинга и статистики (НАМИС) разместило на своем сайте отчет, согласно которому по состоянию на 12 мая 2014 года 12 СРО в области строительства, 9 СРО в сфере проектирования и 7 изыскательских СРО по-прежнему не размещают на своих сайтах в открытом доступе или размещают в ненадлежащем виде реестр своих членов.
Нарушения законодательства в части информационной открытости СРО были выявлены в ходе сбора и последующей обработки статистических данных о количестве компаний, имеющих свидетельство о допуске СРО строительной отрасли.
- Градостроительный Кодекс содержит требования к СРО по раскрытию и реестра членов организации, и сведений о ее компенсационном фонде, более того, эти требования детализированы соответствующим приказом Минэкономразвития. Проблема кроется не в самих требованиях, а в мотивации к их исполнению,- считает помощник гендиректора по юридическим вопросам Национального центра развития саморегулирования «Специальный ресурс» Даниил Супрунчук. - Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает ответственности за нарушения, связанные с предоставлением информации о своей деятельности. Орган надзора за СРО, найдя отступления от требований, в обязательном порядке пишет предписание об устранении нарушений, однако принять решение о привлечении к ответственности он не сможет.
Этим пользуются СРО, которые по определенным причинам не хотят, чтобы неопределенный круг лиц имел доступ к информации об их деятельности. Ключевой информацией в данном случае являются данные об общем количестве членов СРО, которые позволяют оценить размер её компенсационного фонда. Органы государственной власти с начала формирования системы саморегулирования в строительстве ищут инструмент, который бы позволил пресечь попытки использования института саморегулирования в целях, не связанных с обеспечением безопасности и качества стройки. Но пока усилия органов законодательной и исполнительной власти не принесли желаемого результата.
- Одной из целей деятельности Национального агентства мониторинга и статистики является создание, развитие и поддержка единого информационного пространства, в котором присутствует вся необходимая информация о деятельности саморегулируемых организаций и их членов, - рассказывает президент НАМИС Сергей Сидоренко. - Для достижения данной цели нами была разработана система мониторинга официальных сайтов саморегулируемых организаций. В ходе ее внедрения мы столкнулись с тем, что на сайтах некоторых СРО строительной отрасли невозможно получить необходимую информацию о выданных свидетельствах, составе работ, на выполнение которых компании выдан допуск, зачастую отсутствует информация о размере сформированного компенсационного фонда.
Саморегулируемое сообщество рассматривает различные варианты пресечения недобросовестной конкуренции в своей сфере. В частности Экспертный совет при Комитете по земельным отношениям и строительству ГД РФ 16 мая 2014 года принял решение рекомендовать национальным объединениям СРО «в целях повышения результативности института саморегулирования и деятельности СРО, <…> создания современных систем оценки соответствия результатов предпринимательской деятельности и выпускаемой продукции» использовать мировую практику внедрения методов рейтингования и механизмов добровольной сертификации для подтверждения соответствия СРО требованиям установленных стандартов. Внедрение систем добровольной сертификации и разнообразных рейтингов, по мнению экспертов, позволит неограниченному кругу лиц самостоятельно оценить риски, связанные с деятельностью строительных, проектных и изыскательских организаций, имеющих свидетельство о допуске от СРО, не исполняющих требования закона и органов исполнительной власти.
- Идея рейтингования компаний и саморегулируемых организаций обсуждается достаточно давно, и сегодня уже практически никто не сомневается в необходимости её внедрения,- говорит директор ООО «Негосударственный надзор и экспертиза» Александр Орт.- Рынок уже готов нам предложить и системы оценки деятельности компаний и разнообразные системы добровольной сертификации. Трудность заключается в том, что сами рейтинговые агентства, готовые взяться за эту работу также нуждаются в подтверждении своей компетенции и независимости.
Доходные дома, появившиеся менее пяти лет назад на рынке, пока широкого распространения не получили. Но в будущем, полагают эксперты, наличие официальных договоров и юридическая прозрачность может стать серьезным плюсом как для арендодателя, так и для арендаторов.
Рынок аренды сегодня растет очень интенсивными темпами, и в перспективе последующих 10 лет такая динамика, вероятнее всего, сохранится. С одной стороны, это обусловлено высокой стоимостью 1 кв. м для конечного потребителя – лишь немногие могут себе позволить приобретение квартир в собственность; с другой – снижением числа платежеспособных потребителей из-за старения населения и как, следствие, отсутствием бурного роста цен на жилье. «В ближайшие годы рост цен вряд ли будет превышать 2-2,5% над уровнем инфляции, в то время как арендный рынок способен показать более активную динамику. Поэтому в среднесрочном и долгосрочном плане выиграют те инвесторы, которые сделают ставку не только на строительство и продажу жилья, но и на проекты с менее высоким, но стабильным уровнем отдачи. К таковым относятся проекты по аренде квартир. При этом необязательно строить доходные дома целиком, можно в бизнес-плане предусмотреть часть квартир, которые будут сдаваться в аренду», – рассуждает Дмитрий Гусев, управляющий партнер ГК «Глубина».
Директор по маркетингу компании «ЮИТ Санкт-Петербург» Екатерина Гуртовая обращает внимание на то, что и для девелопера плюсы и минусы реализации подобных проектов разнятся в зависимости от стратегии реализации подобной недвижимости. В случае когда девелопер сам становится арендодателем, плюсы и минусы будут одни, а в случае когда он реализовал проект и затем продал дом сторонней компании – другие, так как сдавать апартаменты в аренду будет уже новый собственник. Для девелопера механизм строительства доходного дома чем-то напоминает механизм реализации проекта бизнес-центра, когда объект коммерческой недвижимости строится под конкретного инвестора, который затем его полностью приобретает. «Проект может реализовываться и не под конкретного инвестора, но здесь у девелопера будет больше рисков. Так же и в случае со строительством доходного дома: наличие конкретного инвестора (будущего собственника и арендодателя) – это большой плюс для девелопера, которому не надо привлекать дольщиков, работать в рамках 214-ФЗ и т. п.», – рассуждает госпожа Гуртовая.
При этом, по ее словам, плюсы и минусы для владельцев апартаментов и съемщиков не столь очевидны. «С одной стороны, у нас очень много квартир сдают в аренду частные собственники, у которых стоимость аренды ниже, чем в апартамент-отеле, но на этом рынке действуют в основном «серые» схемы. С другой стороны, многие компании, которые арендуют для своих сотрудников жилье, хотят или вынуждены делать это на основе «белых» схем и прозрачных договоров, поэтому они обращаются к собственникам доходных домов и апартаментов. Наличие официальных договоров и юридическая прозрачность – это плюс как для арендодателя, так и для компании-арендатора», – говорит госпожа Гуртовая.
Мнение:
Ирина Могилатова, управляющий партнер агентства недвижимости TWEED:
– Пока доходных домов в России очень мало. В нашей ситуации уместнее говорить не о понятии «доходный дом», а о понятии «доходная квартира». В старом центре Москвы 2/3 жителей сдают квартиры и переезжают в более дешевое жилье. На мой взгляд, если дом принадлежит разнообразным собственникам, не связанным между собой, понятие доходный дом теряет смысл и переходит в ранг обычного дома.