СРО по-новому
Саморегулирование должно остаться в строительстве, но его работу необходимо корректировать, отмечают эксперты.
Направления совершенствования института саморегулирования обсудили в рамках V Российского инвестиционно-строительного форума. Организаторами круглого стола выступили Национальное объединение строителей и Национальное объединение изыскателей и проектировщиков. Что еще необходимо скорректировать в работе СРО – выясняла корреспондент «АСН-инфо».
Эффективность есть
По словам почетного президента НОСТРОЙ Ефима Басина, одна из важнейших целей института СРО – повышение активности профессионального сообщества – выполняется. Такая тенденция наблюдается на протяжении шести лет и это говорит о том, что данный институт является состоятельным. Он также добавил, что несмотря на сторонние высказывания о неэффективности саморегулирования в строительной отрасли, сегодня уже очевидно, что возврат к лицензированию невозможен. По мнению господина Басина, государство признало состоятельность этого института и выразило готовность его развивать.
С этой точкой зрения согласен и директор НП «РОССО-ДОРМОСТ» Кирилл Иванов. В беседе с корреспондентом «АСН-инфо» он сообщил, что государство не сможет осилить функции СРО: «Министерство искало здание для своих сотрудников девять месяцев. Потом еще восемь месяцев все ждали пока его отремонтируют. Судя их по темпам, они точно не будут готовы выдать 120 тыс. лицензий в течение установленных двух недель».
Не лучшая идея
Помимо проведенной работы участники круглого стола сообщили о тех направлениях системы СРО, которые необходимо скорректировать. Одно из предложений касается передачи средств компенсационного фонда в руки управляющих компаний и предложение об использовании этих средств на различные нужды, например, на возмещение затрат, связанных с договорными обязательствами подрядчиков. Но по мнению Ефима Басина, эта мера неприемлема. В частности, речь идет о создании так называемой «генподрядной кассы» – дополнительного компенсационного фонда, в который подрядчик должен будет внести определенную сумму.
«То есть СРО будет отвечать за срыв сроков работ. А чаще всего это происходит по вине заказчика объекта, а не подрядчика. Нас хотят заочно заставить отвечать за хозяйствующую деятельность субъектов в рамках их коммерческих контрактов, к подписанию которых мы никакого отношения не имеем. Это не логично и не управляемо. Для того чтобы поделиться ответственностью нужно поделиться и правом принятия решения», – считает Кирилл Иванов.
Еще одно изменение, которое может нанести вред работе СРО – отмена обязанности членов СРО получать свидетельство о допуске за исключением заключения членами СРО договоров генподряда, считает Ефим Басин.
Нужные акценты
Для решения этих проблем в НОСТРОЙ подготовили ряд мер. Среди них – принятие на правительственном уровне перечня банков с государственным участием, которые
гарантировали бы сохранность компенсационного фонда в случае лишения банка лицензии. Кроме того, по мнению Ефима Басина, важно упростить систему перехода строительной организации в другую СРО при выявлении недобросовестности той СРО, в которой компания уже состоит. Наконец, серьезнейшим шагом на пути к совершенствованию строительной отрасли является принятие федерального закона № 44-ФЗ, учитывающего специфику строительства.
Говоря о мерах улучшения работы СРО, опрошенные спикеры разошлись во мнении. Так, Кирилл Иванов считает, что в этом институте нечего менять не нужно: «Сейчас работа СРО не требует серьезного вмешательства. Не надо нас трогать, мы выживем сами».
Однако вице-президент НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга» Алексей Белоусов считает, что в работу СРО важно внести как минимум два основных изменения. Первое – научиться исполнять действующее федеральное законодательство, регулирующее работу СРО. По его словам, наделенными полномочиями члены организации пользуются не достаточно.
Важнейшей задачей, по мнению Белоусова, должен стать установленный порядок и контроль над компенсационными фондами. По разным оценкам, в России его объем составляет около 100 млрд рублей – четверть годового бюджета Петербурга. Он объяснил, что сейчас коммерческие СРО пользуются мошеннической схемой – средства в компенсационный фонд переводятся только в момент проверки Ростехнадзора. Сразу после нее деньги со счета снимают. «Надо сделать так чтобы деньги поступали в уполномоченные банки в виде выплат бессрочного депозита, – объясняет Белоусов. – Таким образом, деньги нельзя будет снять кроме как по решению суда в части исполнения ст. 55 Градостроительного кодекса. Если это будет реализовано, то мы четко сможем понять, сколько в итоге денег сохранилось в этих фондах. Тогда компенсационный фонд начнет работать не на частные карманы, а на исполнение задач по федеральному закону».
На круглом столе «Полузаконное жилье», посвященном строительству многоквартирных домов на участках для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), столкнулись чиновники и застройщики. Одни говорят о нарушении Правил землепользования и застройки, другие считают закон недоработанным. К компромиссу так и не пришли.
В начале февраля сразу два ведомства - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Петербурга и Госстройнадзор - опубликовали список многоквартирных незаконно возведенных домов. Зачастую инвесторы скупают несколько участков, возводят на них многоквартирный дом либо таунхауз, продают квартиры, а затем исчезают, иногда даже не подводя к домам коммуникации, рассказал председатель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Валерий Калугин. После этого дольщики не могут зарегистрировать право собственности на приобретенное жилье, а домам угрожает снос. К тому же, нарушаются права уже проживающих в поселках горожан, а на все увеличивающееся количество жителей не рассчитана инфраструктура.
В городе уже 188 участков, на которых построены такие дома, уточнил господин Калугин. Хотя в февральском списке таковых было 162. Среди них проекты компании «Аксиома» в Озерках, фирмы «Свой Дом» в Старо-Паново, «ФилинЪ» - в Курортном, Пушкинском и Петродворцовом районах, «Дриада» - рядом с Лахтинским разливом. По словам Валерия Калугина, такие дома и таунхаузы относятся к самовольным постройкам, которые подлежат сносу за счет застройщика. И комитет будет обращаться в суд с требованием их разрушения. Тем более, в последнее время суды начали вставать на сторону государственных органов. Они уже отказываются признавать право собственности на квартиры покупателей.
Впрочем, даже зарегистрированное право собственности не спасет жильцов от сноса нового дома, считает руководитель практики по недвижимости и инвестициям компании «Качкин и Партнеры» Дмитрий Некрестьянов. «Единственная возможность – решение суда, признающее постройку допустимой и позволяющее ее оставить».
Решимость спорить с застройщиками в суде подтвердили также Комитет по градостроительству и архитектуре и Госстройнадзор. «Там, где нарушен закон, нужно обязательно сносить застройку», - заявил Александр Орт. Эти госорганы уже объединились в Межведомственную рабочую группу. Также в нее вошли представители Комитета по строительству и КЗР.
Пришедший на круглый стол генеральный директор и совладелец «Северо-Западной строительной корпорации» Михаил Голубев нашел в списке незаконных построек 22 адреса, которые застраивала его компания, и не согласился признавать свою неправоту.
«Я могу сказать, что собственность на 12 домов из них уже оформлена, в том числе в прошлом тысячелетии, другая часть – построена по инвестиционному договору с городом, а часть, в районе Коломяг, - там, где разрешено малоэтажное строительство, - заявил он. - За несколько последних лет правила для застройщиков уже изменились несколько раз. Мы хотели бы определенной лояльности по проектам, которые развивались исторически».
Речь идет о проекте строительства «Никитинской усадьбы», комплекса малоэтажной жилой застройки, состоящего из 4-этажных жилых домов, коттеджей и таунхаузов, площадью 100 тыс. кв. м. Компания приступила к строительству первой очереди еще в конце 1990-х годов.
«Вокруг Петербурга - сплошная зона ИЖС, хотя есть все коммуникации, проезды для строительства малоэтажного жилья, - выступил генеральный директор компании «Филинъ», Владимир Медведев. - Чиновники отстаивают законы. Но это не значит, что эти законы хорошие».
«Около 60-70% участков требуют уточнения правил застройки, и на это требуется безумное количество времени, - поддержал его глава ГК «УНИСТО Петросталь» Арсений Васильев. - В документации царит путаница в адресах, границах, несовпадение баз различных ведомств. И мы ввязываемся в то, что должны заниматься этими документами».
В малоэтажной застройке поселков с индивидуальными домами бизнесмены не только не видят ничего плохого, они считают это хорошим бизнесом и благом для города. Однако госорганы не готовы идти инвесторам и уже купившим квартиры дольщикам навстречу и распространять на них «дачную амнистию», считая, что лояльная политика приведет, к еще большим нарушениям закона. Однако эта же политика в ближайшее время может привести и к социальным конфликтам.
«Выход лежит в поле жесткой, последовательной позиции властей и в разработке проектов планировки, регламентов для конкретных кварталов, - считает вице-президент, глава Санкт-Петербургского представительства ГУД Александр Гришин. - Вся социальная инфраструктура должна реализовываться девелопером, который участвует в создании этого проекта либо в виде каких-то отчислений, либо в виде непосредственного строительства. Конечно, хотелось бы, чтобы были кварталы внутри городской территории, где была бы малоэтажная застройка. Очень неудобно жить в коттеджах где-то за Сестрорецком».
Антонина Асанова
Генподрядчик строительства МФК YES ООО «СтройТехсервис» выиграл суд против группы компаний «Размах», проводившей работы на объекте. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, которым с генподрядчика в пользу «Размаха» было взыскано 3,2 млн рублей.
ООО «Размах управление 1» (дочерняя фирма ООО «Размах» Игоря Тупальского) пыталась добиться от ООО «СтройТехсервис» денег за подготовку стройплощадки. В частности, по словам пресс-секретаря «Размаха» Елены Мургиной, правопредшественник группы ООО «Ассоциация по сносу зданий» подготовил площадку для строительства и разработал котлован для строительства МФК YES на ул. Хошимина, 14, у станции метро «Проспект Просвещения».
«Размах» выиграл дело о взыскании 3,2 млн рублей в сентябре 2011 года, однако «СтройТехсервис» в феврале 2012 года, восстановив сроки обжалования решения суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу и добился приостановления исполнительного производства.
«Суд постановил отменить ранее вынесенное решение и отказать в иске ООО «Размах Управление 1», а также взыскать в пользу ООО «СтройТехсервис» судебные издержки по апелляционной жалобе», — говорится в сообщении пресс-службы «СтройТехсервиса».
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти 21 февраля принял к производству иск «Размаха» о признании «СтройТехсервиса» банкротом — в это время апелляционный суд еще не отменил решение суда первой инстанции. «Дело о банкротстве, видимо, будет приостановлено. Мы будем подавать кассационную жалобу на решение апелляционного суда», — сообщила «АСН-инфо» пресс-секретаь «Размаха» Елена Мургина.
Заказчиком строительства МФК YES выступает ООО «Центр ипотечных кредитов», 100% уставного капитала которого принадлежит ООО «Пионер-инвест» (ГК «Пионер»). Владельцем ООО «СтройТехсервис», по данным ЕГРЮЛ, является Елена Криничная.
Строительство МФК YES общей площадью 156,4 тыс. кв. м ведется с начала 2011 года по архитектурному проекту ООО «Евгений Герасимов и партнеры». Согласно проектной декларации, комплекс состоит из двух 20-этажных жилых зданий общей площадью 93 тыс. кв. м (с жилой площадью 55,5 тыс. кв. м — 1062 квартир) и гостиницы площадью 28 тыс. кв. м на 975 номеров. Кроме того, в объекте предусмотрены коммерческие помещения площадью 12 тыс. кв. м и паркинг площадью 15 тыс. кв. м. Предполагаемый объем инвестиций — 7,4 млрд рублей.
По словам пресс-секретаря ГК «Пионер» Александры Емельяновой, жилые корпуса построены на уровне 9 этажей, гостиница — на уровне 8 этажа. Срок окончания строительства — конец 2013 года.
Суд между «Размахом» и «СтройТехсервисом» не единственный конфликт, происходивший вокруг строительства МФК YES. В октябре 2011 года ЗАО «Строительная компания «Шпунт» обратилась в Арбитражный суд к «СтройТехсервису» в иском о взыскании 1,7 млн рублей за выполненные работы, за аренду шпунта и часть денег в качестве возмещения убытков. В декабре суд утвердил между сторонами мировое соглашение, согласно которому «СтройТехсервис» перечислил истцу 2,5 млн рублей (к этому времени сумма задолженности выросла).