Эффективность под вопросом
Строительный блок в правительстве Ленобласти должен подтвердить свою эффективность.
Проверка, проведенная Контрольно-счетной палатой Ленинградской области в отношении регионального Управления строительства, выявила среди прочего большую текучесть и недостаток высококвалифицированных кадров, недостаточно эффективные меры в отношении нерадивых подрядчиков, отсутствие взаимосвязи между оплатой труда сотрудников учреждения и результатами его работы и др.
Избирательные меры
Как сообщил Алексей Ларькин, председатель КСП, представляя результаты проверки на заседании областного ЗакСа, в течение 2014 – девяти месяцев 2015 года меры, принимаемые Управлением строительства в ответ на неудовлетворительные темпы работ подрядных организаций, носили «избирательный характер». «Действующим законодательством предусмотрены механизмы обеспечения государственных контрактов - банковская гарантия или внесение денежных средств на соответствующий счет. Банковские гарантии были представлены, однако до настоящего времени предусмотренный механизм эффективного несудебного взыскания сумм неустоек, штрафов и пеней не использовался», - заявил он. Так, если на основании судебных решений за 2014 – девять месяцев 2015 года было взыскано 25,4 млн рублей, то в несудебном порядке – только 0,4 млн рублей.
Текут кадры
Проверка силами КСП выявила не просто большую текучесть кадров, но ее преобладание в руководящем составе и двух основных отделах Управления строительства – производственно-техническом и отделе строительного контроля. Кроме того, налицо явный недостаток специалистов с профильным строительным образованием и соответствующим опытом работы. «В течение проверяемого периода в учреждении сменилось пять исполняющих обязанности руководителя, из них трое не соответствовали требованиям должностных инструкций в части необходимого стажа работы на руководящих должностях», - сообщил Алексей Ларькин. Всего в Управление строительства Ленинградской области за 2014 год были приняты на работу 27 человек и уволены 23.
Со своей стороны, председатель областного комитета по строительству Виталий Жданов, отметил, что на данный момент все руководящие должности заполнены, текучки кадров нет. «Проблемы 2014 года сегодня решены», - подчеркнул он.
В свою очередь, Михаил Москвин, заместитель председателя правительства Ленинградской области по строительству, высказался в пользу того, чтобы дать время и председателю профильного комитета, и начальнику управления строительства, чтобы «исправить эту ситуацию». Напомним, что Виталий Жданов возглавляет комитет по строительству чуть больше года, а Константин Панкратьев приступил к исполнению обязанностей начальника Управления строительства в сентябре прошлого года.
Контроль плюс качество
На эффективности деятельности областного Управления строительства, по заключению КСП, сказывается отсутствие у него функций контроля за качеством проектно-изыскательских работ, осуществляемых подрядными организациями. «Считаем, что учреждение должно быть наделено такими функциями», - подчеркнул председатель КСП.
Между тем, по словам Виталия Жданова, как раз качеству проектирования, а также увязке разработки проектов с реальными потребностями в том или ином объекте в последние полтора года было уделено самое серьезное внимание. «Мы как раз в 2014 году обратили внимание на то, что работа по проектированию [объектов Адресной инвестиционной программы] велась спонтанно и не регулировалась никакими решениями. Поэтому была создана рабочая группа по проектированию во главе с действующим заместителем председателя правительства Ленобласти по строительству Михаилом Москвиным. В группу вошли профильные комитеты, которые определяют необходимость возведения объектов социальной сферы в том или ином населенном пункте. Управление строительства является исполнителем и реализует только включенные в АИП объекты. Все спроектированные на данный момент объекты будут построены», - прокомментировал г-н Жданов.
Сроки давности
Отчет КСП о проверке Управления строительства Ленинградской области вызвал вопросы депутатов областного ЗакСа о причинах долгостроев среди социальных объектов, включенных в АИП, а также о неосвоении средств федерального бюджета, выделенных на строительство объектов дорожной инфраструктуры.
Говоря о ходе реализации дорожных проектов с привлечением федеральных средств, Михаил Москвин уточнил, что перенос сроков выполнения работ на 2016 год по шести объектам (четырем путепроводам в местах пересечения с железной дорогой и двум дорогам в Гатчине) вызван причинами объективными. «Основная причина – заключение соглашения с Росавтодором только в августе. Как следствие, конкурсы на выполнение подрядных работ возможно было провести только в конце года. Понимая необходимость переносы федеральных средств на 2016 год, мы уже получили от Росавтодора нормативные документы о продлении финансирования по этим шести объектам до 1 июня», - сообщил г-н Москвин.
В то же время председатель комитета по строительству напомнил, что среди долгостроев в программе АИП – ряд «брошенных» объектов (это 10 котельных и газопровод). «Половину этих котельных и газопровод мы уже ввели в строй и передали эксплуатирующим организациям. По фактам нарушений закона на строительстве котельных в пгт. Ефимовский (Бокситогорский район) и пгт. Мга (Кировский район) были заведены уголовные дела, и мы получили от правоохранительных органов разрешение на их достройку только во второй половине 2015 года», - прокомментировал Виталий Жданов. По его словам, ввод в эксплуатацию этих котельных возможен не ранее конца нынешнего года.
Губернатор Санкт-Петербурга Георгий Полтавченко дал поручение главе КГИОП подготовить изменения в действующее законодательство в части дальнейшего ужесточения условий сноса зданий в историческом центре Санкт-Петербурга.
Об этом сообщила пресс-служба комитета по государственному контролю использованию и охраны памятников.
Член Комитета по оценочной деятельности Гильдии управляющих и девелоперов, советник NAI Becar Игорь Лучков с сомнением относится к данной инициативе. «Данные действия новой городской администрации в целом направлены в русле ужесточения контроля и регулирования инвестиционного процесса в Петербурге. В иной ситуации это, наверное, было бы неплохо, - считает г-н Лучков. - Но в отсутствие комплексного и концептуального подхода к развитию города, политика «завинчивания гаек» вряд ли улучшит инвестиционный климат и позволит достичь требуемых целей».
Сказать, что ужесточение условий сноса зданий кардинально повлияет на рынок недвижимости, нельзя, - считают опрошенные эксперты. Так, коммерческий директор ООО "Центр Согласований" Ольга Морозова отмечает, что «существует различие между сносом зданий, являющихся объектами культурного наследия, и сносом зданий, таковыми не являющимися, но расположенными в историческом центре. Снос зданий, являющихся объектами культурного наследия, запрещен и сейчас, однако возможно осуществление хозяйственной деятельности, не создающей угрозы утраты памятника, что может допускать и его реконструкцию». При этом по ее мнению, существующее законодательство достаточно жестко регламентирует возможность сноса зданий в историческом центре Петербурга, а проблема смещается в сферу контроля за реализацией закона.
Важные акценты
Руководитель практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и Партнеры» Дмитрий Некрестьянов рассказывает, что на сегодняшний день в центре Петербурга нельзя сносить здания за исключением тех, которые находятся в «необратимой аварийности» либо не являются историческими. Причем, каким параметрам должны соответствовать такие объекты, не совсем понятно. Единственный способ ужесточения законодательства – это уточнение того, что под таким определением имел ввиду законодатель. При этом важно, чтобы данные уточнения были прописаны в законе, только инициативы города здесь недостаточно.
Игорь Лучков добавляет, что при корректировке законодательства акцент стоит сделать на уточнении правил, процедур и принципов постановки зданий на учет, а также требований АРЗ при передаче объектов на реконструкцию и реставрацию. При этом постараться исключить субъективизм и «перестраховку» чиновника.
Еще одна проблема, касающаяся сноса зданий – это недоверие к экспертизам, которые проводят инвесторы перед сносом здания. «Необходимо четко прописать порядок, по которому должна проходить экспертиза, и кто ее должен проводить. Это в какой-то степени может уберечь от сноса исторически ценные здания», - предполагает Дмитрий Некрестьянов.
Инвесторы находят поддержку
Эксперт Гильдии управляющих и девелоперов, директор ASTERA Людмила Рева подчеркивает, что центр Петербурга заметно ветшает, внесение зданий в список памятников культурного наследия не решает эту проблему. К сожалению, у города нет достаточных средств для поддержания памятников в должном состоянии. Путем спасения может быть только снятие охранных обязательств КГИОП с целого ряда объектов, расположенных в центре, это позволит привлечь инвестора, который за счет реконструкции интегрирует здание в современную общественную и деловую среду. «Возвращение зданиям статуса памятника может сказаться на ходе реализации запланированных проектов, инвесторы будут вынуждены пересмотреть концепции или вообще отказаться от проектов», - подытоживает спикер.
С оптимизмом смотрит на более активное привлечение инвесторов к работе в центре города и менеджер проектов отдела стратегического консалтинга Knight Frank St Petersburg Игорь Кокорев. На рынке есть не единичные примеры достаточно удачных реконструкций исторических зданий и создания на их основе объектов недвижимости, пусть и не максимально эффективных, но достаточно качественных. «Создание новых качественных объектов недвижимости на основе исторических зданий возможно, однако зачастую более сложно и дает менее выгодный/эффективный объект недвижимости», - считает г-н Кокорев.
Прибыль на первом месте
Инвестору важна прибыльность объекта, а также возможность эксплуатации. Управляющий партнер NAI Becar Projects Владимир Андреев говорит, что эксплуатационные расходы исторических зданий покрываются либо за счет коммерческих функций, либо за счет дотирования государством. Наиболее верным шагом, по его мнению, является вариант сохранения исторического внешнего вида здания. При этом внутренние характеристики инвестор вправе изменить с соответствии с необходимым функционалом.
При этом директор отделения АН «Итака» Надежда Тодыкова высказывает и довольно справедливые сомнения. Она говорит, что в городе много исторически интересных домов, где располагаются многокомнатные коммунальные квартиры, от которых здание разрушается изнутри. И если такие дома расселить и восстановить под гостиницы, элитные квартиры, от них было бы больше пользы. Но, к сожалению, для большинства инвесторов легче снести объект и построить на его месте новый, нежели провести дорогостоящую реконструкцию дома.
Вопрос с объектами недвижимости в историческом центре, скорее всего, будет оставаться волнующей темой для всех петербуржцев еще не один год. И наверно, пока этот вопрос не станет одним из важнейших в политике города, все рассуждения консультантов, желания инвесторов, резкие высказывания градозащитников будут оставаться нормой.
Анастасия Лепехина
Мнения:
Управляющий партнер NAI Becar Projects Владимир Андреев
Скорее всего, инвесторы не пострадают от решения об ужесточении условий сноса, вероятнее они будут вкладывать средства в более подходящие объекты. С другой стороны, сам город может пострадать от такого решения, так как исторические здания без реконструкции будут постепенно ветшать, что может привести и к разрушению объектов, на восстановление которых потребуются гораздо большие средства. Поэтому сохранение исторических зданий именно в первоначальном виде не всегда является важнейшей задачей.
Менеджер проектов отдела стратегического консалтинга Knight Frank St Petersburg Игорь Кокорев
Девелопмент в центре города не прекратится. Однако девелоперы, которые предпочитают создавать новые современные проекты, будут существенно ограничены в выборе площадок для развития. Вероятно, это также позволит активнее вовлекать в процесс строительства промышленные и депрессивные территории у центра города, которые пока развиваются не так активно как территории непосредственно в центре.
Член Комитета по оценочной деятельности Гильдии управляющих и девелоперов, советник NAI Becar Игорь Лучков
Сегодня городу остро необходим сбалансированный подход к регулированию рынка: ужесточение отдельных сторон (а в данном вопросе проблемы очевидны), должны компенсироваться либерализацией и улучшением ситуации для бизнеса в других. Иначе этот процесс рискует обернуться дополнительным барьером, очередным усилением роли чиновника, новыми, изощренными и более дорогими схемами обхода, оттоком и без того уходящего частного капитала.
Холдинг «Металлоинвест-маркет» отказался от масштабной идеи создания под брендом «Астон» сети гостиниц в Петербурге, Москве и регионах. Об этом сообщил Игорь Бизюкин, генеральный директор ООО «Отель «Бизнес-Сити» – структуры московской группы «Металлоинвест-маркет».
Планы по созданию крупной сети отелей эконом-класса под общим названием И. Бизюкин озвучивал еще до кризиса. Однако теперь признал, что планы компании изменились, объединять отели и приобретать новые объекты в столицах и других регионах компания не будет.
На днях состоялось открытие одного из объектов, приобретенных ООО «Отель «Бизнес-Сити» еще до кризиса — в 2004 году. Был реконструирован отель «Бристоль», бывшая гостиница «Южная».
Шестиэтажное здание 1915 года постройки, в котором находится отель, расположено по адресу ул. Расстанная д. 2 лит. А, корп.1. С февраля по декабрь 2011 года в нем велись работы по реконструкции. Объем инвестиций составил 60 млн рублей. Общая площадь отеля - 6 тыс.
Отель «Бристоль» рассчитан на 120 номеров классов «стандарт», «классический», «полулюкс» и «люкс» стоимостью от от 2 до 6,2 тыс. рублей. Средняя площадь номера —
Сейчас в Петербурге работают еще две гостиницы, принадлежащие ГК «Металлоинвест-Маркет» — 4-звездочный отель «Aston» и отель «Турист» эконом-класса. На май этого года запланирована сдача другого отеля под брендом «Астон» на пересечении улицы Профессора Ивашенцева и Невского проспекта. Также компании принадлежит «Блюз Отель» в Москве и пансионат «Ласточка» в Анапе.
По информации АРИН, в течение 2011 года было введено в эксплуатацию 20 гостиничных объектов с общим фондом более 1 тыс. номеров. На конец 2 полугодия 2011 года в Санкт-Петербурге функционировало 634 гостиницы, с общим фондом 26,5 тыс. номеров. Основной объем номерного фонда – 61% - формируют гостиницы категорий 3 и 4 звезды.