Эффективность под вопросом
Строительный блок в правительстве Ленобласти должен подтвердить свою эффективность.
Проверка, проведенная Контрольно-счетной палатой Ленинградской области в отношении регионального Управления строительства, выявила среди прочего большую текучесть и недостаток высококвалифицированных кадров, недостаточно эффективные меры в отношении нерадивых подрядчиков, отсутствие взаимосвязи между оплатой труда сотрудников учреждения и результатами его работы и др.
Избирательные меры
Как сообщил Алексей Ларькин, председатель КСП, представляя результаты проверки на заседании областного ЗакСа, в течение 2014 – девяти месяцев 2015 года меры, принимаемые Управлением строительства в ответ на неудовлетворительные темпы работ подрядных организаций, носили «избирательный характер». «Действующим законодательством предусмотрены механизмы обеспечения государственных контрактов - банковская гарантия или внесение денежных средств на соответствующий счет. Банковские гарантии были представлены, однако до настоящего времени предусмотренный механизм эффективного несудебного взыскания сумм неустоек, штрафов и пеней не использовался», - заявил он. Так, если на основании судебных решений за 2014 – девять месяцев 2015 года было взыскано 25,4 млн рублей, то в несудебном порядке – только 0,4 млн рублей.
Текут кадры
Проверка силами КСП выявила не просто большую текучесть кадров, но ее преобладание в руководящем составе и двух основных отделах Управления строительства – производственно-техническом и отделе строительного контроля. Кроме того, налицо явный недостаток специалистов с профильным строительным образованием и соответствующим опытом работы. «В течение проверяемого периода в учреждении сменилось пять исполняющих обязанности руководителя, из них трое не соответствовали требованиям должностных инструкций в части необходимого стажа работы на руководящих должностях», - сообщил Алексей Ларькин. Всего в Управление строительства Ленинградской области за 2014 год были приняты на работу 27 человек и уволены 23.
Со своей стороны, председатель областного комитета по строительству Виталий Жданов, отметил, что на данный момент все руководящие должности заполнены, текучки кадров нет. «Проблемы 2014 года сегодня решены», - подчеркнул он.
В свою очередь, Михаил Москвин, заместитель председателя правительства Ленинградской области по строительству, высказался в пользу того, чтобы дать время и председателю профильного комитета, и начальнику управления строительства, чтобы «исправить эту ситуацию». Напомним, что Виталий Жданов возглавляет комитет по строительству чуть больше года, а Константин Панкратьев приступил к исполнению обязанностей начальника Управления строительства в сентябре прошлого года.
Контроль плюс качество
На эффективности деятельности областного Управления строительства, по заключению КСП, сказывается отсутствие у него функций контроля за качеством проектно-изыскательских работ, осуществляемых подрядными организациями. «Считаем, что учреждение должно быть наделено такими функциями», - подчеркнул председатель КСП.
Между тем, по словам Виталия Жданова, как раз качеству проектирования, а также увязке разработки проектов с реальными потребностями в том или ином объекте в последние полтора года было уделено самое серьезное внимание. «Мы как раз в 2014 году обратили внимание на то, что работа по проектированию [объектов Адресной инвестиционной программы] велась спонтанно и не регулировалась никакими решениями. Поэтому была создана рабочая группа по проектированию во главе с действующим заместителем председателя правительства Ленобласти по строительству Михаилом Москвиным. В группу вошли профильные комитеты, которые определяют необходимость возведения объектов социальной сферы в том или ином населенном пункте. Управление строительства является исполнителем и реализует только включенные в АИП объекты. Все спроектированные на данный момент объекты будут построены», - прокомментировал г-н Жданов.
Сроки давности
Отчет КСП о проверке Управления строительства Ленинградской области вызвал вопросы депутатов областного ЗакСа о причинах долгостроев среди социальных объектов, включенных в АИП, а также о неосвоении средств федерального бюджета, выделенных на строительство объектов дорожной инфраструктуры.
Говоря о ходе реализации дорожных проектов с привлечением федеральных средств, Михаил Москвин уточнил, что перенос сроков выполнения работ на 2016 год по шести объектам (четырем путепроводам в местах пересечения с железной дорогой и двум дорогам в Гатчине) вызван причинами объективными. «Основная причина – заключение соглашения с Росавтодором только в августе. Как следствие, конкурсы на выполнение подрядных работ возможно было провести только в конце года. Понимая необходимость переносы федеральных средств на 2016 год, мы уже получили от Росавтодора нормативные документы о продлении финансирования по этим шести объектам до 1 июня», - сообщил г-н Москвин.
В то же время председатель комитета по строительству напомнил, что среди долгостроев в программе АИП – ряд «брошенных» объектов (это 10 котельных и газопровод). «Половину этих котельных и газопровод мы уже ввели в строй и передали эксплуатирующим организациям. По фактам нарушений закона на строительстве котельных в пгт. Ефимовский (Бокситогорский район) и пгт. Мга (Кировский район) были заведены уголовные дела, и мы получили от правоохранительных органов разрешение на их достройку только во второй половине 2015 года», - прокомментировал Виталий Жданов. По его словам, ввод в эксплуатацию этих котельных возможен не ранее конца нынешнего года.
Ужесточение и конкретизация требований к информационной открытости СРО пока не принесли желаемого результата. На прошлой неделе Национальное агентство мониторинга и статистики (НАМИС) разместило на своем сайте отчет, согласно которому по состоянию на 12 мая 2014 года 12 СРО в области строительства, 9 СРО в сфере проектирования и 7 изыскательских СРО по-прежнему не размещают на своих сайтах в открытом доступе или размещают в ненадлежащем виде реестр своих членов.
Нарушения законодательства в части информационной открытости СРО были выявлены в ходе сбора и последующей обработки статистических данных о количестве компаний, имеющих свидетельство о допуске СРО строительной отрасли.
- Градостроительный Кодекс содержит требования к СРО по раскрытию и реестра членов организации, и сведений о ее компенсационном фонде, более того, эти требования детализированы соответствующим приказом Минэкономразвития. Проблема кроется не в самих требованиях, а в мотивации к их исполнению,- считает помощник гендиректора по юридическим вопросам Национального центра развития саморегулирования «Специальный ресурс» Даниил Супрунчук. - Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает ответственности за нарушения, связанные с предоставлением информации о своей деятельности. Орган надзора за СРО, найдя отступления от требований, в обязательном порядке пишет предписание об устранении нарушений, однако принять решение о привлечении к ответственности он не сможет.
Этим пользуются СРО, которые по определенным причинам не хотят, чтобы неопределенный круг лиц имел доступ к информации об их деятельности. Ключевой информацией в данном случае являются данные об общем количестве членов СРО, которые позволяют оценить размер её компенсационного фонда. Органы государственной власти с начала формирования системы саморегулирования в строительстве ищут инструмент, который бы позволил пресечь попытки использования института саморегулирования в целях, не связанных с обеспечением безопасности и качества стройки. Но пока усилия органов законодательной и исполнительной власти не принесли желаемого результата.
- Одной из целей деятельности Национального агентства мониторинга и статистики является создание, развитие и поддержка единого информационного пространства, в котором присутствует вся необходимая информация о деятельности саморегулируемых организаций и их членов, - рассказывает президент НАМИС Сергей Сидоренко. - Для достижения данной цели нами была разработана система мониторинга официальных сайтов саморегулируемых организаций. В ходе ее внедрения мы столкнулись с тем, что на сайтах некоторых СРО строительной отрасли невозможно получить необходимую информацию о выданных свидетельствах, составе работ, на выполнение которых компании выдан допуск, зачастую отсутствует информация о размере сформированного компенсационного фонда.
Саморегулируемое сообщество рассматривает различные варианты пресечения недобросовестной конкуренции в своей сфере. В частности Экспертный совет при Комитете по земельным отношениям и строительству ГД РФ 16 мая 2014 года принял решение рекомендовать национальным объединениям СРО «в целях повышения результативности института саморегулирования и деятельности СРО, <…> создания современных систем оценки соответствия результатов предпринимательской деятельности и выпускаемой продукции» использовать мировую практику внедрения методов рейтингования и механизмов добровольной сертификации для подтверждения соответствия СРО требованиям установленных стандартов. Внедрение систем добровольной сертификации и разнообразных рейтингов, по мнению экспертов, позволит неограниченному кругу лиц самостоятельно оценить риски, связанные с деятельностью строительных, проектных и изыскательских организаций, имеющих свидетельство о допуске от СРО, не исполняющих требования закона и органов исполнительной власти.
- Идея рейтингования компаний и саморегулируемых организаций обсуждается достаточно давно, и сегодня уже практически никто не сомневается в необходимости её внедрения,- говорит директор ООО «Негосударственный надзор и экспертиза» Александр Орт.- Рынок уже готов нам предложить и системы оценки деятельности компаний и разнообразные системы добровольной сертификации. Трудность заключается в том, что сами рейтинговые агентства, готовые взяться за эту работу также нуждаются в подтверждении своей компетенции и независимости.
Доходные дома, появившиеся менее пяти лет назад на рынке, пока широкого распространения не получили. Но в будущем, полагают эксперты, наличие официальных договоров и юридическая прозрачность может стать серьезным плюсом как для арендодателя, так и для арендаторов.
Рынок аренды сегодня растет очень интенсивными темпами, и в перспективе последующих 10 лет такая динамика, вероятнее всего, сохранится. С одной стороны, это обусловлено высокой стоимостью 1 кв. м для конечного потребителя – лишь немногие могут себе позволить приобретение квартир в собственность; с другой – снижением числа платежеспособных потребителей из-за старения населения и как, следствие, отсутствием бурного роста цен на жилье. «В ближайшие годы рост цен вряд ли будет превышать 2-2,5% над уровнем инфляции, в то время как арендный рынок способен показать более активную динамику. Поэтому в среднесрочном и долгосрочном плане выиграют те инвесторы, которые сделают ставку не только на строительство и продажу жилья, но и на проекты с менее высоким, но стабильным уровнем отдачи. К таковым относятся проекты по аренде квартир. При этом необязательно строить доходные дома целиком, можно в бизнес-плане предусмотреть часть квартир, которые будут сдаваться в аренду», – рассуждает Дмитрий Гусев, управляющий партнер ГК «Глубина».
Директор по маркетингу компании «ЮИТ Санкт-Петербург» Екатерина Гуртовая обращает внимание на то, что и для девелопера плюсы и минусы реализации подобных проектов разнятся в зависимости от стратегии реализации подобной недвижимости. В случае когда девелопер сам становится арендодателем, плюсы и минусы будут одни, а в случае когда он реализовал проект и затем продал дом сторонней компании – другие, так как сдавать апартаменты в аренду будет уже новый собственник. Для девелопера механизм строительства доходного дома чем-то напоминает механизм реализации проекта бизнес-центра, когда объект коммерческой недвижимости строится под конкретного инвестора, который затем его полностью приобретает. «Проект может реализовываться и не под конкретного инвестора, но здесь у девелопера будет больше рисков. Так же и в случае со строительством доходного дома: наличие конкретного инвестора (будущего собственника и арендодателя) – это большой плюс для девелопера, которому не надо привлекать дольщиков, работать в рамках 214-ФЗ и т. п.», – рассуждает госпожа Гуртовая.
При этом, по ее словам, плюсы и минусы для владельцев апартаментов и съемщиков не столь очевидны. «С одной стороны, у нас очень много квартир сдают в аренду частные собственники, у которых стоимость аренды ниже, чем в апартамент-отеле, но на этом рынке действуют в основном «серые» схемы. С другой стороны, многие компании, которые арендуют для своих сотрудников жилье, хотят или вынуждены делать это на основе «белых» схем и прозрачных договоров, поэтому они обращаются к собственникам доходных домов и апартаментов. Наличие официальных договоров и юридическая прозрачность – это плюс как для арендодателя, так и для компании-арендатора», – говорит госпожа Гуртовая.
Мнение:
Ирина Могилатова, управляющий партнер агентства недвижимости TWEED:
– Пока доходных домов в России очень мало. В нашей ситуации уместнее говорить не о понятии «доходный дом», а о понятии «доходная квартира». В старом центре Москвы 2/3 жителей сдают квартиры и переезжают в более дешевое жилье. На мой взгляд, если дом принадлежит разнообразным собственникам, не связанным между собой, понятие доходный дом теряет смысл и переходит в ранг обычного дома.