На пути к единому заказчику
Механизм создания службы единого заказчика обсудили участники круглого стола в Национальном объединении строителей.
Указание президента России о создании службы единого заказчика поступило еще в 2014 году, однако процесс этот затянутся. Споры у экспертов возникают, начиная от определения самого понятия до уровня контролирующей структуры.
В обсуждении на круглом столе приняли участие представители субъектов Российской Федерации, Российского Союза строителей, Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и Российского Союза промышленников и предпринимателей, а также профессионального сообщества.
Проблемы и решения
По словам генерального директора Ассоциации «Сахалинстрой» Валерия Мозолевского, начинать создание службы единого заказчика следует с актуализации существующих документов. Последние редакции были приняты в 90-х и в начале 2000-х годов.
«Документы необходимо актуализировать. Например, речь идет о Методическом пособии по организации деятельности государственного заказчика на строительство и заказчика-застройщика - МДС 11-15.2001, ряда постановлений правительства», - перечислил Валерий Мозолевский.
Правда, по словам участников встречи, подобный перечень документов был передан в Минстрой, однако там его не рассмотрели. Для усиления механизма воздействия решено создать рабочую группу под руководством г-на Мозолевского, провести общественные обсуждения и обратиться в министерство с просьбой актуализировать важные и нужные документы еще раз.
Следующая проблема на пути к созданию службы единого заказчика – утверждение общей терминологии.
«Мы говорим и о «службе технического заказчика» и просто о «единой службе заказчика». В Законе «Об архитектурной деятельности» - одно понятие, «Об инвестиционной деятельности» - другое, в Федеральном законе № 214 ФЗ – третье, - подчеркнула генеральный директор СРО НП «ГЛАВКУЗБАССТРОЙ» Ирина Кузеванова. – В профессиональной среде мы должны говорить на одном языке».
Следующий вопрос – кто будет контролировать службу единого заказчика. Стоит ли отдавать эти полномочия только лишь федеральным властям или нужно их распределить.
Как объяснил гендиректор СРО НП «Союз строительных компаний Урала и Сибири» Юрий Десятков, централизовать управление службой нельзя. «У нас опыт работы заказчика на федерального уровне был - строили стадион, и заказчик посетил объект два раза: когда начинали стройку и когда ее закончили. Остальные согласования проходили по фотографиям. Такого надо избежать. Контролировать должен регион», - сказал г-н Десятков.
Гендиректор СРО НП «Союздорстрой» Леонид Хвоинский считает, что служба заказчика должна быть двойного подчинения и распоряжаться как региональными, так и федеральными средствами: «Нужно создать межмуниципальные филиалы региональной службы единого заказчика. В целом же, во многих муниципалитетах уровень руководящего состава оставляет желать лучшего. Этими вопросами занимаются люди без соответствующего образования и компетенции». Сложности в работе с муниципалами усугубились, по его мнению, после выхода новой редакции Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», когда ряд полномочий, в том числе по земельным или жилищным вопросам, перешел с регионального уровня на муниципальный.
Негативные изменения в этой сфере отметил и заместитель координатора НОСТРОЙ по СЗФО Павел Созинов.
«В рамках работы Координационного совета при полпредстве в СЗФО мы проводим мониторинг по 11 субъектам, - говорит Созинов. - После того, как из-за изменения в законодательстве муниципальные власти получили существенные рычаги влияния, эффективность исполнения в рамках государственных жилищных программ на этом уровне стала минимальной. На уровне субъектов по областному заказчику, например УКС, исполнение госпрограмм вдвое выше, чем на муниципальном. Это происходит из-за отсутствия кадровых и финансовых возможностей МО». Для того чтобы исправить эту ситуацию, в некоторых регионах стараются вернуть данные полномочия обратно на региональный уровень, объяснил Созинов.
Опыт регионов
Первые попытки внедрения службы единого заказчика появились в нескольких регионах страны. Так, в Челябинской области такая структура функционирует уже год. Это областное государственное учреждение, подведомственное региональному Минстрою. Создано оно для осуществления функций технического заказчика на объектах, финансируемых за счет федерального и регионального бюджетов. С момента ее открытия в регионе построили уже несколько социальных объектов.
«Для качественной работы техзаказчика мы внесли предложение об изменении перечня госуслуг. Там строительный контроль на объектах может осуществлять только казенное учреждение. Поэтому мы будем менять свою правовую форму на казенное учреждение», - сказал директор ОГБУ «Челябоблинвестстрой» Николай Запьянцев.
По мнению заместителя губернатора Вологодской области Виталия Тушинова, вопросы создания службы технического заказчика в регионах - процессуально-законодательные. При ее разработке появляется основная проблема – распределение зоны ответственности между разными уровнями власти. «Для того чтобы придумать закон о создании службы единого заказчика, нужно поменять несколько госпрограмм. Это все растянется на долгие годы, - уверен г-н Тушинов. - Мы для себя определили другой механизм создания службы техзаказчика – передачу полномочий на уровне соглашения, в рамках которого всегда можно найти компромисс с муниципальными властями. А полномочия по проведению всех конкурсных процедур передаем областному комитету по госзаказу».
В целом же, на всероссийском уровне есть подвижки по созданию службы единого заказчика, отмечает президент НОСТРОЙ Николай Кутьин. Так, Минстрой продолжает разработку типовых контрактов на проведение работ по строительству, проектированию и инженерным изысканиям. В конце прошлого года специалисты министерства согласовали техзадание по разработке типовых контрактов.
СК «НАВИС» ведет судебную тяжбу с компанией «Балтпродком». Застройщик взыскивает с партнера более 100 млн рублей, вложенных в развитие масштабного малоэтажного комплекса на Петергофском шоссе.
В Арбитражном суде Петербурга и Ленобласти на этой неделе продолжится рассмотрение дела о конфликте двух застройщиков крупного малоэтажного жилого комплекса «Константиновское». Данный поселок расположен на Петергофском шоссе на площади 20 га. За достаточно длительный срок в нем было реализовано пять очередей строительства. Возведение шестой очереди комплекса, еще не начавшись, обросло судебными тяжбами.
Согласно материалам дела, осенью 2014 года ООО «Строительная компания «НАВИС» обратилась в арбитражный суд с двумя исками к ООО «Балтпродком». В их рамках организация требовала от партнера возврата чуть более 100 млн рублей, вложенных в развитие проекта на Петергофском шоссе.
Как отмечается в судебных документах, «Балтпродком» – основной застройщик и основатель ЖК «Константиновское». В 2013 году организация в качестве инвестора и заказчика шестой очереди комплекса привлекла компанию «НАВИС». По условиям соглашения также «Навис» должна была сама или с помощью субподрядчиков выполнить работы по проектированию и строительству жилых домов шестой очереди общей площадью около 50 тыс. кв. м, а также детского сада на 90 мест.
Между тем в 2014 году «Балтпродком» решил отказаться от услуг партнера и расторг инвестиционный договор.
По словам генерального директора СК «НАВИС» Александра Львовича, в прошлом году «Балтпродком» был продан инвесторам из Москвы. «Новые собственники организации отказались от выполнения своих обязательств по отношению к нашей компании. Мы вынуждены были в судебном порядке возвращать вложенные инвестиции, так как уже начали работать над проектом жилого комплекса. В частности, занимались проектированием, а также разработкой, согласованием и утверждением градостроительной документации», – уточнил он.
Стоит добавить, что у компании «Балтпродком», с представителями которой «Строительному Еженедельнику» не удалось связаться по телефону, достаточно интересная история появления основной части «констатиновских» земель. Организация получила их в 1992 году распоряжением первого мэра Петербурга Анатолия Собчака для строительства агрокомплекса. За последующие 10 лет объект так и не был построен, зато в начале 2000-х на данной площадке начали возводиться коттеджи.
С 2003 по 2005 год КУГИ пытался отобрать у застройщика землю из-за нарушения условий инвестдоговора, однако проиграл в суде. Площадка по праву долгосрочной аренды осталась у «Балтпродкома» без каких-либо обязательств перед городом по ее застройке. В 2010 году ЖК «Константиновское» попало в скандальную хронику из-за тяжбы застройщика с Минобороны. Военное ведомство через суд пыталось добиться передачи в федеральную собственность 34 квартир комплекса, в строительство которых вложило деньги. Из-за данного спора семьи военнослужащих, проживающих в данном жилье, очень долго находились в подвешенном состоянии из-за того, что не было правоустанавливающих документов на недвижимость.
По словам старшего юриста компании «Арбитр Северо-Запада» Сергея Лебедева, данный конфликт достаточно типичен для строителей. «Исход процесса будет зависеть от того, насколько полно «НАВИС» сможет доказать суду свои затраты на уже проведенные работы. Вероятнее всего, суд и каждая из сторон будут требовать проведения специальной экспертизы», – подчеркнул он.
Российский аукционный дом выведет на торги здание особняка офицера Слепцова на Большой Конюшенной, 9. Объект оценен в 850 млн рублей. Предыдущая продажа выявленного объекта культурного наследия закончилась уголовным делом и наложением ареста на здание.
Аукцион по продаже трехэтажного нежилого здания площадью 2,5 тыс. кв. м на Большой Конюшенной ул., д. 9пройдет 30 апреля. Здание имеет четыре отдельных входа два с фасада и два со двора. Начальная цена лота – 850 млн рублей.
Как отметили в РАДе, будущий собственник может использовать здание под различные цели – фасадную часть здания возможно использовать под размещение бутика брендовой одежды, ресторан, представительский офис, медицинскую клинику премиум класса, банк. Дворовую часть, доступ в которую осуществляется через арку, можно использовать под отель или офис. Сейчас в здании функционирует гостиница «Дворы Капеллы» и адвокатский кабинет.
Особняк В. А. Слепцова построен в XVIII веке неустановленным автором. Дворовая застройка на участке сформировалась в XIX веке. В 1899 году архитектором Леонидом Фуфаевским была выполнена надстройка - добавлен третий этаж и устроена парадная лестница. В 2001 году дом включён КГИОПом в список вновь выявленных объектов культурного наследия. В советское время дом Слепцова занимал «Леноблпотребсоюз», в 90-е года собственником здания стало ООО «Транспортные системы». Однако после смерти основного владельца, компания решила продать здание.
Отметим, что попытка компании избавиться от актива повлекла за собой не только целую криминальную историю, но и, в конечном итоге, изменение Уголовного-процессуального кодекса. Так, в августе 2011 года унаследовавшему компанию Игорю Сечину (не путать с главой «Роснефти) поступило предложение о продаже здания от израильского инвестфонда.
Переговоры от имени фонда вели лица с не менее говорящими фамилиями – Сагив и НирРотенберги. В результате стороны договорились о продаже здания за 60,9 млн EUR, 47 млн из них должны были отойти продавцу, остальное – Ротенбергам за посредничество. Здание оформили за еще одного гражданина Израиля Антона Смирнова, который должен был перечислить господину Сечину средства после регистрации права собственности в ФРС.
Однако сразу после переоформления документов господин Смирнов скрылся, впоследствии выяснилось, что здание было им перепродано несколько раз, а итоговым собственником оказался известный в городе бизнесмен, владелец сети салонов красоты «Афродита» Марк Эйдлен. Отметим, что по заявлению Сечина в феврале 2012 года следствием УМВД по Центральному району было возбуждено уголовное дело по статье «мошенничество», а Дзержинский суд постановил наложить арест на здание на особняк Слепцова. Такие меры пришлись не по нраву новому собственнику - Марк Эйдлен обратился в Конституционный суд с просьбой снять арест с имущества, поскольку статья 115 УПК («Наложение ареста на имущество») «несоразмерно ограничивает право собственности». Истец настаивал на том, что в рамках уголовного дела он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым.
В итоге суд пошел бизнесмену навстречу, признав положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК не соответствующими Конституции РФ. В РАДе подтвердили, что на данный момент имущество свободно от притязаний третьих лиц, а господин Эйдлен является легитимным владельцем здания.
С учётом текущей экономической ситуации адекватная стоимость лота оценивается нами в 650 млн рублей, максимальный объём вложений в проведение ремонтно-строительных работ составит около 15 тыс. рублей/ кв. м, говорит директор направления инвестиционного брокериджа NAI Becar Александра Смирнова. Запрашиваемая цена - 350 тыс. рублей за кв. м – для данного объекта является неоправданно завышенной, соглашается заместитель директора департамента инвестиционных услуг компании ColliersInternational в Санкт-Петербурге Анна Сигалова. Здания с похожими характеристиками, расположенные на Невском проспекте, продавались гораздо дешевле.
По словам эксперта, перспективы превращения здания в доходный, рыночный объект представляются весьма отдаленными – только реконструкция здания потребует дополнительно не менее 250 млн рублей. «Интересным данный объект может быть, пожалуй, только для покупателя, которому по каким-то причинам необходимо здание именно в этой локации», - говорит госпожа Сигалова.
МНЕНИЕ:
Александра Смирнова, директор направления инвестиционного брокериджа NAIBecar:
Перспективы использования данного объекта неоднозначны. Здание подходит для размещения гостиницы или представительского офиса компании. Наиболее привлекательным элементом объекта, на мой взгляд, является большая витрина на первом этаже, идеально подходящая для размещения бутика.
Однако решение использовать здание под конечного покупателя выглядит более адекватным, так как сдать помещения в аренду по элитным ставкам, соответствующим данной локации, в текущей кризисной ситуации вряд ли возможно. В целом, такого рода объекты являются более востребованными у инвесторов в экономически стабильный период.