На пути к единому заказчику
Механизм создания службы единого заказчика обсудили участники круглого стола в Национальном объединении строителей.
Указание президента России о создании службы единого заказчика поступило еще в 2014 году, однако процесс этот затянутся. Споры у экспертов возникают, начиная от определения самого понятия до уровня контролирующей структуры.
В обсуждении на круглом столе приняли участие представители субъектов Российской Федерации, Российского Союза строителей, Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и Российского Союза промышленников и предпринимателей, а также профессионального сообщества.
Проблемы и решения
По словам генерального директора Ассоциации «Сахалинстрой» Валерия Мозолевского, начинать создание службы единого заказчика следует с актуализации существующих документов. Последние редакции были приняты в 90-х и в начале 2000-х годов.
«Документы необходимо актуализировать. Например, речь идет о Методическом пособии по организации деятельности государственного заказчика на строительство и заказчика-застройщика - МДС 11-15.2001, ряда постановлений правительства», - перечислил Валерий Мозолевский.
Правда, по словам участников встречи, подобный перечень документов был передан в Минстрой, однако там его не рассмотрели. Для усиления механизма воздействия решено создать рабочую группу под руководством г-на Мозолевского, провести общественные обсуждения и обратиться в министерство с просьбой актуализировать важные и нужные документы еще раз.
Следующая проблема на пути к созданию службы единого заказчика – утверждение общей терминологии.
«Мы говорим и о «службе технического заказчика» и просто о «единой службе заказчика». В Законе «Об архитектурной деятельности» - одно понятие, «Об инвестиционной деятельности» - другое, в Федеральном законе № 214 ФЗ – третье, - подчеркнула генеральный директор СРО НП «ГЛАВКУЗБАССТРОЙ» Ирина Кузеванова. – В профессиональной среде мы должны говорить на одном языке».
Следующий вопрос – кто будет контролировать службу единого заказчика. Стоит ли отдавать эти полномочия только лишь федеральным властям или нужно их распределить.
Как объяснил гендиректор СРО НП «Союз строительных компаний Урала и Сибири» Юрий Десятков, централизовать управление службой нельзя. «У нас опыт работы заказчика на федерального уровне был - строили стадион, и заказчик посетил объект два раза: когда начинали стройку и когда ее закончили. Остальные согласования проходили по фотографиям. Такого надо избежать. Контролировать должен регион», - сказал г-н Десятков.
Гендиректор СРО НП «Союздорстрой» Леонид Хвоинский считает, что служба заказчика должна быть двойного подчинения и распоряжаться как региональными, так и федеральными средствами: «Нужно создать межмуниципальные филиалы региональной службы единого заказчика. В целом же, во многих муниципалитетах уровень руководящего состава оставляет желать лучшего. Этими вопросами занимаются люди без соответствующего образования и компетенции». Сложности в работе с муниципалами усугубились, по его мнению, после выхода новой редакции Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», когда ряд полномочий, в том числе по земельным или жилищным вопросам, перешел с регионального уровня на муниципальный.
Негативные изменения в этой сфере отметил и заместитель координатора НОСТРОЙ по СЗФО Павел Созинов.
«В рамках работы Координационного совета при полпредстве в СЗФО мы проводим мониторинг по 11 субъектам, - говорит Созинов. - После того, как из-за изменения в законодательстве муниципальные власти получили существенные рычаги влияния, эффективность исполнения в рамках государственных жилищных программ на этом уровне стала минимальной. На уровне субъектов по областному заказчику, например УКС, исполнение госпрограмм вдвое выше, чем на муниципальном. Это происходит из-за отсутствия кадровых и финансовых возможностей МО». Для того чтобы исправить эту ситуацию, в некоторых регионах стараются вернуть данные полномочия обратно на региональный уровень, объяснил Созинов.
Опыт регионов
Первые попытки внедрения службы единого заказчика появились в нескольких регионах страны. Так, в Челябинской области такая структура функционирует уже год. Это областное государственное учреждение, подведомственное региональному Минстрою. Создано оно для осуществления функций технического заказчика на объектах, финансируемых за счет федерального и регионального бюджетов. С момента ее открытия в регионе построили уже несколько социальных объектов.
«Для качественной работы техзаказчика мы внесли предложение об изменении перечня госуслуг. Там строительный контроль на объектах может осуществлять только казенное учреждение. Поэтому мы будем менять свою правовую форму на казенное учреждение», - сказал директор ОГБУ «Челябоблинвестстрой» Николай Запьянцев.
По мнению заместителя губернатора Вологодской области Виталия Тушинова, вопросы создания службы технического заказчика в регионах - процессуально-законодательные. При ее разработке появляется основная проблема – распределение зоны ответственности между разными уровнями власти. «Для того чтобы придумать закон о создании службы единого заказчика, нужно поменять несколько госпрограмм. Это все растянется на долгие годы, - уверен г-н Тушинов. - Мы для себя определили другой механизм создания службы техзаказчика – передачу полномочий на уровне соглашения, в рамках которого всегда можно найти компромисс с муниципальными властями. А полномочия по проведению всех конкурсных процедур передаем областному комитету по госзаказу».
В целом же, на всероссийском уровне есть подвижки по созданию службы единого заказчика, отмечает президент НОСТРОЙ Николай Кутьин. Так, Минстрой продолжает разработку типовых контрактов на проведение работ по строительству, проектированию и инженерным изысканиям. В конце прошлого года специалисты министерства согласовали техзадание по разработке типовых контрактов.
Холдинг FORTGROUP добился через суд права на доступ к документации Большого Гостиного Двора. Миноритарный акционер БГД намерен изучить их и выяснить причину низкой рентабельности торгового комплекса в последние годы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа удовлетворил исковые требования ООО «Ф5 Оперу ЛТД», входящего в холдинг FORTGROUP, о предоставлении доступа к документам ОАО «Большой Гостиный Двор». Информацию о хозяйственной деятельности общества, управляющего известным в городе торговым центром, компания сможет получить как миноритарный акционер БГД.
Отметим, что FORTGROUP приобрела 10,04% акций Большого Гостиного Двора в сентябре 2013 года у кипрского фонда Prosperity Capital Management. Однако с момента покупки акций до текущего времени так и не нашла общий язык с членами правления акционерного общества, управляющего комплексом.
В частности, у девелопера и руководства общества совсем разные представления о дальнейшем развитии Гостинки. Разногласия сторон довели их до судебных тяжб, в том числе о незаконности проведенного в феврале 2014 года собрания акционеров, на котором не присутствовала FORTGROUP и где была утверждена концепция реконструкции Гостиного Двора, а также выбран совет директоров. Также через суд девелоперская компания требует признать ряд внутренних сделок ОАО «Большой Гостиный Двор» незаконными, так как они проходили между родственниками в ущерб обществу.
Представители руководства БГД не прокомментировали итоги последней тяжбы. В FORTGROUP довольны ее исходом. По словам управляющего партнера FORTGROUP Максима Левченко, из-за того что суды первой и апелляционной инстанции, вопреки сложившейся судебной практике, были на стороне БГД, компания потеряла год. «За это время истекли сроки привлечения БГД к административной ответственности, а актуальность информации во многом утрачена. Тем не менее решение арбитражного суда создало важный прецедент в контексте защиты прав миноритарных акционеров. Исполнение судебного акта позволит нам окинуть взглядом деятельность БГД за последние три года, понять причину столь низкой прибыли», – отметил он.
Бизнесмен также добавил, что заявления БГД о какой-то конфиденциальности информации и недопустимости ознакомления с ней акционеров FORTGROUP не воспринимает всерьез. «Какую коммерческую ценность может представлять информация о поставщиках товаров и подрядчиках универмага? Тем более что финансовые результаты БГД явно нельзя назвать выдающимися: за год 1 кв. м площади БГД приносит обществу около 1300 рублей прибыли», – подчеркнул господин Левченко.
Отметим, что согласно концепции реконструкции БГД, утвержденной руководством общества, облик исторического здания будет сохранен, также появятся новые постройки во дворе. Много площадей комплекса будут отданы под развлекательный и просветительский формат. В том числе на территории БГД должен быть построен Театр Елены Образцовой.
Концепция реконструкции БГД от FORTGROUP несколько другая. Ею предполагается увеличить общую площадь универмага почти в два раза, до 150 тыс. кв. м, торговую площадь – в пять раз, до 70 тыс. кв. м.
По словам юриста компании «Арбитр Северо-Запада» Елены Ивкиной, FORTGROUP как миноритарию ОАО «БГД» невозможно влиять на принимаемые советом директоров общества решения. Однако выявить какие-то нарушения и ошибки, совершаемые руководством общества, компания может. Так же как и рассказать о них другим акционерам.
Кстати:
В числе акционеров БГД числятся 6,8 тыс. петербуржцев, а также около 30 юридических лиц. Крупнейшие из них – ООО «Виктория СПб» и ООО «Сигма» – по 32,5%, ЗАО «Капитал», связанное с руководством КАБ «Викинг», – 25%.
Предприятия ЖКХ Петербурга задолжали ТГК-1 4,9 млрд рублей. В компании уверены, что решить проблему образования новых долгов поможет переход на прямые платежи с населением.
Сергей Лапин, начальник департамента по сбыту тепловой энергии филиала – директор Дирекции по сбыту тепловой энергии филиала «Невский» ОАО «ТГК-1», рассказал, что просроченная задолженность потребителей за тепловую энергию перед ОАО «ТГК-1» в Санкт-Петербурге за год увеличилась на 16,2% и в настоящее время составляет 6,4 млрд рублей. 4,9 млрд рублей из этих средств приходятся на предприятия ЖКХ.
«Большие» должники
Самыми злостными неплательщиками в отношении ТГК-1 среди жилищных организаций являются ООО «ЖКС №2 Василеостровского района с просроченной задолженностью 568 млн рублей, рост за год составил 37,7%; ООО «ЖКС №3 Центрального района» с объемом долга 441 млн рублей, рост за год 12,1%. ООО «ЖКС №1 Кировского района» задолжало 407 млн рублей, ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» – 335 млн рублей, а СПб ГУПРЭП «Строитель» –222 млн рублей.
Как пояснил Сергей Лапин, основные причины в образовании задолженности исполнителей коммунальных услуг – это не неплатежи населения (2-3%), нецелевое использование денежных средств со стороны управляющих организаций, занижение начислений в адрес населения со стороны исполнителей коммунальных услуг или привлекаемых ими биллинговых центров, например, ГУП «ВЦКП».
«Яркий пример – это осенне-зимний период 2012-2013 года. Все помнят как Президент России Владимир Путин по телевидению показывал квитанцию ВЦКП, после этого было принято решение снизить начисления граждан на 10%. Доначислений не было произведено, поэтому мы получили рост дебиторской задолженности за осенне-зимний период около 800 млн рублей», - прокомментировал Сергей Лапин. По его словам, виновато в образовании задолженности предприятий ЖКХ и законодательство, которое говорит о том, что невозможно начислять платежи гражданам по общедомовым нуждам свыше норматива, установленного органами власти. В итоге, у исполнителя коммунальных услуг образуется задолженность, которая ничем не обеспечена.
Деньги напрямую
Наладить ситуацию с оплатой за тепло и горячую воду помогут прямые платежи с населением, уверены в ТГК-1. Сейчас жители, платят по этой статье расходов через управляющие компании (УК), ТСЖ и расчетные центры (розовая квитанция ГУП «ВЦКП»), а в дальнейшем ТГК-1 получает денежные средства либо от биллингового центра, либо от УК. «В итоге, деньги приходят не в полном объеме и несвоевременно. Поэтому мы предлагаем схему, предусматривающую прямые платежи. Это значит, что поставляя тепловую энергию в многоквартирные дома, мы хотим получать денежные
средства за оказанные коммунальные услуги напрямую на свой расчетный счет по отдельной квитанции, как это делают Межрегионгаз, Петероэлектросбыт, Ростелеком», - прокомментировал Сергей Лапин.
Напомним, что к ГУП «ВЦКП» предъявляются претензии со стороны энергетиков давно. Основной упрек касается непрозрачности платежей, расщепляемых биллинговым центром. Отказ от услуг посредников, по мнению Сергея Лапина, улучшит собираемость средств с населения. В Петербурге в настоящее время жители 33 многоквартирных дома получают отдельные квитанции за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с реквизитами ТГК-1. По 13 ТСЖ и ЖСК, которые проработали на прямых платежах весь 2014 год, собираемость значительно выросла. Если в 2012 году она была 77%, а в 2013 году – 86%, то в 2014 году она превысила 100%.
В Мурманске в зоне работы ОАО Мурманская ТЭЦ» 80% жителей получают отдельные квитанции за тепло. Уровень собираемости при прямых платежах достигает 95-98%, говорят в ТГК-1. Кроме этого, жителя получают прямые квитанции за тепло в Кировске Ленинградской области в зоне теплоснабжения Дубровской ТЭЦ, а также в городах апатиты и Кировск Мурманской области в зоне действия Апатитской ТЭЦ.
Среди управляющих компаний Петербурга, в зоне действия которых ТКГ-1 планирует ввести прямые платежи, значится и ООО «ЖКС №2 Василеостровского района». Эта компания возглавляет список должников ТГК-1 в коммунальном секторе. В мае 2013 года в отношении жилкомсервиса введено внешнее управление. Арбитражным управляющим назначен Коробов Андрей Павлович. На момент введения внешнего управления дебиторская задолженность составляла 343 млн рублей. За последний год она выросла и сейчас равна 568 млн рублей.
Для того чтобы перевод на прямые платежи состоялся, необходимо положительно решение общего собрания собственников жилья. Однако по Жилкомсервису №2 Василеостровского района в очной форме ни одного собрания не состоялось, поэтому голосование будет происходить в заочной форме. Сергей Лапин выразил надежду, что к следующему отопительному периоду все же удастся ввести прямые платежи и остановить рост задолженности по этому жилкомсервису. Следующим в очереди на прямые платежи стоит ООО «ЖСК №1 Кировского района» с просроченной задолженностью в 407 млн рублей.
Перспектива банкротства
Елена Михайлова, начальник департамента по правовым вопросам ОАО «ТГК-1», отметила, что если ТКГ-1 не сможет перевести должников на прямые платежи, то придется доводить управляющие компании до банкротства или заняться реструктуризацией их долгов. В первом случае процедура банкротства займет 1,5 года, а ТГК-1 сможет вернуть 30% от суммы долга. При реструктуризации долга возврат средств будет занимать около четырех лет.
Со своей стороны Сергей Лапин рассказал, что в конце 2014 года ТГК-1 провела большую кампанию по заключению с УК договоров уступки в счет погашения их задолженности –
она взяла на себя задолженность граждан и в данный момент с ней работает. В итоге, ТГК-1 сократил рост задолженности с прогнозируемых 20% до 9%.
«По некоторым компаниям задолженность снижается, - рассказывает Сергей Лапин.– Это связано с реализуемыми нами мероприятиями. Например, с ООО «ЖКС №1 Кировского района» мы заключили договор цессии и начали переводить дома на прямые платежи. С другой стороны, по СПб ГУПРЭП «Строитель» даже заключенные договора цессии не помогают, дебиторская задолженность растет, и собираемость по данной компании не превышает 90%», - добавил Сергей Лапин.
Он добавил, что на данный момент у компании около 1,3 млрд рублей уже оформлено в исполнительных листах или мировых соглашениях, а 1,164 млрд рублей находятся на рассмотрении в судах. «До середины текущего года вся задолженность со сроком образования 2014 год и ранее будет находиться также на рассмотрении в судах», - заключил он.
Мнение
Елена Михайлова, начальник департамента по правовым вопросам ОАО «ТГК-1»:
- Прямые платежи позволяют сделать сбор средств за тепло и горячую воду прозрачным. Если мы говорим о должниках-потребителях, которые не являются населением, то единственная борьба с неплатежами – это отключение. До 2010 года можно было не включать после отопительного периода даже жилые дома. Тогда у нас проблем с получением средств за отпущенный ресурс не было. К сожалению, на сегодня в отношении жилых домов эта мера невозможна. Среди законных методов остается начисление пеней и запуск процедуры банкротства УК.