«Платон» в помощь Ленобласти
Все легальные перевозчики в Ленинградской области приняли новые правила игры – необходимость возмещения потенциального ущерба от проезда тяжелого автотранспорта по региональным трассам.
Протестных настроений в связи с внедрением в практику системы «Платон» в регионе не было и нет, заявил Михаил Козьминых, председатель областного Комитета по дорожному хозяйству.
Плюс трафик
С началом взимания платы за проезд по автомобильным дорогам регионального значения транспорта весом свыше 12 тонн Ленобласть ожидаемо получила приток трафика на ряд региональных автодорог. Так, в Выборгском районе «особой популярностью» пользуются сегодня сразу четыре региональных автотрассы. В связи с этим губернатор 47-го региона Александр Дрозденко уже обратился в Министерство транспорта РФ с предложением о создании системы «грузовых коридоров». «Это предполагает совместное с федеральными органами управления автомобильными дорогами решать вопрос о так называемом «грузовом каркасе» - дорогах, которые могут быть включены в перевозку тяжеловесных грузов. Для этого надо изменить федеральное законодательство в части определения этих грузовых коридоров. При этом нарушения порядка передвижения транспорта должны быть административно наказуемы», - разъяснил Михаил Козьминых. Он также сообщил, что предложения губернатора Ленинградской области касаются как формирования грузовых коридоров, так и мер ответственности за нарушение этого порядка.
Положительным эффектом от начала применения «Платона» для Ленобласти, как рассчитывают в профильном комитете, станет возможность реализации крайне важных проектов строительства в дорожной сфере с софинансированием за счет платежей в рамках новой системы. Принципиальное решение о включении в финансирование из федерального бюджета «по линии «Платона» должен принимать Росавтодор, и заявка от Ленинградской области на 2016 год уже сформирована и направлена в Федеральное дорожное агентство.
Через Свирь и Волхов
Напомним, что межбюджетные трансферты за счет средств от применения системы «Платон» возможны на строительство мостовых переходов или искусственных сооружений (с долей софинансирования до 85%) либо на дорожные работы (до 55%). «Мы рассчитываем, что в апреле-мае попытаемся заключить с Росавтодором соглашения на объекты, внесенные в заявку», - заявил Михаил Козьминых.
Он отметил, что сегодня наиболее важный для региональных властей в дорожной сфере объект - мостовой переход через р. Свирь в г. Подпорожье. «Очень серьезная проблема в том, то Свирская ГЭС не пропускает автомобильный транспорт свыше 10 тонн, а это был единственный переход. Для того чтобы сейчас обеспечить так называемый «правый берег», перепробег составляет порядка 140 км. Из-за этого вся экономика субъекта,
особенно в части Подпорожского района, терпит серьезные убытки», - прокомментировал председатель областного Комитета по дорожному хозяйству. На строительство самого мостового перехода требуется 2,66 млрд рублей, кроме того, необходимо еще и строительство подхода к новому мосту от региональной автомобильной дороги Лодейное Поле – Вытегра. По словам Михаила Козьминых, при получении финансирования на строительство этого объекта в 2016 году завершить его будет возможно уже в 2018 году.
На строительство мостового перехода через р. Волхов в г. Кириши требуется 2,9 млрд рублей – в заявке Ленобласти на перераспределение средств от системы «Платон» сумма межбюджетного трансферта определена в размере 0,9 млрд рублей. «Мы так же рассматриваем возможность начального финансирования в 2016 году с завершением строительства в 2018 году и решения, тем самым, большой проблемы. Несущая способность существующего моста через Кириши ограничена 5-8 годами. И мы рассчитываем, что новый мостовой переход появится раньше этого срока», - заявил Михаил Козьминых.
При участии ВТБ
Третий объект, на который Ленобласть намерена привлечь средства от платежей большегрузов, - строительство автомобильной дороги от кольцевой автодороги в обход Нового Девяткино – Мурино (продолжение Пискаревского проспекта). Стоимость этого проекта составляет 5,5 млрд рублей. Однако в этом случае региональные власти рассчитывают не только на средства «Платона», но также на участие в строительстве данной платной дороги Банка ВТБ (согласие банка уже получено). «По нашим прогнозам, проект автодороги в обход Нового Девяткино – Мурино будет готов в марте 2016 года, по окончании проектирования мы будем корректировать заявку с учетом возможностей привлечения средств как из платежей «Платона», так и из собственного бюджета», - уточнил Михаил Козьминых.
Четвертый объект в заявке Ленинградской области – строительство дороги, которая соединит кольцевую А118 с федеральной трассой М11 «Нарва». «Это единственная автомобильная федерального значения, не связанная с кольцевой. Мы способны стать заказчиком по разработке частного партнерства по этому объекту исключительно потому, что у нас есть возможность получения соответствующих субсидий из федерального бюджета. Более того – решение по этой дороге было принято на координационном совете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Поэтому считаем реализацию этого проекта вполне возможной», - резюмировал господин Козьминых.
Контроль в движении
Стоит отметить, что наравне с новым строительством за счет платежей в рамках системы «Платон» и мерами по создания «грузового каркаса» в 2016 году в Ленобласти в зависимости от норм федерального закона будет сформирована система контроля весовых характеристик автомобильного транспорта, движущегося по региональной сети.
По словам Михаила Козьминых, система включает в себя динамические весы и возможности проверки габаритов транспорта, перемещающегося по региональным автодорогам, с передачей данных. Стоимость одного стационарного пункта весового контроля со способностью взвешивать автомобильный транспорт при проезде, как уточнил глава профильного комитета, составляет около 24 млн рублей.
Паевые инвестиционные фонды (ПИФ) довольно редко используются для финансирования строительных проектов. Однако схема существует, хоть и стала в последние годы достаточно редкой.
Пару лет назад паевые фонды использовались для оптимизации налогообложения, однако после внесения поправок в Налоговый кодекс и возвращения налога на имущество схема стала менее интересна. Тем не менее закрытые паевые инвестиционные фонды (ЗПИФы) или закрытые паевые инвестиционные фонды недвижимости (ЗПИФНы) полностью с рынка не ушли, и небольшая доля проектов финансируется подобным образом.
По данным Кирилла Иванова, коммерческого директора компании «Пеноплэкс СПб», общая сумма вложений ЗПИФов в недвижимость (по стране) на сегодняшний день составляет около 173 млрд рублей. Это относительно небольшая цифра.
Эффективен для внешнего финансирования
Как коллективная форма инвестирования, позволяющая консолидировать значительные средства, закрытые ПИФы, безусловно, являются достаточно эффективным инструментом внешнего финансирования нового строительства. В ряде случаев они вполне могут выступать актуальной альтернативой таким наиболее распространенным в строительной индустрии механизмам привлечения заемных средств, как банковское кредитование, облигационные займы и долевое софинансирование. «Как правило, инвестиционная стратегия таких фондов рассчитана на период от года до 2-3 лет и подразумевает инвестирование средств в приобретение прав по договорам долевого участия, преимущественно в наиболее ликвидных проектах эконом-класса. После завершения строительства и сдачи объекта права реализуются на рынке, и паи фонда погашаются, прибыль формируется за счет маржинальности проекта», – рассказал Максим Клягин, аналитик УК «Финам Менеджмент».
Вместе с тем на данном этапе ЗПИФы недвижимости именно как инструмент финансирования новых проектов распространены относительно нешироко. Более динамичному росту препятствует высокий барьер выхода – нижняя граница стоимости пая составляет в среднем около 1 млн рублей, что в условиях сравнительно невысокого уровня жизни затрудняет формирование большого количества фондов. «Кроме того, негативным фактором остаются другие системные ограничения, например закрытый характер фондов. Инвестиции фактически замораживаются в проекте на несколько лет, что в условиях быстро меняющейся внешней конъюнктуры, конечно, подразумевает определенные риски. На этом фоне большинство фондов ориентированы на наиболее маржинальные проекты, пользующиеся высоким спросом, поэтому их география ограничена преимущественно Москвой и Московской областью, а также буквально несколькими крупными проектами в других ключевых городах. Общий объем таких фондов, по примерным оценкам, составляет около 200 млрд. В среднесрочной перспективе, по мере роста спроса и повышения благосостояния, число таких проектов может возрасти», – говорит господин Клягин.
Универсальный инструмент
Господин Иванов говорит, что ЗПИФы в основном участвуют в финансировании строительства коммерческой недвижимости. Их доля в общем объеме финансирования, по мнению эксперта, не превышает 5%.
Евгений Каур, управляющий директор LCMC, имеет другую точку зрения: «Паевые инвестиционные фонды в основном вкладываются в жилищное строительство, так как в нем наиболее прозрачная схема окупаемости и минимум рисков. По коммерческой недвижимости их доля ничтожна».
Сергей Владимиров, руководитель отдела финансовых рынков и инвестиций компании JLL в Санкт-Петербурге, считает, что ЗПИФН является универсальным инструментом для инвестиций в недвижимость. «Такие фонды могут инвестировать в жилую и коммерческую недвижимость как на стадии развития проекта, так и на операционной стадии. Самое большое распространение ЗПИФН получили в секторе жилого девелопмента – пайщики инвестируют в договоры долевого участия на нулевом цикле с целью последующей сдачи в аренду готовых квартир и/или перепродажи их на более позднем этапе строительства. Это объясняется тем, что жилая недвижимость является наиболее ликвидным активом в секторе недвижимости, не стоит забывать, что любой фонд, прежде всего, заботится о сохранении капитала пайщиков. По этой же причине ЗПИФН инвестируют в рентные активы на рынке коммерческой недвижимости, в которых арендный поток гарантируется долгосрочными договорами аренды с фиксированной ежегодной индексацией. Как правило, управляющие компании стремятся составлять диверсифицированный портфель активов, включающий более доходные инвестиции в строящееся жилье и более стабильные рентные активы», – поясняет господин Владимиров.
Он также отмечает, что частным случаем применения ЗПИФН является выход собственников из крупных проектов. В случае если объект настолько крупный, что его не может себе позволить инвестор в одиночку, то собственник может «упаковать» данный объект в ЗПИФН. Собственник с помощью управляющей компании «заводит» объект в фонд, становится собственником всех паев, затем частично либо полностью выходит из проекта посредством продажи паев на вторичном рынке.
Плюсы и минусы
К плюсам финансирования проекта через ЗПИФы господин Иванов относит то, что такие деньги могут быть более «длинные» – срок предоставления до 15 лет, что редко встречается в банковском секторе. «Но и маржинальность на вложенный рубль паевые фонды хотят выше рынка», – поясняет он.
«Плюсом такого фонда является то, что инвестиции ЗПИФН «длинные»: фонд имеет фиксированный срок жизни, пайщики не могут отозвать свои инвестиции обратно. Поскольку большинство инвесторов/девелоперов заинтересованы в высокодоходных приобретениях, то ЗПИФН может закрывать возникающие пробелы в рыночной ликвидности, приобретая готовые объекты после ввода и позволяя девелоперам начинать новые проекты. Минусом является более высокая целевая доходность относительно ставки по кредиту», – соглашается с коллегой Сергей Владимиров.
«Подобное сегментирование и невысокая популярность среди девелоперов связаны со следующими причинами: идея паевых инвестиционных фондов сильно дискредитирована кризисом 2008 года, плюс еще нефиксированная доходность, комиссия управляющей компании – все вместе выглядит опасно и накладно. На рынке наблюдается недостаток активных индивидуальных частных инвесторов, желающих пользоваться такими инструментами; аморфная правовая база не добавляет привлекательности этому инструменту; частному инвестору со «свободными» деньгами проще и надежнее купить квартиру или коммерческую недвижимость сразу», – рассуждает госпожа Каур. Она при этом отмечает, что сказать, что рынок ПИФов в России неразвит, нельзя – просто есть более удобные инструменты.
Андрей Бойков, партнер Rusland SP, поясняет: «Схема ПИФов часто используется при проектах, где много независимых инвесторов. Коллективные инвестиции гораздо безопаснее осуществлять через схему ЗПИФ».
Не исключено, что в ближайшее время доля ЗПИФов в общей массе финансовых схем может и вырасти. Это произойдет, если ставки кредитования традиционными финансовыми институтами (банками) пойдут вверх, считает господин Иванов. А такое, судя по макроэкономической ситуации, может произойти достаточно скоро.
Мнение:
Любовь Ефимова, руководитель проектов NAI Becar в Санкт-Петербурге:
– Паевые инвестиционные фонды в большей степени распространены на Западе. Преимуществом финансирования строительных проектов через ПИФ является облегченная по сравнению с банками процедура получения денежных средств. В России же ПИФ как полноценный инвестор в строительных проектах не участвует. Это обусловлено тем, что при реализации строительных проектов в европейских странах риски минимальны и прозрачны. В РФ на сегодняшний день инвестирование в строительные проекты сопровождается высокими рисками. В России паевые инвестиционные фонды зачастую участвуют в строительных проектах в качестве дольщиков либо предпочитают вкладывать денежные средства в уже построенные объекты недвижимости. Таким образом, доля инвестиций ПИФ в российские строительные проекты несущественна.
Покупка коммерческой недвижимости по ипотечной схеме достаточно популярна на Западе, однако в России этот вид кредитования только начинает развиваться.
Кредитовать покупку коммерческих помещений под залог кредитуемого объекта начали только в 2009 году, когда был принят соответствующий закон. Но быстрого роста объемов кредитования нежилых площадей не последовало, поскольку весь рынок ипотеки в тот момент находился в упадке.
Как говорят аналитики, ставка по «коммерческой» ипотеке варьируется в пределах 12-20% годовых и более. Средние ставки – около 10% годовых в валюте и 14% в рублях. Средний срок кредитования – до 10 лет, хотя можно получить заем и на больший срок – до 20 лет (как правило, сроки больше для заемщиков-физлиц).
«Перечень банков, кредитующих покупку коммерческой недвижимости под залог, довольно короток, в частности, такие кредиты выдают Сбербанк, «Уралсиб», Росбанк», – перечисляет Юрий Тараненко, директор департамента коммерческой недвижимости группы компаний RRG.
Игорь Мастин, руководитель отдела продаж ЗАО «Группа Прайм», подсчитал, что 90% покупателей коммерческих помещений в домах «Группы Прайм» совершают сделки за счет собственного капитала, часто они используют рассрочку, но не обращаются к банковскому кредитованию.
Тем не менее коммерческий директор ФСК «Лидер» Григорий Алтухов утверждает, что спрос на такую схему покупки есть. По его словам, в некоторых объектах столицы доля нежилых помещений, приобретенных в ипотеку, составляет около 20%.
В Петербурге, по оценкам специалистов банковского сектора, объем коммерческого ипотечного кредитования составляет менее 10% от общего количества кредитных сделок для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Однако тенденции к развитию у этого вида кредитования есть.
«Банкам, не входящим в первую пятерку, в условиях низкой ликвидности с каждым днем становится все труднее конкурировать с крупными игроками по ипотечным предложениям на рынке жилой недвижимости. В данных условиях выходом могут стать нишевые продукты, такие как «коммерческая» ипотека», – считает Наталья Никифорова, финансовый контролер EKE Group.
По словам господина Алтухова, разница в ставках по кредиту на коммерческие площади и ставках по стандартному ипотечному кредиту на жилье начинается, как правило, от 1%. «Например, в Сбербанке ставки по ипотеке на «нежилье» начинаются от 13,5% годовых (на квартиры – от 12,5%)», – говорит он.
«Во многих банках процент по ипотеке на нежилые помещения не имеет четкой ставки и рассчитывается индивидуально, в зависимости от конкретного случая, а отдельные банки, например такой крупный игрок, как ВТБ24, и вовсе не выдают ипотеку на приобретение коммерческой недвижимости», – отмечает господин Алтухов.
Мнение:
Анна Филатова, руководитель отдела ипотечного кредитования АН «Итака»:
– В нашей стране ипотека на коммерческие помещения пока не столь популярна, несмотря на то что рентабельность таких объектов зачастую значительно выше жилых. Одна из основных причин – российские банки традиционно предъявляют более высокие требования к организациям, чем к физическим лицам. При этом коммерческая ипотека для физических лиц еще менее популярна. Стараясь минимизировать собственные риски, банк чрезвычайно тщательно изучает финансовое состояние заемщика.
Доля ипотечных сделок на рынке коммерческой недвижимости невысока. Более популярны рассрочки, которые в ряде случаев предлагают собственники помещений.
Практически все крупные банки предлагают ипотечные кредиты на коммерческую недвижимость – Альфа-Банк, Сбербанк России, Росбанк, ВТБ24, Промсвязьбанк, Газпромбанк и т. д.