Конюшенные выставки
Здание Конюшенного ведомства останется в городской собственности. В следующем году город выделит 1 млрд рублей на приведение объекта в порядок и создание там выставочного пространства.
О том, что комплекс зданий Конюшенного ведомства вернется в городскую казну, на прошлой неделе заявил вице-губернатор Петербурга Игорь Албин.
По его словам, в весеннюю сессию ЗакСа будет внесена поправка в бюджет, где Смольный готов предусмотреть деньги на создание в Конюшенном ведомстве общественного пространства – выставочного центра, которым будет управлять сам город. «Уже в следующем году хотим выделить на эти цели 1 млрд рублей», – сообщил Игорь Албин. Сколько всего средств потребуется на приведение исторического здания в порядок он не уточнил, подчеркнув, что в работе много этапов, затраты на каждый из которых нужно оценивать отдельно. Уже проведена работа по обследованию здания, противоаварийным работам и оценке обязательств инвестора (компании «Плаза Лотос Груп» братьев Бориса и Михаила Зингаревичей) перед третьими лицами.
В пресс-службе «Плаза Лотос Груп» сообщили, что действующий инвестиционный договор и действующее постановление правительства по проекту пока в силе. Напомним, что здание площадью 13,5 тыс. кв. м на Конюшенной пл., 1, под реконструкцию структуры «Плаза Лотос Груп» получили в 2010 году целевым образом за 20 млн рублей. На данный момент в проект вложен 1 млрд рублей, а общую стоимость работ инвесторы оценивают в 6,5 млрд рублей.
Сначала в здании предполагалось оборудовать 69 апартаментов, но после протестов градозащитников застройщик согласился изменить проект и оставить 59 апартаментов в галереях Конюшенного ведомства. А чуть позже даже не возражал разделить на апартаменты только одну из двух галерей здания. Но и этого оказалось мало. Работы на объекте были приостановлены. И до сих пор не ведутся. Если «Плаза Лотос Груп» лишится Конюшенного ведомства, городу придется компенсировать девелоперу понесенные затраты. Некоторое время назад появилась информация, что частью этой компенсации может стать земельный участок в другом районе города под аналогичный проект.
«Просто взять и отдать застройщику другое пятно мы не можем. По закону все должно проходить через процедуру аукциона», – пояснил Игорь Албин. Но оговорился, что целевым образом девелопер может получить от города пятно под строительство, например, спортивной инфраструктуры. «Там в том числе может появиться и апарт-отель как часть общего спортивного комплекса», – уточнил вице-губернатор.
Интересно, что в этом году любительская команда по хоккею «Невский легион», которую возглавлял совладелец группы «Илим» Михаил Зингаревич, выиграла IV Всероссийский фестиваль по хоккею «Ночная лига» в Сочи и получила из рук Президента РФ Владимира Путина сертификат номиналом 100 млн рублей по линии Министерства спорта на строительство ледового дворца в Петербурге. (В прошлом году аналогичный грант выиграла команда из Челябинска «Центурион». В Челябинске на эти деньги уже построен ледовый дворец «Трактор».)
«Участок для этого объекта мы подобрали на Крестовском острове, недалеко от стадиона для «Зенита». Но инвестор пока не взял его в работу, поскольку эта территория нужна городу для размещения парковок к чемпионату мира 2018 года. Да и федеральных денег на строительство ледовой арены недостаточно», – сообщил Игорь Албин. Действительно, даже простые катки, которые строит город по программе «Единой России», стоят 300 млн рублей за объект. А средняя ледовая арена на 2 тыс. посадочных мест стоит от 1-1,5 млрд рублей. Не исключено, что «Плаза Лотос Груп» вложит в проект недостающие деньги.
Кстати:
В компании заявили, что готовы построить арену в качестве подрядчика. Но до решения вопроса с участком от других комментариев воздержались.
Строительные СРО неоднократно поднимали вопрос о внесении в Градостроительный кодекс поправок, касающихся возможности заключения коллективного договора страхования. Изначально они встретили серьезное сопротивление со стороны Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, утверждавшей, что, согласно статье 55.5 Градостроительного кодекса РФ и статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О Защите конкуренции», коллективное страхование ограничивает право членов саморегулируемых организаций на свободный выбор страховщика.
Саморегулируемые организации решили не пускать дело на самотек и перенесли дискуссию с ФАС в суды, где и оспорили позицию ведомства. В результате, в 2011 году СРО начали заключать подобные договоры, а Национальные объединения саморегулируемых организаций приступили к подготовке соответствующих методических рекомендаций.
Логично предположить, что вступая в спор с Федеральной антимонопольной службой, СРО делали это неспроста. Какие цели они преследовали?
Заключение договора коллективного страхования несет собой целый ряд неоспоримых преимуществ как для самой СРО, так и для ее членов.
С точки зрения выгод для СРО, коллективный договор обеспечивает дополнительную защиту средств компенсационного фонда. В действующем законодательстве предусмотрена процедура, по которой страховые выплаты происходят до выплат из компенсационного фонда. При этом коллективный договор, по сравнению с индивидуальным, лучше обеспечивает сохранность компенсационного фонда СРО за счет более обширных возможностей по покрытию ущерба.
Компании – члены СРО с помощью коллективного страхования экономят на страховых взносах: индивидуальный договор предполагает несколько больший уровень расходов. Несмотря на это, уровень финансовой защищенности каждой компании, участвующей в коллективном договоре, гораздо выше. Максимально обезопасить себя от финансовых рисков, связанных с причинением ущерба третьим лицам, компания может, заключив сразу и индивидуальный и коллективный договор.
Саморегулируемые организации отводят страхованию ведущую роль в обеспечении имущественной ответственности. Поэтому они предлагают внести в Градостроительный кодекс положение об обязательном заключении договора страхования. Сейчас эта норма в Градкодексе носит исключительно стимулирующий характер: страхование добровольное, а «застрахованная» компания платит уменьшенный (почти на 30%) взнос в компенсационный фонд СРО. К сожалению, некоторые СРО и входящие в них компании пользуются мягкостью данной нормы исключительно в корыстных целях. Поскольку в Градостроительном кодексе не установлен минимальный порог страхового покрытия, недобросовестные организации заключают договоры на минимальные суммы, чтобы просто сократить размер взноса в компенсационный фонд.
Инициаторы поправок предлагают добавить в Градкодекс требование об обязательном для всех членов СРО страховании гражданской ответственности. Заключение коллективного договора страхования будет носить добровольный характер.
Безусловно, независимо от сроков и самого факта принятия этих или аналогичных поправок, практика коллективного страхования будет получать все большее распространение. Так или иначе это приведет к необходимости формулирования критериев отбора страховщиков. Очевидно, что здесь должны действовать максимально прозрачные процедуры конкурсного отбора, а конечное решение должно приниматься на уровне общего собрания членов саморегулируемой организации. Крайне важно, чтобы эти критерии помогали саморегулируемым организациям выбирать действительно надежные страховые компании. В качестве обязательного этапа конкурсных мероприятий следует ввести экспертизу договора, предлагаемого страховщиком. Саморегулируемым организациям и их членам необходима гарантия того, что при наступлении страхового случая надлежащие выплаты будут произведены, а страховая организация не будет использовать различные лазейки для уклонения от взятых на себя обязательств.
Некоторым приходилось сталкиваться со страховыми продуктами, в которых возмещение ущерба предусматривалось только в случае безукоризненного выполнения страхователем или застрахованным лицом всех норм и требований технологии строительства. Очевидно, что на деле такой договор защищает интересы страховщика, но никак не страхователя или застрахованного лица, а потому не может быть интересен ни СРО, ни их членам.
Сейчас на страховом рынке существуют довольно интересные предложения, в которых в достаточной мере сбалансированы интересы всех сторон. В частности, страховщики предлагают договоры с дифференцированными страховыми взносами и страховыми премиями. При этом взносы можно дополнительно снизить, установив франшизу – минимальный невозмещаемый убыток. Оптимальный вариант - установить франшизу на уровне страховой суммы индивидуального договора страхования. Так можно избежать ситуации, когда компании – члены СРО перестают заботиться о собственной ответственности, уповая на коллективный договор.
«Саморегулируемые организации «Э.С.П.» и «ЭнергоСтройАльянс» изначально выступали за использование договоров коллективного страхования, - говорит генеральный директор СРО НП «Э.С.П.» и СРО НП «ЭнергоСтройАльянс» Дмитрий Мурзинцев. – Компенсационный фонд – это преимущественно дисциплинарный механизм. Имущественная ответственность должна обеспечиваться более подходящими, более гибкими и эффективными методами. Именно поэтому сейчас и в «Э.С.П.» и в «ЭнергоСтройАльянсе» идет процесс подготовки и заключения договоров коллективного страхования».
На конкурсе PROEstate Media Awards 2011 победителем в специальной номинации от Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Санкт-Петербурга стал Александр Пирожков, заместитель главного редактора газеты «Строительный Еженедельник».
Конкурс проходил в рамках Пятого международного инвестиционного форума по недвижимости PROEstate-2011.
«В конкурсе PROEstate Media Awards 2011 приняло участие более 100 работ, – рассказала «Строительному Еженедельнику» пресс-секретарь Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Зарина Губаева. – Победитель в специальной номинации «Лучшая работа по освещению темы развития городских территорий с использованием механизма государственно-частного партнерства» был выбран на основании экспертного мнения специалистов Комитета по инвестициям и стратегическим проектам. Автором было продемонстрировано понимание принципа ГЧП, в материале присутствуют позиции нескольких экспертов по освещаемому вопросу. Кроме того, публикация содержит доказательную базу положительного влияния ГЧП на развитие города».
Победителями конкурса PROEstate Media Awards 2011 в других номинациях стали журналисты таких изданий, как журнал «Эксперт» (Москва), журнал «Commercial Real Estate Северо-Запад» (Санкт-Петербург), журнал «Все о новостройках Новосибирск», журнал «Вся недвижимость» (Казань), сайт Arendator.ru (Москва), отраслевой журнал «Вестник» (Ростов-на-Дону), журнал «Нижегородский коммерсант» (Нижний Новгород). Всего на конкурс было представлено более 150 работ из 23 городов России. В конкурсе принимали участие журналисты, освещающие рынок жилой и коммерческой недвижимости, темы строительства, развития жилищной сферы, модернизации городской инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства.