Подстанции дали два месяца
Совет по сохранению культурного наследия Петербурга в очередной раз не пришел к согласию с Группой ЛСР по поводу судьбы «блокадной» подстанции №11 на набережной Фонтанки, д. 3а. Застройщик предложил компромиссный вариант реконструкции объекта с сохранением части фасада здания, но градозащитников он не устроил. В итоге, решение вопроса отложено на два месяца.
Судьба «блокадной» подстанции №11 на набережной Фонтанки, д. 3а в очередной раз стала предметом обсуждения Совета по сохранению культурного наследия Петербурга. Во время заседания Сергей Макаров, председатель КГИОП, сообщил, что имеются два решения Совета, которые противоречат друг другу. Первое было принято в 2009 году и говорит о том, что здание «блокадной» подстанции является рядовой постройкой 1930-х годов в стиле конструктивизма, а потому на его месте можно реализовать проект гостиницы, ранее разработанный ЗАО «Архитектурное бюро «Земцов, Кондиайн и партнеры».
Но в 2013 году на рассмотрение КГИОП поступил акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Тяговая подстанция № 11 (Центральная)», проведенной по заказу Петербургского отделения ВООПИиК. В связи с чем, в 2014 году распоряжением КГИОП этот объект был отнесен к выявленным объектам культурного наследия. В таких условиях реализация проекта гостиницы Группой ЛСР стала невозможна.
На прошедшем заседании инвестор предложил членам Совета рассмотреть новый – компромиссный вариант реконструкции подстанции. Он предполагает, что часть фасада подстанции будет сохранена. По мнению Юрия Земцова, автора данного проекта, генерального директора ЗАО «Архитектурное бюро «Земцов, Кондиайн и партнеры», здание подстанции № 11 «Центральная» является градостроительной ошибкой, а не редким образцом архитектуры. По его мнение, память о ней как историческом объекте нужно сохранить, но для этого можно оставить стену здания, а не весь объект целиком.
Мнения членов Совета по поводу данного проекта разошлись. Так, архитектор Никита Явейн пояснил, что данная территория в 1930-х гг. была застроена нежилыми двух- и трехэтажными зданиями, представляющими собой хозяйственные строения. По его мнению, сегодня эта локация вызывает «неоднозначные чувства», а здание подстанции не представляет архитектурной ценности.
Со своей стороны Александр Кононов, заместитель руководителя Петербургского отделения ВООПИиК, подчеркнул, что в рассматриваемом объекте главная ценность историческая, а не архитектурная. Он отметил, что в 8 марта 1942 года одновременно были введены в действие все три подстанции (№11, №15, №20), однако именно «Центральная» подстанция обеспечила током знаменитый трамвай, прошедший по Невскому. По словам Кононова, можно приспособить здание подстанции для современного использования, например, цирк, расположенный по соседству, мог бы разместить здесь свои административные службы.
Архитектор и блокадник Борис Николащенко предложил еще один вариант решения проблемы – доработать проект Юрия Земцова и оставить не только вертикальную стенку, но и горизонтальную часть здания, таким образом, сохранится конструктивистский образ подстанции.
В череде почти трехчасовых споров и рассуждений, взаимных обвинений и вопросов точку поставил вице-губернатор Игорь Албин, который заявил, что вопрос сложный, не все документы понятны, да и технического обследования объекта нет. Более того, из 45 членов Совета по сохранению культурного наследия на заседании присутствовали всего 23, а принимать такое ответственное решение в урезанном составе не правильно. В итоге, чиновник дал два месяца на то, чтобы КГИОП определил предмет охраны, провел обследование технического здания блокадной подстанции, выяснил правовые аспекты уже проведенной экспертизы.
Борис Мурашов, заместитель генерального директора Группы ЛСР, после заседания сообщил журналистам, что компания пока не будет предпринимать никаких шагов, а все-таки дождется окончательного решения властей. Однако идея сохранить помимо вертикальной стены еще и горизонтальные элементы, по его мнению, не реальна, так как серьезно пострадает коммерческая составляющая проекта.
Напомним, что если контракт с Группой ЛСР будет расторгнут, то Смольный должен будет возместить инвестору 400 млн рублей, которые по договору с городом он потратил на обновление электросетевой инфраструктуры «Горэлектротранса».
Кстати
По программе КГИОП организовано выполнение государственных историко-культурных экспертиз по четырем тяговым подстанциям: «Клинская» (№15) на Можайской ул., д. 19, лит. А, «Василеостровская» (№20) на 6-й линии В.О., д. 37, к.2, лит. А, «Тяговая подстанция ленинградского трамвая им. Урицкого» (№3) на Дегтярном пер., д. 5, лит. А и «Тяговая подстанция им. 25 октября» (№5) на Большой Подъяческой ул., д. 27, лит. А. Экспертиза должна быть закончена до конца 2015 года.
СК «НАВИС» ведет судебную тяжбу с компанией «Балтпродком». Застройщик взыскивает с партнера более 100 млн рублей, вложенных в развитие масштабного малоэтажного комплекса на Петергофском шоссе.
В Арбитражном суде Петербурга и Ленобласти на этой неделе продолжится рассмотрение дела о конфликте двух застройщиков крупного малоэтажного жилого комплекса «Константиновское». Данный поселок расположен на Петергофском шоссе на площади 20 га. За достаточно длительный срок в нем было реализовано пять очередей строительства. Возведение шестой очереди комплекса, еще не начавшись, обросло судебными тяжбами.
Согласно материалам дела, осенью 2014 года ООО «Строительная компания «НАВИС» обратилась в арбитражный суд с двумя исками к ООО «Балтпродком». В их рамках организация требовала от партнера возврата чуть более 100 млн рублей, вложенных в развитие проекта на Петергофском шоссе.
Как отмечается в судебных документах, «Балтпродком» – основной застройщик и основатель ЖК «Константиновское». В 2013 году организация в качестве инвестора и заказчика шестой очереди комплекса привлекла компанию «НАВИС». По условиям соглашения также «Навис» должна была сама или с помощью субподрядчиков выполнить работы по проектированию и строительству жилых домов шестой очереди общей площадью около 50 тыс. кв. м, а также детского сада на 90 мест.
Между тем в 2014 году «Балтпродком» решил отказаться от услуг партнера и расторг инвестиционный договор.
По словам генерального директора СК «НАВИС» Александра Львовича, в прошлом году «Балтпродком» был продан инвесторам из Москвы. «Новые собственники организации отказались от выполнения своих обязательств по отношению к нашей компании. Мы вынуждены были в судебном порядке возвращать вложенные инвестиции, так как уже начали работать над проектом жилого комплекса. В частности, занимались проектированием, а также разработкой, согласованием и утверждением градостроительной документации», – уточнил он.
Стоит добавить, что у компании «Балтпродком», с представителями которой «Строительному Еженедельнику» не удалось связаться по телефону, достаточно интересная история появления основной части «констатиновских» земель. Организация получила их в 1992 году распоряжением первого мэра Петербурга Анатолия Собчака для строительства агрокомплекса. За последующие 10 лет объект так и не был построен, зато в начале 2000-х на данной площадке начали возводиться коттеджи.
С 2003 по 2005 год КУГИ пытался отобрать у застройщика землю из-за нарушения условий инвестдоговора, однако проиграл в суде. Площадка по праву долгосрочной аренды осталась у «Балтпродкома» без каких-либо обязательств перед городом по ее застройке. В 2010 году ЖК «Константиновское» попало в скандальную хронику из-за тяжбы застройщика с Минобороны. Военное ведомство через суд пыталось добиться передачи в федеральную собственность 34 квартир комплекса, в строительство которых вложило деньги. Из-за данного спора семьи военнослужащих, проживающих в данном жилье, очень долго находились в подвешенном состоянии из-за того, что не было правоустанавливающих документов на недвижимость.
По словам старшего юриста компании «Арбитр Северо-Запада» Сергея Лебедева, данный конфликт достаточно типичен для строителей. «Исход процесса будет зависеть от того, насколько полно «НАВИС» сможет доказать суду свои затраты на уже проведенные работы. Вероятнее всего, суд и каждая из сторон будут требовать проведения специальной экспертизы», – подчеркнул он.
Российский аукционный дом выведет на торги здание особняка офицера Слепцова на Большой Конюшенной, 9. Объект оценен в 850 млн рублей. Предыдущая продажа выявленного объекта культурного наследия закончилась уголовным делом и наложением ареста на здание.
Аукцион по продаже трехэтажного нежилого здания площадью 2,5 тыс. кв. м на Большой Конюшенной ул., д. 9пройдет 30 апреля. Здание имеет четыре отдельных входа два с фасада и два со двора. Начальная цена лота – 850 млн рублей.
Как отметили в РАДе, будущий собственник может использовать здание под различные цели – фасадную часть здания возможно использовать под размещение бутика брендовой одежды, ресторан, представительский офис, медицинскую клинику премиум класса, банк. Дворовую часть, доступ в которую осуществляется через арку, можно использовать под отель или офис. Сейчас в здании функционирует гостиница «Дворы Капеллы» и адвокатский кабинет.
Особняк В. А. Слепцова построен в XVIII веке неустановленным автором. Дворовая застройка на участке сформировалась в XIX веке. В 1899 году архитектором Леонидом Фуфаевским была выполнена надстройка - добавлен третий этаж и устроена парадная лестница. В 2001 году дом включён КГИОПом в список вновь выявленных объектов культурного наследия. В советское время дом Слепцова занимал «Леноблпотребсоюз», в 90-е года собственником здания стало ООО «Транспортные системы». Однако после смерти основного владельца, компания решила продать здание.
Отметим, что попытка компании избавиться от актива повлекла за собой не только целую криминальную историю, но и, в конечном итоге, изменение Уголовного-процессуального кодекса. Так, в августе 2011 года унаследовавшему компанию Игорю Сечину (не путать с главой «Роснефти) поступило предложение о продаже здания от израильского инвестфонда.
Переговоры от имени фонда вели лица с не менее говорящими фамилиями – Сагив и НирРотенберги. В результате стороны договорились о продаже здания за 60,9 млн EUR, 47 млн из них должны были отойти продавцу, остальное – Ротенбергам за посредничество. Здание оформили за еще одного гражданина Израиля Антона Смирнова, который должен был перечислить господину Сечину средства после регистрации права собственности в ФРС.
Однако сразу после переоформления документов господин Смирнов скрылся, впоследствии выяснилось, что здание было им перепродано несколько раз, а итоговым собственником оказался известный в городе бизнесмен, владелец сети салонов красоты «Афродита» Марк Эйдлен. Отметим, что по заявлению Сечина в феврале 2012 года следствием УМВД по Центральному району было возбуждено уголовное дело по статье «мошенничество», а Дзержинский суд постановил наложить арест на здание на особняк Слепцова. Такие меры пришлись не по нраву новому собственнику - Марк Эйдлен обратился в Конституционный суд с просьбой снять арест с имущества, поскольку статья 115 УПК («Наложение ареста на имущество») «несоразмерно ограничивает право собственности». Истец настаивал на том, что в рамках уголовного дела он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым.
В итоге суд пошел бизнесмену навстречу, признав положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК не соответствующими Конституции РФ. В РАДе подтвердили, что на данный момент имущество свободно от притязаний третьих лиц, а господин Эйдлен является легитимным владельцем здания.
С учётом текущей экономической ситуации адекватная стоимость лота оценивается нами в 650 млн рублей, максимальный объём вложений в проведение ремонтно-строительных работ составит около 15 тыс. рублей/ кв. м, говорит директор направления инвестиционного брокериджа NAI Becar Александра Смирнова. Запрашиваемая цена - 350 тыс. рублей за кв. м – для данного объекта является неоправданно завышенной, соглашается заместитель директора департамента инвестиционных услуг компании ColliersInternational в Санкт-Петербурге Анна Сигалова. Здания с похожими характеристиками, расположенные на Невском проспекте, продавались гораздо дешевле.
По словам эксперта, перспективы превращения здания в доходный, рыночный объект представляются весьма отдаленными – только реконструкция здания потребует дополнительно не менее 250 млн рублей. «Интересным данный объект может быть, пожалуй, только для покупателя, которому по каким-то причинам необходимо здание именно в этой локации», - говорит госпожа Сигалова.
МНЕНИЕ:
Александра Смирнова, директор направления инвестиционного брокериджа NAIBecar:
Перспективы использования данного объекта неоднозначны. Здание подходит для размещения гостиницы или представительского офиса компании. Наиболее привлекательным элементом объекта, на мой взгляд, является большая витрина на первом этаже, идеально подходящая для размещения бутика.
Однако решение использовать здание под конечного покупателя выглядит более адекватным, так как сдать помещения в аренду по элитным ставкам, соответствующим данной локации, в текущей кризисной ситуации вряд ли возможно. В целом, такого рода объекты являются более востребованными у инвесторов в экономически стабильный период.