Подстанции дали два месяца
Совет по сохранению культурного наследия Петербурга в очередной раз не пришел к согласию с Группой ЛСР по поводу судьбы «блокадной» подстанции №11 на набережной Фонтанки, д. 3а. Застройщик предложил компромиссный вариант реконструкции объекта с сохранением части фасада здания, но градозащитников он не устроил. В итоге, решение вопроса отложено на два месяца.
Судьба «блокадной» подстанции №11 на набережной Фонтанки, д. 3а в очередной раз стала предметом обсуждения Совета по сохранению культурного наследия Петербурга. Во время заседания Сергей Макаров, председатель КГИОП, сообщил, что имеются два решения Совета, которые противоречат друг другу. Первое было принято в 2009 году и говорит о том, что здание «блокадной» подстанции является рядовой постройкой 1930-х годов в стиле конструктивизма, а потому на его месте можно реализовать проект гостиницы, ранее разработанный ЗАО «Архитектурное бюро «Земцов, Кондиайн и партнеры».
Но в 2013 году на рассмотрение КГИОП поступил акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Тяговая подстанция № 11 (Центральная)», проведенной по заказу Петербургского отделения ВООПИиК. В связи с чем, в 2014 году распоряжением КГИОП этот объект был отнесен к выявленным объектам культурного наследия. В таких условиях реализация проекта гостиницы Группой ЛСР стала невозможна.
На прошедшем заседании инвестор предложил членам Совета рассмотреть новый – компромиссный вариант реконструкции подстанции. Он предполагает, что часть фасада подстанции будет сохранена. По мнению Юрия Земцова, автора данного проекта, генерального директора ЗАО «Архитектурное бюро «Земцов, Кондиайн и партнеры», здание подстанции № 11 «Центральная» является градостроительной ошибкой, а не редким образцом архитектуры. По его мнение, память о ней как историческом объекте нужно сохранить, но для этого можно оставить стену здания, а не весь объект целиком.
Мнения членов Совета по поводу данного проекта разошлись. Так, архитектор Никита Явейн пояснил, что данная территория в 1930-х гг. была застроена нежилыми двух- и трехэтажными зданиями, представляющими собой хозяйственные строения. По его мнению, сегодня эта локация вызывает «неоднозначные чувства», а здание подстанции не представляет архитектурной ценности.
Со своей стороны Александр Кононов, заместитель руководителя Петербургского отделения ВООПИиК, подчеркнул, что в рассматриваемом объекте главная ценность историческая, а не архитектурная. Он отметил, что в 8 марта 1942 года одновременно были введены в действие все три подстанции (№11, №15, №20), однако именно «Центральная» подстанция обеспечила током знаменитый трамвай, прошедший по Невскому. По словам Кононова, можно приспособить здание подстанции для современного использования, например, цирк, расположенный по соседству, мог бы разместить здесь свои административные службы.
Архитектор и блокадник Борис Николащенко предложил еще один вариант решения проблемы – доработать проект Юрия Земцова и оставить не только вертикальную стенку, но и горизонтальную часть здания, таким образом, сохранится конструктивистский образ подстанции.
В череде почти трехчасовых споров и рассуждений, взаимных обвинений и вопросов точку поставил вице-губернатор Игорь Албин, который заявил, что вопрос сложный, не все документы понятны, да и технического обследования объекта нет. Более того, из 45 членов Совета по сохранению культурного наследия на заседании присутствовали всего 23, а принимать такое ответственное решение в урезанном составе не правильно. В итоге, чиновник дал два месяца на то, чтобы КГИОП определил предмет охраны, провел обследование технического здания блокадной подстанции, выяснил правовые аспекты уже проведенной экспертизы.
Борис Мурашов, заместитель генерального директора Группы ЛСР, после заседания сообщил журналистам, что компания пока не будет предпринимать никаких шагов, а все-таки дождется окончательного решения властей. Однако идея сохранить помимо вертикальной стены еще и горизонтальные элементы, по его мнению, не реальна, так как серьезно пострадает коммерческая составляющая проекта.
Напомним, что если контракт с Группой ЛСР будет расторгнут, то Смольный должен будет возместить инвестору 400 млн рублей, которые по договору с городом он потратил на обновление электросетевой инфраструктуры «Горэлектротранса».
Кстати
По программе КГИОП организовано выполнение государственных историко-культурных экспертиз по четырем тяговым подстанциям: «Клинская» (№15) на Можайской ул., д. 19, лит. А, «Василеостровская» (№20) на 6-й линии В.О., д. 37, к.2, лит. А, «Тяговая подстанция ленинградского трамвая им. Урицкого» (№3) на Дегтярном пер., д. 5, лит. А и «Тяговая подстанция им. 25 октября» (№5) на Большой Подъяческой ул., д. 27, лит. А. Экспертиза должна быть закончена до конца 2015 года.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти принял к рассмотрению иск о банкротстве ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики». Истец – компания «ПетросКоммерс ЛТД», зарегистрированная на Виргинских островах.
Причина требования признания несостоятельности в заявлении не раскрывается. Также пока не определена дата первого судебного разбирательства.
«РосНИПИ Урбанистики» – один из старейших градостроительных институтов страны. Он был создан в 1929 году в Ленинграде под названием «Гипрогор», с 1959 по 1991 гг. носил название «Ленгипрогор». За 85 лет работы организация подготовила более 600 градостроительных проектов территориального развития, в том числе многих крупных городов: Баку, Минска, Алма-Аты, Новосибирска, Казани и т. д. В настоящее время организация корректирует генплан Владивостока, Ростова-на-Дону, Ульяновска.
На данный момент в арбитражном суде рассматриваются несколько исков к «РосНИПИ Урбанистики». В основном они связаны с невыполнением обязательств по проектным работам. Суммы исков сравнительно небольшие – от нескольких сотен тысяч до 8 млн руб. При этом в марте был отклонен иск о банкротстве «РосНИПИ Урбанистики» от ООО «Медиум». Коммерческой организации проектировщики задолжали 2,3 млн руб. Долг был погашен незадолго до начала судебного процесса.
Руководство «РосНИПИ Урбанистики» было недоступно для комментариев по банкротному иску. Другие представители организации отказались общаться с журналистами. Между тем в сети Интернет, по всей видимости, сотрудники НИИ жалуются на задержки и без того небольших зарплат. Они считают, что институт уже несколько лет находится в предбанкротном состоянии, его руководство «в лице Щитинского В.А. и Перелыгина Ю.А. целенаправленно разваливает организацию».
К слову, в середине прошлого года стало известно, что «РосНИПИ Урбанистики», 100% акций которого находятся у государства, вошло в масштабную программу новой приватизации российских НИИ. Согласно ей, до 2017 года институт Урбанистики должен уйти в частные руки. Продаваться пакет акций НИИ должен будет через аукцион, в случае признания его несостоявшемся – реализоваться посредством публичного предложения. Функции агента по продаже организаций возложены на «Российский аукционный дом». На сайте РАД данный лот пока находится в стадии формирования, информации о стоимости пакета акций и дате проведения торгов пока нет.
По словам юриста корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Александры Улезко, в отношении НИИ действительно ведется ряд судебных разбирательств, где оно является как истцом, так и ответчиком. «Это допустимо в хозяйственной деятельности, поэтому само по себе не является «тревожным знаком».
Другой вопрос, что наличие крупной кредиторской задолженности уменьшает реальную стоимость акций, которые планируется передать частным лицам в процессе приватизации», – отмечает она.
По словам юриста, само по себе участие государства в уставном капитале должника не меняет порядок банкротства юридического лица и не вызывает дополнительных сложностей. Значение имеет род деятельности компании или состав имущества.
Кстати:
Здание «РосНИПИ Урбанистики» по адресу Бассейная, 21 сильно пострадало от пожара в 1998 году. Верхняя часть многоэтажки выгорела полностью, остались лишь колонны и перекрытия. Несколько лет у НИИ не было денег на восстановление здания. Вновь ввести в эксплуатацию объект недвижимости стало возможно только в 2008 году после вложения в ремонт 150 млн руб. денег инвестора. В обмен на помощь институт отдал ему несколько верхних этажей.
Сбербанк банкротит компанию «Инок» и ее основной актив – Волосовский лесоперерабатывающий комбинат. Инновационный проект бизнесменов по выпуску многослойных плит оказался нерентабельным.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти принял к рассмотрению банкротные иски Сбербанка России к ЗАО «Инок» и к дочерней структуре организации – ООО «Волосовский ЛПК». Первичные разбирательства по делу пройдут 4 и 6 июня. Причины требования банкротства организаций на сайте ВАС не сообщаются. Предположительно они связаны с невыполнением собственником лесоперерабатывающего предприятия условий инвестдоговора, где Сбербанк выступал кредитным партнером.
ЗАО «Инок» было образовано в 1994 году в Петербурге. Основная специализация – экспорт леса. В 2002 компания организовала собственное производство по обработке древесины в Волосове, Ленобласти. В 2013 году данный лесоперерабатывающий комбинат был полностью модернизирован. Организация первой в России стала выпускать многослойные плиты из цельной древесины. Объем инвестиций в проект составил 43,5 млн EUR, из которых 65% – кредитные средства Сбербанка. Деньги были потрачены на закупку оборудования из Австрии и Германии и постройку новых производственных цехов. В настоящее время производственная линия позволяет производить трехслойные и пятислойные плиты в объёме более 1,5 млн кв. м в год.
В настоящее время, кроме банкротных заявлений от Сбербанка по «Иноку» и «Волосовскому ЛПК», где они являются ответчиками, в производстве находятся еще несколько исков. В частности, «Метрополис Проджектс Инк» из Доминиканы требует от «Инока» выплаты 17 млн руб. за неоплату поставленной продукции. С «Волосовского ЛПК» ФНС взыскивает налоги, а компания «Ковчег» – 73 млн руб. как долг по займу. Общая задолженность «Инока» и дочерней организации перед кредиторами и партнерами составляет более 1 млрд руб.
И представители компании «Инок», и Сбербанк не прокомментировали свой судебный спор. Однако несколько дней назад свое видение ситуации по ЛПК дали местные муниципальные власти.
По словам главы Волосовского района Василия Рожкова, лесоперерабатывающий комбинат, несмотря на модернизацию и открытие нового производства, показывает низкий объем продаж. «Волосовский ЛПК», отметил он – социально и стратегически значимое предприятие для муниципального района. Сейчас стоит задача сохранить рабочие места и производство с использованием местного сырья.
«У предприятия возникли и начали расти долги по платежам в бюджеты всех уровней и по расчетам со своими контрагентами. Отгрузка готовой продукции снизилась на 56,6% в сравнении с 2013 годом. Однако руководством принимаются меры к поиску рынков сбыта произведенной продукции, что даст возможность предприятию заработать на полную мощность и погасить долги», – сообщил Василий Рожков.
По мнению экспертов лесопереработки, проблемы «Волосовского ЛПК» связаны с изначальным просчетом в проекте. Многослойные плиты из цельной древесины, которые востребованы в европейском домостроении, не привлекли внимание российских клиентов. Особенно с учетом того, что конечная стоимость продукта выше типовых материалов, применяемых в строительстве в нашей стране. Специалисты считают, что текущая ситуация с санкциями, ограничивающими экспорт, усугубила и без того затруднительное положение компании.
Справка:
Трехслойная плита из цельной древесины универсальна в применении. По своим физико-механическим свойствам такие плиты являются равными или превосходящими другие древесные плиты, щиты или панели. Ежегодный объем рынка ТСП в Европе составляет 40 млн кв. м.