Личный счет
1 октября вступил в силу закон о личном банкротстве. Новым правовым механизмом первыми решили воспользоваться банки, направив иски к руководителям крупных компаний, в том числе строительных.
Сбербанк в первые дни октября направил в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти ряд исков о банкротстве физических лиц. Все граждане, которых кредитная организация требует признать несостоятельными, являются действующими или бывшими руководителями крупных компаний.
Самый известный потенциальный банкрот – бизнесмен Владимир Кехман. Его банановый холдинг JFC задолжал банку 4,5 млрд рублей. Также Сбербанк направил иски о личном банкротстве к руководителям строительной компании «Балтстрой» и ее дочернего предприятия «Щебсервис» Алексею Стрельченко, Дмитрию Ващинкину, Ольге Кулага. Данные организации задолжали банку более 400 млн рублей. Иск подан и к бизнесмену Сергею Пушкареву. Его компания «Пальмира», работавшая на рынке аренды недвижимости, не погасила кредит почти на 200 млн рублей. Отметим, что в настоящее время все эти организации проходят банкротное производство, однако получить хоть какие-то активы с компаний банк не может из-за отсутствия у них имущества и средств.
Как поясняет партнер юридической фирмы «Лигал Студио» Денис Шестаков, весь бизнес, как правило, ведется юридическими лицами, они же выступают заемщиками по кредитам в банках. Однако банки в большинстве случаев при выдаче крупных кредитов требуют от бенефициаров подписания договоров поручительства по обязательствам заемщиков юридических лиц. С появлением нового закона банкиры получили еще один механизм воздействия на должников.
«Полагаю, что если во главе крупного холдинга будет стоять очень известный и значимый предприниматель, с имеющимся в отношении него судебным решением о признании банкротом отношение у банка будет соответствующим. Если неплатежеспособность клиента подтверждена, то кредит не будет одобрен. Естественно, последуют попытки переоформления бизнеса на заместителей и помощников, но тем и отличается бенефициар от номинального владельца бизнеса, что он уже заработал себе репутацию серьезного и платежеспособного человека, а тут суд доказал обратное», – отмечает он.
Юрист допускает, что и сами предприниматели увидят для себя в процедуре банкротства возможность очиститься от излишнего долгового бремени. «Однако для них это чревато прекращением бизнеса если не навсегда, то на какое-то время точно. Так что не думаю, что предприниматели, которые намерены дальше вести дела и завоевывать новых клиентов и приобретать новых партнеров, будут активно пользоваться возможностью признать себя неплатежеспособными и открыто об этом заявить», – считает Денис Шестаков.
Как рассказали «Строительному Еженедельнику» в пресс-службе Северо-Западного банка Сбербанка России, отдельные должники – и заемщики, и поручители по обязательствам юридических лиц – действительно, могут воспользоваться механизмами банкротства для того, чтобы освободиться от обязательств и не платить по долгам. Но принципиально это вряд ли будет отличаться от попыток, которые сейчас предпринимаются юридическими лицами. Поэтому будет адаптироваться уже разработанная и внедренная методология противодействия мошенничеству при банкротстве юридических лиц к процессу работы с банкротством граждан, включая судебную работу в арбитраже и взаимодействие с правоохранительными органами, подчеркивают представители банка.
Тем не менее, по словам юриста корпоративной и арбитражной практики «Качкин и партнеры» Александры Улезко, вопрос о том, помогут ли нормы о банкротстве граждан кредитным организациям взыскать средства с бизнесменов, поручившихся по долгам своих компаний, совсем не однозначный. «Все зависит от того, есть ли у этих граждан имущество, и насколько оно ликвидно. В данном случае процесс взыскания через исполнительное производство будет заменен процедурой банкротства. Насколько это будет эффективно, покажет время. Многие механизмы законодательства о банкротстве, возможно, на практике окажутся более действенными для кредиторов, чем инструменты исполнительного производства», – делает выводы эксперт.
Справка:
Согласно закону о банкротстве физлиц признать себя финансово несостоятельным может гражданин с долгами от 500 тыс. рублей при их непогашении в срок от трех месяцев. Инициировать банкротство может как должник, так и кредиторы. Законодательным механизмом предполагаются три способа решения проблем. Первоначально суд предложит сделать сторонам реструктуризацию. Если из-за неблагополучного финансового положения человека она невозможна, суд утвердит реализацию имущества должника, кроме единственного жилья и предметов первой необходимости. Если и после этой процедуры задолженность останется, она уже списывается.
Профессиональным рейдерством в госзакупках назвал руководитель Петербургского УФАС Вадим Владимиров жалобы определенного толка, потоком поступающие в антимонопольное ведомство. Их авторы – так называемые «профессиональные жалобщики».
По данным УФАС, за январь-июнь 2015 года в службу подано на 70% жалоб больше, чем за аналогичный период прошлого года. При этом обоснованными признаются только около 42%. И еще одна «говорящая» цифра: 67% всех жалоб, поданных в СПб УФАС с начала 2015 года, поступило от организаций, которые не собирались принимать участие в торгах. Эти заявители, по словам Вадима Владимирова, и являются настоящими профессиональными рейдерами на рынке госзакупок.
Сегодня, как свидетельствуют в петербургском УФАС, рассмотрение рейдерских жалоб из единичных случаев превратилось в стандартный рабочий процесс. А поскольку наибольшая часть всех жалоб на закупки приходит от строителей (около 70%), нетрудно вычислить, какая отрасль наиболее страдает от мнимых жалобщиков. И дело не в том, что самая созидательная сфера является и самой коррумпированной. Просто отрасль лидирует по количеству закупок и объемам капвложений, пусть и с «длинными» деньгами.
Желаемый результат действий рейдеров, по словам Вадима Владимирова – профессиональный «снос» торгов. Последствия – прямые убытки, потерянные для заказчика и потенциальных подрядчиков время и деньги, косвенно затронутые интересы сотен юридических и физических лиц, вынужденных корректировать свои бизнес-планы и просто планы на жизнь.
На манеже все те же…
Практика показывает, что к настоящему времени на рынке госзаказа сформировался своеобразный «пул» штатных жалобщиков, в действиях которых усматривается некая согласованность. Иначе как назвать ситуацию, когда в регулярном оспаривании торгов с завидной же регулярностью принимают участие одни и те же заявители.
По данным сайта госзакупок, в 2014 году в рядах активных жалобщиков была замечена петербургская компания «Спецстрой». По ее обращениям в Петербурге были аннулированы дорожных 14 тендеров на общую сумму 3,7 млрд рублей. В свое время «Спецстрою» удалось отменить торги по реконструкции Мариинской больницы. Попытка оспорить конкурс по строительству путепровода в Гатчине осталась неудачной.
В августе московская компания со случайно похожим названием «Спецстрой-М» добилась отмены конкурса на строительство канализации на острове Соловецкий в составе одноименного архипелага в Белом море. Претензии возникли к описанию порядка сдачи-приемки работ и банковской гарантии. Цена контракта – 753 млн рублей.
Еще один заметный фигурант рынка жалобщиков - благотворительный фонд «Детские вопросы». В апреле 2015 года по жалобе БФ был отменен конкурс на реставрацию кровли музея Суворова в Петербурге - не устроил способ закупки. Заявитель является истинным профессионалом антимонопольного рынка. Около года назад по инициативе БФ была приостановлена процедура выбора подрядчика на ремонт и реставрацию памятников заповедника «Старая Ладога» (99 млн рублей). Мотивация та же – неверный способ проведения процедуры.
В декабре 2014 года фонд заблокировал два конкурса Петербургского института ядерной физики (ПИЯФ) на общую сумму более 45 млн рублей. В сентябре 2012 года организация тщетно пыталась оспорить действия Всеволожской администрации по приобретению квартир для военнослужащих.
Правозащитная деятельность фонда в сфере госзакупок не ограничивается строительной отраслью, да и сам БФ со штаб-квартирой во Всеволожске не имеет явного отношения к девелоперской сфере. Не так давно фонд подал жалобу на всеволожский же салон красоты «Лилу», смутившись его рекламным баннером. Основная претензия - отсутствие предупреждения о наличии противопоказаний к услугам салона.
Между тем, по данным Яндекса, основным видом деятельности «Детских вопросов» является "финансовое посредничество, не включенное в другие группировки". Организационно-правовая форма — фонды. Тип собственности — собственность благотворительных организаций.
«Так называемый «рынок черных жалобщиков» действительно является для нас проблемой, - констатирует Вадим Владимиров. - Например, совсем недавно к нам поступило 33 однотипные жалобы от одного заявителя на 33 аукциона на ремонт детских садов и школ в Выборгском районе, причем заявитель не являлся участником закупки».
УФАС провело проверки по всем адресам. Восемь жалоб были отклонены, поскольку номер торгов был указан неверно, в большей части из оставшихся 25-ти заявитель - «Универсал СПб» также допустил ряд ошибок. Для дачи пояснений по существу представители «Универсал СПб» ни на одно из 33-х заседаний инспекций не явились.
Распознать можно, наказать невозможно
«Чаще всего штатные жалобщики - это консалтинговые компании, которые осуществляют полный спектр услуг по сопровождению заказчиков или участников на рынке государственного заказа. Подача жалоб под видом «штатных жалобщиков» является обратной стороной данного рынка. Иными словами за такими заявителями стоят интересы действующих компаний, которые «чужими руками» пытаются выстраивать свою стратегию», - поясняет Вадим Владимиров.
Постоянных «клиентов» в антимонопольной службе, можно сказать, знают в лицо. «Да, примелькавшиеся жалобщики есть, но в соответствии с действующим законодательством Санкт-Петербургское УФАС не имеет полномочий на выявление признаков аффилированности, поэтому мы обязаны рассматривать все жалобы», - говорит Вадим Владимиров. Выбирать не приходится – любое обращение служба обязана рассмотреть в течение пяти дней. Вот так – распознать можно, наказать невозможно.
Плата, или штраф за необоснованную жалобу — вопрос все еще обсуждаемый, и это странно – ведь в судебной практике проигравшая сторона обязана оплатить судебные издержки. По мнению Вадима Владимирова, проблему нужно решать законодательно. «В подобных действиях «черных жалобщиков» может быть и коррупционная составляющая. Наши представители входят в рабочую группу при Совете Федерации «Роль институтов гражданского общества в противодействии коррупции». Поэтому мы разработали предложения по изменениям в 44-ФЗ. Суть в следующем: под участником закупки должно пониматься физическое или юридическое лицо, чьи интересы непосредственно были затронуты в ходе оспариваемого процесса», - рассказывает руководитель УФАС.
Проще говоря, претендент должен подтвердить свои намерения участвовать в конкурсной процедуре – запросить, например, разъяснения документации, либо совершить иные действия, реально указывающие на его заинтересованность. Такая мера создаст невыгодные условия для «черных жалобщиков».
В России вступает в силу закон, ограничивающий сроки ареста имущества. От нововведения, считают эксперты, выиграет бизнес, активы которого подвергаются аресту на период следствия.
С 15 сентября вступает в силу законопроект, корректирующий процедуру ареста и изъятия имущества у юридических и физических лиц. Согласно документу, теперь правоохранительные органы или суд не смогут накладывать арест на недвижимое имущество на неопределенный срок.
В частности, законопроектом устанавливаются критерии определения разумного срока ареста имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. В новом законе подробно прописан и порядок продления ареста.
Как отмечают эксперты, до настоящего времени собственник недвижимости при ее аресте становился заложником системы. Расследование могло длиться годами, приостанавливаться, потом вновь возбуждаться по каким-либо основаниям. Весь этот период распоряжаться недвижимостью по собственному усмотрению предприниматель не мог. В том числе ограничения накладывались и на сдачу арестованного имущества в аренду. Тем временем от уплаты налогов и эксплуатационных расходов владельца недвижимости никто не освобождал.
Примером такого правового казуса стал комплекс зданий по адресу: Невский пр., 32-34. С 2010 года объект недвижимости является вещественным доказательством в деле о незаконной приватизации здания в начале 2000-х. Обвиняемые в данном преступлении давно уже задержаны, здание несколько раз было перепродано. Через некоторое время, когда здание перешло к последнему собственнику – Центральной трастовой компании, оно было арестовано. Правда, владельцу объекта недвижимости было разрешено продолжать сдавать его в аренду. Тем не менее, считают в компании, невозможность свободно распоряжаться активом делает невозможным и выполнение бизнес-задач.
«Мы уже больше пяти лет боремся с арестом нашего помещения на Невском проспекте, а формулировка «до окончания уголовного дела», по сути, делает этот арест бессрочным. Мы надеемся, что нововведения помогут и нам, и тем, кто оказался в похожей ситуации, добиться наконец отмены этих необоснованных ограничений, из-за которых сегодня вся наша инвестиционная деятельность оказалась парализованной», – комментирует ситуацию генеральный директор Центральной трастовой компании Кирилл Кубушка.
Эксперты считают, что вступающий в силу законопроект не только обяжет правоохранительную и судебную системы относиться внимательнее к срокам наложения ареста, но и закроет лазейку для современных рейдеров, позволявшую перекупать у собственников арестованные активы по заниженным ценам. По словам юриста практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и партнеры» Алексея Калинкина, можно утверждать, что закон направлен в первую очередь на поддержку бизнеса с учетом позиции Конституционного суда РФ о недопустимости бессрочного ареста активов. С другой стороны, при должной реализации его положений судами закон может благотворно повлиять на деятельность следственных органов, у которых будут стимулы более эффективно вести предварительное расследование по делу в условиях риска прекращения срока ареста.
«Разумный срок ареста имущества – это оценочное понятие, в каждой ситуации он будет определяться в зависимости от целого ряда факторов. Например, может учитываться необоснованное бездействие следственных органов, когда расследование не приостановлено, но фактически никаких следственных действий не проводится», – подчеркивает юрист.
Кстати:
При определении разумного срока должны учитываться сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников дела, достаточность и эффективность действий прокурора, следственных органов, а также общая продолжительность досудебного производства.