Строители «Зенит-Арены» взыскивают долги
Субподрядные организации, работающие на строительстве стадиона «Зенит-Арена», взыскивают долги со своего генподрядчика – компании «Инжтрансстрой-СПб». Суммы задолженности сравнительно небольшие, но все же значимые для некрупных игроков строительного рынка.
В арбитражном суде Петербурга и Ленобласти растет количество исков, поданных к ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб». Данная организация является генподрядчиком строительства стадиона «Зенит-Арена». За первые три недели сентября в арбитраж поступило семь исков, большинство из которых – от субподрядных организаций и поставщиков материалов.
Стоит отметить, что суммы исковых требований, если рассматривать сентябрьские заявления по отдельности, сравнительно небольшие, но достаточно существенные для некрупных строительных организаций. В частности, «Лыкойл» намерена взыскать с генподрядчика «Зенит-Арены» 7,3 млн рублей, компания «Фрегат» – 2,8 млн рублей,
«КапиталСтройГарант» – 1,9 млн рублей. Остальные иски организаций – менее 1 млн рублей. Большинство судебных заявлений будут рассматриваться по существу в октябре и ноябре.
Наиболее крупным по сумме требований можно считать иск ЗАО «Климат Проф», поданный в июле. Организация требует с «Инжтрансстрой-СПб» 76,2 млн рублей за поставленную продукцию. Общий долг генподрядчика «Зенит-Арены» перед субподрядчиками превышает сумму 200 млн рублей.
Между тем, как отмечают игроки рынка, даже выигранный процесс против «Инжтрансстроя-СПб» не означает, что долг будет обязательно погашен. Так, по словам помощника генерального директора ЗАО «Трест № 68» Николая Соколова, «Инжтрансстрой-СПб» не выполнил обязательства по принятому в июне этого года сторонами мировому соглашению.
Предыстория такова. В октябре 2013 года «Трест № 68» и «Инжтрансстрой-СПб» заключили контракт, в рамках которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а генподрядчик – оплатить их. Весной 2014 года «Инжтрансстрой-СПб» перестал производить платежи, хотя все формы КС-2 и КС-3 были подписаны. За несколько месяцев долг вырос до 20 млн рублей. В январе этого года «Трест № 68» подал иск в арбитражный суд к генподрядчику о взыске задолженности. В июне стороны пришли к мировому соглашению. «Инжтрансстрой-СПб» обязался в течение двух месяцев поэтапно оплатить свой долг. Однако этого так и не сделал.
Как рассказывает Николай Соколов, в начале августа «Трест № 68» обратился в Петроградский отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а также о наложении ареста на расчетные счета «Инжтрансстрой-СПб» до взыскания причитающегося долга. Приставы возбудили только исполнительное производство без ареста счетов. Кроме того, в конце августа было вынесено новое постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел, а именно делом решил заняться Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Петербургу. «Трест № 68» намерен судиться и дальше и отстаивать свою правоту.
Представители «Инжтрансстроя-СПб» не дали комментариев «Строительному Еженедельнику» о тяжбе с подрядными организациями и поставщиками. Также не прокомментировали ситуацию и в Комитете по строительству.
Стоит добавить, что в конце августа британская газета The Guardian опубликовала материал о жалобах строителей на задержку заработной платы на строительстве стадиона «Зенит-Арена». Через несколько дней Комитет по строительству поспешил опровергнуть информацию западного СМИ. Чиновники отметили, что своевременно и в полном объеме перечисляют денежные средства генеральному подрядчику и осуществляют контроль над перечислением денежных средств от генподрядчика на счета субподрядных организаций.
Справка:
Компания «Инжтрансстрой-СПб» входит в ГК «Трансстрой», крупнейший российский диверсифицированный холдинг в области инфраструктурного строительства. Объем инвестиций в строительство «Зенит-Арены» составляет 34,9 млрд рублей.
В октябре 2012 года в Москве прошел очередной VII съезд Союза архитекторов России. Съезд запомнился как отсутствием на нем первых лиц страны, так и созданием Архитектурной палаты.
Само по себе создание Архитектурной палаты, как одной из форм самоорганизации архитектурной профессии, явление не плохое – подобные организации регулируют архитектурную деятельность во многих странах мира, а авторы российской идеи считают её появление крайне необходимой в связи с вступлением России в ВТО.
Необходимо отметить, что с учетом имеющихся трений между Национальным объединением проектировщиков и Союзом архитекторов России по вопросу о верховенстве в «управлении» проектным сообществом, авторы Архитектурной палаты постоянно напоминают, что Национальное объединение проектировщиков со своими допусками, выдаваемым юридическим лицам, дескать, не соответствует мировой (читай – западной) практике, в соответствии с которой лицензирование проходят физические лица. Не говоря уже о том, что, по их мнению, за 4 года существования саморегулируемых организаций России эта «система саморегулирования продемонстрировала полную неспособность регулировать профессиональную деятельность» (цитирую по газете «Союз Архитекторов» № 2 (27) 2012 г.) Насколько это высказывание оказалось необъективным, показал последний по счету успешно проведенный VII Всероссийский съезд Национального объединения проектировщиков.
Но вернемся к теме разговора.
Пока созданная палата объединяет физических лиц на добровольной основе, т.е. архитекторам в ней находиться не обязательно, поскольку её создание «не одобрено» никаким российским законом. Но это пока. Учитывая, что у нас в органах верховной власти достаточно тех, кто хочет, что бы у нас было, как у них (на Западе), то, естественно, архитектурное сообщество будет и дальше рьяно поддерживать идею подведения закона под созданную палату. И это может произойти.
Теперь давайте проследим за последствиями такого шага.
«Узаконение» Архитектурной палаты даст возможность прорыву на российский рынок проектных работ западным проектировщикам. Ни по численности, ни по качеству выполняемых работ в рамках ВТО мы для них пока не конкуренты. Для адаптации к работе в условиях ВТО нам нужно время, и только саморегулирование в области проектирования и изысканий могут нам его дать, поскольку действительно предусмотренная в России выдача допусков юридическим лицам противоречит западной системе и является хоть и слабым, но всё же барьером на пути их экспансии на наши рынки.
Вторая сторона проблемы – финансовая. Архитектурная палата собирается аттестовать и сертифицировать, а по сути – выдавать «пропуска» на рынок профессиональным архитекторам. На основе этого она же намерена вести национальный реестр квалифицированных архитекторов и разрабатывать собственные стандарты. Никаких других, принятых сегодня, систем повышения квалификации данная система не приемлет.
Для устойчивости палаты во всех округах должны быть созданы её филиалы со своим имуществом, бухгалтерией, сотнями специалистов и техников, которые ежегодно будут проводить аттестацию и профессиональную переподготовку архитекторов, выдавать заветную «корочку».
С учетом необходимого при этом страхования своей деятельности каждому проектирующему архитектору это будет обходиться не менее чем в 200 000 рублей в год.
При этом надо понимать, что параллельно будут созданы палаты конструкторов, технологов, транспортников, вообще всех, кто работает в проектной деятельности. И тогда любая среднего уровня проектная организация будет вынуждена платить 1.500.000 (для быстро читающих специально даю прописью: полтора миллиона) рублей в год, чтобы содержать аттестованных специалистов (сравните это с теми суммами, которые сейчас проектировщики ежегодно платят в саморегулируемые организации). Прибавим сюда все более ухудшающуюся обстановку в проектном бизнесе и усиление конкуренции со стороны «западных братьев» по профессии.
Есть ли выход из сложившейся ситуации?
Выступая на упомянутом съезде архитекторов, я предложил один из компромиссных вариантов. Прекрасно понимая, что рано или поздно с учетом членства нашей страны в ВТО нас заставят перейти на западную методику сертификации, я предлагаю использовать для этого уже созданные положения федерального закона о СРО (ФЗ-315) с учетом возможного внесения в него поправок. На сегодня саморегулируемые организации уже выдают допуски индивидуальным предпринимателям с учетом стажа и образования. Так вот, если внести соответствующие дополнения в этот закон, то могли бы выдавать допуски конкретному архитектору при выполнении им архитектурной деятельности. При этом обязательным условием стала бы его аттестация и профессиональная переподготовка в Архитектурной палате. Реестр продолжила бы вести саморегулируемая организация.
Никаких противоречий в том, что некоммерческая общественная организация выдавала бы допуски или аттестаты и юридическим, и физическим лицам с учетом помощи со стороны Архитектурной палаты, я не вижу.
Такая система не только на какой-то срок оградила бы наш проектный рынок от западной экспансии, но и, самое главное, помогла бы каждому из нас сохранить значительные финансовые средства.
Александр Кузнецов,
член Совета НОП,
координатор по ЮФО,
директор НП «РОПК» СРО Краснодар
Банк "ВТБ" с прошлой пятницы приостановил финансирование всех работ по реализации проекта "Набережная Европы". Об это на совещании с подрядчиками заявил вице-президент банка Александр Ольховский. Приостановка проекта, как говорят участники рынка, может быть связана с решением федеральный властей разместить на этом месте Верховный и Высший арбитражный судов (ВС и ВАС).
Как рассказали участники рынка, в конце прошлой недели ООО "Петербург Сити" (контролируется "ВТБ девелопмент"), которое является инвестором проекта строительства "Набережная Европы", уведомило контрагентов о приостановке финансирования. Подрядчикам разосланы письма, извещающие об остановке всех работ и приостановке оплаты всех счетов за выполняемые работы. Кроме того, в пятницу вице-президент ВТБ Александр Ольховский, который курирует в банке проект, провел совещание, на котором подтвердил эту информацию. Об этом рассказали несколько компаний, участвующих в реализации проекта. В "ВТБ девелопмент" эту информацию так же подтвердили, но отказались от дальнейших комментариев. Александр Ольховский пояснил, что пока речь идет о паузе в две-четыре недели, в течение которых ситуация прояснится. На остальных проектах "ВТБ девелопмент", по словам вице-президента ВТБ, это решение никак не скажется.
Проект "Набережная Европы", который предполагает реновацию территории площадью 10 га в Петроградском районе, между набережной Малой Невы и проспектом Добролюбова, один из самых больших, дорогих и долгих в Петербурге. Идея преобразования этого участка набережной существовала еще при мэре Анатолии Собчаке, но президент РФ Владимир Путин издал поручение "О строительстве Дворца танца и многофункционального комплекса "Набережная Европы"" только в марте 2003 года. О намерении реконструировать набережную заявили две фирмы - "Русские инвестиции" и московская "КВ Инжиниринг". Специально под проект было создано ООО "Петербург-Сити". В декабре 2003 года был подписан инвестиционный контракт между ООО "Петербург-Сити", ФГУП "РНЦ "Прикладная химия"" и Управлением ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленобласти. В августе 2004 года к проекту подключилась корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга", которая входит в группу ЛСР - она объявила о покупке 70-процентной доли в "Петербург-Сити". В 2006 году произошла очередная смена инвестора, и владельцем проекта стал банк "ВТБ", который и стал управлять проектом через свою дочернюю компанию "ВТБ девелопмент", генеральным директором которой является Сергей Матвиенко, сын экс-губернатора Петербурга Валентины Матвиенко.
В данный момент с территории полностью выведен занимавший ее ГИПХ - для этого было профинансировано строительство административного здания на ул. Крыленко и реконструированы производственные, административные и лабораторные корпуса института в поселке Кузьмолово. Так, Федеральной службе безопасности переданы 8 тыс. кв. м жилья в Петербурге и 2 тыс. кв. м - в различных городах Ленинградской области. Практически завершен снос бывших зданий ГИПХа. Сколько конкретно вложено в проект, в "ВТБ девелопмент" не говорят, но по оценкам Александра Ольховского - около 10 млрд руб.
Как стало известно, одной из причин, по которой проект приостановлен, стал интерес к этой территории со стороны федеральных властей. Идея разместить Верховный и Высший арбитражный суд на будущей набережной Европы, построив для них здания в 2013-2014 годах, принадлежит главе управделами президента Владимиру Кожину, однако конкретной договоренности с ВТБ на этот счет не достигнуто.
Примечательно, что структуры управделами президента проявляли интерес к набережной еще 10 лет назад, когда проект только начинал развитие. "ВТБ" сопротивляется такому развитию событий, поскольку не видит возможности реализовать предложенный управделами президента формат без кардинальной корректировки уже готового проекта.