Стимулы для центра
Судьба исторического центра Северной столицы в очередной раз стала предметом оживленной дискуссии о его «ревитализации» между архитекторами, инвесторами и другими заинтересованными сторонами в рамках конференции Московского урбанистического форума в Санкт-Петербурге. При разнообразии концепций с необходимостью изменений в федеральном законодательстве согласны все.
«Зыбкое» преимущество
По мнению Никиты Явейна, руководителя архитектурного бюро «Студия 44», основные конкурентные плюсы и минусы Петербурга как исторического города напрямую связаны с его отличительными характеристиками. Так, в сравнении с другими историческими городами в Петербурге очень большие кварталы и маленькая «пленка общественных пространств» на единицу территории – это существенный недостаток. В то же время кварталы достаточно «прозрачны», а система проходных дворов обусловила наличие множества «зыбких пространств». «В потенциале это наше главное конкурентное преимущество, которое сегодня абсолютно не используется», - подчеркнул Никита Явейн.
Основным условием для «ревитализации» исторического центра Петербурга, указал Никита Явейн, является изменение федерального законодательства: в соответствии с действующими требованиями какая бы то ни было реконструкция в центре невозможна. Так, от 60% до 90% квартир в историческом фонде не отвечают нормам по инсоляции. Нет возможности оборудовать лифтовые холлы, чтобы обеспечить потребности маломобильных групп населения и т. д. Вместе с тем г-н Явейн призвал не начинать срочно писать новые законы. Более эффективно, по его словам, выбрать несколько территорий для экспериментального проектирования: этим может заняться рабочая группа с участием специалистов из Роспотребноадзора, Пожнадзора, Минстроя и т. д. «Для экспериментального проектирования надо выработать предложения о том, что именно мы хотим изменить, - это станет основой для нового закона об историческом центре. Может быть, Петербург будет в этом направлении первым», - заявил эксперт.
При полном согласии
В свою очередь, Эдуард Тиктинский, председатель совета директоров холдинга RBI, предложил алгоритм действий в виде публичных ответов на ряд вопросов: сколько времени есть у центра города при таком уровне восстановительных работ? сколько денег для этого требуется? сколько готовы вложить государство и регион? сколько частных инвестиций необходимо? Далее требуется ответ на вопрос о концепции исторического центра, которая может обеспечить необходимый объем инвестиций для его сохранения. За выработку концепции (или нескольких концепций) должна отвечать «дирекция по историческому центру с очень высокими полномочиями». «Потом – пожалуйста, пусть люди проголосуют, но они должны знать последствия того или иного решения», - резюмировал Эдуард Тиктинский.
Александр Ольховский, вице-президент ОАО «Банк ВТБ», сосредоточился на вопросах экономики – создании условий для инвесторов, поскольку силами только бюджета Санкт-Петербурга или совместно с РФ «такой мощный, масштабный исторический центр удержать невозможно».
Модель, предложенная г-ном Ольховским, зиждется на общественном согласии относительно дальнейшего развития исторического центра, которое пока, подчеркивает спикер, не достигнуто. Исходными условиями он называет также наличие точных данных о техническом состоянии зданий в пределах рассматриваемой территории и признание того факта, что «лендлордом остается город».
Набольшие риски на старте для инвестора, по мнению Ольховского, связаны с необходимостью создать продукт, который получит одобрение общества в целом и совета по культурному наследию в частности. Это возможно через появление структуры, которая обеспечит координацию всего процесса и создание действительно эффективного с экономической точки зрения продукта. Причем заказчиком такой девелоперской, управляющей компании должен стать сам город. «В таком случае мы сможем достичь социальной стабильности (потому что проекты, не получившие одобрение совета по культурному наследию, реализовываться не будут), бюджетной эффективности (потому что на вложенные небольшие деньги со стороны бюджета будут привлечены частные капиталы на следующих этапах), сохранения исторического центра. Мне кажется, что в моей модели могут оказаться счастливы почти все», - резюмировал г-н Ольховский.
Санкт-Петербург планирует потратить на функционирование инженерно-энергетического комплекса в 2011 году около 30 млрд рублей. По словам Олега Тришкина, председателя Комитета по энергетике и инженерному обеспечению таких сумм бюджет города не выделял на эти цели с докризисного 2008 года.
Об этом Олег Тришкин рассказал на заседании коллегии Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга на тему «О функционировании и развитии инженерно-энергетического комплекса в 2010 году и задачах на 2011 год». По его словам, пока утверждены расходы в размере 27,68 млрд рублей, но ожидается, что в бюджет будут внесены поправки, увеличивающие эту сумму до 30 млрд рублей. В 2010 году расходы города на функционирование инженерно-энергетического комплекса составили 24,02 млрд, в 2009-м — 22,06. Однако в докризисном 2008 году из бюджета города на инженерно-энергетический комплекс было выделено еще больше денег, 31,79 млрд рублей.
Большая часть из 24 млрд рублей, выделенных городом на инженерно-энергетический комплекс, была потрачена на его развитие. Как сообщил Олег Тришкин, из бюджета на развитие было потрачено почти 17,6 млрд рублей. Однако из внебюджетных источников на эти же цели поступило втрое больше средств — более 55 млрд рублей (см. диаграмму).
Источник: КИСП
В 2010 году в Санкт-Петербурге было отремонтировано и реконструировано
В последующие годы Санкт-Петербург продолжит вкладывать средства в функционирование и развитие инженерно-энергетического комплекса. «К 2020 году мы должны обеспечить прирост тепловой нагрузки на 4530 ГКал/час, или на 22% по отношению к существующей нагрузке 2011 года. Прирост присоединенной мощности по системам электроснабжения составит 1710 МВт, или около 33% от сегодняшней мощности. Установленная пропускная мощность водопроводных и очистных сооружений должна прирасти не менее чем на 240 тысяч кубометров в сутки, или на 8%.», — перечисляет Олег Тришкин.
Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ) выступает за регулярное инспектирование строительных объектов силами аварийных комиссаров. Инна Матюнина, руководитель комитета по страхованию при совете НОСТРОЙ, считает, что визиты аварийных комиссаров на стройки заставят застройщиков больше заботиться об охране труда и качестве работ.
Как рассказал на конференции «Развитие системы страхования в системе саморегулирования строительной отрасли» Михаил Викторов, руководитель аппарата НОСТРОЙ, создание системы инспектирования строек силами аварийных комиссаров могло бы стать одной из мер по защите компенсационных фондов саморегулируемых организаций от претензий лиц, понесших ущерб от деятельности строителей.
В страховании строительства аварийные комиссары должны сыграть несколько иную роль, нежели в автостраховании. Их главной задачей станет не урегулирование выплат при страховых случаях, а определение рисков на объектах перед заключением договора страхования строительных рисков и в течение срока действия страхового договора. «Строители будут бояться визита аварийного комиссара, и это заставит их лучше заботиться об охране труда и соблюдении всех мер безопасности. Если это будет реальная, а не фиктивная система инспектирования, ее создание даст огромный эффект», – полагает Ирина Матюнина.
Фонды нуждаются в защите
По мнению Михаила Викторова, другими мерами по защите компенсационных фондов могли бы стать размещение их на специальных банковских счетах с ограничениями по использованию, а также страхование компенсационных фондов.
Инна Матюнина считает полезным страхование сохранности средств компенсационных фондов на банковских депозитах, а вот предлагаемое некоторыми страховщиками коллективное страхование ответственности членов СРО, по ее мнению, отнимает у саморегулируемых организаций стимул контролировать качество работы своих членов. Существующий порядок компенсации ущерба, нанесенного застройщиками сторонним лицам при проведении строительных работ, предполагает выплаты в первую очередь страховыми компаниями, застраховавшими гражданскую ответственность строителей. Если ущерб превышает лимит ответственности по страховому договору и строительная компания не может покрыть его из собственных средств, пострадавшие лица имеют право обратиться за выплатой из компенсационного фонда СРО, членом которой является компания – виновник ущерба. Если же выплаты из компенсационного фонда будут затем возмещаться страховщиком, руководство СРО не будет заинтересовано в строгом контроле своих членов, считает Инна Матюнина.
Эту точку зрения поддерживает и Сергей Алпатов, генеральный директор СРО НП «Объединение строителей подземных сооружений, промышленных и гражданских объектов». «Субсидиарная ответственность членов СРО должна быть, чтобы саморегулируемые организации не принимали в свои ряды недобросовестных застройщиков», – настаивает он.
Однако страхование сохранности компенсационных фондов, по мнению Сергея Алпатова, должно существовать в том или ином виде. «Компенсационный фонд лежит мертвым грузом. Если механизм страхования разовьется, фонд можно будет использовать, например, для финансовых гарантий при участии членов СРО в крупных тендерах», – рассуждает он. «Сорок миллиардов рублей, накопленные в компенсационных фондах строительных СРО, не должны быть заморожены, они должны работать на благо строительной отрасли», – говорит также и Михаил Викторов.
Страховаться скопом
Между тем страховщики утверждают, что механизм коллективного страхования ответственности членов СРО не обязательно должен демотивировать руководителей строительных СРО при контроле работы участников своих объединений. «Демотивация устраняется наличием франшизы в размере лимитов ответственности по индивидуальным договорам страхования», – объясняет Андрей Свешников, директор департамента страхования строительного комплекса САО «Гефест». При такой схеме страхования выплаты ущерба пострадавшим лицам проводятся сначала по индивидуальному договору, а затем, в случае необходимости, по коллективному. СРО остается заинтересованным в том, чтобы его члены соблюдали меры безопасности, а также страховали свою ответственность на достаточно крупные суммы у надежных страховщиков, потому что в этом случае коллективное страхование обойдется дешевле.
Введение коллективного страхования ответственности членов СРО поддерживают и в ОСАО «Ингосстрах». Об этом рассказала на конференции заместитель директора петербургского филиала ОСАО «Ингосстрах» Галина Владельщикова.
Деньги оседают у страховщиков
Строители пока без особого энтузиазма относятся к новым видам страхования. Алексей Белоусов, вице-президент СРО НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга», выступая на конференции, иронично заметил, что пока практически все средства, собираемые по полисам страхования ответственности членов СРО, страховщики оставляют себе на развитие и другие не известные строителям цели.
Страховые компании подтверждают, что выплаты по подобным полисам пока ничтожно малы по сравнению со сборами. В «Гефесте» оценивают убыточность по этому виду страхования в Северо-Западном федеральном округе РФ примерно в 1%. Однако этот вид страхования еще слишком молод, в прошлом году сборы по нему выросли на 70%, но составили при этом всего 800 млн рублей. В «Ингосстрахе» объем данного рынка оценивают в 1,2 млрд рублей. Через 2-3 года, полагают в «Гефесте», убыточность страхования ответственности членов СРО достигнет 40% – уровня, который наблюдается сейчас в страховании гражданской ответственности строительных компаний.