Госзаказ: трудности перевода
Почти 70% жалоб, поступающих в управление федеральной антимонопольной службы по Петербургу, касаются государственного заказа в сфере строительства. Между тем институт госзаказа, существующий уже два десятка лет - одна из основных составляющих экономики города.
Ежедневно в петербургское УФАС приходит порядка 20-30 жалоб на размещенные госзаказы, свидетельствуют в службе. И большая часть из них – споры, инициированные несовершенством закупочной документации. Речь, прежде всего, о той части пакета документов, подготовка которой входит в обязанности заказчика. На совести потенциального подрядчика лежит лишь ответственность за правильное составление заявки в соответствии с требованиями заказчика.
Вот тут и начинаются первые подводные камни. Унифицированных требований к формату закупочной документации не существует: заказчик волен интерпретировать свои требования сообразно собственным представлениям о предмете и целях закупки. Разумеется, в рамках существующих ГОСТов. Подобная ситуация порождает взаимонепонимание между участниками закупки, тормозит процесс и нередко является причиной отмены торгов.
«Необходимо унифицировать документацию для государственных корпораций и организаций, установить единую форму. Нередко встречаются случаи, когда в пределах одного предприятия разные закупочные подразделения публикуют отличные друг от друга документации с разными требованиями к составу заявки и ее форме.
Таким образом, создаются дополнительные трудности для поставщиков, принимающих участие в закупках разных организаций, что ведет к снижению количества потенциальных участников закупок», — заявлял в мае 2015 года эксперт проекта «За честные закупки» и заместитель генерального директора электронной торговой площадки «Газпромбанка» Ибрагим Паскачев.
Несовершенство системы развязывает руки недобросовестным участникам рынка. Заказчики, желающие допустить на закупку только своих поставщиков, могут устанавливать чрезмерные требования к техническим характеристикам товара. Иногда такие условия не умещаются на 100 и даже 300 страницах.
Наибольшую популярность подобные уловки получили в сфере строительства, медицины и информационных технологий, считают в ФАС. Схема несложная: заказчик устанавливает перечень товаров, требуемых к поставке или использованию, указывая конкретные характеристики к каждому товару в отдельности. И порой такой подход рождает прямо-таки анекдотические ситуации.
Мелисса или жимолость
Свежий пример. В июне 2015 года был отменен аукцион на ремонт помещений одной из школ Невского района Петербурга. Цена вопроса – копеечная для строительного комплекса пятимиллионного города – 10,3 млн рублей. Однако по этой закупке поступило сразу четыре жалобы, причем две из которых поступили от одной компании. Причина, по мнению авторов жалоб одна – «необъективное описание объекта закупки».
Детальное знакомство с такой закупочной документацией вызывает недоумение. Вот цитата из жалобы. «Антисептик, согласно требованиям заказчика, «должен представлять собой жидкость зеленого цвета с запахом мелиссы. Заявитель утверждает, что имеет возможность поставки товара, соответствующего по всем техническим показателям, запрашиваемым заказчиком, но с запахом жимолости.
Запах, по мнению заявителя, не может являться техническим критерием оценки товара «антисептик», так как основное его назначение – опять же по требованиям заказчика - «удалять грибки и плесень, мох и лишайник, защищать от зелени и пятен черноты». Такое требование считается неправомерным и не являющимся критерием оценки средства для обработки от плесени».
Зачастую вместо упоминания ГОСТа его переписывают в текст техзадания целиком. При этом номер самого стандарта указывается не всегда. Вот еще пункт из требований того же заказчика. "Сидения для унитазов. Указано, что «показатель текучести расплава должен быть более 2,1 г за 10 мин. Предел текучести при растяжении должен быть менее 30 МПа. Относительное удлинение при разрыве должно быть менее 220%. Ударная вязкость по Шарпи без надреза должна быть менее 42 кДж/м2».
Ситуацию комментирует руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Вадим Владимиров. «Указание в техническом задании всех характеристик из определённого ГОСТа в общем случае не противоречит Закону о контрактной системе, но при этом устоит учесть, что все показатели и значения этих показателей должны соответствовать государственному стандарту и не выходить за его рамки. В противном случае заказчику следует установить в документации обоснование применение показателей, не соответствующих государственному стандарту.
Абсолютно иная ситуация если заказчик при описании товара, например унитаза, разбил данный товар на отдельные составные элементы, такие как фарфор, пластмасса, сталь и описал их используя соответствующие ГОСТы. Таким образом, требования установлены не к товару, а к его элементам, что, по мнению УФАС, противоречит правилу объективного описания объекта закупки и ограничивает количество участников закупки», - говорит Вадим Владимиров.
А вот мнение генерального директора ООО «Центр тендерной документации» Ильи Елкина. «Здесь необходимо оценивать, насколько оправдано использование данной терминологии для конкретной закупки. Полное техническое описание предмета будет способствовать тому, что заказчик получит именно тот товар, который ему необходим, а не что-то очень похожее, но абсолютно бесполезное.
Понято, что при закупке канцелярии подробно расписывать свойства чернил в вакууме или древесину, из которой сделана бумага, нет необходимости, но например, при закупке медицинского оборудования или точных приборов, подробное описание играет очень важную роль, поскольку от качества оборудования может зависеть, в том числе, и жизнь человека.
Кроме того, использование специализированной терминологии (в тех ситуациях, когда это оправдано) позволяет частично защитить заказчика от некомпетентных участников или участников целью которых не является выполнение контракта, но его перепродажа или получение денег от других участников за неучастие в торгах. В подобных случаях для специалиста в соответствующей области не составит труда работа со специализированной терминологией, а для неспециалистов такая терминология ничего не скажет, что позволит обеспечить участие в торгах именно профессионалов.
Основываясь на опыте работы с ФАС и государственным заказчиками, я сформулировал для себя одно правило работы с ГОСТами – если есть ГОСТ – указывай только сам ГОСТ, - продолжает Илья Елкин. - Хочешь указать критерии из ГОСТа - будь готов обосновать, почему этот критерий важен для заказчика, и как заказчик собирается проверять товар на соответствие данному стандарту. Приведенные примеры свидетельствует о так называемой «избыточной детализации». В этом отношении ФАС в последнее время занимает жесткую позицию – что указываться должны только те параметры, которые имеют значение для заказчика, а не все подряд».
Более-менее
Также в числе проблем трудностей перевода закупочной документации на понятный язык – противоречия и субъективное описание объекта закупки. Из той же жалобы: «Длина кафельной плитки должна быть более 390 мм и менее 600 мм. Ширина не должна быть более 415 мм. Плитки должны быть квадратные (?)». «Складной рычаг должен быть большим. Длина рычага должна быть менее 303 мм». По чьему мнению рычаг «большой или маленький»? - интересуется заявитель.
Подобными противоречиями пестрит закупочная документация. На сайте петербургского УФАС в мае 2014 года опубликованы итоги рассмотрения жалобы на действия ГУ МВД РФ по Петербургу и Ленобласти при проведении аукциона на реконструкцию зонального центра кинологической службы с ценой 274 млн руб. Здесь также присутствуют математически некорректные требования. Например, диаметр кабеля «менее 1,8 и более 8,3 мм». Однако значений, которые одновременно менее 1,8 мм и более 8,3 мм, не существует.
«Участник закупки должен указать конкретное (единственное) значение показателя. При этом крайние границы могут быть указаны включительно – в случае если установлены только минимальное или максимальное значение. То есть, следует указывать единственное значение, а не диапазонное», - говорит Вадим Владимиров.
Хотят запутать?
Отдельная тема – собственно формат документов. Техзадания часто размещаются в формате PDF, TIF, PNG, JPG вместо текстовых файлов. На содержание это не влияет, а вот ряд функций – копирование, поиск по документу и прочие становятся недоступны. Между тем ФАС России не раз официально разъясняла: информация в виде текста размещается на официальном сайте в «гипертекстовом формате», обеспечивающем возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста средствами web-браузера.
«Если документация размещена в формате, специфика которого не позволяет осуществлять поиск и копирование отдельных фрагментов, это является нарушением законодательства о контрактной системе. Такой позиции придерживается ФАС России», - еще раз поясняет Вадим Владимиров.
В среде потенциальных подрядчиков существует мнение, что таким образом хитроумные заказчики хотят запутать претендентов в целях размещения закупки у «карманных» компаний. Профессионалы рынка тендерной документации это утверждение не разделяют. «Зачастую излишняя детализация или использование специальной терминологии обусловлено не какими-то корыстными интересами, но стремлением защититься от недобросовестных участников. Если ответственность заказчика подробно прописана в законе, то институт ответственности недобросовестных участников только начинает развиваться. И главным шагом на этом пути должно стать введение обязанности уплаты участником пошлины в случае признания его жалобы необоснованной», - считает Илья Елкин.
Очевидно, что сегодня антимонопольная служба остается единственным барьером на пути вольных или невольных парадоксов в документации. При этом предложения по подготовке тендерных пакетов встречаются на каждом шагу: специализированные компании предлагают полное сопровождение закупки от создания комплекта документации до участия в торгах. В ФАС скептически оценивают эти услуги.
«На рынке подготовки закупочной документации присутствуют три-четыре основных игрока с некоторыми функциями специализированной организации, которые занимают основной сектор данного рынка, - говорит Вадим Владимиров. - По качеству и профессионализму выделять кого-либо из них не стоит, поскольку в «продукции» всех указанных игроков мы находили, и будем находить нарушения Закона о контрактной системе. Основная цель таких компаний - это ограничение конкуренции и обеспечение заказчику победы «нужного» подрядчика, что не соответствует целям закона и сводит всю систему государственного заказа на нет. Доля закупок для городских нужд в структуре расходов городского бюджета постоянно растет, и наша задача - сделать удобным взаимодействие государственных заказчиков и поставщиков в сфере строительства, минимизировав затраченное игроками рынка время», - считает руководитель петербургского УФАС.
Холдинг FORTGROUP добился через суд права на доступ к документации Большого Гостиного Двора. Миноритарный акционер БГД намерен изучить их и выяснить причину низкой рентабельности торгового комплекса в последние годы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа удовлетворил исковые требования ООО «Ф5 Оперу ЛТД», входящего в холдинг FORTGROUP, о предоставлении доступа к документам ОАО «Большой Гостиный Двор». Информацию о хозяйственной деятельности общества, управляющего известным в городе торговым центром, компания сможет получить как миноритарный акционер БГД.
Отметим, что FORTGROUP приобрела 10,04% акций Большого Гостиного Двора в сентябре 2013 года у кипрского фонда Prosperity Capital Management. Однако с момента покупки акций до текущего времени так и не нашла общий язык с членами правления акционерного общества, управляющего комплексом.
В частности, у девелопера и руководства общества совсем разные представления о дальнейшем развитии Гостинки. Разногласия сторон довели их до судебных тяжб, в том числе о незаконности проведенного в феврале 2014 года собрания акционеров, на котором не присутствовала FORTGROUP и где была утверждена концепция реконструкции Гостиного Двора, а также выбран совет директоров. Также через суд девелоперская компания требует признать ряд внутренних сделок ОАО «Большой Гостиный Двор» незаконными, так как они проходили между родственниками в ущерб обществу.
Представители руководства БГД не прокомментировали итоги последней тяжбы. В FORTGROUP довольны ее исходом. По словам управляющего партнера FORTGROUP Максима Левченко, из-за того что суды первой и апелляционной инстанции, вопреки сложившейся судебной практике, были на стороне БГД, компания потеряла год. «За это время истекли сроки привлечения БГД к административной ответственности, а актуальность информации во многом утрачена. Тем не менее решение арбитражного суда создало важный прецедент в контексте защиты прав миноритарных акционеров. Исполнение судебного акта позволит нам окинуть взглядом деятельность БГД за последние три года, понять причину столь низкой прибыли», – отметил он.
Бизнесмен также добавил, что заявления БГД о какой-то конфиденциальности информации и недопустимости ознакомления с ней акционеров FORTGROUP не воспринимает всерьез. «Какую коммерческую ценность может представлять информация о поставщиках товаров и подрядчиках универмага? Тем более что финансовые результаты БГД явно нельзя назвать выдающимися: за год 1 кв. м площади БГД приносит обществу около 1300 рублей прибыли», – подчеркнул господин Левченко.
Отметим, что согласно концепции реконструкции БГД, утвержденной руководством общества, облик исторического здания будет сохранен, также появятся новые постройки во дворе. Много площадей комплекса будут отданы под развлекательный и просветительский формат. В том числе на территории БГД должен быть построен Театр Елены Образцовой.
Концепция реконструкции БГД от FORTGROUP несколько другая. Ею предполагается увеличить общую площадь универмага почти в два раза, до 150 тыс. кв. м, торговую площадь – в пять раз, до 70 тыс. кв. м.
По словам юриста компании «Арбитр Северо-Запада» Елены Ивкиной, FORTGROUP как миноритарию ОАО «БГД» невозможно влиять на принимаемые советом директоров общества решения. Однако выявить какие-то нарушения и ошибки, совершаемые руководством общества, компания может. Так же как и рассказать о них другим акционерам.
Кстати:
В числе акционеров БГД числятся 6,8 тыс. петербуржцев, а также около 30 юридических лиц. Крупнейшие из них – ООО «Виктория СПб» и ООО «Сигма» – по 32,5%, ЗАО «Капитал», связанное с руководством КАБ «Викинг», – 25%.
Предприятия ЖКХ Петербурга задолжали ТГК-1 4,9 млрд рублей. В компании уверены, что решить проблему образования новых долгов поможет переход на прямые платежи с населением.
Сергей Лапин, начальник департамента по сбыту тепловой энергии филиала – директор Дирекции по сбыту тепловой энергии филиала «Невский» ОАО «ТГК-1», рассказал, что просроченная задолженность потребителей за тепловую энергию перед ОАО «ТГК-1» в Санкт-Петербурге за год увеличилась на 16,2% и в настоящее время составляет 6,4 млрд рублей. 4,9 млрд рублей из этих средств приходятся на предприятия ЖКХ.
«Большие» должники
Самыми злостными неплательщиками в отношении ТГК-1 среди жилищных организаций являются ООО «ЖКС №2 Василеостровского района с просроченной задолженностью 568 млн рублей, рост за год составил 37,7%; ООО «ЖКС №3 Центрального района» с объемом долга 441 млн рублей, рост за год 12,1%. ООО «ЖКС №1 Кировского района» задолжало 407 млн рублей, ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» – 335 млн рублей, а СПб ГУПРЭП «Строитель» –222 млн рублей.
Как пояснил Сергей Лапин, основные причины в образовании задолженности исполнителей коммунальных услуг – это не неплатежи населения (2-3%), нецелевое использование денежных средств со стороны управляющих организаций, занижение начислений в адрес населения со стороны исполнителей коммунальных услуг или привлекаемых ими биллинговых центров, например, ГУП «ВЦКП».
«Яркий пример – это осенне-зимний период 2012-2013 года. Все помнят как Президент России Владимир Путин по телевидению показывал квитанцию ВЦКП, после этого было принято решение снизить начисления граждан на 10%. Доначислений не было произведено, поэтому мы получили рост дебиторской задолженности за осенне-зимний период около 800 млн рублей», - прокомментировал Сергей Лапин. По его словам, виновато в образовании задолженности предприятий ЖКХ и законодательство, которое говорит о том, что невозможно начислять платежи гражданам по общедомовым нуждам свыше норматива, установленного органами власти. В итоге, у исполнителя коммунальных услуг образуется задолженность, которая ничем не обеспечена.
Деньги напрямую
Наладить ситуацию с оплатой за тепло и горячую воду помогут прямые платежи с населением, уверены в ТГК-1. Сейчас жители, платят по этой статье расходов через управляющие компании (УК), ТСЖ и расчетные центры (розовая квитанция ГУП «ВЦКП»), а в дальнейшем ТГК-1 получает денежные средства либо от биллингового центра, либо от УК. «В итоге, деньги приходят не в полном объеме и несвоевременно. Поэтому мы предлагаем схему, предусматривающую прямые платежи. Это значит, что поставляя тепловую энергию в многоквартирные дома, мы хотим получать денежные
средства за оказанные коммунальные услуги напрямую на свой расчетный счет по отдельной квитанции, как это делают Межрегионгаз, Петероэлектросбыт, Ростелеком», - прокомментировал Сергей Лапин.
Напомним, что к ГУП «ВЦКП» предъявляются претензии со стороны энергетиков давно. Основной упрек касается непрозрачности платежей, расщепляемых биллинговым центром. Отказ от услуг посредников, по мнению Сергея Лапина, улучшит собираемость средств с населения. В Петербурге в настоящее время жители 33 многоквартирных дома получают отдельные квитанции за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с реквизитами ТГК-1. По 13 ТСЖ и ЖСК, которые проработали на прямых платежах весь 2014 год, собираемость значительно выросла. Если в 2012 году она была 77%, а в 2013 году – 86%, то в 2014 году она превысила 100%.
В Мурманске в зоне работы ОАО Мурманская ТЭЦ» 80% жителей получают отдельные квитанции за тепло. Уровень собираемости при прямых платежах достигает 95-98%, говорят в ТГК-1. Кроме этого, жителя получают прямые квитанции за тепло в Кировске Ленинградской области в зоне теплоснабжения Дубровской ТЭЦ, а также в городах апатиты и Кировск Мурманской области в зоне действия Апатитской ТЭЦ.
Среди управляющих компаний Петербурга, в зоне действия которых ТКГ-1 планирует ввести прямые платежи, значится и ООО «ЖКС №2 Василеостровского района». Эта компания возглавляет список должников ТГК-1 в коммунальном секторе. В мае 2013 года в отношении жилкомсервиса введено внешнее управление. Арбитражным управляющим назначен Коробов Андрей Павлович. На момент введения внешнего управления дебиторская задолженность составляла 343 млн рублей. За последний год она выросла и сейчас равна 568 млн рублей.
Для того чтобы перевод на прямые платежи состоялся, необходимо положительно решение общего собрания собственников жилья. Однако по Жилкомсервису №2 Василеостровского района в очной форме ни одного собрания не состоялось, поэтому голосование будет происходить в заочной форме. Сергей Лапин выразил надежду, что к следующему отопительному периоду все же удастся ввести прямые платежи и остановить рост задолженности по этому жилкомсервису. Следующим в очереди на прямые платежи стоит ООО «ЖСК №1 Кировского района» с просроченной задолженностью в 407 млн рублей.
Перспектива банкротства
Елена Михайлова, начальник департамента по правовым вопросам ОАО «ТГК-1», отметила, что если ТКГ-1 не сможет перевести должников на прямые платежи, то придется доводить управляющие компании до банкротства или заняться реструктуризацией их долгов. В первом случае процедура банкротства займет 1,5 года, а ТГК-1 сможет вернуть 30% от суммы долга. При реструктуризации долга возврат средств будет занимать около четырех лет.
Со своей стороны Сергей Лапин рассказал, что в конце 2014 года ТГК-1 провела большую кампанию по заключению с УК договоров уступки в счет погашения их задолженности –
она взяла на себя задолженность граждан и в данный момент с ней работает. В итоге, ТГК-1 сократил рост задолженности с прогнозируемых 20% до 9%.
«По некоторым компаниям задолженность снижается, - рассказывает Сергей Лапин.– Это связано с реализуемыми нами мероприятиями. Например, с ООО «ЖКС №1 Кировского района» мы заключили договор цессии и начали переводить дома на прямые платежи. С другой стороны, по СПб ГУПРЭП «Строитель» даже заключенные договора цессии не помогают, дебиторская задолженность растет, и собираемость по данной компании не превышает 90%», - добавил Сергей Лапин.
Он добавил, что на данный момент у компании около 1,3 млрд рублей уже оформлено в исполнительных листах или мировых соглашениях, а 1,164 млрд рублей находятся на рассмотрении в судах. «До середины текущего года вся задолженность со сроком образования 2014 год и ранее будет находиться также на рассмотрении в судах», - заключил он.
Мнение
Елена Михайлова, начальник департамента по правовым вопросам ОАО «ТГК-1»:
- Прямые платежи позволяют сделать сбор средств за тепло и горячую воду прозрачным. Если мы говорим о должниках-потребителях, которые не являются населением, то единственная борьба с неплатежами – это отключение. До 2010 года можно было не включать после отопительного периода даже жилые дома. Тогда у нас проблем с получением средств за отпущенный ресурс не было. К сожалению, на сегодня в отношении жилых домов эта мера невозможна. Среди законных методов остается начисление пеней и запуск процедуры банкротства УК.