«Метрика» под угрозой банкротства
Дочерняя структура торговой компании «Метрика» стала банкротом. Организация задолжала поставщику мебели 1,1 млн рублей. Сам ритейлер считает банкротство техническим. Другие игроки DIY-рынка признают существенный спад объемов продаж.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти признал ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» банкротом. Данная организация является структурным подразделением корпорации СБР, управляющей сетью строительных магазинов «Метрика». Банкротит DIY-ритейлера компания «Грифон», судебный правопреемник производителя мебели «Спектр», за долг в 1,1 млн рублей за поставку товара.
Слушание первого отчета конкурсного управляющего СРМ назначено на 20 января 2016 года. Однако до этого времени представителям торговой сети придется еще не раз побывать в суде, так как в производстве находится более 40 исков. Всего же с середины прошлого года их подано более 100. В настоящее время самые крупные исковые требования – у компании «Стройтехника», которой торговая компания задолжала 118 млн рублей. Всего же сумма общей задолженности ритейлера составляет около 500 млн рублей.
В пресс-службе «Метрики» отмечают, что «Стройбаза Рыбинская Маркет» – только одна из компаний холдинга. Несмотря на принятое судом решение о банкротстве данной организации, работа торговой сети будет продолжена. Руководство компании будет исправлять сложившуюся экономическую ситуацию.
Отметим, что, по данным Infoline, выручка «Метрики» за 2014 год составила почти 15 млрд рублей. Ритейлер занимал пятое место DIY-ритейлеров по объему продаж, уступая позиции только Leroy Merlin, OBI, Castorama и «Максидому». В начале прошлого года у «Метрики» было более 100 магазинов. Поэтапная оптимизация, проведенная в последние месяцы, сократила их количество до чуть более 30. В большинстве своем магазины остались только в СЗФО.
Стоит напомнить, что «Метрика» уже испытывала себя на прочность в кризис 2008 года. Тогда ритейлер задолжал Сбербанку и ВТБ 4 млрд рублей. Ситуация начала выправляться
с 2012 года, когда руководством сети было принято решение об агрессивной экспансии в другие регионы. Однако данный маркетинговый ход, считают специалисты, в сложившееся время сыграл с «Метрикой» плохую шутку, и компании в период экономического спада стало сложнее работать с партнерами и отвечать по своим обязательствам.
Между тем игроки рынка, независимые специалисты, подчеркивают, что сейчас ситуация в DIY-сегменте достаточно непростая. По словам руководителя отдела по связям с общественностью компании «Максидом» Дарьи Сергиенко, на рынке присутствует устойчивое понижение спроса. Оно выражается как в снижении числа покупателей, которые приходят в строительные и интерьерные магазины, так и в уменьшении количества товаров, приобретаемых каждым из них. Кроме того, население переориентировалось на более низкий ценовой сегмент и приобретает более дешёвые товары. Происходящее связано с объективными макроэкономическими причинами.
«Необходимо понимать, что рынок товаров для дома, ремонта и строительства во многом зависит от рынка недвижимости. В связи с замедлением темпов роста на рынке жилой недвижимости и сокращением ипотечных банковских программ объём приобретаемого жилья уменьшился. На DIY-рынок данное явление окажет отсроченное действие. Те, кто не купил квартиру в строящемся доме сегодня, не будут ремонтировать её через полгода-год. Соответственно, мы ожидаем, что ситуация на рынке DIY в 2016 году будет не лучше, а, возможно, и хуже, чем в 2015 году», – делает прогноз специалист.
Справка:
Компания «Стройбаза Рыбинская» была создана в Петербурге в 1995 году. Основным направлением деятельности организации была оптовая торговля стройматериалами. В 2005 году владельцы СБР открыли первый DIY-магазин «Метрика». Сейчас торговая сеть работает в формате супермаркета, гипермаркета и суперцентра. Средняя площадь магазинов составляет 6,3 тыс. кв. м.
Ужесточение и конкретизация требований к информационной открытости СРО пока не принесли желаемого результата. На прошлой неделе Национальное агентство мониторинга и статистики (НАМИС) разместило на своем сайте отчет, согласно которому по состоянию на 12 мая 2014 года 12 СРО в области строительства, 9 СРО в сфере проектирования и 7 изыскательских СРО по-прежнему не размещают на своих сайтах в открытом доступе или размещают в ненадлежащем виде реестр своих членов.
Нарушения законодательства в части информационной открытости СРО были выявлены в ходе сбора и последующей обработки статистических данных о количестве компаний, имеющих свидетельство о допуске СРО строительной отрасли.
- Градостроительный Кодекс содержит требования к СРО по раскрытию и реестра членов организации, и сведений о ее компенсационном фонде, более того, эти требования детализированы соответствующим приказом Минэкономразвития. Проблема кроется не в самих требованиях, а в мотивации к их исполнению,- считает помощник гендиректора по юридическим вопросам Национального центра развития саморегулирования «Специальный ресурс» Даниил Супрунчук. - Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает ответственности за нарушения, связанные с предоставлением информации о своей деятельности. Орган надзора за СРО, найдя отступления от требований, в обязательном порядке пишет предписание об устранении нарушений, однако принять решение о привлечении к ответственности он не сможет.
Этим пользуются СРО, которые по определенным причинам не хотят, чтобы неопределенный круг лиц имел доступ к информации об их деятельности. Ключевой информацией в данном случае являются данные об общем количестве членов СРО, которые позволяют оценить размер её компенсационного фонда. Органы государственной власти с начала формирования системы саморегулирования в строительстве ищут инструмент, который бы позволил пресечь попытки использования института саморегулирования в целях, не связанных с обеспечением безопасности и качества стройки. Но пока усилия органов законодательной и исполнительной власти не принесли желаемого результата.
- Одной из целей деятельности Национального агентства мониторинга и статистики является создание, развитие и поддержка единого информационного пространства, в котором присутствует вся необходимая информация о деятельности саморегулируемых организаций и их членов, - рассказывает президент НАМИС Сергей Сидоренко. - Для достижения данной цели нами была разработана система мониторинга официальных сайтов саморегулируемых организаций. В ходе ее внедрения мы столкнулись с тем, что на сайтах некоторых СРО строительной отрасли невозможно получить необходимую информацию о выданных свидетельствах, составе работ, на выполнение которых компании выдан допуск, зачастую отсутствует информация о размере сформированного компенсационного фонда.
Саморегулируемое сообщество рассматривает различные варианты пресечения недобросовестной конкуренции в своей сфере. В частности Экспертный совет при Комитете по земельным отношениям и строительству ГД РФ 16 мая 2014 года принял решение рекомендовать национальным объединениям СРО «в целях повышения результативности института саморегулирования и деятельности СРО, <…> создания современных систем оценки соответствия результатов предпринимательской деятельности и выпускаемой продукции» использовать мировую практику внедрения методов рейтингования и механизмов добровольной сертификации для подтверждения соответствия СРО требованиям установленных стандартов. Внедрение систем добровольной сертификации и разнообразных рейтингов, по мнению экспертов, позволит неограниченному кругу лиц самостоятельно оценить риски, связанные с деятельностью строительных, проектных и изыскательских организаций, имеющих свидетельство о допуске от СРО, не исполняющих требования закона и органов исполнительной власти.
- Идея рейтингования компаний и саморегулируемых организаций обсуждается достаточно давно, и сегодня уже практически никто не сомневается в необходимости её внедрения,- говорит директор ООО «Негосударственный надзор и экспертиза» Александр Орт.- Рынок уже готов нам предложить и системы оценки деятельности компаний и разнообразные системы добровольной сертификации. Трудность заключается в том, что сами рейтинговые агентства, готовые взяться за эту работу также нуждаются в подтверждении своей компетенции и независимости.
Доходные дома, появившиеся менее пяти лет назад на рынке, пока широкого распространения не получили. Но в будущем, полагают эксперты, наличие официальных договоров и юридическая прозрачность может стать серьезным плюсом как для арендодателя, так и для арендаторов.
Рынок аренды сегодня растет очень интенсивными темпами, и в перспективе последующих 10 лет такая динамика, вероятнее всего, сохранится. С одной стороны, это обусловлено высокой стоимостью 1 кв. м для конечного потребителя – лишь немногие могут себе позволить приобретение квартир в собственность; с другой – снижением числа платежеспособных потребителей из-за старения населения и как, следствие, отсутствием бурного роста цен на жилье. «В ближайшие годы рост цен вряд ли будет превышать 2-2,5% над уровнем инфляции, в то время как арендный рынок способен показать более активную динамику. Поэтому в среднесрочном и долгосрочном плане выиграют те инвесторы, которые сделают ставку не только на строительство и продажу жилья, но и на проекты с менее высоким, но стабильным уровнем отдачи. К таковым относятся проекты по аренде квартир. При этом необязательно строить доходные дома целиком, можно в бизнес-плане предусмотреть часть квартир, которые будут сдаваться в аренду», – рассуждает Дмитрий Гусев, управляющий партнер ГК «Глубина».
Директор по маркетингу компании «ЮИТ Санкт-Петербург» Екатерина Гуртовая обращает внимание на то, что и для девелопера плюсы и минусы реализации подобных проектов разнятся в зависимости от стратегии реализации подобной недвижимости. В случае когда девелопер сам становится арендодателем, плюсы и минусы будут одни, а в случае когда он реализовал проект и затем продал дом сторонней компании – другие, так как сдавать апартаменты в аренду будет уже новый собственник. Для девелопера механизм строительства доходного дома чем-то напоминает механизм реализации проекта бизнес-центра, когда объект коммерческой недвижимости строится под конкретного инвестора, который затем его полностью приобретает. «Проект может реализовываться и не под конкретного инвестора, но здесь у девелопера будет больше рисков. Так же и в случае со строительством доходного дома: наличие конкретного инвестора (будущего собственника и арендодателя) – это большой плюс для девелопера, которому не надо привлекать дольщиков, работать в рамках 214-ФЗ и т. п.», – рассуждает госпожа Гуртовая.
При этом, по ее словам, плюсы и минусы для владельцев апартаментов и съемщиков не столь очевидны. «С одной стороны, у нас очень много квартир сдают в аренду частные собственники, у которых стоимость аренды ниже, чем в апартамент-отеле, но на этом рынке действуют в основном «серые» схемы. С другой стороны, многие компании, которые арендуют для своих сотрудников жилье, хотят или вынуждены делать это на основе «белых» схем и прозрачных договоров, поэтому они обращаются к собственникам доходных домов и апартаментов. Наличие официальных договоров и юридическая прозрачность – это плюс как для арендодателя, так и для компании-арендатора», – говорит госпожа Гуртовая.
Мнение:
Ирина Могилатова, управляющий партнер агентства недвижимости TWEED:
– Пока доходных домов в России очень мало. В нашей ситуации уместнее говорить не о понятии «доходный дом», а о понятии «доходная квартира». В старом центре Москвы 2/3 жителей сдают квартиры и переезжают в более дешевое жилье. На мой взгляд, если дом принадлежит разнообразным собственникам, не связанным между собой, понятие доходный дом теряет смысл и переходит в ранг обычного дома.