«Сибур-Арену» засудили
«Сибур холдинг» взыскал с благотворительного фонда поддержки и развития баскетбольного клуба «Спартак» 200 млн рублей. Тем самым крупный промышленный холдинг вернул вложенные в строительство спортивного комплекса «Сибур-Арена» на Крестовском острове деньги.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти несколько дней назад удовлетворил иск ПАО «Сибур холдинг» к некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба «Спартак». В его рамках истец взыскал с ответчика 202 млн рублей, вложенных в строительство спортивного комплекса «Сибур-Арена» на Крестовском острове.
В ноябре 2010 года стороны заключили договор на реализацию инвестиционного проекта – строительства баскетбольного комплекса для клуба «Спартак». Согласное контракту «Сибур», являвшийся в то время спонсором петербургской баскетбольной команды, должен был вложить 500 млн рублей в строительство данного спортивного объекта. Еще 400 млн рублей вкладывал в проект благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба «Спартак», выступивший заказчиком строительства. Еще 500 млн рублей внес Смольный. При этом по условиям договора город не становился совладельцем комплекса, но получал часть площадей и возможность проводить в спорткомплексе детские соревнования.
Строительство спортобъекта ударными темпами завершилось в 2013 году. Получился современный спортивный комплекс, которому дали название «Сибур-Арена», площадью 22 тыс. кв. м, с гостиницей на 27 номеров и бассейном. Однако к этому времени у баскетбольного клуба появились проблемы. Генеральные спонсоры «Спартака» – крупные российские промышленные холдинги «Новатэк» и «Сибур» – отказались его финансировать. Предполагается, что это связано со сменой в Петербурге губернаторов. При Георгии Полтавченко город и данные бизнес-компании к сотрудничеству охладели. В частности, «Сибур» «ушел» из Северной столицы и перерегистрировался в Тобольске.
В судебных документах отмечается, что в ноябре 2013 года «Сибур» и благотворительный фонд «Спартак» расторгли инвестдоговор. После чего нефтехимический холдинг утратил право на 1/2 доли в проекте. По условиям соглашения фонд обязался вернуть «Сибуру» 500 млн рублей, но в итоге возвратил только 300 млн, из-за чего и последовал данный иск.
Стоит добавить, что в настоящее время в арбитраже к фонду «Спартак» до 7 августа «завис» банкротный иск от компании «Кель сервис». Подрядной организации не было выплачено 9 млн рублей за предоставленные услуги, и сейчас она пытается банкротить бывшего партнера.
В фонде «Спартак» на запрос «Строительного Еженедельника» не ответили. В «Сибуре» отказались комментировать судебную тяжбу, но подчеркнули, что она не касается договора нейминга, по условиям которого спортсооружение обязано продолжать носить название « Сибур-Арена».
Независимые эксперты полагают, что при возможном банкротстве «Спартака» спорткомплекс полностью может уйти городу. Тем более что он находится в престижном месте и идеально подходит как для спортивных, так и других зрелищных мероприятий.
Однако с договором нейминга, отмечают юристы, относительно все сложно. По словам руководителя практики по интеллектуальной собственности/информационным технологиям «Качкин и партнеры» Екатерины Смирновой, смена названия комплекса возможна в случае прекращения самого обязательства присвоить комплексу какое-то определенное наименование. Или же смены собственника здания, в случае если последний не примет на себя обязательства использовать все то же наименование.
Специалисты юридической фирмы «Максима Лигал» добавляют, что многое зависит от предмета заключенного договора. Если это рекламные услуги, то новый собственник не несет никаких обязательств перед заказчиком обанкротившейся организации. Если четкого указания на услуги нет, то уже применяется аналогия с арендой, тем более что в данном случае речь идет об имущественных правах. В любом случае «Сибур», считают юристы, должен стоять на той позиции, что есть оплаченное право, которое должно последовать за имуществом вне зависимости от собственности.
Цифра: 202 млн рублей должен вернуть благотворительный фонд «Спартак» холдингу «Сибур», вложившемуся в строительство спорткомплекса
На круглом столе «Полузаконное жилье», посвященном строительству многоквартирных домов на участках для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), столкнулись чиновники и застройщики. Одни говорят о нарушении Правил землепользования и застройки, другие считают закон недоработанным. К компромиссу так и не пришли.
В начале февраля сразу два ведомства - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Петербурга и Госстройнадзор - опубликовали список многоквартирных незаконно возведенных домов. Зачастую инвесторы скупают несколько участков, возводят на них многоквартирный дом либо таунхауз, продают квартиры, а затем исчезают, иногда даже не подводя к домам коммуникации, рассказал председатель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Валерий Калугин. После этого дольщики не могут зарегистрировать право собственности на приобретенное жилье, а домам угрожает снос. К тому же, нарушаются права уже проживающих в поселках горожан, а на все увеличивающееся количество жителей не рассчитана инфраструктура.
В городе уже 188 участков, на которых построены такие дома, уточнил господин Калугин. Хотя в февральском списке таковых было 162. Среди них проекты компании «Аксиома» в Озерках, фирмы «Свой Дом» в Старо-Паново, «ФилинЪ» - в Курортном, Пушкинском и Петродворцовом районах, «Дриада» - рядом с Лахтинским разливом. По словам Валерия Калугина, такие дома и таунхаузы относятся к самовольным постройкам, которые подлежат сносу за счет застройщика. И комитет будет обращаться в суд с требованием их разрушения. Тем более, в последнее время суды начали вставать на сторону государственных органов. Они уже отказываются признавать право собственности на квартиры покупателей.
Впрочем, даже зарегистрированное право собственности не спасет жильцов от сноса нового дома, считает руководитель практики по недвижимости и инвестициям компании «Качкин и Партнеры» Дмитрий Некрестьянов. «Единственная возможность – решение суда, признающее постройку допустимой и позволяющее ее оставить».
Решимость спорить с застройщиками в суде подтвердили также Комитет по градостроительству и архитектуре и Госстройнадзор. «Там, где нарушен закон, нужно обязательно сносить застройку», - заявил Александр Орт. Эти госорганы уже объединились в Межведомственную рабочую группу. Также в нее вошли представители Комитета по строительству и КЗР.
Пришедший на круглый стол генеральный директор и совладелец «Северо-Западной строительной корпорации» Михаил Голубев нашел в списке незаконных построек 22 адреса, которые застраивала его компания, и не согласился признавать свою неправоту.
«Я могу сказать, что собственность на 12 домов из них уже оформлена, в том числе в прошлом тысячелетии, другая часть – построена по инвестиционному договору с городом, а часть, в районе Коломяг, - там, где разрешено малоэтажное строительство, - заявил он. - За несколько последних лет правила для застройщиков уже изменились несколько раз. Мы хотели бы определенной лояльности по проектам, которые развивались исторически».
Речь идет о проекте строительства «Никитинской усадьбы», комплекса малоэтажной жилой застройки, состоящего из 4-этажных жилых домов, коттеджей и таунхаузов, площадью 100 тыс. кв. м. Компания приступила к строительству первой очереди еще в конце 1990-х годов.
«Вокруг Петербурга - сплошная зона ИЖС, хотя есть все коммуникации, проезды для строительства малоэтажного жилья, - выступил генеральный директор компании «Филинъ», Владимир Медведев. - Чиновники отстаивают законы. Но это не значит, что эти законы хорошие».
«Около 60-70% участков требуют уточнения правил застройки, и на это требуется безумное количество времени, - поддержал его глава ГК «УНИСТО Петросталь» Арсений Васильев. - В документации царит путаница в адресах, границах, несовпадение баз различных ведомств. И мы ввязываемся в то, что должны заниматься этими документами».
В малоэтажной застройке поселков с индивидуальными домами бизнесмены не только не видят ничего плохого, они считают это хорошим бизнесом и благом для города. Однако госорганы не готовы идти инвесторам и уже купившим квартиры дольщикам навстречу и распространять на них «дачную амнистию», считая, что лояльная политика приведет, к еще большим нарушениям закона. Однако эта же политика в ближайшее время может привести и к социальным конфликтам.
«Выход лежит в поле жесткой, последовательной позиции властей и в разработке проектов планировки, регламентов для конкретных кварталов, - считает вице-президент, глава Санкт-Петербургского представительства ГУД Александр Гришин. - Вся социальная инфраструктура должна реализовываться девелопером, который участвует в создании этого проекта либо в виде каких-то отчислений, либо в виде непосредственного строительства. Конечно, хотелось бы, чтобы были кварталы внутри городской территории, где была бы малоэтажная застройка. Очень неудобно жить в коттеджах где-то за Сестрорецком».
Антонина Асанова
Генподрядчик строительства МФК YES ООО «СтройТехсервис» выиграл суд против группы компаний «Размах», проводившей работы на объекте. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, которым с генподрядчика в пользу «Размаха» было взыскано 3,2 млн рублей.
ООО «Размах управление 1» (дочерняя фирма ООО «Размах» Игоря Тупальского) пыталась добиться от ООО «СтройТехсервис» денег за подготовку стройплощадки. В частности, по словам пресс-секретаря «Размаха» Елены Мургиной, правопредшественник группы ООО «Ассоциация по сносу зданий» подготовил площадку для строительства и разработал котлован для строительства МФК YES на ул. Хошимина, 14, у станции метро «Проспект Просвещения».
«Размах» выиграл дело о взыскании 3,2 млн рублей в сентябре 2011 года, однако «СтройТехсервис» в феврале 2012 года, восстановив сроки обжалования решения суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу и добился приостановления исполнительного производства.
«Суд постановил отменить ранее вынесенное решение и отказать в иске ООО «Размах Управление 1», а также взыскать в пользу ООО «СтройТехсервис» судебные издержки по апелляционной жалобе», — говорится в сообщении пресс-службы «СтройТехсервиса».
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти 21 февраля принял к производству иск «Размаха» о признании «СтройТехсервиса» банкротом — в это время апелляционный суд еще не отменил решение суда первой инстанции. «Дело о банкротстве, видимо, будет приостановлено. Мы будем подавать кассационную жалобу на решение апелляционного суда», — сообщила «АСН-инфо» пресс-секретаь «Размаха» Елена Мургина.
Заказчиком строительства МФК YES выступает ООО «Центр ипотечных кредитов», 100% уставного капитала которого принадлежит ООО «Пионер-инвест» (ГК «Пионер»). Владельцем ООО «СтройТехсервис», по данным ЕГРЮЛ, является Елена Криничная.
Строительство МФК YES общей площадью 156,4 тыс. кв. м ведется с начала 2011 года по архитектурному проекту ООО «Евгений Герасимов и партнеры». Согласно проектной декларации, комплекс состоит из двух 20-этажных жилых зданий общей площадью 93 тыс. кв. м (с жилой площадью 55,5 тыс. кв. м — 1062 квартир) и гостиницы площадью 28 тыс. кв. м на 975 номеров. Кроме того, в объекте предусмотрены коммерческие помещения площадью 12 тыс. кв. м и паркинг площадью 15 тыс. кв. м. Предполагаемый объем инвестиций — 7,4 млрд рублей.
По словам пресс-секретаря ГК «Пионер» Александры Емельяновой, жилые корпуса построены на уровне 9 этажей, гостиница — на уровне 8 этажа. Срок окончания строительства — конец 2013 года.
Суд между «Размахом» и «СтройТехсервисом» не единственный конфликт, происходивший вокруг строительства МФК YES. В октябре 2011 года ЗАО «Строительная компания «Шпунт» обратилась в Арбитражный суд к «СтройТехсервису» в иском о взыскании 1,7 млн рублей за выполненные работы, за аренду шпунта и часть денег в качестве возмещения убытков. В декабре суд утвердил между сторонами мировое соглашение, согласно которому «СтройТехсервис» перечислил истцу 2,5 млн рублей (к этому времени сумма задолженности выросла).