За «Дом со львами» посудится президент
К тяжбе ГК «Интарсия» и девелоперской группы «Тристар Инвестмент холдингс», касающейся реставрации «Дома со львами», подключилось Управление делами Президента РФ. Федеральная структура является собственником исторического здания и может отбросить судебный процесс сторон к своему началу.
Управление делами Президента РФ направило апелляцию на решение Арбитражного суда Москвы в деле о реставрации известного в Петербурге «Дома со львами» на Вознесенском пр., в котором сейчас размещается отель Four Seasons. В марте этого года ГК «Интарсия», проводившая в здании основные реставрационные работы, отсудила у оператора объекта недвижимости – компании «Тристар Инвестмент холдингс» – 367,5 млн рублей и 3,3 млн USD. Собственник «Дома со львами» – Управление делами Президента РФ – заявил о желании вступить в дело в качестве третьего лица.
В своем ходатайстве федеральная структура отмечает, что ранее принятое судебное решение является незаконным, так как было вынесено без ее участия как собственника здания.
Напомним, что реставрация «Дома со львами» с последующим приспособлением под гостиницу началась еще в 2004 году. Проектом стал заниматься на основании договора аренды до 2058 года с Управлением делами Президента РФ инвестиционный холдинг «Тристар Инвестмент холдингс», аффилированый с бизнесом Андрея Якунина, сына главы РЖД. Общая сумма инвестиций в то время обозначалась в сумму 200 млн USD. Гостиничным оператором должна была стать канадская компания Four Seasons.
Изначально генподрядчиком на объекте была австрийская компания «Штрабаг». Однако в 2009 году «Тристар» перезаключил договор с ГК «Интарсия». До апреля 2011 года реставрационная компания должна была проложить инженерные коммуникации, провести отделку всех исторических интерьеров здания и номеров, однако в сроки работ по контракту не вписалась. В ноябре 2012 года «Тристар» решил расторгнуть договор с подрядчиком и вернуть аванс в 230 млн рублей, а также потребовал выплаты неустойки и штрафа в 5 млрд рублей за просрочку и некачественно сделанные работы. «Интарсия», в свою очередь, подала встречный иск на сумму 660 млн рублей, взыскивая задолженность по оплате фактически проведенных работ за счет своих средств. Судебная тяжба длилась более двух лет, в марте этого года иск «Интарсии» был удовлетворен.
На запрос «Строительного Еженедельника» о тяжбе по «Дому со львами» в Управлении делами Президента РФ не ответили. В пресс-службе ГК «Интарсия» заявили, что, несмотря на апелляцию федеральной структуры, их позиция в данном споре остается прежней. Компания по-прежнему готова отстаивать ее в суде. Стоит отметить, что «Интарсия» и «Тристар» до вмешательства в дело Управделами Президента договорились, что встретятся в суде 30 июля, где обсудят возможные варианты мирового соглашения.
По словам старшего юриста компании «Арбитр Северо-Запада» Сергея Лебедева, Управление делами Президента является крупнейшим собственником федерального имущества, в том числе многих исторических объектов. «Из текста ходатайства можно сделать вывод, что ведомство заинтересовано в дальнейшей работе с действующим оператором. Существуют два варианта дальнейшего развития событий. Первый – федеральная структура встанет на сторону ответчика и будет судиться с «Интарсией». Второй вариант – заплатит из бюджета долг подрядчику. Лично мое предположение, что судебный процесс будет отброшен к своему началу», – полагает юрист.
Справка:
«Дом со львами», или же дом князя А.Я. Лобанова-Ростовского, был построен в 1817-1820 годах известным архитектором Огюстом Монферраном. С 1830-х и по 1917 год в нем располагалось военное министерство. В годы СССР в здании находились школа, общежитие, Аэромузей, проектный институт «Гидровоенпроект».
Строительные СРО неоднократно поднимали вопрос о внесении в Градостроительный кодекс поправок, касающихся возможности заключения коллективного договора страхования. Изначально они встретили серьезное сопротивление со стороны Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, утверждавшей, что, согласно статье 55.5 Градостроительного кодекса РФ и статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О Защите конкуренции», коллективное страхование ограничивает право членов саморегулируемых организаций на свободный выбор страховщика.
Саморегулируемые организации решили не пускать дело на самотек и перенесли дискуссию с ФАС в суды, где и оспорили позицию ведомства. В результате, в 2011 году СРО начали заключать подобные договоры, а Национальные объединения саморегулируемых организаций приступили к подготовке соответствующих методических рекомендаций.
Логично предположить, что вступая в спор с Федеральной антимонопольной службой, СРО делали это неспроста. Какие цели они преследовали?
Заключение договора коллективного страхования несет собой целый ряд неоспоримых преимуществ как для самой СРО, так и для ее членов.
С точки зрения выгод для СРО, коллективный договор обеспечивает дополнительную защиту средств компенсационного фонда. В действующем законодательстве предусмотрена процедура, по которой страховые выплаты происходят до выплат из компенсационного фонда. При этом коллективный договор, по сравнению с индивидуальным, лучше обеспечивает сохранность компенсационного фонда СРО за счет более обширных возможностей по покрытию ущерба.
Компании – члены СРО с помощью коллективного страхования экономят на страховых взносах: индивидуальный договор предполагает несколько больший уровень расходов. Несмотря на это, уровень финансовой защищенности каждой компании, участвующей в коллективном договоре, гораздо выше. Максимально обезопасить себя от финансовых рисков, связанных с причинением ущерба третьим лицам, компания может, заключив сразу и индивидуальный и коллективный договор.
Саморегулируемые организации отводят страхованию ведущую роль в обеспечении имущественной ответственности. Поэтому они предлагают внести в Градостроительный кодекс положение об обязательном заключении договора страхования. Сейчас эта норма в Градкодексе носит исключительно стимулирующий характер: страхование добровольное, а «застрахованная» компания платит уменьшенный (почти на 30%) взнос в компенсационный фонд СРО. К сожалению, некоторые СРО и входящие в них компании пользуются мягкостью данной нормы исключительно в корыстных целях. Поскольку в Градостроительном кодексе не установлен минимальный порог страхового покрытия, недобросовестные организации заключают договоры на минимальные суммы, чтобы просто сократить размер взноса в компенсационный фонд.
Инициаторы поправок предлагают добавить в Градкодекс требование об обязательном для всех членов СРО страховании гражданской ответственности. Заключение коллективного договора страхования будет носить добровольный характер.
Безусловно, независимо от сроков и самого факта принятия этих или аналогичных поправок, практика коллективного страхования будет получать все большее распространение. Так или иначе это приведет к необходимости формулирования критериев отбора страховщиков. Очевидно, что здесь должны действовать максимально прозрачные процедуры конкурсного отбора, а конечное решение должно приниматься на уровне общего собрания членов саморегулируемой организации. Крайне важно, чтобы эти критерии помогали саморегулируемым организациям выбирать действительно надежные страховые компании. В качестве обязательного этапа конкурсных мероприятий следует ввести экспертизу договора, предлагаемого страховщиком. Саморегулируемым организациям и их членам необходима гарантия того, что при наступлении страхового случая надлежащие выплаты будут произведены, а страховая организация не будет использовать различные лазейки для уклонения от взятых на себя обязательств.
Некоторым приходилось сталкиваться со страховыми продуктами, в которых возмещение ущерба предусматривалось только в случае безукоризненного выполнения страхователем или застрахованным лицом всех норм и требований технологии строительства. Очевидно, что на деле такой договор защищает интересы страховщика, но никак не страхователя или застрахованного лица, а потому не может быть интересен ни СРО, ни их членам.
Сейчас на страховом рынке существуют довольно интересные предложения, в которых в достаточной мере сбалансированы интересы всех сторон. В частности, страховщики предлагают договоры с дифференцированными страховыми взносами и страховыми премиями. При этом взносы можно дополнительно снизить, установив франшизу – минимальный невозмещаемый убыток. Оптимальный вариант - установить франшизу на уровне страховой суммы индивидуального договора страхования. Так можно избежать ситуации, когда компании – члены СРО перестают заботиться о собственной ответственности, уповая на коллективный договор.
«Саморегулируемые организации «Э.С.П.» и «ЭнергоСтройАльянс» изначально выступали за использование договоров коллективного страхования, - говорит генеральный директор СРО НП «Э.С.П.» и СРО НП «ЭнергоСтройАльянс» Дмитрий Мурзинцев. – Компенсационный фонд – это преимущественно дисциплинарный механизм. Имущественная ответственность должна обеспечиваться более подходящими, более гибкими и эффективными методами. Именно поэтому сейчас и в «Э.С.П.» и в «ЭнергоСтройАльянсе» идет процесс подготовки и заключения договоров коллективного страхования».
На конкурсе PROEstate Media Awards 2011 победителем в специальной номинации от Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Санкт-Петербурга стал Александр Пирожков, заместитель главного редактора газеты «Строительный Еженедельник».
Конкурс проходил в рамках Пятого международного инвестиционного форума по недвижимости PROEstate-2011.
«В конкурсе PROEstate Media Awards 2011 приняло участие более 100 работ, – рассказала «Строительному Еженедельнику» пресс-секретарь Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Зарина Губаева. – Победитель в специальной номинации «Лучшая работа по освещению темы развития городских территорий с использованием механизма государственно-частного партнерства» был выбран на основании экспертного мнения специалистов Комитета по инвестициям и стратегическим проектам. Автором было продемонстрировано понимание принципа ГЧП, в материале присутствуют позиции нескольких экспертов по освещаемому вопросу. Кроме того, публикация содержит доказательную базу положительного влияния ГЧП на развитие города».
Победителями конкурса PROEstate Media Awards 2011 в других номинациях стали журналисты таких изданий, как журнал «Эксперт» (Москва), журнал «Commercial Real Estate Северо-Запад» (Санкт-Петербург), журнал «Все о новостройках Новосибирск», журнал «Вся недвижимость» (Казань), сайт Arendator.ru (Москва), отраслевой журнал «Вестник» (Ростов-на-Дону), журнал «Нижегородский коммерсант» (Нижний Новгород). Всего на конкурс было представлено более 150 работ из 23 городов России. В конкурсе принимали участие журналисты, освещающие рынок жилой и коммерческой недвижимости, темы строительства, развития жилищной сферы, модернизации городской инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства.