Спасение за счет государства
В начале недели стало известно, что по итогам совещания у президента РФ Владимира Путина было принято решение предоставить ОАО «Россети» 32 млрд рублей через облигации федерального займа (ОФЗ). Деньги пойдут на докапитализацию ОАО «Ленэнерго». Эксперты говорят, что в ситуации с многомиллиардными долгами электросетевой компании эта сумма – капля в море.
О том, что решение о докапитализации ОАО «Ленэнерго» через ОФЗ в размере 32 млрд было принято на совещании у президента РФ, в начале неделе со ссылкой на свои источники говорили все ведущие деловые СМИ. Но официальных комментариев ни Минэнерго РФ, ни Россети по поводу реализации данной схемы пока не дают.
В Комитете по энергетике и инженерному обеспечению Петербурга отметили, что никаких официальных указаний по итогам совещания у президента РФ в ведомство не поступало. «Решение вопроса с Ленэнерго перешло на более высокий уровень. Мы ждем предписаний от федеральных властей», – отметили в комитете.
Как говорят источники, знакомые с ситуацией, процедура докапитализации ОФЗ предполагает как минимум два этапа. Вначале состоится допэмиссия акций госкомпании Россети, а затем будет проведена допэмиссия Ленэнерго, которую выкупят Россети.
«Идея с докапитализацией ОАО «Ленэнерго» за счет федерального займа вполне реальна, но 32 млрд рублей – это недостаточная сумма. Для того чтобы сегодня «подпитать» электросетевую компанию, по нашим подсчетам, нужно около 100-150 млрд рублей. Не думаю, что меньший объем средств даст какой-то разительный спасительный эффект», – прокомментировал ситуацию Владислав Озорин, эксперт Совета Федерации РФ по вопросам реализации реформ в сфере энергетики.
Альтернативой принятому решению являлось предложение главы «Роснефти» Игоря Сечина в тандеме с председателем правления «Интер РАО» Борисом Ковальчуком, суть которого сводилась к докапитализации ОАО «Ленэнерго» за счет «Роснефтегаза» через сложную схему допэмиссии акций другой структуры Россетей – ОАО «Московская объединенная электросетевая компания».
Вынужденное объединение
Также на совещании у президента РФ Россети пролоббировали решение об объединении на базе Ленэнерго других крупных электросетевых компаний Петербурга – ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» (СПбЭС), 100% акций которого принадлежит Петербургу, и ОАО «Петродворцовая электросеть» (ПЭС). Такое объединение, как неоднократно заявляли в Россетях, в первую очередь пойдет на благо потребителям. Наличие многих компаний приводит к дополнительным затратам, а состояние энергетической системы тем временем лучше не становится.
После такого объединения доля Петербурга в пакете Ленэнерго вырастет с сегодняшних 18,1% до блокирующего пакета акций.
Однако аналитики и участники электросетевого рынка до последнего скептично относились к объединению на базе Ленэнерго, имеющей многомиллиардные долги, других крупных игроков рынка. Основной посыл против такого слияния в том, что оно противоречит реформе энергетического комплекса России и ведет к монополизации рынка. Могут слиться проблемы нескольких компаний, но потребителю легче не станет.
Андрей Сизов, генеральный директор АО «Санкт-Петербургские электрические сети», неоднократно публично заявлял, что любая консолидация должна происходить на базе эффективной и экономически устойчивой организации, а у Ленэнерго многомиллиардные долги. Кроме того, по его словам, объединяться нужно на понятных условиях. Надо понимать, кто будет остальными акционерами, как город будет реализовывать свое право на управление, какая у него будет доля и т. д.
Со своей стороны, Вадим Малык, генеральный директор ЛОЭСК, также уверен, что в нынешних экономических условиях объединение крупных электросетевых компаний абсурдно. «Я всегда выступал и буду продолжать выступать против этой идеи. Нельзя решать проблемы Ленэнерго за счет более успешных электросетевых компаний, работающих в Петербурге и Ленинградской области. Думаю, что Ленэнерго это не спасет, а на электросетевом комплексе региона отразится не лучшим образом», – прокомментировал Вадим Малык данную тему в интервью газете «Строительный Еженедельник» (см. № 22 (659) от 15 июня 2015 года).
Владислав Озорин, уверен, что довести долю города в Ленэнерго до уровня блокирующего пакета – хорошая мысль. «Но я считаю, что на первом этапе надо, чтобы ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» сделали своим филиалом ОАО «Петродворцовая сеть». А затем провести объединение на платформе Ленэнерго, чтобы блокирующий пакет акций остался за Петербургом. А ЛОЭСК трогать не стоит. Объединение более мелких электросетевых компаний в Ленинградской области должно происходить вокруг ЛОЭСК, а не наоборот», – прокомментировал ситуацию Владислав Озорин.
Добавим, что по оценкам аналитиков чистые активы СПбЭС на конец 2014 года составляли 20 млрд рублей. Данные по ПЭС отсутсвуют.
Тарифные корректировки
На совещании у президента РФ также было принято решение по поводу установления для Ленэнерго экономически обоснованного тарифа. В итоге индексация сетевых тарифов будет перенесена с 1 июля на 1 января.
Ранее правительство Петербурга выполнило требование Федеральной службы по тарифам о повышении ставок на передачу электрической энергии по городу, и с 1 мая действующий двухставочный тариф (отдельно оплачивается передача электричества по сетям и потери при доставке тока) вырос на 5%.
Но еще в марте текущего года Василий Никонов, генеральный директор компании Ленэнерго, заявил, что из-за тарифно-балансовых решений, которые принимал Смольный начиная с 2011 года, энергокомпания недополучила 20 млрд рублей. В связи с этим Ленэнерго собрало пакет данных, подтверждающих выпадающие доходы, и направило их в ФСТ, которая встала на сторону электросетевой компании. В итоге удовлетворения этой жалобы с 1 июля 2015 года рост тарифов можетсоставить от 21 до 28%.
Владислав Озорин рассказал, что в настоящее время на рассмотрении ФАС находится обращение Союза промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга с просьбой отмены утвержденного ФСТ решения о росте тарифов на электроэнергию с 1 июля.
Справка
Согласно данным отчета ОАО «Ленэнерго» по РСБУ за I квартал 2015 года, чистый долг организации вырос на 61,2% и по состоянию на 31 марта составил 41,935 млрд рублей. Чистый убыток компании по сравнению с аналогичным периодом прошлого года составил 1,3 млрд рублей, увеличившись в четыре раза. Выручка Ленэнерго за январь-март 2015 года выросла на 3,6%, или до 10,97 млрд рублей. Главным образом на увеличение этого показателя повлиял рост выручки от оказания услуг по технологическому присоединению (на 417 млн рублей или 79,1%).
При этом объем присоединяемой мощности Ленэнерго относительно I квартала 2014 года вырос на 19 МВт, или на 33%. Выручка от услуг по передаче электроэнергии, наоборот, уменьшилась на 11 млн рублей (–0,1%), что обусловлено снижением объемов передачи электроэнергии в связи с более высокой температурой наружного воздуха в I квартале 2015 года.
13-й Арбитражный апелляционный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтвердил незаконность предоставления правительством Санкт-Петербурга исключительных прав на выполнение госзаказа унитарными и государственными учреждениямм Северной столицы.
24 октября 13-й Арбитражный апелляционный суд Петербурга и Ленобласти подтвердил законность и обоснованность решения и предписания территориального управления Федеральной антимонопольной службы о незаконности предоставления унитарным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным правительству Санкт-Петербурга, государственных заказов без проведения конкурсной процедуры. Имеется в виду выполнение работ и услуг по транспортному и гостиничному обслуживанию, организации общественного питания для участников мероприятий под эгидой органов государственной власти, коммунально-эксплутационному обслуживанию помещений, занимаемых органами госвласти Петербурга и др.
Такое право унитарные предприятия и подведомственные городской власти госучреждения получили после внесения в 2010 году изменений в Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 года №223-35 "О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург".
Территориальное управление ФАС усмотрело в принятии поправок в данный нормативный акт нарушение 135-ФЗ "О защите конкуренции": в адрес Законодательного Собрания Санкт-Петербурга были направлены соответствующие замечания. Указывалось на то, что в перечень работ и услуг, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно подведомственными исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, включены работы и услуги, оказываемые хозяйствующими субъектами различных форм собственности на конкурентных рынках. УФАС предупреждало, что это может привести к созданию преимущественных условий деятельности на товарных рынках отдельным хозяйствующим субъектам (госучреждениям и государственным унитарным предприятиям).
В 2011 году территориальное подразделение Антимонопольной службы в отсутствие реакции со стороны органов государственной власти в Петербурге возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства.
В августе прошлого года комиссия УФАС вынесла предписание губернатору Санкт-Петербурга о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Как указано в решении, хотя федеральное законодательство и допускает заключение госконтракта вне конкурсной процедуры, это имеет место только в отношении услуг в исключительной компетенции данного исполнителя.
Однако губернатор Георгий Полтавченко обжаловал предписание УФАС в Арбитражном суде Петербурга и Ленобласти, который в июне нынешнего года принял решение в пользу властей Петербурга. В свою очередь территориальное управление Федеральной антимонопольной службы подало апелляционную жалобу в Тринадцатый апелляционный арбитражный суд Петербурга и Ленобласти. 24 октября решение суда первой инстанции было отменено. Губернатору Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных требований отказано.
"Позиция Санкт-Петербургского УФАС России в отношении размещения государственных заказов правительством города без проведения аукциона не изменилась", - подчеркнули в УФАС.
Решение Тринадцатого апелляционного арбитражного суда уже вступило в законную силу, что означает для властей города невозможность заключения новых договоров с подведомственными организациями и учреждениями на выполнение госзаказа. Однако, по мнению экспертов, ранее заключенные в нарушение закона контракты пересмотрены не будут. Кроме того, правительство Северной столицы наверняка воспользуется своим правом на кассационную жалобу.
По мнению экспертов, опротестованные УФАС нормы в части предоставления исключительных прав на эксплуатацию мостов и тоннельных сооружений не в полной мере отражает глубину проблемы. "Вызывают больше вопросов исключительные права на проектирование объектов, транспортное обслуживание государственных служащих в Петербурге", - прокомментировал авторитетный источник на условиях анонимности.
По неофициальной информации, первоначально в правительстве Петербурга обсуждалась возможности детализации в спорном законе списка ГУПов, которым должны предоставляться исключительные права на выполнение госзаказов, и перечня их функций. "Чем больше формализация, тем прозрачнее процесс", - заявил эксперт.
На сегодня в Санкт-Петербурге действуют почти 500 государственных унитарных предприятий. Годовой объем государственных заказов, ранее выполнявшихся вне конкурсной процедуры, по оценкам экспертов, может составлять до 3 млрд руб.
В октябре 2012 года в Москве прошел очередной VII съезд Союза архитекторов России. Съезд запомнился как отсутствием на нем первых лиц страны, так и созданием Архитектурной палаты.
Само по себе создание Архитектурной палаты, как одной из форм самоорганизации архитектурной профессии, явление не плохое – подобные организации регулируют архитектурную деятельность во многих странах мира, а авторы российской идеи считают её появление крайне необходимой в связи с вступлением России в ВТО.
Необходимо отметить, что с учетом имеющихся трений между Национальным объединением проектировщиков и Союзом архитекторов России по вопросу о верховенстве в «управлении» проектным сообществом, авторы Архитектурной палаты постоянно напоминают, что Национальное объединение проектировщиков со своими допусками, выдаваемым юридическим лицам, дескать, не соответствует мировой (читай – западной) практике, в соответствии с которой лицензирование проходят физические лица. Не говоря уже о том, что, по их мнению, за 4 года существования саморегулируемых организаций России эта «система саморегулирования продемонстрировала полную неспособность регулировать профессиональную деятельность» (цитирую по газете «Союз Архитекторов» № 2 (27) 2012 г.) Насколько это высказывание оказалось необъективным, показал последний по счету успешно проведенный VII Всероссийский съезд Национального объединения проектировщиков.
Но вернемся к теме разговора.
Пока созданная палата объединяет физических лиц на добровольной основе, т.е. архитекторам в ней находиться не обязательно, поскольку её создание «не одобрено» никаким российским законом. Но это пока. Учитывая, что у нас в органах верховной власти достаточно тех, кто хочет, что бы у нас было, как у них (на Западе), то, естественно, архитектурное сообщество будет и дальше рьяно поддерживать идею подведения закона под созданную палату. И это может произойти.
Теперь давайте проследим за последствиями такого шага.
«Узаконение» Архитектурной палаты даст возможность прорыву на российский рынок проектных работ западным проектировщикам. Ни по численности, ни по качеству выполняемых работ в рамках ВТО мы для них пока не конкуренты. Для адаптации к работе в условиях ВТО нам нужно время, и только саморегулирование в области проектирования и изысканий могут нам его дать, поскольку действительно предусмотренная в России выдача допусков юридическим лицам противоречит западной системе и является хоть и слабым, но всё же барьером на пути их экспансии на наши рынки.
Вторая сторона проблемы – финансовая. Архитектурная палата собирается аттестовать и сертифицировать, а по сути – выдавать «пропуска» на рынок профессиональным архитекторам. На основе этого она же намерена вести национальный реестр квалифицированных архитекторов и разрабатывать собственные стандарты. Никаких других, принятых сегодня, систем повышения квалификации данная система не приемлет.
Для устойчивости палаты во всех округах должны быть созданы её филиалы со своим имуществом, бухгалтерией, сотнями специалистов и техников, которые ежегодно будут проводить аттестацию и профессиональную переподготовку архитекторов, выдавать заветную «корочку».
С учетом необходимого при этом страхования своей деятельности каждому проектирующему архитектору это будет обходиться не менее чем в 200 000 рублей в год.
При этом надо понимать, что параллельно будут созданы палаты конструкторов, технологов, транспортников, вообще всех, кто работает в проектной деятельности. И тогда любая среднего уровня проектная организация будет вынуждена платить 1.500.000 (для быстро читающих специально даю прописью: полтора миллиона) рублей в год, чтобы содержать аттестованных специалистов (сравните это с теми суммами, которые сейчас проектировщики ежегодно платят в саморегулируемые организации). Прибавим сюда все более ухудшающуюся обстановку в проектном бизнесе и усиление конкуренции со стороны «западных братьев» по профессии.
Есть ли выход из сложившейся ситуации?
Выступая на упомянутом съезде архитекторов, я предложил один из компромиссных вариантов. Прекрасно понимая, что рано или поздно с учетом членства нашей страны в ВТО нас заставят перейти на западную методику сертификации, я предлагаю использовать для этого уже созданные положения федерального закона о СРО (ФЗ-315) с учетом возможного внесения в него поправок. На сегодня саморегулируемые организации уже выдают допуски индивидуальным предпринимателям с учетом стажа и образования. Так вот, если внести соответствующие дополнения в этот закон, то могли бы выдавать допуски конкретному архитектору при выполнении им архитектурной деятельности. При этом обязательным условием стала бы его аттестация и профессиональная переподготовка в Архитектурной палате. Реестр продолжила бы вести саморегулируемая организация.
Никаких противоречий в том, что некоммерческая общественная организация выдавала бы допуски или аттестаты и юридическим, и физическим лицам с учетом помощи со стороны Архитектурной палаты, я не вижу.
Такая система не только на какой-то срок оградила бы наш проектный рынок от западной экспансии, но и, самое главное, помогла бы каждому из нас сохранить значительные финансовые средства.
Александр Кузнецов,
член Совета НОП,
координатор по ЮФО,
директор НП «РОПК» СРО Краснодар