«Интарсия» отказалась от «суворовских» миллиардов
Министерство обороны расторгло контракт на 4,8 млрд рублей с ГК «Интарсия» на обустройство на Московском пр. военного городка для Суворовского училища. Сделано это было после приостановки подрядчиком работ на объекте.
В конце мая ГК «Интарсия» решила остановить работы по реконструкции комплекса зданий бывшего Константиновского военного училища на Московском пр., 17. В августе этого года в него из центра города должны было переехать кадеты Суворовского училища. Работы на объекте проводились по заказу ОАО «Главное управление обустройства войск», дочерней структуры Министерства обороны. Стоимость контракта составляла 4,8 млрд рублей.
Отметим, что «Интарсия» выиграла конкурс на реставрацию зданий бывшего Константиновского военного училища на Московском пр. в марте 2014 года. По условиям контракта, подрядчик должен был провести работы по обустройству 19 зданий под современное использование. Перед началом работ на объекте подрядной организации был передан аванс в размере 2,7 млрд рублей.
Как сообщили в ГК «Интарсия», отказ от продолжения реставрации связан с невозможностью в обозначенный срок завершения полного комплекса работ. Причины обусловлены как объективными техническими обстоятельствами, так и, как говорят в «Интарсии», «непрофессионализмом генерального подрядчика (ГУОВ), впервые столкнувшегося со столь сложными работами по реконструкции исторических зданий».
Фактически, подчеркивают специалисты, сроки выполнения контракта оказались предельно сжатыми. По условиям договора, в сентябре 2015 года воспитанники Суворовского училища должны были уже сесть за парты в новых классах. Однако ГУОВ не смогло вовремя предоставить все необходимые для проектирования документы, что привело к срыву сроков получения положительного заключения государственной экспертизы. В результате разрешение на начало строительства было получено только в декабре 2014 года.
Представители «Интарсии» добавляют, что, пытаясь найти «крайних» в срыве сроков, ГУОВ фактически устранилось от исполнения своих прямых обязанностей и отказалось принимать уже выполненные работы. В частности, из актов о работе на сумму 2,5 млрд рублей военными были приняты работы только на 700 млн рублей. В сложившейся ситуации завершение реконструкции комплекса зданий на Московском пр. к сентябрю 2015 года, считает подрядчик, возможно только при
условии нарушения строительных технологий и реставрационных регламентов, что приведет к потере исторических интерьеров и снижению безопасности зданий.
Между тем из-за демарша «Интарсии» на объекте ГУОВ решило расторгнуть договор с подрядчиком. Официальное уведомление коммерческой организации военная структура уже отправила. По-своему интерпретирует ГУОВ и конфликт с «Интарсией». Структура Минобороны в официальном комментарии пояснила корреспонденту «Строительного Еженедельника», что подрядчик на объекте провел только 60% от заявленных работ. В ближайшее время ведомство намерено провести строительную экспертизу, чтобы точно определить фактическую стоимость прошедшей реконструкции. При этом к проведенным работам «Интарсии» у военных также есть претензии по качеству. ГУОВ планирует собственными силами с привлечением новых подрядчиков выполнить государственный контракт. Предполагается, что стоимость контракта за минусом аванса «Интарсии» не изменится.
По мнению юриста компании «Арбитр Северо-Запада» Елены Ивкиной, разногласия «Интарсии» и ГУОВ, скорее всего, перейдут в суд. «Проведение независимой экспертизы работ может занять длительное время, так как оцениваться будет такая нетиповая строительная деятельность, как реставрация. Возможное опротестование полученных результатов экспертизы также может затянуть судебный процесс», – считает эксперт.
Напомним, что ГК «Интарсия» длительное время судится с компанией «Тристар Инвестмент холдингс», заказчиком реконструкции «Дома со львами» на Вознесенском пр. в Петербурге под отель Four Seasons. В марте этого года «Интарсия» взыскала с «Тристар Инвестмент холдингс» 367,5 млн рублей и 3,3 млн USD как оплату за фактически проведенные работы. Ответчик не согласился с принятым судебным решением, дело перешло в апелляционное производство.
КСТАТИ:
Пока не ясно будущее действующего комплекса зданий Суворовского военного училища на Садовой ул. Предполагается, что после переезда кадетов объект недвижимости отойдет от Минобороны в земли общефедерального пользования. Затем, после проведенной реконструкции, в исторических зданиях разместятся структуры, связанные с Управлением делами Президента РФ.
Строительные СРО неоднократно поднимали вопрос о внесении в Градостроительный кодекс поправок, касающихся возможности заключения коллективного договора страхования. Изначально они встретили серьезное сопротивление со стороны Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, утверждавшей, что, согласно статье 55.5 Градостроительного кодекса РФ и статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О Защите конкуренции», коллективное страхование ограничивает право членов саморегулируемых организаций на свободный выбор страховщика.
Саморегулируемые организации решили не пускать дело на самотек и перенесли дискуссию с ФАС в суды, где и оспорили позицию ведомства. В результате, в 2011 году СРО начали заключать подобные договоры, а Национальные объединения саморегулируемых организаций приступили к подготовке соответствующих методических рекомендаций.
Логично предположить, что вступая в спор с Федеральной антимонопольной службой, СРО делали это неспроста. Какие цели они преследовали?
Заключение договора коллективного страхования несет собой целый ряд неоспоримых преимуществ как для самой СРО, так и для ее членов.
С точки зрения выгод для СРО, коллективный договор обеспечивает дополнительную защиту средств компенсационного фонда. В действующем законодательстве предусмотрена процедура, по которой страховые выплаты происходят до выплат из компенсационного фонда. При этом коллективный договор, по сравнению с индивидуальным, лучше обеспечивает сохранность компенсационного фонда СРО за счет более обширных возможностей по покрытию ущерба.
Компании – члены СРО с помощью коллективного страхования экономят на страховых взносах: индивидуальный договор предполагает несколько больший уровень расходов. Несмотря на это, уровень финансовой защищенности каждой компании, участвующей в коллективном договоре, гораздо выше. Максимально обезопасить себя от финансовых рисков, связанных с причинением ущерба третьим лицам, компания может, заключив сразу и индивидуальный и коллективный договор.
Саморегулируемые организации отводят страхованию ведущую роль в обеспечении имущественной ответственности. Поэтому они предлагают внести в Градостроительный кодекс положение об обязательном заключении договора страхования. Сейчас эта норма в Градкодексе носит исключительно стимулирующий характер: страхование добровольное, а «застрахованная» компания платит уменьшенный (почти на 30%) взнос в компенсационный фонд СРО. К сожалению, некоторые СРО и входящие в них компании пользуются мягкостью данной нормы исключительно в корыстных целях. Поскольку в Градостроительном кодексе не установлен минимальный порог страхового покрытия, недобросовестные организации заключают договоры на минимальные суммы, чтобы просто сократить размер взноса в компенсационный фонд.
Инициаторы поправок предлагают добавить в Градкодекс требование об обязательном для всех членов СРО страховании гражданской ответственности. Заключение коллективного договора страхования будет носить добровольный характер.
Безусловно, независимо от сроков и самого факта принятия этих или аналогичных поправок, практика коллективного страхования будет получать все большее распространение. Так или иначе это приведет к необходимости формулирования критериев отбора страховщиков. Очевидно, что здесь должны действовать максимально прозрачные процедуры конкурсного отбора, а конечное решение должно приниматься на уровне общего собрания членов саморегулируемой организации. Крайне важно, чтобы эти критерии помогали саморегулируемым организациям выбирать действительно надежные страховые компании. В качестве обязательного этапа конкурсных мероприятий следует ввести экспертизу договора, предлагаемого страховщиком. Саморегулируемым организациям и их членам необходима гарантия того, что при наступлении страхового случая надлежащие выплаты будут произведены, а страховая организация не будет использовать различные лазейки для уклонения от взятых на себя обязательств.
Некоторым приходилось сталкиваться со страховыми продуктами, в которых возмещение ущерба предусматривалось только в случае безукоризненного выполнения страхователем или застрахованным лицом всех норм и требований технологии строительства. Очевидно, что на деле такой договор защищает интересы страховщика, но никак не страхователя или застрахованного лица, а потому не может быть интересен ни СРО, ни их членам.
Сейчас на страховом рынке существуют довольно интересные предложения, в которых в достаточной мере сбалансированы интересы всех сторон. В частности, страховщики предлагают договоры с дифференцированными страховыми взносами и страховыми премиями. При этом взносы можно дополнительно снизить, установив франшизу – минимальный невозмещаемый убыток. Оптимальный вариант - установить франшизу на уровне страховой суммы индивидуального договора страхования. Так можно избежать ситуации, когда компании – члены СРО перестают заботиться о собственной ответственности, уповая на коллективный договор.
«Саморегулируемые организации «Э.С.П.» и «ЭнергоСтройАльянс» изначально выступали за использование договоров коллективного страхования, - говорит генеральный директор СРО НП «Э.С.П.» и СРО НП «ЭнергоСтройАльянс» Дмитрий Мурзинцев. – Компенсационный фонд – это преимущественно дисциплинарный механизм. Имущественная ответственность должна обеспечиваться более подходящими, более гибкими и эффективными методами. Именно поэтому сейчас и в «Э.С.П.» и в «ЭнергоСтройАльянсе» идет процесс подготовки и заключения договоров коллективного страхования».
На конкурсе PROEstate Media Awards 2011 победителем в специальной номинации от Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Санкт-Петербурга стал Александр Пирожков, заместитель главного редактора газеты «Строительный Еженедельник».
Конкурс проходил в рамках Пятого международного инвестиционного форума по недвижимости PROEstate-2011.
«В конкурсе PROEstate Media Awards 2011 приняло участие более 100 работ, – рассказала «Строительному Еженедельнику» пресс-секретарь Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Зарина Губаева. – Победитель в специальной номинации «Лучшая работа по освещению темы развития городских территорий с использованием механизма государственно-частного партнерства» был выбран на основании экспертного мнения специалистов Комитета по инвестициям и стратегическим проектам. Автором было продемонстрировано понимание принципа ГЧП, в материале присутствуют позиции нескольких экспертов по освещаемому вопросу. Кроме того, публикация содержит доказательную базу положительного влияния ГЧП на развитие города».
Победителями конкурса PROEstate Media Awards 2011 в других номинациях стали журналисты таких изданий, как журнал «Эксперт» (Москва), журнал «Commercial Real Estate Северо-Запад» (Санкт-Петербург), журнал «Все о новостройках Новосибирск», журнал «Вся недвижимость» (Казань), сайт Arendator.ru (Москва), отраслевой журнал «Вестник» (Ростов-на-Дону), журнал «Нижегородский коммерсант» (Нижний Новгород). Всего на конкурс было представлено более 150 работ из 23 городов России. В конкурсе принимали участие журналисты, освещающие рынок жилой и коммерческой недвижимости, темы строительства, развития жилищной сферы, модернизации городской инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства.