К Совету пришли просители
Совет по инвестициям при губернаторе Петербурга одобрил ряд крупных инвестпроектов общей стоимостью более 16 млрд рублей. ЛДЦ МИБС попросил у Смольного построить дорогу, ООО «Газпром газомоторное топливо» выделить землю вне конкурса, АО «Заслон» просто нужен был льготный кредит.
Состоявшееся на минувшей неделе заседание Совета по инвестициям при губернаторе Санкт-Петербурга обошлось без внимания прессы – средства массовой информации ждали в повестке дня подробностей проекта «Ленфильма» по строительству киногородка, но в итоге идею было решено довести до ума и представить на ПМЭФ-2015.
Первый вопрос в повестке касался придания статуса стратегического проекту строительства Центра протонной лучевой терапии на Глухарской улице. Инвестором выступает Центр ядерной медицины Международного института биологических систем имени С. М. Березина, который владеет сетью диагностических и лечебных центров.
Сейчас в портфеле компании 85 отделений магнитно-резонансной томографии, два центра позитронно-эмиссионной и компьютерной томографии. По состоянию на январь 2015 года объем инвестиций составил более 240 млн USD, в ближайшие пять лет планируется инвестировать еще около 200 млн USD.
Напомним, соглашение о намерениях между Смольным и ЛДЦ МИБС было подписано в рамках Петербургского экономического форума в 2011 году. А строительство центра стартовало в 2012 году. На данный момент общестроительные работы выполнены на 75%. Объем инвестиций в проект составляет 7,5 млрд рублей, из них 4,4 млрд пойдут на обеспечение центра медицинским оборудованием. Завершить строительство здания планируется уже в конце этого года, для пациентов центр откроется в конце 2017 года. Это будет первое подобное медучреждение в России.
По большому счету, инвестору от Смольного ничего и не нужно, кроме моральной поддержки и строительства дороги до строящегося центра (пробивки улицы Авиаконструкторов от Глухарской улицы до Плесецкой). Хотя такие работы и не входят в компетенцию Совета, Смольный пошел инвестору навстречу. Как сообщил глава Комитета по строительству Михаил Демиденко, работы по проектированию пробивки уже начал «Ленгипроинжпроект». В январе 2016 года проект выйдет на экспертизу и будет включен в структуру бюджетного финансирования. Стоимость этого отрезка дороги господин Демиденко оценил в 280 млн рублей.
Кроме того, статус стратегического получил проект ООО «Газпром газомоторное топливо» по созданию сети автомобильных газонаполнительных компрессорных станций в Петербурге. В этом случае инвестор сполна пользуется новоприобретенным статусом. Комитет по инвестициям, который возглавляет Ирина Бабюк, подобрал для дочки «Газпрома» 150 потенциальных площадок для размещения станций. Из них инвестор выбрал 25, которые намерен получить целевым назначением. Только в этом случае монополист готов строить газовые заправки.
По словам госпожи Бабюк, если бы инвестор работал с землей на общих основаниях, то затраты на инженерную подготовку участков и аренду составили бы 200-300 млн рублей за пятно, в этом случае «экономика проекта была бы сложной». По словам заместителя генерального директора ООО «Газпром газомоторное топливо» Дениса Корниенко, на данный момент утверждены акты о выборе двух участков под размещение площадок – на Кубинской улице и Гусарской улице в
Пушкине. Еще девять участков находится в стадии формирования, по семи участкам ведутся переговоры с собственниками. Итоговая мощность 25 станций составит мощностью 175 млн куб.м в год, а объем инвестиций – более 5 млрд рублей. Завершить создание сети планируется в 4 кв. 2017 года. Период окупаемости – 7 лет.
Ожидается, что благодаря реализации проекта произойдет увеличение взносов в государственные внебюджетные фонды до 400 млн рублей, рост отчислений по налогу на имущество вырастет до 700 млн рублей и НДФЛ до 170 млн рублей. Экономия от использования газомоторного топлива составит 9 млрд рублей до 2023 года. Кроме того, переход на газомоторное топливо сдержит рост тарифов на проезд в общественном транспорте.
Однако глава Комитета по транспорту спустил членов Совета с небес на землю. «Экономия для такси и грузового транспорта может иметь место, но, что более важно, общественный транспорт, автобусы, на газ не перейдут, ни о какой экономии для города говорить не стоит», - рассказал чиновник. По его словам, для перевода только автобусного парка №7 потребуется не менее 150 млн рублей и делается это строго на мощностях завода-производителя. Более того, экономию ставит под вопрос растущая стоимость газового топлива – за 2014 год оно подорожало на 10%.
Третьим стратегический статус получил проекту АО "Заслон" (бывшее ОАО "НТЦ "Завод Ленинец"") по расширению научно-технического центра. К первому кварталу 2017 года компания планирует возвести административно-лабораторные корпуса общей площадью 29 тыс. кв. м, к 2019 году ввести 11 тыс. кв. м производственных площадей. Общие инвестиции в проект составят 3,52 млрд рублей, срок окупаемости шесть-семь лет.
Главная цель выхода предприятия на Совет – включить проект расширения мощностей в «Программу поддержки инвестиционных проектов, реализуемых на территории РФ, на основе проектного финансирования» и, как следствие, получить льготную ставку кредитования у банков, рассказал директор по экономике АО "Заслон" Евгений Григорьев. Кроме того, инвестор попросил посодействовать в согласовании проекта строительства жилья для работников предприятия. Это может быть общежитие или арендное жилье. Участок под здание уже приобретен, компания ждет разрешения на строительство.
Закрывая заседание, губернатор Георгий Полтавченко поинтересовался у госпожи Бабюк как идет работа над созданием единого окна для инвесторов. Оказалось, что работа стоит. И стоит она из-за профильного вице-губернатора. То есть Игоря Албина. После губернаторского допроса обоих чиновников выяснилось, что «окно» заработает через два месяца. «Господа присутствующие инвесторы, вы свидетели, если окно не заработает, прошу докладывать мне», - заключил губернатор.
В строительной отрасли вопросы образования и квалификации специалистов напрямую связаны с качеством строительства. Именно поэтому немалое внимание в работе саморегулируемых организаций уделяется сфере повышения квалификации и аттестации.
Однако, согласно Градостроительному кодексу, на сегодняшний день СРО могут контролировать наличие и квалификационный уровень только тех сотрудников компаний, которые указываются в заявке на получение свидетельства о допуске к работам. Это в значительной мере ограничивает все усилия, направленные на повышение профессионального уровня специалистов и повышение безопасности строительства.
О проблемах системы повышения квалификации, об их причинах и возможностях разрешения в рамках заочного круглого стола рассказали:
Александр Витальевич Гинзбург - проф., д.т.н., заместитель руководителя Комплекса развития системы ДПО МГСУ ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" (МГСУ);
Боброва Екатерина Юрьевна - к.э.н., доцент, зам. зав. кафедрой "Методология саморегулирования и аттестации" (МСА) ФАОУ ДПО ГАСИС;
Тимофеев Евгений Михайлович - начальник учебно-организационного отдела УНЦ ФСК-МЭИ, ЦПП "Электроэнергетика", МЭИ;
Холопик Кирилл Вадимович - первый заместитель Руководителя Аппарата НОСТРОЙ;
Маслова Наталья Петровна - председатель Комитета по науке, образованию и аттестации НОП.
- Как Вы считаете, существует ли сейчас в строительной отрасли как таковая система повышения квалификации и аттестации? Как Вы оцениваете ее состояние?
А. Гинзбург: Системы повышения квалификации и аттестации - это не совсем одинаковые системы.
Повышение квалификации - это расширение профессионального кругозора специалиста по определенному вопросу. В рамках повышения квалификации слушатели должны знакомиться с инновациями по указанной теме, обмениваться опытом с коллегами и ведущими специалистами отрасли.
Аттестация - это проверка знаний, навыков, умений, оценка квалификации специалиста. В отличие от повышения квалификации, здесь рассматривается широкий круг вопросов - и не инновации, а базовые, основные знания и навыки применительно к должностным обязанностям специалиста.
И та, и другая системы в строительной отрасли существуют, однако их часто путают и смешивают между собой. Отсутствие единого понимания целей и задач повышения квалификации и аттестации, к сожалению, приводит к тому, что за повышение квалификации или аттестацию выдают некачественный продукт, который дискредитирует профессиональное обучение в строительной отрасли.
Е. Боброва: Как мне кажется, да, как таковая система существует. Насколько я могу судить, а я работаю в этой системе с последнего курса института и по сию пору, этот институт давно развит и достаточно успешно развивается, несмотря на некоторые "временные и постоянные" трудности. ГАСИС, как учебное заведение без государственной дотации, вынужден зарабатывать для себя сам и работать сам на себя. Работники ГАСИС получают заработную плату только с проведённых семинаров. С одной стороны - это достаточно трудные условия, с другой - они позволяют постоянно совершенствовать процесс повышения квалификации, разрабатывать новые учебные программы, проводить выездные семинары. При этом, есть достаточное количество учебных заведений, как государственных, так и негосударственных, где вопрос качества оказываемых услуг не стоит на первом месте. Имеется множество примеров, когда просто-напросто выписываются бланки удостоверений за символическую плату, без присутствия слушателей на занятиях, когда приходящий заказчик говорит, что "надо уже вчера". Конечно, все эти примеры негативно сказываются на системе повышения квалификации.
Е. Тимофеев: Если рассматривать понятие именно как систему, то налаженной системы пока нет, есть предпосылки к ее построению. Надеюсь, что в скором будущем, при дальнейшем структурированном подходе, данная система появится и будет весьма эффективно работать.
К. Холопик: На сегодня существует большое количество учебных центров, которые предлагают программы повышения квалификации по самым разным направлениям. Однако нельзя сказать, что они в полной мере выполняют свою функцию - действительно повышают уровень квалификации специалистов отрасли. Это вызвано целой совокупностью причин, таких, как не совсем верное отношение к повышению квалификации самих строительных организаций, несовершенство образовательных программ, затруднения в повсеместном внедрении унифицированных требований к учебным программам.
В то же время НОСТРОЙ ведет активную работу и по совершенствованию системы повышения квалификации и по формированию системы профессиональной аттестации.
Н.Маслова: Существующая система повышения квалификации специалистов в строительной отрасли в настоящее время не отвечает требованиям, которые предъявляются организациями к повышению квалификации своих специалистов.
Основные требования таковы:
получить необходимые новые знания именно в той области, в которой заинтересован специалист или работодатель.
Для этого программы обучения должны быть гибкими, блочно-модульными. Тематические планы обучения должны утверждаться заказчиками обучения. Годами не изменяемые программы учебных заведений, как правило, не обеспечивают возможность получения специалистами интересующих их конкретных новых знаний.
-затратить на обучение минимально необходимое время и средства. Временные и финансовые затраты на обучение должны быть оправданы действенным результатом обучения.
Для этого в течение 5 лет специалист может принимать участие в нескольких краткосрочных формах повышения квалификации в виде курса лекций, семинаров, конференций, практических занятий, обмена опытом - и все это должно учитываться и считаться повышением квалификации.
Система аттестации специалистов в настоящий момент находится в развитии. Аттестация специалистов - один из важнейших рычагов воздействия на повышение качества выпускаемой продукции, так как определяет возможности специалиста в рамках профессии и занимаемой должности выполнять возложенные на него трудовые функции определенной сложности с учетом достижений отрасли.
Прежде всего, в высокой квалификации специалистов заинтересованы работодатель и СРО, поскольку они отвечают за качество работ не только своим авторитетом, но и финансовыми средствами. Именно поэтому аттестация должна проводиться в самих организациях или СРО.
- Считаете ли Вы правильным подход, когда контроль СРО в части повышения квалификации и аттестации распространяется только на тех специалистов строительных, проектных и изыскательских организаций, которые указаны в заявке на получение свидетельства о допуске?
А. Гинзбург: Законом установлен тот минимум требований, который должны реализовать СРО в части контроля за повышением квалификации и аттестации. Безусловно, в идеале работать надо не на минимуме возможностей, а на максимуме. Однако требовать максимума от всех на законодательном уровне - нереально.
Целесообразно каждому СРО, которое добросовестно относится к своему статусу и ответственно подходит к проблемам безопасности строительства, устанавливать свои собственные требования к профессиональным качествам специалистов. Тогда, когда число подобных СРО станет значительным, появится серьезное основание для ужесточения требований закона для всех.
Е. Боброва: Ответить на данный вопрос достаточно трудно, при всей кажущейся его простоте. С одной стороны, от качества уровня знаний всех работников организации зависит качество проектирования/строительства всего объекта. Как известно, надёжность всей системы определяется надёжностью самого слабого звена, т.е. при стабильной работе всего коллектива/организации/объединения сбой или некачественная работа даже вспомогательного отдела может поставить под угрозу сам проект.
С другой стороны, может быть и уместно говорить об этом, но, не решив вопроса контроля СРО в части повышения квалификации и аттестации специалистов, указанных в заявке на получение свидетельства о допуске, пока преждевременно. Хотя идея сама по себе хорошая. На практике, как мне кажется, будет достаточно трудно, а может быть и невозможно, обеспечить контроль СРО за всеми специалистами. Также нужно задуматься и о необходимости этого мероприятия. Во всяком случае, в этом вопросе надо учитывать мнение как специалистов образовательных учреждений (теоретиков), так и специалистов-практиков, так как теория может не всегда совпадать с делом.
Е. Тимофеев: Вопрос весьма специфический, который будет иметь много обсуждений. Мою точку зрения я выскажу несколькими вопросами. Кто выполняет соответствующие работы, требующие аттестованного специалиста? Сам специалист прошедший обучение, или какой-то другой специалист? А как вы определите, кто именно исполнял соответствующую работу? Кто будет нести ответственность и будет ли ее нести за некачественно исполненную работу, качество которой проявится только через несколько лет, когда данный специалист наверняка уже не будет работать в соответствующей организации? Будет ли нести ответственность тот контролер, что принимал технические работы? В общем, как мне кажется, если ответственность будут нести все исполнители и контролеры, даже после смены рабочего места и рода занятий, то отношение к правильности или неправильности подхода исчезнет сам собой.
К. Холопик: Считаю, что в перспективе необходимо ввести обязательность аттестации для всех работников, которые выполняют работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Н. Маслова: Контроль СРО необходимо распространить на всех специалистов организаций - членов СРО (согласно штатному расписанию), которые привлекаются к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Это позволит повысить безопасность строительства, что полностью согласуется с основными задачами саморегулирования в строительной отрасли.
Полный текст обсуждения, прошедшего в рамках круглого стола, доступен на сайте СРО НП «Э.С.П.»: http://sro-esp.ru/
Аномально теплая зимняя погода не радует владельцев горнолыжных курортов, которые с начала сезона несут немалые убытки. По оценкам экспертов, в среднем с открытия сезона этот рынок уже потерял порядка 100 млн рублей.
«В связи с аномально теплой погодой уровень посещаемости курорта в текущем сезоне несколько ниже, чем в прошлом. Нет катающихся, а гости в коттеджи приезжают в обычном режиме. У нас существенную роль играет озеро – тепло от него не позволяет снегу держаться. Пробуем запылить искусственным снегом, но температура не позволяет ему задерживаться», – сетует Альбина Майорова, коммерческий директор ГЛК «Красное Озеро».
На сегодняшний день, по словам Евгении Васильевой, заместителя директора департамента консалтинга Colliers International Санкт-Петербург, на территории Ленинградской области насчитывается 8 действующих горнолыжных центров, 7 из них расположены в северном направлении от Петербурга. «Высокий сезон на горнолыжных курортах Ленобласти ограничивается, как правило, четырьмя месяцами: с декабря по март. Благодаря использованию систем искусственного снегообразования продолжительность сезона можно увеличить до 6 месяцев, а также пережить малоснежные периоды, один из которых мы наблюдаем в декабре 2011 года. Однако эти установки в основном подключаются к работе при температуре воздуха, по крайней мере, ниже нуля», – поясняет госпожа Васильева.
По оценкам Дмитрия Кумановского, начальника аналитического отдела ИК ЛМС, с 20 ноября, когда был официально открыт горнолыжный сезон в Ленобласти, потери горнолыжных курортов составили от 12 млн рублей, а если учесть потерю от сопутствующих сервисов (аренда снаряжения, выручка кафе, гостиничных комплексов) – до 50 млн рублей. «Исходя из среднего количества посещений горнолыжных курортов в день, которое составляет 500-600 человек, и средней цены билета на горнолыжный склон в 600 рублей, получается, что в день такие курорты в среднем зарабатывают 300-400 тыс. рублей», – подсчитывает господин Кумановский.
Кирилл Куриленко, ведущий аналитик инвестиционной компании БФА, считает, что наиболее уязвимыми от погодных условий остаются курорты, которые не ориентированы на дополнительные услуги. «К примеру, «Игора» сможет обеспечить себе денежный поток даже в условиях сокращения горнолыжного сезона за счет предоставления других спортивно-оздоровительных услуг и гостиничной деятельности», – объясняет господин Куриленко.
Алена Филипова