Дом Шрейбера затянуло в корпоративный конфликт
Подрядчик реконструкции дома К.А. Шрейбера взыскал через суд с ТСЖ, управляющего зданием, почти 600 млн рублей за проделанные работы. Эксперты отмечают, что истец и ответчик близки к группе «ПАН», совладельцы которой давно конфликтуют между собой и делят совместно наработанный бизнес.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти 16 апреля удовлетворил иск ЗАО «Внешленстройсервис» к ТСЖ «Захарьевская, 41». В его рамках компания-истец отсудила 593,1 млн рублей с компании, управляющей жилым домом по Захарьевской ул., 41. Данная сумма является задолженностью по оплате проведенных работ по реконструкции здания.
Отметим, что спорный объект недвижимости считается объектом культурного наследия и известен как дом К.А. Шрейбера. Построен он был рядом с Таврическим садом в 1906-1907 годах. Внешне это шестиэтажное здание площадью 12 тыс. кв. м, жилая площадь составляет 7 тыс. кв. м. В советское время в доме размещались коммунальные квартиры.
В середине 1990-х годов власти города разрешили инвестиционно-девелоперской компании «ПАН» выкупить здание. Компания намеревалась из разрушающегося дома сделать особняк с элитными апартаментами. Предварительно организация должна была за свой счет переселить из 300 коммуналок собственников жилья в отдельные квартиры. Правда, переезд граждан затянулся более чем на 10 лет из-за нежелания некоторых людей менять место проживания. Кроме того, реализация проекта затянулась из-за кризисов 1998 и 2008 годов.
В 2010 году, после полного расселения коммуналок активные работы по реконструкции здания все же начались.
Как отмечается в судебных документах, ТСЖ «Захарьевская, 41» заключило договор с ЗАО «Внешленстройсервис» как с подрядчиком проведения данных работ. Компания их выполнила к 2013 году. Однако реставрация не была оплачена, в связи с чем в конце прошлого года и был направлен иск в суд.
В вынесенном судом решении отмечается, что ответчик на последнее заседание не явился. Копия определения о назначении разбирательства, направленная ТСЖ «Захарьевская, 41», не вручена в связи с неявкой ответчика за получением почтового отправления. Тем не менее арбитраж, ссылаясь на нормы ГК, принял решение вынести свой вердикт без участия одной из сторон.
Связаться с представителями ТСЖ «Захарьевская, 41» по контактному телефону «Строительному Еженедельнику» тоже не удалось. Также не прокомментировали тяжбу в самой компании «ПАН».
Эксперты рынка считают, что дом К.А. Шрейбера стал одним из звеньев корпоративного конфликта совладельцев «ПАН». Тем более что «Внешленстройсервис» к ТСЖ «Захарьевская, 41» – структуры, близкие к холдингу.
Напомним, что бизнесмены Андрей Исаев и Олег Шигаев конфликтуют между собой несколько лет. Через суды и иногда со скандалом они делят совместно наработанные активы, в том числе объекты недвижимости. Несколько недель назад Олега Шигаева объявили в международный розыск по подозрению в выводе средств из Балтийского банка, совладельцем которого он был до начала санации кредитной организации Альфа-Банком.
Отметим, что в настоящее время дом К.А. Шрейбера полностью отреставрирован. В здании располагаются 19 квартир класса люкс с исторической планировкой, которая существовала до революции, их площадь – от 300 кв. м. По данным на конец 2014 года, часть квартир на Захарьевской ул., 41, так и не была реализована.
По словам вице-президента по консалтингу и оценке АРИН Андрея Петрова, 1 кв. м в реконструированных домах старого фонда в данной локации стоит в среднем 220 тыс. рублей. Новое жилье обойдется значительно дороже – порядка 350 тыс. рублей. Руководитель отдела оценки Knight Frank St Petersburg Светалана Шалаева также ориентируется приблизительно на такой диапазон цен. Она добавляет, что средняя площадь квартир в доме на Захарьевской ул., 41, – около 320 кв. м, что может затруднять продажи. Вероятнее всего, полагает эксперт, реализовывать такие квартиры необходимо со скидкой.
Кстати:
Дом К.А. Шрейбера кинорежиссеры неоднократно выбирали для проведения съемок. В частности, в историческом здании снимали сцены из кинофильма «Зимняя вишня», а также из американской версии «Евгения Онегина».
В среде экспертов до сих пор нет единодушного мнения, является ли оригинальная архитектура бизнес‑центра или торгового комплекса фактором, способным повысить прибыль объекта. Некоторые аналитики говорят, что красивый фасад дает лишь имиджевый выигрыш, другие уверяют, что вполне материальный.
"По нашим оценкам, архитектура проекта не влияет на ставки капитализации. Например, бизнес-центр "Регент-Холл" предыдущим губернатором был официально признан градостроительной ошибкой и тем не менее был успешно продан в 2010 году компании "Ренессанс-Девелопмент", – говорит Денис Радзимовский, генеральный директор S.A. Ricci – Санкт-Петербург.
Впрочем, некоторые эксперты считают, что архитектура все же способна влиять на капитализацию. Полина Белова, руководитель проектов объединенной проектной группы RedLine, полагает, что оригинальный внешний вид может повысить стоимость строительства объекта на 15-20%, однако при этом арендные ставки от этого значительных изменений не претерпят. "Надо понимать, что для арендаторов первоочередными факторами при выборе объекта является его локация, качество предлагаемой инфраструктуры. При этом объекты с оригинальной архитектурой всегда на слуху и имеют положительный имидж, поэтому спрос на них может быть выше. Встречаются и неудачные примеры, например торговый центр "Штрих-код", – напоминает госпожа Белова.
Несколько более определенная ситуация со связью архитектуры с потоком посетителей в торговом сегменте. Денис Радзимовский поясняет: "Время вносит определенные коррективы в вопросы о требованиях к проектированию торговых центров. Петербург уже давно по количеству торговых площадей на 1 тыс. жителей опережает не только Москву, но и некоторые европейские столицы. В борьбе за внимание посетителей девелоперы начинают задумываться об эстетической привлекательности и архитектуре будущего проекта. Торговые комплексы наряду с другими зданиями формируют городское пространство, поэтому важно понимать, впишется ли проект в архитектурный ансамбль в той локации, где он строится".
Дмитрий Золин, управляющий директор сети бизнес-центров "Сенатор", считает, что фасад всегда "продает" объект. Это правило действует как для офисных, так и для торговых центров. Если человек проезжает мимо ТЦ и его привлекает оригинальная архитектура, то, скорее всего, он посетит его. Среди торговых центров можно отметить ТРК "Варшавский экспресс" и обновленный ДЛТ.
Эксперты признают, что уникальная архитектура необходима только самым дорогим офисным центрам, расположенным в особых местах. "Кроме того, если объект находится в центре города, необходимо вписать его в ткань исторической застройки, и инвестор просто вынужден "потратиться" на проектирование фасадов. Например, МФК "Преображенский" выстроен в классическом стиле и с фасада неотличим от других исторических зданий, расположенных здесь же. Если же речь идет о реконструкции, например, бывшего промышленного здания, не представляющего исторической ценности, в удаленном от центра районе – здесь никто не будет задумываться об архитектурном облике, достаточно сделать современную отделку, чтобы объект выглядел аккуратно. Например, бизнес-центр "Луч" на Охте - его облик просто осовременили с помощью отделочных материалов. Эксклюзивная архитектура в этих случаях не имеет никакого смысла", - рассуждает Константин Меркель, заместитель директора департамента офисной недвижимости Colliers International Санкт-Петербург.
По оценкам Дмитрия Золина, удорожание затрат при сложном проекте может достигнуть и 2000 USD за 1 кв. м, если применять дорогостоящие строительные и отделочные материалы или создавать очень сложные архитектурные формы.
Учредители строительной компании "Строймонтаж" сформулировали условия мирового соглашения с кредиторами, которое может быть утверждено 20 декабря. Выход из банкротства обойдется застройщику всего в 1% от общей суммы задолженности.
Компания "Строймонтаж" Артура Кириленко банкротится с 2008 года. Общая сумма ее долгов на данный момент - почти 4,9 млрд рублей. У компании 52 кредитора. В их числе три российских банка, на долю которых приходится 40% требований (более 1,8 млрд рублей). На днях учредители "Строймонтажа" предложили кредиторам условия мирового соглашения. Они готовы заплатить 49 млн рублей - 1% от общей суммы долга банкрота. Собрание кредиторов, которое должно утвердить эти условия, состоится 20 декабря.
Конкурсный управляющий "Строймонтажа" Андрей Шутилов сообщил, что на сегодняшний день все активы банкрота реализованы. Дебиторская задолженность месяц назад продана на электронных торгах, и процент погашения требований составил 20%. По его мнению, предложенные условия - исходя из того что имущества у банкрота не осталось - "все-таки лучше, чем ничего".
Связаться с Артуром Кириленко не удалось. "Насколько я знаю, он давно вне страны и вне бизнеса", - говорит Денис Химиляйне, управляющий партнер бюро Prime Advice (в начале разбирательства вел правовую защиту интересов Артура Кириленко). Он тоже считает, что условия мирового соглашения приемлемы. "В апреле, если не будет достигнуто мировое соглашение, компанию исключат из реестра юрлиц, и кредиторы вообще ничего не получат", - напоминает он.
Представители банков официально комментировать условия мирового соглашения со "Строймонтажем" отказались. Но в неофициальном общении они назвали предложенные банкротом условия "кабальными". Банки вынуждены будут их принять, поскольку остались в меньшинстве. Сейчас дружественные Артуру Кириленко структуры аккумулировали 60% требований к банкроту и диктуют условия всем остальным. "Этого можно было бы избежать, если бы банки были залоговыми кредиторами. Мировое возможно только при 100%-ном их согласии", - пояснил партнер "Дювернуа лигал" Игорь Гущев.
"Они точно не вернутся в элитное строительство, где нужно привлекать серьезные банковские средства. А вот эконом-класс не исключен. Для того чтобы купить землю на окраине и сделать проект, много "длинных" средств не требуется. А репутация среди покупателей у компании несмотря ни на что нормальная. Она ни одного обиженного дольщика после себя не оставила. И сможет использовать этот факт при возвращении", - заявил генеральный директор ГК "Новый Петербург" Андрей Вересов.
История банкротства
Проблемы у "Строймонтажа" начались в конце 2008 года, когда сумма долгов компании превысила 6,1 млрд рублей. Крупнейшим кредитором оказался Балтийский банк, которому компания задолжала около 1 млрд рублей. Договориться о реструктуризации этого долга стороны не смогли. Менее крупные кредиторы - Кредит Европа Банк, Альфа-Банк и Росбанк, которым "Строймонтаж" задолжал более 1 млрд рублей, - оказались сговорчивее. Рассчитавшись с ними, застройщик обанкротился. При этом компании удалось достроить свои дома и раздать квартиры на 20 млрд рублей нескольким тысячам дольщиков. После краха "Строймонтажа" Балтийский банк инициировал уголовное преследование Артура Кириленко, обвинив его в преднамеренном банкротстве. Но в начале 2011 года дело было закрыто за отсутствием состава преступления.