FORTGROUP узнает тайны Гостинки
Холдинг FORTGROUP добился через суд права на доступ к документации Большого Гостиного Двора. Миноритарный акционер БГД намерен изучить их и выяснить причину низкой рентабельности торгового комплекса в последние годы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа удовлетворил исковые требования ООО «Ф5 Оперу ЛТД», входящего в холдинг FORTGROUP, о предоставлении доступа к документам ОАО «Большой Гостиный Двор». Информацию о хозяйственной деятельности общества, управляющего известным в городе торговым центром, компания сможет получить как миноритарный акционер БГД.
Отметим, что FORTGROUP приобрела 10,04% акций Большого Гостиного Двора в сентябре 2013 года у кипрского фонда Prosperity Capital Management. Однако с момента покупки акций до текущего времени так и не нашла общий язык с членами правления акционерного общества, управляющего комплексом.
В частности, у девелопера и руководства общества совсем разные представления о дальнейшем развитии Гостинки. Разногласия сторон довели их до судебных тяжб, в том числе о незаконности проведенного в феврале 2014 года собрания акционеров, на котором не присутствовала FORTGROUP и где была утверждена концепция реконструкции Гостиного Двора, а также выбран совет директоров. Также через суд девелоперская компания требует признать ряд внутренних сделок ОАО «Большой Гостиный Двор» незаконными, так как они проходили между родственниками в ущерб обществу.
Представители руководства БГД не прокомментировали итоги последней тяжбы. В FORTGROUP довольны ее исходом. По словам управляющего партнера FORTGROUP Максима Левченко, из-за того что суды первой и апелляционной инстанции, вопреки сложившейся судебной практике, были на стороне БГД, компания потеряла год. «За это время истекли сроки привлечения БГД к административной ответственности, а актуальность информации во многом утрачена. Тем не менее решение арбитражного суда создало важный прецедент в контексте защиты прав миноритарных акционеров. Исполнение судебного акта позволит нам окинуть взглядом деятельность БГД за последние три года, понять причину столь низкой прибыли», – отметил он.
Бизнесмен также добавил, что заявления БГД о какой-то конфиденциальности информации и недопустимости ознакомления с ней акционеров FORTGROUP не воспринимает всерьез. «Какую коммерческую ценность может представлять информация о поставщиках товаров и подрядчиках универмага? Тем более что финансовые результаты БГД явно нельзя назвать выдающимися: за год 1 кв. м площади БГД приносит обществу около 1300 рублей прибыли», – подчеркнул господин Левченко.
Отметим, что согласно концепции реконструкции БГД, утвержденной руководством общества, облик исторического здания будет сохранен, также появятся новые постройки во дворе. Много площадей комплекса будут отданы под развлекательный и просветительский формат. В том числе на территории БГД должен быть построен Театр Елены Образцовой.
Концепция реконструкции БГД от FORTGROUP несколько другая. Ею предполагается увеличить общую площадь универмага почти в два раза, до 150 тыс. кв. м, торговую площадь – в пять раз, до 70 тыс. кв. м.
По словам юриста компании «Арбитр Северо-Запада» Елены Ивкиной, FORTGROUP как миноритарию ОАО «БГД» невозможно влиять на принимаемые советом директоров общества решения. Однако выявить какие-то нарушения и ошибки, совершаемые руководством общества, компания может. Так же как и рассказать о них другим акционерам.
Кстати:
В числе акционеров БГД числятся 6,8 тыс. петербуржцев, а также около 30 юридических лиц. Крупнейшие из них – ООО «Виктория СПб» и ООО «Сигма» – по 32,5%, ЗАО «Капитал», связанное с руководством КАБ «Викинг», – 25%.
Строительные СРО неоднократно поднимали вопрос о внесении в Градостроительный кодекс поправок, касающихся возможности заключения коллективного договора страхования. Изначально они встретили серьезное сопротивление со стороны Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, утверждавшей, что, согласно статье 55.5 Градостроительного кодекса РФ и статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О Защите конкуренции», коллективное страхование ограничивает право членов саморегулируемых организаций на свободный выбор страховщика.
Саморегулируемые организации решили не пускать дело на самотек и перенесли дискуссию с ФАС в суды, где и оспорили позицию ведомства. В результате, в 2011 году СРО начали заключать подобные договоры, а Национальные объединения саморегулируемых организаций приступили к подготовке соответствующих методических рекомендаций.
Логично предположить, что вступая в спор с Федеральной антимонопольной службой, СРО делали это неспроста. Какие цели они преследовали?
Заключение договора коллективного страхования несет собой целый ряд неоспоримых преимуществ как для самой СРО, так и для ее членов.
С точки зрения выгод для СРО, коллективный договор обеспечивает дополнительную защиту средств компенсационного фонда. В действующем законодательстве предусмотрена процедура, по которой страховые выплаты происходят до выплат из компенсационного фонда. При этом коллективный договор, по сравнению с индивидуальным, лучше обеспечивает сохранность компенсационного фонда СРО за счет более обширных возможностей по покрытию ущерба.
Компании – члены СРО с помощью коллективного страхования экономят на страховых взносах: индивидуальный договор предполагает несколько больший уровень расходов. Несмотря на это, уровень финансовой защищенности каждой компании, участвующей в коллективном договоре, гораздо выше. Максимально обезопасить себя от финансовых рисков, связанных с причинением ущерба третьим лицам, компания может, заключив сразу и индивидуальный и коллективный договор.
Саморегулируемые организации отводят страхованию ведущую роль в обеспечении имущественной ответственности. Поэтому они предлагают внести в Градостроительный кодекс положение об обязательном заключении договора страхования. Сейчас эта норма в Градкодексе носит исключительно стимулирующий характер: страхование добровольное, а «застрахованная» компания платит уменьшенный (почти на 30%) взнос в компенсационный фонд СРО. К сожалению, некоторые СРО и входящие в них компании пользуются мягкостью данной нормы исключительно в корыстных целях. Поскольку в Градостроительном кодексе не установлен минимальный порог страхового покрытия, недобросовестные организации заключают договоры на минимальные суммы, чтобы просто сократить размер взноса в компенсационный фонд.
Инициаторы поправок предлагают добавить в Градкодекс требование об обязательном для всех членов СРО страховании гражданской ответственности. Заключение коллективного договора страхования будет носить добровольный характер.
Безусловно, независимо от сроков и самого факта принятия этих или аналогичных поправок, практика коллективного страхования будет получать все большее распространение. Так или иначе это приведет к необходимости формулирования критериев отбора страховщиков. Очевидно, что здесь должны действовать максимально прозрачные процедуры конкурсного отбора, а конечное решение должно приниматься на уровне общего собрания членов саморегулируемой организации. Крайне важно, чтобы эти критерии помогали саморегулируемым организациям выбирать действительно надежные страховые компании. В качестве обязательного этапа конкурсных мероприятий следует ввести экспертизу договора, предлагаемого страховщиком. Саморегулируемым организациям и их членам необходима гарантия того, что при наступлении страхового случая надлежащие выплаты будут произведены, а страховая организация не будет использовать различные лазейки для уклонения от взятых на себя обязательств.
Некоторым приходилось сталкиваться со страховыми продуктами, в которых возмещение ущерба предусматривалось только в случае безукоризненного выполнения страхователем или застрахованным лицом всех норм и требований технологии строительства. Очевидно, что на деле такой договор защищает интересы страховщика, но никак не страхователя или застрахованного лица, а потому не может быть интересен ни СРО, ни их членам.
Сейчас на страховом рынке существуют довольно интересные предложения, в которых в достаточной мере сбалансированы интересы всех сторон. В частности, страховщики предлагают договоры с дифференцированными страховыми взносами и страховыми премиями. При этом взносы можно дополнительно снизить, установив франшизу – минимальный невозмещаемый убыток. Оптимальный вариант - установить франшизу на уровне страховой суммы индивидуального договора страхования. Так можно избежать ситуации, когда компании – члены СРО перестают заботиться о собственной ответственности, уповая на коллективный договор.
«Саморегулируемые организации «Э.С.П.» и «ЭнергоСтройАльянс» изначально выступали за использование договоров коллективного страхования, - говорит генеральный директор СРО НП «Э.С.П.» и СРО НП «ЭнергоСтройАльянс» Дмитрий Мурзинцев. – Компенсационный фонд – это преимущественно дисциплинарный механизм. Имущественная ответственность должна обеспечиваться более подходящими, более гибкими и эффективными методами. Именно поэтому сейчас и в «Э.С.П.» и в «ЭнергоСтройАльянсе» идет процесс подготовки и заключения договоров коллективного страхования».
На конкурсе PROEstate Media Awards 2011 победителем в специальной номинации от Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Санкт-Петербурга стал Александр Пирожков, заместитель главного редактора газеты «Строительный Еженедельник».
Конкурс проходил в рамках Пятого международного инвестиционного форума по недвижимости PROEstate-2011.
«В конкурсе PROEstate Media Awards 2011 приняло участие более 100 работ, – рассказала «Строительному Еженедельнику» пресс-секретарь Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Зарина Губаева. – Победитель в специальной номинации «Лучшая работа по освещению темы развития городских территорий с использованием механизма государственно-частного партнерства» был выбран на основании экспертного мнения специалистов Комитета по инвестициям и стратегическим проектам. Автором было продемонстрировано понимание принципа ГЧП, в материале присутствуют позиции нескольких экспертов по освещаемому вопросу. Кроме того, публикация содержит доказательную базу положительного влияния ГЧП на развитие города».
Победителями конкурса PROEstate Media Awards 2011 в других номинациях стали журналисты таких изданий, как журнал «Эксперт» (Москва), журнал «Commercial Real Estate Северо-Запад» (Санкт-Петербург), журнал «Все о новостройках Новосибирск», журнал «Вся недвижимость» (Казань), сайт Arendator.ru (Москва), отраслевой журнал «Вестник» (Ростов-на-Дону), журнал «Нижегородский коммерсант» (Нижний Новгород). Всего на конкурс было представлено более 150 работ из 23 городов России. В конкурсе принимали участие журналисты, освещающие рынок жилой и коммерческой недвижимости, темы строительства, развития жилищной сферы, модернизации городской инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства.