Смольный замораживает мегапроекты
Смольный перекраивает бюджет 2015 года. Под значительное урезание финансирования попали некоторые масштабные строительные проекты, которые должны стартовать в ближайшее время.
Из-за секвестра бюджета на текущий год оказалась в подвешенном состоянии реализация проекта по реконструкции Сенной площади общей стоимостью 1,2 млрд рублей. Изначально планировалось, что на реновацию исторического квартала в этом году выделят 350 млн рублей, однако измененное положение адресной инвестиционной программы предусматривает расходы только 10 тыс. рублей.
Как подчеркивают в КРТИ, курирующем данный проект, денежные средства, заложенные на реставрацию Сенной площади, будут в этом году перераспределены на другие текущие и более приоритетные цели. В ведомстве подчеркивают, что город не отказывается от проекта, а только откладывает его реализацию. В настоящее время подрядчик готовит рабочую документацию, сообщили чиновники. После ее разработки будет понятно, когда и в каких объемах будет финансироваться реконструкция.
Отметим, что конкурс на реконструкцию исторический площади был проведен осенью 2014 года. Победителем была признана компания «Балтстрой».
Подрядчик до кона 2016 года должен был построить два подземных перехода, трамвайную остановку в центре Садовой ул., убрать ларьки и расширить проезжую часть. Архитектурной доминантой Сенной площади должен был стать храм Успения Пресвятой Богородицы, который сейчас восстанавливают у станции метро.
На прошлой неделе стало известно, что из-за отсутствия свободных денежных средств город также отказывается от финансирования других достаточно амбициозных проектов. В частности, вновь будут приостановлены работы по строительству южного корпуса концертного зала Мариинского театра на ул. Декабристов, 39. Кроме того, на 110 млн рублей будет сокращено финансирование строительства продолжения наб. Макарова на отрезке от Адмиральского проезда до Западного скоростного диаметра. Изначально на возведение трассы предполагалось выделить 381 млн рублей, теперь финансирование уменьшено до 278 млн рублей.
Между тем, по всей видимости, властям Петербурга не хватает денег и на уже реализующиеся проекты первостепенной важности. В скорректированном несколько дней назад АИП на строительство и реконструкцию объектов Петербургского метрополитена выделяется только 15,9 млрд рублей, что на 6,8 млрд меньше, чем было заявлено ранее.
Так, на Калининско-Красносельскую линию предоставят 1,7 млрд вместо 4,5 млрд. На 1,5 млрд сокращено финансирование строительства перегона от «Спасской» до «Горного института». Также урезан бюджет строительства продолжения Невско-Василеостровской линии от «Приморской» до «Беговой» на 3,8 млрд рублей.
По мнению депутата ЗакСа Бориса Вишневского, изначально было понятно, что сомнительные мегапроекты, такие как реновация Сенной площади, вряд ли будут реализованы. В большей степени они были задуманы для «распила» бюджетных средств, которых сейчас не хватает и на проекты социальной значимости. По словам парламентария, следует ожидать дальнейший секвестр бюджета из-за растущей негативной экономической ситуации в городе, в которой во многом виноваты сами чиновники.
Мнение:
Ольга Шарыгина, управляющий директор департамента управления активами (Asset Management) NAI Becar:
– О проектах реконструкции Сенной площади и строительства наб. Макарова власти забывать не будут, вопрос о включении их в бюджет может быть поднят уже этой осенью. Строительство нового корпуса Мариинского театра, возможно, будет отложено на год. В целом успешная реализация проектов зависит от того, как в течение 2015 года будет складываться экономическая ситуация в стране. Сочетание таких факторов, как курс валют, стоимость нефти, результаты заседания ОПЕК в июне, взаимоотношения с западными партнерами, определят характер нашего существования на ближайшие три года. На наш взгляд, несмотря на кризис, должны в обязательном порядке реализоваться проекты по строительству транспортной инфраструктуры и, если такая возможность есть, то и социальной.
Строительные СРО неоднократно поднимали вопрос о внесении в Градостроительный кодекс поправок, касающихся возможности заключения коллективного договора страхования. Изначально они встретили серьезное сопротивление со стороны Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, утверждавшей, что, согласно статье 55.5 Градостроительного кодекса РФ и статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О Защите конкуренции», коллективное страхование ограничивает право членов саморегулируемых организаций на свободный выбор страховщика.
Саморегулируемые организации решили не пускать дело на самотек и перенесли дискуссию с ФАС в суды, где и оспорили позицию ведомства. В результате, в 2011 году СРО начали заключать подобные договоры, а Национальные объединения саморегулируемых организаций приступили к подготовке соответствующих методических рекомендаций.
Логично предположить, что вступая в спор с Федеральной антимонопольной службой, СРО делали это неспроста. Какие цели они преследовали?
Заключение договора коллективного страхования несет собой целый ряд неоспоримых преимуществ как для самой СРО, так и для ее членов.
С точки зрения выгод для СРО, коллективный договор обеспечивает дополнительную защиту средств компенсационного фонда. В действующем законодательстве предусмотрена процедура, по которой страховые выплаты происходят до выплат из компенсационного фонда. При этом коллективный договор, по сравнению с индивидуальным, лучше обеспечивает сохранность компенсационного фонда СРО за счет более обширных возможностей по покрытию ущерба.
Компании – члены СРО с помощью коллективного страхования экономят на страховых взносах: индивидуальный договор предполагает несколько больший уровень расходов. Несмотря на это, уровень финансовой защищенности каждой компании, участвующей в коллективном договоре, гораздо выше. Максимально обезопасить себя от финансовых рисков, связанных с причинением ущерба третьим лицам, компания может, заключив сразу и индивидуальный и коллективный договор.
Саморегулируемые организации отводят страхованию ведущую роль в обеспечении имущественной ответственности. Поэтому они предлагают внести в Градостроительный кодекс положение об обязательном заключении договора страхования. Сейчас эта норма в Градкодексе носит исключительно стимулирующий характер: страхование добровольное, а «застрахованная» компания платит уменьшенный (почти на 30%) взнос в компенсационный фонд СРО. К сожалению, некоторые СРО и входящие в них компании пользуются мягкостью данной нормы исключительно в корыстных целях. Поскольку в Градостроительном кодексе не установлен минимальный порог страхового покрытия, недобросовестные организации заключают договоры на минимальные суммы, чтобы просто сократить размер взноса в компенсационный фонд.
Инициаторы поправок предлагают добавить в Градкодекс требование об обязательном для всех членов СРО страховании гражданской ответственности. Заключение коллективного договора страхования будет носить добровольный характер.
Безусловно, независимо от сроков и самого факта принятия этих или аналогичных поправок, практика коллективного страхования будет получать все большее распространение. Так или иначе это приведет к необходимости формулирования критериев отбора страховщиков. Очевидно, что здесь должны действовать максимально прозрачные процедуры конкурсного отбора, а конечное решение должно приниматься на уровне общего собрания членов саморегулируемой организации. Крайне важно, чтобы эти критерии помогали саморегулируемым организациям выбирать действительно надежные страховые компании. В качестве обязательного этапа конкурсных мероприятий следует ввести экспертизу договора, предлагаемого страховщиком. Саморегулируемым организациям и их членам необходима гарантия того, что при наступлении страхового случая надлежащие выплаты будут произведены, а страховая организация не будет использовать различные лазейки для уклонения от взятых на себя обязательств.
Некоторым приходилось сталкиваться со страховыми продуктами, в которых возмещение ущерба предусматривалось только в случае безукоризненного выполнения страхователем или застрахованным лицом всех норм и требований технологии строительства. Очевидно, что на деле такой договор защищает интересы страховщика, но никак не страхователя или застрахованного лица, а потому не может быть интересен ни СРО, ни их членам.
Сейчас на страховом рынке существуют довольно интересные предложения, в которых в достаточной мере сбалансированы интересы всех сторон. В частности, страховщики предлагают договоры с дифференцированными страховыми взносами и страховыми премиями. При этом взносы можно дополнительно снизить, установив франшизу – минимальный невозмещаемый убыток. Оптимальный вариант - установить франшизу на уровне страховой суммы индивидуального договора страхования. Так можно избежать ситуации, когда компании – члены СРО перестают заботиться о собственной ответственности, уповая на коллективный договор.
«Саморегулируемые организации «Э.С.П.» и «ЭнергоСтройАльянс» изначально выступали за использование договоров коллективного страхования, - говорит генеральный директор СРО НП «Э.С.П.» и СРО НП «ЭнергоСтройАльянс» Дмитрий Мурзинцев. – Компенсационный фонд – это преимущественно дисциплинарный механизм. Имущественная ответственность должна обеспечиваться более подходящими, более гибкими и эффективными методами. Именно поэтому сейчас и в «Э.С.П.» и в «ЭнергоСтройАльянсе» идет процесс подготовки и заключения договоров коллективного страхования».
На конкурсе PROEstate Media Awards 2011 победителем в специальной номинации от Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Санкт-Петербурга стал Александр Пирожков, заместитель главного редактора газеты «Строительный Еженедельник».
Конкурс проходил в рамках Пятого международного инвестиционного форума по недвижимости PROEstate-2011.
«В конкурсе PROEstate Media Awards 2011 приняло участие более 100 работ, – рассказала «Строительному Еженедельнику» пресс-секретарь Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Зарина Губаева. – Победитель в специальной номинации «Лучшая работа по освещению темы развития городских территорий с использованием механизма государственно-частного партнерства» был выбран на основании экспертного мнения специалистов Комитета по инвестициям и стратегическим проектам. Автором было продемонстрировано понимание принципа ГЧП, в материале присутствуют позиции нескольких экспертов по освещаемому вопросу. Кроме того, публикация содержит доказательную базу положительного влияния ГЧП на развитие города».
Победителями конкурса PROEstate Media Awards 2011 в других номинациях стали журналисты таких изданий, как журнал «Эксперт» (Москва), журнал «Commercial Real Estate Северо-Запад» (Санкт-Петербург), журнал «Все о новостройках Новосибирск», журнал «Вся недвижимость» (Казань), сайт Arendator.ru (Москва), отраслевой журнал «Вестник» (Ростов-на-Дону), журнал «Нижегородский коммерсант» (Нижний Новгород). Всего на конкурс было представлено более 150 работ из 23 городов России. В конкурсе принимали участие журналисты, освещающие рынок жилой и коммерческой недвижимости, темы строительства, развития жилищной сферы, модернизации городской инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства.