Урезанное развитие
Сложная экономическая ситуация вынудила Смольный урезать госпрограмму развития городских территорий на 7,5 млрд рублей. Под нож попали дотации КУГИ на приобретение новых объектов недвижимости, совместный проект со Всемирным банком по организации платной парковки, а также мероприятия по реновации исторической части города.
На минувшей неделе правительство Петербурга одобрило внесение изменений в госпрограмму Санкт-Петербурга «Экономическое и социальное развитие территорий Санкт-Петербурга» до 2020 года, утвержденную постановлением от 30 июня 2014 года № 551. Согласно требованиям ст. 179 Бюджетного кодекса РФ все городские госпрограммы должны быть приведены в соответствие с законом о бюджете города в течение трех месяцев со дня вступления закона в силу. Напомним, в конце 2014 года Законодательным собранием был утвержден бюджет с рекордным дефицитом в 55 млрд рублей. Городские доходы в 2015 году должны составить 419,5 млрд рублей, а расходы будут на уровне 474,4 млрд рублей. Более того, в рамках весенних корректировок ожидается 10% секвестр бюджетных расходов.
Как рассказал глава Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Анатолий Котов, объем финансирования госпрограммы в соответствии с законом о бюджете был сокращен на 7,5 млрд рублей и составил 50,7 млрд рублей (изначально на программу планировалось потратить 58,1 млрд рублей – прим. ред.). Причем уменьшение финансирования ожидается пока только в кризисные годы: в 2015 году расходы сократят на 1,79 млрд рублей, в 2016 году – на 2 млрд рублей, в 2015-м – на 3,6 млрд рублей. На 2018-2020 годы объем финансирования остался без изменений и составляет чуть более 10 млрд рублей в год.
Отметим, что госпрограмма включает в себя две подпрограммы – планирование экономического и социального развития территории Петербурга и сохранение исторического центра. Первая подпрограмма объемом 14,7 млрд рублей будет урезана в средствах на 15% (2,1 млрд рублей). В частности, 185 млн рублей недополучит КГА на финансирование деятельности казенных учреждений – НИПЦ Генплана и ЦИОГД. Комитет по промышленной политике и инновациям недосчитается 24,6 млн рублей на разработку документации по планировке территорий и их инженерной подготовке.
В свою очередь, КЭПиСП, который планировал потратить 27 млн рублей на проведение комплексного анализа социально-экономического развития территорий, оставили лишь 1 млн рублей. Самый крупный кусок в рамках подпрограммы был отрезан от КУГИ. Ассигнования на приобретение объектов недвижимости урезаны почти на 2 млрд рублей.
По словам господина Котова, при ожидаемом росте дефицита мест в детских садах (порядка 44 тыс. в течение трех лет) и общеобразовательных школах (порядка 17 тыс. мест в течение трех лет) сокращение объема средств на выкуп готовых объектов ведет к потенциальному недополучению городом или семи детских садов (1,5 тыс. мест) или двух школ (1,7 тыс. мест).
Сохранение и развитие исторического центра, по мнению чиновников, вполне может обойтись без 5,1 млрд рублей (сокращение с 11,7 до 6,6 млрд рублей). Экономить предложили в основном за счет инициатив КРТИ и Комитета по строительству. Так, на 70 млн рублей в 2015 году уменьшен объем финансирования КРТИ на проектирование, капитальный ремонт мостов и набережных. Также комитету урезали финансирование работ по совершенствованию городской транспортной системы в рамках исторического центра со 186 до 85 млн рублей. Речь идет о проекте создания платных парковок в Коломне совместно со Всемирным банком. Банк планировал инвестировать в проект 2 млрд рублей, город – добавить 200 млн рублей (в 2014 году город успел вложить в проект 12,8 млн рублей – прим. ред.).
«Сегодня отношения с банком, мягко скажем, неоднозначные, и мы сочли правильным согласовать уменьшение трат по данному направлению», – сказал чиновник. Наконец, корректировке подвергся и проект реконструкции Сенной площади и создания там ТПУ. Финансирование сокращено на 324 млн рублей, но, по словам господина Котова, эта мера уже учтена как снижение стоимости по госконтракту.
На 40 млн рублей уменьшено финансирование, предусмотренное Комитету по строительству на выполнение визуального и инструментального обследования многоквартирных домов в границах территории, ограниченной Лиговским пр., наб. Обводного канала, Воронежской ул., ул. Константина Заслонова, Разъезжей ул., где город планирует в ближайшем будущем запустить третий проект реновации вслед за «Конюшенной» и «Северной Коломной». Финансирование развития этих территорий также сократят – на анализ их социально-экономического развития вместо 9 млн рублей выделят только 1 млн.
В части расходов развития наибольшей корректировке подверглось финансирование мероприятий Комитета по энергетике на инженерную подготовку центральной части города. В частности, прописанное в госпрограмме проектирование и реконструкция Главной водопроводной станции на Кавалергардской ул., 42, стоимостью более 4,5 млрд рублей вообще не предусмотрено бюджетом города на трехлетний период. Однако проект еще могут включить в структуру расходов при весенней корректировке.
Также на 500 тыс. рублей сокращено финансирование мероприятия по проектированию, строительству и реконструкции тоннельных канализационных коллекторов для инженерно-энергетического обеспечения территорий «Конюшенная» и «Северная Коломна – Новая Голландия» (коллекторы по наб. реки Мойка – участки № 1 и 2).
Справка:
На данный момент в соответствие с законом о бюджете приведены только 4 из 17 государственных программ Санкт-Петербурга. Помимо программы развития территорий корректировку прошла программа развития промышленности, инновационной деятельности и агропромышленного комплекса, программа развития физической культуры и спорта, а также программа содействия занятости населения. Как рассказал куратор «кадровой» программы, председатель Комитета по труду Дмитрий Чернейко, о намерении сократить своих работников заявили уже 659 городских предприятий. В ближайшее время работы могут лишиться до 10 тыс. человек. А пик безработицы, по его словам, придется на конец лета – начало осени 2015 года. Если сейчас официально на бирже труда состоит около 11 тыс. человек, то к сентябрю эта цифра перевалит за 15 тыс.
Строительные СРО неоднократно поднимали вопрос о внесении в Градостроительный кодекс поправок, касающихся возможности заключения коллективного договора страхования. Изначально они встретили серьезное сопротивление со стороны Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, утверждавшей, что, согласно статье 55.5 Градостроительного кодекса РФ и статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О Защите конкуренции», коллективное страхование ограничивает право членов саморегулируемых организаций на свободный выбор страховщика.
Саморегулируемые организации решили не пускать дело на самотек и перенесли дискуссию с ФАС в суды, где и оспорили позицию ведомства. В результате, в 2011 году СРО начали заключать подобные договоры, а Национальные объединения саморегулируемых организаций приступили к подготовке соответствующих методических рекомендаций.
Логично предположить, что вступая в спор с Федеральной антимонопольной службой, СРО делали это неспроста. Какие цели они преследовали?
Заключение договора коллективного страхования несет собой целый ряд неоспоримых преимуществ как для самой СРО, так и для ее членов.
С точки зрения выгод для СРО, коллективный договор обеспечивает дополнительную защиту средств компенсационного фонда. В действующем законодательстве предусмотрена процедура, по которой страховые выплаты происходят до выплат из компенсационного фонда. При этом коллективный договор, по сравнению с индивидуальным, лучше обеспечивает сохранность компенсационного фонда СРО за счет более обширных возможностей по покрытию ущерба.
Компании – члены СРО с помощью коллективного страхования экономят на страховых взносах: индивидуальный договор предполагает несколько больший уровень расходов. Несмотря на это, уровень финансовой защищенности каждой компании, участвующей в коллективном договоре, гораздо выше. Максимально обезопасить себя от финансовых рисков, связанных с причинением ущерба третьим лицам, компания может, заключив сразу и индивидуальный и коллективный договор.
Саморегулируемые организации отводят страхованию ведущую роль в обеспечении имущественной ответственности. Поэтому они предлагают внести в Градостроительный кодекс положение об обязательном заключении договора страхования. Сейчас эта норма в Градкодексе носит исключительно стимулирующий характер: страхование добровольное, а «застрахованная» компания платит уменьшенный (почти на 30%) взнос в компенсационный фонд СРО. К сожалению, некоторые СРО и входящие в них компании пользуются мягкостью данной нормы исключительно в корыстных целях. Поскольку в Градостроительном кодексе не установлен минимальный порог страхового покрытия, недобросовестные организации заключают договоры на минимальные суммы, чтобы просто сократить размер взноса в компенсационный фонд.
Инициаторы поправок предлагают добавить в Градкодекс требование об обязательном для всех членов СРО страховании гражданской ответственности. Заключение коллективного договора страхования будет носить добровольный характер.
Безусловно, независимо от сроков и самого факта принятия этих или аналогичных поправок, практика коллективного страхования будет получать все большее распространение. Так или иначе это приведет к необходимости формулирования критериев отбора страховщиков. Очевидно, что здесь должны действовать максимально прозрачные процедуры конкурсного отбора, а конечное решение должно приниматься на уровне общего собрания членов саморегулируемой организации. Крайне важно, чтобы эти критерии помогали саморегулируемым организациям выбирать действительно надежные страховые компании. В качестве обязательного этапа конкурсных мероприятий следует ввести экспертизу договора, предлагаемого страховщиком. Саморегулируемым организациям и их членам необходима гарантия того, что при наступлении страхового случая надлежащие выплаты будут произведены, а страховая организация не будет использовать различные лазейки для уклонения от взятых на себя обязательств.
Некоторым приходилось сталкиваться со страховыми продуктами, в которых возмещение ущерба предусматривалось только в случае безукоризненного выполнения страхователем или застрахованным лицом всех норм и требований технологии строительства. Очевидно, что на деле такой договор защищает интересы страховщика, но никак не страхователя или застрахованного лица, а потому не может быть интересен ни СРО, ни их членам.
Сейчас на страховом рынке существуют довольно интересные предложения, в которых в достаточной мере сбалансированы интересы всех сторон. В частности, страховщики предлагают договоры с дифференцированными страховыми взносами и страховыми премиями. При этом взносы можно дополнительно снизить, установив франшизу – минимальный невозмещаемый убыток. Оптимальный вариант - установить франшизу на уровне страховой суммы индивидуального договора страхования. Так можно избежать ситуации, когда компании – члены СРО перестают заботиться о собственной ответственности, уповая на коллективный договор.
«Саморегулируемые организации «Э.С.П.» и «ЭнергоСтройАльянс» изначально выступали за использование договоров коллективного страхования, - говорит генеральный директор СРО НП «Э.С.П.» и СРО НП «ЭнергоСтройАльянс» Дмитрий Мурзинцев. – Компенсационный фонд – это преимущественно дисциплинарный механизм. Имущественная ответственность должна обеспечиваться более подходящими, более гибкими и эффективными методами. Именно поэтому сейчас и в «Э.С.П.» и в «ЭнергоСтройАльянсе» идет процесс подготовки и заключения договоров коллективного страхования».
На конкурсе PROEstate Media Awards 2011 победителем в специальной номинации от Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Санкт-Петербурга стал Александр Пирожков, заместитель главного редактора газеты «Строительный Еженедельник».
Конкурс проходил в рамках Пятого международного инвестиционного форума по недвижимости PROEstate-2011.
«В конкурсе PROEstate Media Awards 2011 приняло участие более 100 работ, – рассказала «Строительному Еженедельнику» пресс-секретарь Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Зарина Губаева. – Победитель в специальной номинации «Лучшая работа по освещению темы развития городских территорий с использованием механизма государственно-частного партнерства» был выбран на основании экспертного мнения специалистов Комитета по инвестициям и стратегическим проектам. Автором было продемонстрировано понимание принципа ГЧП, в материале присутствуют позиции нескольких экспертов по освещаемому вопросу. Кроме того, публикация содержит доказательную базу положительного влияния ГЧП на развитие города».
Победителями конкурса PROEstate Media Awards 2011 в других номинациях стали журналисты таких изданий, как журнал «Эксперт» (Москва), журнал «Commercial Real Estate Северо-Запад» (Санкт-Петербург), журнал «Все о новостройках Новосибирск», журнал «Вся недвижимость» (Казань), сайт Arendator.ru (Москва), отраслевой журнал «Вестник» (Ростов-на-Дону), журнал «Нижегородский коммерсант» (Нижний Новгород). Всего на конкурс было представлено более 150 работ из 23 городов России. В конкурсе принимали участие журналисты, освещающие рынок жилой и коммерческой недвижимости, темы строительства, развития жилищной сферы, модернизации городской инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства.