Смольный не прошел испытание снегом
Власти Петербурга не справились с непогодой первых новогодних дней. Чиновники комитета по благоустройству связывают неидеальную очистку дорог от снега с недофинансированием данных работ средствами бюджета. Из-за него в городе наблюдается неполный парк спецавтотехники и дефицит дворников.
Накрывший Петербург снежный циклон стал основной темой местных новостей последних дней. Жители Северной столицы, за последние несколько лет привыкшие к малоснежным зимам, испытали проблемы с передвижением по городу и проявили серьезное недовольство уборкой улиц. Подлил «масло в огонь новый вице-губернатор Игорь Албин (Слюняев) порекомендовавший горожанам «самим взяться за лопаты».
Всего в период всех новогодних праздников и первых рабочих дней на снегоплавильные пункты Водоканала было вывезено более 200 кубометров снега – почти столько же, как за всю зиму 2013-2014 года.
Заместитель главы комитета по благоустройству Сергей Малинин считает, что, в целом, работе по очистке города от снега можно поставить тройку по пятибалльной шкале оценок. Однако чиновник признается, что уборка улиц могла бы проходить эффективнее, если бы не бюджетное недофинансирование.
«Для качественной и оперативной уборки города необходимо 11 млрд рублей. При этом из бюджета города в 2015 году на эти цели выделено лишь 6 млрд рублей.За последние два года количество дорог в Петербурге выросло на 2 млн кв. метров, а финансирование наоборот сократилось. Сейчас нам нахватает от 30 до 50% автомобильной спецтехники, такой же дефицит в городе наблюдается по количеству дворников. Люди просто не хотят идти на работу с невысокой зарплатой. Мы не можем ее поднять, сами знаете, какое финансовое состояние в стране», - отметил он.
Замглавы комитета подчеркнул, что внастоящее время на улицах Петербурга задействовано 1450 единиц техники. Есть необходимость закупки еще около 600 автосредств. В связи с прошлогодним ограничением по закупке импортной техники, добавил он, теперь ее некоторые виды будет сложно приобрести.
Чиновник также отметил, что сейчас городские дороги и территории не относящиеся к придомовым (уборку придомовых курирует жилищный комитет – прим. ред.) убирают 1300 дворников. Среди них мигрантов нет, добавил он, все рабочие оформлены в соответствии с российским законодательством. Часть дворников на сезонные работы предоставляется городу клининговыми компаниями.
Между тем, представители Законодательного собрания достаточно критично отнеслись к последней борьбе чиновников со снежной стихией. Тем более, что количество выпавшего снега не было таким уж рекордным.
По мнению депутата ЗакСа Бориса Вишневского, власти города не справились с непогодой, потому что, в целом, у них плохо получается работать эффективно.
«Денежные средства, выделяемые на уборку города, расходуются непрозрачно. В частности, непонятно как были потрачены субсидии в размере 1,5 млрд рублей выделенных на уборку внутриквартальных территорий управляющим компаниям. Также непонятно производилась ли закупка спецтехники, так как деньги раньше выделялись. Если да, где эта техника сейчас. Слишком много вопросов, на которые чиновники ответственные за благоустройство должны непременно ответить», - считает депутат.
Кстати, Член Общественной Палаты РФ, председатель комиссии по развитию социальной инфраструктуры, местного самоуправления и ЖКХ Игорь Шпектор выступил с инициативой, согласно которой мэров городов, в которых местные коммунальные службы не справляются с уборкой снега, необходимо увольнять. Данное предложение будет вынесено на обсуждение ближайшего заседания наблюдательного совета Фонда содействия реформированию ЖКХ.
Строительные СРО неоднократно поднимали вопрос о внесении в Градостроительный кодекс поправок, касающихся возможности заключения коллективного договора страхования. Изначально они встретили серьезное сопротивление со стороны Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, утверждавшей, что, согласно статье 55.5 Градостроительного кодекса РФ и статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О Защите конкуренции», коллективное страхование ограничивает право членов саморегулируемых организаций на свободный выбор страховщика.
Саморегулируемые организации решили не пускать дело на самотек и перенесли дискуссию с ФАС в суды, где и оспорили позицию ведомства. В результате, в 2011 году СРО начали заключать подобные договоры, а Национальные объединения саморегулируемых организаций приступили к подготовке соответствующих методических рекомендаций.
Логично предположить, что вступая в спор с Федеральной антимонопольной службой, СРО делали это неспроста. Какие цели они преследовали?
Заключение договора коллективного страхования несет собой целый ряд неоспоримых преимуществ как для самой СРО, так и для ее членов.
С точки зрения выгод для СРО, коллективный договор обеспечивает дополнительную защиту средств компенсационного фонда. В действующем законодательстве предусмотрена процедура, по которой страховые выплаты происходят до выплат из компенсационного фонда. При этом коллективный договор, по сравнению с индивидуальным, лучше обеспечивает сохранность компенсационного фонда СРО за счет более обширных возможностей по покрытию ущерба.
Компании – члены СРО с помощью коллективного страхования экономят на страховых взносах: индивидуальный договор предполагает несколько больший уровень расходов. Несмотря на это, уровень финансовой защищенности каждой компании, участвующей в коллективном договоре, гораздо выше. Максимально обезопасить себя от финансовых рисков, связанных с причинением ущерба третьим лицам, компания может, заключив сразу и индивидуальный и коллективный договор.
Саморегулируемые организации отводят страхованию ведущую роль в обеспечении имущественной ответственности. Поэтому они предлагают внести в Градостроительный кодекс положение об обязательном заключении договора страхования. Сейчас эта норма в Градкодексе носит исключительно стимулирующий характер: страхование добровольное, а «застрахованная» компания платит уменьшенный (почти на 30%) взнос в компенсационный фонд СРО. К сожалению, некоторые СРО и входящие в них компании пользуются мягкостью данной нормы исключительно в корыстных целях. Поскольку в Градостроительном кодексе не установлен минимальный порог страхового покрытия, недобросовестные организации заключают договоры на минимальные суммы, чтобы просто сократить размер взноса в компенсационный фонд.
Инициаторы поправок предлагают добавить в Градкодекс требование об обязательном для всех членов СРО страховании гражданской ответственности. Заключение коллективного договора страхования будет носить добровольный характер.
Безусловно, независимо от сроков и самого факта принятия этих или аналогичных поправок, практика коллективного страхования будет получать все большее распространение. Так или иначе это приведет к необходимости формулирования критериев отбора страховщиков. Очевидно, что здесь должны действовать максимально прозрачные процедуры конкурсного отбора, а конечное решение должно приниматься на уровне общего собрания членов саморегулируемой организации. Крайне важно, чтобы эти критерии помогали саморегулируемым организациям выбирать действительно надежные страховые компании. В качестве обязательного этапа конкурсных мероприятий следует ввести экспертизу договора, предлагаемого страховщиком. Саморегулируемым организациям и их членам необходима гарантия того, что при наступлении страхового случая надлежащие выплаты будут произведены, а страховая организация не будет использовать различные лазейки для уклонения от взятых на себя обязательств.
Некоторым приходилось сталкиваться со страховыми продуктами, в которых возмещение ущерба предусматривалось только в случае безукоризненного выполнения страхователем или застрахованным лицом всех норм и требований технологии строительства. Очевидно, что на деле такой договор защищает интересы страховщика, но никак не страхователя или застрахованного лица, а потому не может быть интересен ни СРО, ни их членам.
Сейчас на страховом рынке существуют довольно интересные предложения, в которых в достаточной мере сбалансированы интересы всех сторон. В частности, страховщики предлагают договоры с дифференцированными страховыми взносами и страховыми премиями. При этом взносы можно дополнительно снизить, установив франшизу – минимальный невозмещаемый убыток. Оптимальный вариант - установить франшизу на уровне страховой суммы индивидуального договора страхования. Так можно избежать ситуации, когда компании – члены СРО перестают заботиться о собственной ответственности, уповая на коллективный договор.
«Саморегулируемые организации «Э.С.П.» и «ЭнергоСтройАльянс» изначально выступали за использование договоров коллективного страхования, - говорит генеральный директор СРО НП «Э.С.П.» и СРО НП «ЭнергоСтройАльянс» Дмитрий Мурзинцев. – Компенсационный фонд – это преимущественно дисциплинарный механизм. Имущественная ответственность должна обеспечиваться более подходящими, более гибкими и эффективными методами. Именно поэтому сейчас и в «Э.С.П.» и в «ЭнергоСтройАльянсе» идет процесс подготовки и заключения договоров коллективного страхования».
На конкурсе PROEstate Media Awards 2011 победителем в специальной номинации от Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Санкт-Петербурга стал Александр Пирожков, заместитель главного редактора газеты «Строительный Еженедельник».
Конкурс проходил в рамках Пятого международного инвестиционного форума по недвижимости PROEstate-2011.
«В конкурсе PROEstate Media Awards 2011 приняло участие более 100 работ, – рассказала «Строительному Еженедельнику» пресс-секретарь Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Зарина Губаева. – Победитель в специальной номинации «Лучшая работа по освещению темы развития городских территорий с использованием механизма государственно-частного партнерства» был выбран на основании экспертного мнения специалистов Комитета по инвестициям и стратегическим проектам. Автором было продемонстрировано понимание принципа ГЧП, в материале присутствуют позиции нескольких экспертов по освещаемому вопросу. Кроме того, публикация содержит доказательную базу положительного влияния ГЧП на развитие города».
Победителями конкурса PROEstate Media Awards 2011 в других номинациях стали журналисты таких изданий, как журнал «Эксперт» (Москва), журнал «Commercial Real Estate Северо-Запад» (Санкт-Петербург), журнал «Все о новостройках Новосибирск», журнал «Вся недвижимость» (Казань), сайт Arendator.ru (Москва), отраслевой журнал «Вестник» (Ростов-на-Дону), журнал «Нижегородский коммерсант» (Нижний Новгород). Всего на конкурс было представлено более 150 работ из 23 городов России. В конкурсе принимали участие журналисты, освещающие рынок жилой и коммерческой недвижимости, темы строительства, развития жилищной сферы, модернизации городской инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства.