«Макдоналдс» проиграл Смольному
Ресторанная сеть «Макдоналдс» не смогла добиться через суд открытия своей новой точки у Володарского моста в Петербурге. Ранее против открытия заведения в данном месте выступил губернатор Георгий Полтавченко.
Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области несколько дней назад отказал ООО «Макдоналдс» в удовлетворении иска к правительству Петербурга. Сеть ресторанов быстрого питания пыталась через суд оспорить отклоненный городом проект уже построенного, но еще не введенного в эксплуатацию заведения у Володарского моста в Невском районе города.
В начале июня этого года на заседании городского правительства был представлен проект планировки территории, ограниченной Дальневосточным проспектом, Октябрьской набережной, улицей Новоселов и Народной улицей. Изначально в него на участке № 26 входил и новый ресторан «Макдоналдс». Однако против открытия точки фастфуда неожиданно выступил губернатор Петербурга Георгий Полтавченко. «Вместо того чтобы расширять общественное пространство, мы допустили застройку этой площади. Давайте посмотрим, есть ли варианты не узаконивать то, что там предусмотрено. Разберитесь с этим. Нужно внимательно подойти к решению вопроса. Поговорить с собственником, предложить ему другие варианты размещения объекта», – отметил градоначальник.
После критики губернатора появилась резолюция Смольного об отклонении проекта межевания данной территории под нужды «Макдоналдс». В сентябре ресторанная сеть направила иск в арбитражный суд, который в настоящее время и оказался проигран.
Как отметили ранее в комитете по градостроительству и архитектуре Петербурга, строительство ресторана без одобренного проекта планировки территории (ППТ) стало возможным из-за практики выдачи городом в начале 2000-х «коротких пакетов», позволяющих откладывать согласование ряда объектов.
Аналогичный «короткий пакет» на данную площадку «Макдоналдс» получил в 2006 году. Так как проект в итоге оказался не утвержден, власти города будут требовать сноса здания, однако будут готовы выплатить компенсацию арендатору земельной площадки. Ее сумма не определена.
Представители «Макдоналдс» не смогли оперативно предоставить комментарий по вынесенному решению суда. По мнению старшего юриста компании «Арбитр Северо-Запада» Сергея Лебедева, компания, скорее всего, будет подавать апелляцию. «Судебные тяжбы по таким делам достаточно длительны. Раз объект уже построен, вряд ли «Макдоналдс» захочет уходить с данной территории. Если ресторанная сеть будет выдворена с площадки, она может потребовать компенсацию выше предложенной чиновниками суммы. Обоснование суммы такой компенсации может проверяться судебной экспертизой от нескольких месяцев до нескольких лет», – подчеркивает эксперт.
Между тем, опрошенные специалисты считают, что срыв ввода в эксплуатацию нового ресторана «Макдоналдс» у Володарского моста, кроме технической, имеет и политическую подоплеку. Сеть фастфуда попала в опалу из-за кризиса российско-американских отношений.
Политики и чиновники ряда федеральных и региональных ведомств уже нашли нарушения в работе заведений. За последние полгода в стране были закрыты несколько десятков ресторанов сети из-за проблем с надзорными органами, еще несколько новых точек сети не смогли открыться.
Отметим, что в настоящее время в 75 регионах страны работают 462 заведения американского фастфуда, 69 из них находятся в Петербурге.
Строительные СРО неоднократно поднимали вопрос о внесении в Градостроительный кодекс поправок, касающихся возможности заключения коллективного договора страхования. Изначально они встретили серьезное сопротивление со стороны Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, утверждавшей, что, согласно статье 55.5 Градостроительного кодекса РФ и статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О Защите конкуренции», коллективное страхование ограничивает право членов саморегулируемых организаций на свободный выбор страховщика.
Саморегулируемые организации решили не пускать дело на самотек и перенесли дискуссию с ФАС в суды, где и оспорили позицию ведомства. В результате, в 2011 году СРО начали заключать подобные договоры, а Национальные объединения саморегулируемых организаций приступили к подготовке соответствующих методических рекомендаций.
Логично предположить, что вступая в спор с Федеральной антимонопольной службой, СРО делали это неспроста. Какие цели они преследовали?
Заключение договора коллективного страхования несет собой целый ряд неоспоримых преимуществ как для самой СРО, так и для ее членов.
С точки зрения выгод для СРО, коллективный договор обеспечивает дополнительную защиту средств компенсационного фонда. В действующем законодательстве предусмотрена процедура, по которой страховые выплаты происходят до выплат из компенсационного фонда. При этом коллективный договор, по сравнению с индивидуальным, лучше обеспечивает сохранность компенсационного фонда СРО за счет более обширных возможностей по покрытию ущерба.
Компании – члены СРО с помощью коллективного страхования экономят на страховых взносах: индивидуальный договор предполагает несколько больший уровень расходов. Несмотря на это, уровень финансовой защищенности каждой компании, участвующей в коллективном договоре, гораздо выше. Максимально обезопасить себя от финансовых рисков, связанных с причинением ущерба третьим лицам, компания может, заключив сразу и индивидуальный и коллективный договор.
Саморегулируемые организации отводят страхованию ведущую роль в обеспечении имущественной ответственности. Поэтому они предлагают внести в Градостроительный кодекс положение об обязательном заключении договора страхования. Сейчас эта норма в Градкодексе носит исключительно стимулирующий характер: страхование добровольное, а «застрахованная» компания платит уменьшенный (почти на 30%) взнос в компенсационный фонд СРО. К сожалению, некоторые СРО и входящие в них компании пользуются мягкостью данной нормы исключительно в корыстных целях. Поскольку в Градостроительном кодексе не установлен минимальный порог страхового покрытия, недобросовестные организации заключают договоры на минимальные суммы, чтобы просто сократить размер взноса в компенсационный фонд.
Инициаторы поправок предлагают добавить в Градкодекс требование об обязательном для всех членов СРО страховании гражданской ответственности. Заключение коллективного договора страхования будет носить добровольный характер.
Безусловно, независимо от сроков и самого факта принятия этих или аналогичных поправок, практика коллективного страхования будет получать все большее распространение. Так или иначе это приведет к необходимости формулирования критериев отбора страховщиков. Очевидно, что здесь должны действовать максимально прозрачные процедуры конкурсного отбора, а конечное решение должно приниматься на уровне общего собрания членов саморегулируемой организации. Крайне важно, чтобы эти критерии помогали саморегулируемым организациям выбирать действительно надежные страховые компании. В качестве обязательного этапа конкурсных мероприятий следует ввести экспертизу договора, предлагаемого страховщиком. Саморегулируемым организациям и их членам необходима гарантия того, что при наступлении страхового случая надлежащие выплаты будут произведены, а страховая организация не будет использовать различные лазейки для уклонения от взятых на себя обязательств.
Некоторым приходилось сталкиваться со страховыми продуктами, в которых возмещение ущерба предусматривалось только в случае безукоризненного выполнения страхователем или застрахованным лицом всех норм и требований технологии строительства. Очевидно, что на деле такой договор защищает интересы страховщика, но никак не страхователя или застрахованного лица, а потому не может быть интересен ни СРО, ни их членам.
Сейчас на страховом рынке существуют довольно интересные предложения, в которых в достаточной мере сбалансированы интересы всех сторон. В частности, страховщики предлагают договоры с дифференцированными страховыми взносами и страховыми премиями. При этом взносы можно дополнительно снизить, установив франшизу – минимальный невозмещаемый убыток. Оптимальный вариант - установить франшизу на уровне страховой суммы индивидуального договора страхования. Так можно избежать ситуации, когда компании – члены СРО перестают заботиться о собственной ответственности, уповая на коллективный договор.
«Саморегулируемые организации «Э.С.П.» и «ЭнергоСтройАльянс» изначально выступали за использование договоров коллективного страхования, - говорит генеральный директор СРО НП «Э.С.П.» и СРО НП «ЭнергоСтройАльянс» Дмитрий Мурзинцев. – Компенсационный фонд – это преимущественно дисциплинарный механизм. Имущественная ответственность должна обеспечиваться более подходящими, более гибкими и эффективными методами. Именно поэтому сейчас и в «Э.С.П.» и в «ЭнергоСтройАльянсе» идет процесс подготовки и заключения договоров коллективного страхования».
На конкурсе PROEstate Media Awards 2011 победителем в специальной номинации от Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Санкт-Петербурга стал Александр Пирожков, заместитель главного редактора газеты «Строительный Еженедельник».
Конкурс проходил в рамках Пятого международного инвестиционного форума по недвижимости PROEstate-2011.
«В конкурсе PROEstate Media Awards 2011 приняло участие более 100 работ, – рассказала «Строительному Еженедельнику» пресс-секретарь Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Зарина Губаева. – Победитель в специальной номинации «Лучшая работа по освещению темы развития городских территорий с использованием механизма государственно-частного партнерства» был выбран на основании экспертного мнения специалистов Комитета по инвестициям и стратегическим проектам. Автором было продемонстрировано понимание принципа ГЧП, в материале присутствуют позиции нескольких экспертов по освещаемому вопросу. Кроме того, публикация содержит доказательную базу положительного влияния ГЧП на развитие города».
Победителями конкурса PROEstate Media Awards 2011 в других номинациях стали журналисты таких изданий, как журнал «Эксперт» (Москва), журнал «Commercial Real Estate Северо-Запад» (Санкт-Петербург), журнал «Все о новостройках Новосибирск», журнал «Вся недвижимость» (Казань), сайт Arendator.ru (Москва), отраслевой журнал «Вестник» (Ростов-на-Дону), журнал «Нижегородский коммерсант» (Нижний Новгород). Всего на конкурс было представлено более 150 работ из 23 городов России. В конкурсе принимали участие журналисты, освещающие рынок жилой и коммерческой недвижимости, темы строительства, развития жилищной сферы, модернизации городской инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства.