Продавцам недвижимости придется ждать семь лет
Депутаты Госдумы предлагают увеличить с трех до семи лет срок владения жильем для его безналоговой продажи. Предполагается, что за счет новшества налоговые бюджеты пополнятся несколькими миллиардами рублей, а рынок продаж жилой недвижимости сократит количество спекулянтов.
На прошлой неделе на рассмотрение в Госдуму были внесены поправки в Налоговый кодекс и закон «О налоговом маневре». Согласно им при продаже жилья освободиться от выплаты налогов граждане смогут только после семи лет владения недвижимостью. В настоящее время налоговая поблажка начинает действовать после владения недвижимостью в течение трех лет. До истечения данного срока продать без налогов недвижимость можно при ее стоимости до 1 млн рублей.
Инициатор нововведений, председатель Комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров, отмечает, что увеличивать срок действия налоговой нагрузки будут регионы. Также они смогут и снижать этот срок. За счет сбора налога, считает депутат, местные бюджеты смогут пополниться несколькими миллиардами рублей.
В законопроекте господина Макарова также прописывается, что при продаже недвижимости менее чем за 70% от кадастровой стоимости налог придется платить исходя именно из этой величины. По данному положению регионы также смогут уменьшать коэффициент, понижающий кадастровую стоимость объекта вплоть до нуля.
По мнению экспертов, законодательная инициатива вполне может быть одобрена остальными депутатами, так как регионам не хватает налоговых средств. И вероятнее всего, понижать в сторону уменьшения начало срока действия налоговой льготы субъекты Федерации не будут. Поступления от налогообложения земли и недвижимости могут быть одним из ключевых источников наполнения местных бюджетов, что позволит снизить их зависимость от региональных и федеральных поступлений, уверены специалисты.
Как отмечает аналитик УК «Финам Менеджмент» Максим Клягин, одновременно поправки ориентированы на снижение спекулятивной составляющей на рынке жилья. «Для активных инвесторов, тиражирующих модель покупки объектов на начальной стадии и последующей перепродаже после завершения реализации с маржой 15-20%, нагрузка может существенно увеличиться, так как издержки для спекулятивных сделок существенно возрастут. Однако сокращение инвестиционных покупок и возвращение инвестиционной недвижимости в рыночный оборот может позитивно отразиться на ценовой конъюнктуре за счет расширения предложения», – полагает эксперт.
Директор департамента оценки NAI Becar в Санкт-Петербурге Александр Филиппов добавляет, что данная депутатская инициатива также направлена на уравнение способов оценки недвижимости и расчета налога с продажи недвижимого имущества. «Законопроект предусматривает введение иной базы налогообложения: не ПИБовской, а кадастровой.
В результате размер налога с продажи квартир вырастет в 3-4 раза. Однако на рынке это не сильно отразится: сделки были, есть и будут. Инициатива в целом направлена на повышение налогооблагаемой базы. Отмечу, что согласен с предложением освободить от уплаты НДФЛ собственников, владеющих недвижимостью более семи лет. Такой срок подтверждает, что человек приобрел квартиру не в спекулятивных целях, а для собственного проживания», – резюмирует специалист.
Строительные СРО неоднократно поднимали вопрос о внесении в Градостроительный кодекс поправок, касающихся возможности заключения коллективного договора страхования. Изначально они встретили серьезное сопротивление со стороны Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, утверждавшей, что, согласно статье 55.5 Градостроительного кодекса РФ и статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О Защите конкуренции», коллективное страхование ограничивает право членов саморегулируемых организаций на свободный выбор страховщика.
Саморегулируемые организации решили не пускать дело на самотек и перенесли дискуссию с ФАС в суды, где и оспорили позицию ведомства. В результате, в 2011 году СРО начали заключать подобные договоры, а Национальные объединения саморегулируемых организаций приступили к подготовке соответствующих методических рекомендаций.
Логично предположить, что вступая в спор с Федеральной антимонопольной службой, СРО делали это неспроста. Какие цели они преследовали?
Заключение договора коллективного страхования несет собой целый ряд неоспоримых преимуществ как для самой СРО, так и для ее членов.
С точки зрения выгод для СРО, коллективный договор обеспечивает дополнительную защиту средств компенсационного фонда. В действующем законодательстве предусмотрена процедура, по которой страховые выплаты происходят до выплат из компенсационного фонда. При этом коллективный договор, по сравнению с индивидуальным, лучше обеспечивает сохранность компенсационного фонда СРО за счет более обширных возможностей по покрытию ущерба.
Компании – члены СРО с помощью коллективного страхования экономят на страховых взносах: индивидуальный договор предполагает несколько больший уровень расходов. Несмотря на это, уровень финансовой защищенности каждой компании, участвующей в коллективном договоре, гораздо выше. Максимально обезопасить себя от финансовых рисков, связанных с причинением ущерба третьим лицам, компания может, заключив сразу и индивидуальный и коллективный договор.
Саморегулируемые организации отводят страхованию ведущую роль в обеспечении имущественной ответственности. Поэтому они предлагают внести в Градостроительный кодекс положение об обязательном заключении договора страхования. Сейчас эта норма в Градкодексе носит исключительно стимулирующий характер: страхование добровольное, а «застрахованная» компания платит уменьшенный (почти на 30%) взнос в компенсационный фонд СРО. К сожалению, некоторые СРО и входящие в них компании пользуются мягкостью данной нормы исключительно в корыстных целях. Поскольку в Градостроительном кодексе не установлен минимальный порог страхового покрытия, недобросовестные организации заключают договоры на минимальные суммы, чтобы просто сократить размер взноса в компенсационный фонд.
Инициаторы поправок предлагают добавить в Градкодекс требование об обязательном для всех членов СРО страховании гражданской ответственности. Заключение коллективного договора страхования будет носить добровольный характер.
Безусловно, независимо от сроков и самого факта принятия этих или аналогичных поправок, практика коллективного страхования будет получать все большее распространение. Так или иначе это приведет к необходимости формулирования критериев отбора страховщиков. Очевидно, что здесь должны действовать максимально прозрачные процедуры конкурсного отбора, а конечное решение должно приниматься на уровне общего собрания членов саморегулируемой организации. Крайне важно, чтобы эти критерии помогали саморегулируемым организациям выбирать действительно надежные страховые компании. В качестве обязательного этапа конкурсных мероприятий следует ввести экспертизу договора, предлагаемого страховщиком. Саморегулируемым организациям и их членам необходима гарантия того, что при наступлении страхового случая надлежащие выплаты будут произведены, а страховая организация не будет использовать различные лазейки для уклонения от взятых на себя обязательств.
Некоторым приходилось сталкиваться со страховыми продуктами, в которых возмещение ущерба предусматривалось только в случае безукоризненного выполнения страхователем или застрахованным лицом всех норм и требований технологии строительства. Очевидно, что на деле такой договор защищает интересы страховщика, но никак не страхователя или застрахованного лица, а потому не может быть интересен ни СРО, ни их членам.
Сейчас на страховом рынке существуют довольно интересные предложения, в которых в достаточной мере сбалансированы интересы всех сторон. В частности, страховщики предлагают договоры с дифференцированными страховыми взносами и страховыми премиями. При этом взносы можно дополнительно снизить, установив франшизу – минимальный невозмещаемый убыток. Оптимальный вариант - установить франшизу на уровне страховой суммы индивидуального договора страхования. Так можно избежать ситуации, когда компании – члены СРО перестают заботиться о собственной ответственности, уповая на коллективный договор.
«Саморегулируемые организации «Э.С.П.» и «ЭнергоСтройАльянс» изначально выступали за использование договоров коллективного страхования, - говорит генеральный директор СРО НП «Э.С.П.» и СРО НП «ЭнергоСтройАльянс» Дмитрий Мурзинцев. – Компенсационный фонд – это преимущественно дисциплинарный механизм. Имущественная ответственность должна обеспечиваться более подходящими, более гибкими и эффективными методами. Именно поэтому сейчас и в «Э.С.П.» и в «ЭнергоСтройАльянсе» идет процесс подготовки и заключения договоров коллективного страхования».
На конкурсе PROEstate Media Awards 2011 победителем в специальной номинации от Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Санкт-Петербурга стал Александр Пирожков, заместитель главного редактора газеты «Строительный Еженедельник».
Конкурс проходил в рамках Пятого международного инвестиционного форума по недвижимости PROEstate-2011.
«В конкурсе PROEstate Media Awards 2011 приняло участие более 100 работ, – рассказала «Строительному Еженедельнику» пресс-секретарь Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Зарина Губаева. – Победитель в специальной номинации «Лучшая работа по освещению темы развития городских территорий с использованием механизма государственно-частного партнерства» был выбран на основании экспертного мнения специалистов Комитета по инвестициям и стратегическим проектам. Автором было продемонстрировано понимание принципа ГЧП, в материале присутствуют позиции нескольких экспертов по освещаемому вопросу. Кроме того, публикация содержит доказательную базу положительного влияния ГЧП на развитие города».
Победителями конкурса PROEstate Media Awards 2011 в других номинациях стали журналисты таких изданий, как журнал «Эксперт» (Москва), журнал «Commercial Real Estate Северо-Запад» (Санкт-Петербург), журнал «Все о новостройках Новосибирск», журнал «Вся недвижимость» (Казань), сайт Arendator.ru (Москва), отраслевой журнал «Вестник» (Ростов-на-Дону), журнал «Нижегородский коммерсант» (Нижний Новгород). Всего на конкурс было представлено более 150 работ из 23 городов России. В конкурсе принимали участие журналисты, освещающие рынок жилой и коммерческой недвижимости, темы строительства, развития жилищной сферы, модернизации городской инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства.