«Пионер» расширит «Life-Приморский»
Группа приобрела у компании «ЮИТ Санкт-Петербург» участок в 1 га на Приморском проспекте под расширение проекта жилого комплекса «Life-Приморский». Эксперты оценивают сделку в 400 млн рублей.
Сделка закрыта
Группа компаний «Пионер» приобрела участок площадью 1 га на Приморском пр., 52, у компании «ЮИТ Санкт-Петербург». Об этом на прошлой неделе на круглом столе по элитной недвижимости рассказал первый заместитель гендиректора направления «Петербург» в ГК «Пионер» Константин Ковалев. «Здесь мы построим вторую очередь ЖК «Life-Приморский», – пояснил он. Параметры сделки и проекта развития участка в компании не комментируют. По оценке директора «СБ консалт» Сергея Бобашева, цена участка составляет 350-400 млн рублей. По данным Росреестра, правами на участок с ноября 2013 года владеет АН «Пионер». Но земля находится в залоге у «ЮИТ Санкт-Петербург» с момента сделки «до исполнения обязательств». О том, что соседи собираются закрыть сделку по участку до конца этого года, стало известно минувшей весной. Но тогда стороны ситуацию не комментировали.
Жилье вместо фанзоны
Участком на Приморском проспекте «ЮИТ Санкт-Петербург» владел с 2007 года. Компания собиралась построить там жилой комплекс на 18 тыс. кв. м. К несчастью, пятно оказалось в квартале общей площадью 24,7 га, ограниченном Приморским проспектом и северным берегом Большой Невки, где губернатор Георгий Полтавченко в декабре 2012 года решил разместить фанзону для футбольных болельщиков Чемпионата мира-2018. После того как идея была озвучена, власти заморозили все проекты, заявленные в пределах квартала. Проблемы возникли не только у «ЮИТ Санкт-Петербург», но и у ГК «Пионер» (владеет 2,3 га земли под строительство 87 тыс. кв. м) и Setl City (владеет 3,5 га под 38,6 тыс. кв. м). Ситуация разрешилась только в конце августа прошлого года, когда упомянутые фирмы согласились выкупить и благоустроить за свой счет под фанзону 4 га Росатома рядом с Парком 300-летия, вложив 400 млн рублей. Взамен город отказался от моратория на жилую застройку, понизив, правда, ее высотность.
В комитете по физической культуре и спорту, который курирует вопрос создания фанзоны для болельщиков, сообщили, что идею о создании фанзоны в Приморском районе всерьез не рассматривали. «В работе два других адреса: площадь около СКК и около ТЮЗа. Склоняемся к первому варианту, поскольку это единственное место, где фанзону можно оборудовать в соответствии с требованиями FIFA», – заявил источник в комитете.
Девелопмент по-соседски
Когда опасность изъятия земли под фанзону миновала, девелоперы активизировались. ГК «Пионер» уже активно строит ЖК «Life-Приморский». Продажи в первой очереди этого проекта бизнес-класса были открыты в этом году, а завершить стройку девелопер планирует к началу 2016 года. По соседству на участке 3,5 га строится ЖК от Setl City. Первым объектом этого проекта станет детсад на 140 мест. Его инвестор безвозмездно передаст городу. А у проекта «ЮИТ Санкт-Петербург» пока нет разрешения на строительство. Получать этот документ придется уже новому собственнику пятна. «Мы договариваемся с владельцами соседних участков у Большой Невки, чтобы сделать пешеходную набережную от ЗСД до ЦПКиО», – сообщил Константин Ковалев.
Справка:
17% из строящегося в Петербурге и окрестностях жилья приходится на Приморский район – 1,5 млн кв. м. Но основной объем новостроек относится к классу масс-маркет.
Ужесточение и конкретизация требований к информационной открытости СРО пока не принесли желаемого результата. На прошлой неделе Национальное агентство мониторинга и статистики (НАМИС) разместило на своем сайте отчет, согласно которому по состоянию на 12 мая 2014 года 12 СРО в области строительства, 9 СРО в сфере проектирования и 7 изыскательских СРО по-прежнему не размещают на своих сайтах в открытом доступе или размещают в ненадлежащем виде реестр своих членов.
Нарушения законодательства в части информационной открытости СРО были выявлены в ходе сбора и последующей обработки статистических данных о количестве компаний, имеющих свидетельство о допуске СРО строительной отрасли.
- Градостроительный Кодекс содержит требования к СРО по раскрытию и реестра членов организации, и сведений о ее компенсационном фонде, более того, эти требования детализированы соответствующим приказом Минэкономразвития. Проблема кроется не в самих требованиях, а в мотивации к их исполнению,- считает помощник гендиректора по юридическим вопросам Национального центра развития саморегулирования «Специальный ресурс» Даниил Супрунчук. - Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает ответственности за нарушения, связанные с предоставлением информации о своей деятельности. Орган надзора за СРО, найдя отступления от требований, в обязательном порядке пишет предписание об устранении нарушений, однако принять решение о привлечении к ответственности он не сможет.
Этим пользуются СРО, которые по определенным причинам не хотят, чтобы неопределенный круг лиц имел доступ к информации об их деятельности. Ключевой информацией в данном случае являются данные об общем количестве членов СРО, которые позволяют оценить размер её компенсационного фонда. Органы государственной власти с начала формирования системы саморегулирования в строительстве ищут инструмент, который бы позволил пресечь попытки использования института саморегулирования в целях, не связанных с обеспечением безопасности и качества стройки. Но пока усилия органов законодательной и исполнительной власти не принесли желаемого результата.
- Одной из целей деятельности Национального агентства мониторинга и статистики является создание, развитие и поддержка единого информационного пространства, в котором присутствует вся необходимая информация о деятельности саморегулируемых организаций и их членов, - рассказывает президент НАМИС Сергей Сидоренко. - Для достижения данной цели нами была разработана система мониторинга официальных сайтов саморегулируемых организаций. В ходе ее внедрения мы столкнулись с тем, что на сайтах некоторых СРО строительной отрасли невозможно получить необходимую информацию о выданных свидетельствах, составе работ, на выполнение которых компании выдан допуск, зачастую отсутствует информация о размере сформированного компенсационного фонда.
Саморегулируемое сообщество рассматривает различные варианты пресечения недобросовестной конкуренции в своей сфере. В частности Экспертный совет при Комитете по земельным отношениям и строительству ГД РФ 16 мая 2014 года принял решение рекомендовать национальным объединениям СРО «в целях повышения результативности института саморегулирования и деятельности СРО, <…> создания современных систем оценки соответствия результатов предпринимательской деятельности и выпускаемой продукции» использовать мировую практику внедрения методов рейтингования и механизмов добровольной сертификации для подтверждения соответствия СРО требованиям установленных стандартов. Внедрение систем добровольной сертификации и разнообразных рейтингов, по мнению экспертов, позволит неограниченному кругу лиц самостоятельно оценить риски, связанные с деятельностью строительных, проектных и изыскательских организаций, имеющих свидетельство о допуске от СРО, не исполняющих требования закона и органов исполнительной власти.
- Идея рейтингования компаний и саморегулируемых организаций обсуждается достаточно давно, и сегодня уже практически никто не сомневается в необходимости её внедрения,- говорит директор ООО «Негосударственный надзор и экспертиза» Александр Орт.- Рынок уже готов нам предложить и системы оценки деятельности компаний и разнообразные системы добровольной сертификации. Трудность заключается в том, что сами рейтинговые агентства, готовые взяться за эту работу также нуждаются в подтверждении своей компетенции и независимости.
Доходные дома, появившиеся менее пяти лет назад на рынке, пока широкого распространения не получили. Но в будущем, полагают эксперты, наличие официальных договоров и юридическая прозрачность может стать серьезным плюсом как для арендодателя, так и для арендаторов.
Рынок аренды сегодня растет очень интенсивными темпами, и в перспективе последующих 10 лет такая динамика, вероятнее всего, сохранится. С одной стороны, это обусловлено высокой стоимостью 1 кв. м для конечного потребителя – лишь немногие могут себе позволить приобретение квартир в собственность; с другой – снижением числа платежеспособных потребителей из-за старения населения и как, следствие, отсутствием бурного роста цен на жилье. «В ближайшие годы рост цен вряд ли будет превышать 2-2,5% над уровнем инфляции, в то время как арендный рынок способен показать более активную динамику. Поэтому в среднесрочном и долгосрочном плане выиграют те инвесторы, которые сделают ставку не только на строительство и продажу жилья, но и на проекты с менее высоким, но стабильным уровнем отдачи. К таковым относятся проекты по аренде квартир. При этом необязательно строить доходные дома целиком, можно в бизнес-плане предусмотреть часть квартир, которые будут сдаваться в аренду», – рассуждает Дмитрий Гусев, управляющий партнер ГК «Глубина».
Директор по маркетингу компании «ЮИТ Санкт-Петербург» Екатерина Гуртовая обращает внимание на то, что и для девелопера плюсы и минусы реализации подобных проектов разнятся в зависимости от стратегии реализации подобной недвижимости. В случае когда девелопер сам становится арендодателем, плюсы и минусы будут одни, а в случае когда он реализовал проект и затем продал дом сторонней компании – другие, так как сдавать апартаменты в аренду будет уже новый собственник. Для девелопера механизм строительства доходного дома чем-то напоминает механизм реализации проекта бизнес-центра, когда объект коммерческой недвижимости строится под конкретного инвестора, который затем его полностью приобретает. «Проект может реализовываться и не под конкретного инвестора, но здесь у девелопера будет больше рисков. Так же и в случае со строительством доходного дома: наличие конкретного инвестора (будущего собственника и арендодателя) – это большой плюс для девелопера, которому не надо привлекать дольщиков, работать в рамках 214-ФЗ и т. п.», – рассуждает госпожа Гуртовая.
При этом, по ее словам, плюсы и минусы для владельцев апартаментов и съемщиков не столь очевидны. «С одной стороны, у нас очень много квартир сдают в аренду частные собственники, у которых стоимость аренды ниже, чем в апартамент-отеле, но на этом рынке действуют в основном «серые» схемы. С другой стороны, многие компании, которые арендуют для своих сотрудников жилье, хотят или вынуждены делать это на основе «белых» схем и прозрачных договоров, поэтому они обращаются к собственникам доходных домов и апартаментов. Наличие официальных договоров и юридическая прозрачность – это плюс как для арендодателя, так и для компании-арендатора», – говорит госпожа Гуртовая.
Мнение:
Ирина Могилатова, управляющий партнер агентства недвижимости TWEED:
– Пока доходных домов в России очень мало. В нашей ситуации уместнее говорить не о понятии «доходный дом», а о понятии «доходная квартира». В старом центре Москвы 2/3 жителей сдают квартиры и переезжают в более дешевое жилье. На мой взгляд, если дом принадлежит разнообразным собственникам, не связанным между собой, понятие доходный дом теряет смысл и переходит в ранг обычного дома.