Смольный предупредил застройщиков
Смольный сделал последнее предупреждение застройщикам ГК «Город», СК «Импульс» и «ПСМ-Классик». Их долгострои могут передать другим инвесторам.
Как сообщил заместитель председателя Строительного комитета Андрей Исаев, речь идет о шести жилых комплексах, которые девелоперы строят на арендованной у города земле. В совокупности в этих домах смогут жить 3 тыс. человек.
«Для проектов компании «ПСМ-Классик» город ищет инвестора, который достроит ее дома по переуступке», – сообщил Андрей Исаев. Напомним, что «ПСК-Классик» в 2011 году на торгах приобрела недострои обанкротившейся «Чесмы-инвест» (рядом с домом № 111 по Гражданскому пр. и у дома на Будапештской ул., 6 – прим. ред.). Компания должна была снести недострои и возвести на их месте новые дома, обеспечив жильем 283 дольщика. Но до сих пор так и не согласовала проекты.
Похожая судьба ждет и проект компании «Импульс» – ЖК «Кристалл Полюстрово» на ул. Маршала Тухачевского, 23. Этот комплекс СК «Импульс» строит с 2004 года. Недавно проект достройки дома получил положительное заключение экспертизы. «Но проект, скорее всего, будет достраивать ЖСК. Сейчас формируем реестр дольщиков. Пока желание вступить в ЖСК высказали 100 человек из 210. Для того чтобы объект отдали на достройку кооперативу, туда должно вступить не менее 80% жильцов. Если нужного количества людей не наберется, объект отдадут на достройку другому инвестору», – сообщил Андрей Исаев. Получить комментарии в упомянутых компаниях не удалось.
Вопросы к «Городу»
Есть у Смольного вопросы и к группе «Город», которая строит в Петербурге три жилых комплекса, два из которых – «Ленинский парк» (на пересечении Ленинского пр. и пр. Героев на 2,6 тыс. квартир) и «Прибалтийский» (на пересечении ул. Маршала Казакова и пр. Героев, более 1 тыс. квартир) – признаны проблемными. На их достройку нужно 2 млрд рублей. В этих проектах продано около 1,8 тыс. квартир. Просрочка по выполнению обязательств застройщика перед дольщиками составляет почти год. После того как минувшим летом в ситуацию вмешался вице-губернатор Марат Оганесян, инвестор пообещал ускорить темпы строительства и доказать свою финансовую и деловую состоятельность. «Но слова у «Города» расходятся с делом. Графики работ сорваны, задолженности перед контрагентами не закрыты», – заявил Андрей Исаев. По его словам, в комитет поступили только договоры с подрядными организациями на определенные виды работ, и информация о начале платежей в адрес энергоснабжающих компаний. В частности, ГУП «ТЭК» подтвердило информацию о поступлении первого трафика за подключение объекта на Ленинском пр. к тепловым сетям.
Девелоперу дали последний шанс. «Он должен в октябре предъявить в комитет другие платежные поручения, а также актуализировать график работ», – заявил чиновник. В противном случае власти пригрозили обратиться в суд, забрать у компании участки и передать их другим застройщикам или на торги. Хотя сделать это, по словам участников рынка, будет трудно – на это потребуется несколько лет.
Новые подрядчики
В пресс-службе ГК «Город» заявили, что для ускорения работы на объектах уже меняют генподрядчиков. «Конкурс на генподряд в проекте «Прибалтийский» на минувшей неделе выиграло ООО «Петербургская строительная компания» (ПСК). В ближайшее время произойдет замена и генподрядчика на строительстве ЖК «Ленинский парк», сообщили в компании. Монолитными работами в проекте «Ленинский парк» до последнего времени занималась компания «КВС». «Но она ушла в июле, и доделывало работу ЗАО «Проммоналит». Конкурс на генподряд готовится. Его результаты будут известны в ближайшее время», – отметили в пресс-службе «Города». Там также сообщили, что дольщики первой и второй очередей «Ленинского парка» получат ключи одновременно. «По всем остальным объектам у компании хватает времени, чтобы выполнить взятые на себя обязательства», – заверил генеральный директор «Города» Александр Иванов.
Строительные СРО неоднократно поднимали вопрос о внесении в Градостроительный кодекс поправок, касающихся возможности заключения коллективного договора страхования. Изначально они встретили серьезное сопротивление со стороны Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, утверждавшей, что, согласно статье 55.5 Градостроительного кодекса РФ и статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О Защите конкуренции», коллективное страхование ограничивает право членов саморегулируемых организаций на свободный выбор страховщика.
Саморегулируемые организации решили не пускать дело на самотек и перенесли дискуссию с ФАС в суды, где и оспорили позицию ведомства. В результате, в 2011 году СРО начали заключать подобные договоры, а Национальные объединения саморегулируемых организаций приступили к подготовке соответствующих методических рекомендаций.
Логично предположить, что вступая в спор с Федеральной антимонопольной службой, СРО делали это неспроста. Какие цели они преследовали?
Заключение договора коллективного страхования несет собой целый ряд неоспоримых преимуществ как для самой СРО, так и для ее членов.
С точки зрения выгод для СРО, коллективный договор обеспечивает дополнительную защиту средств компенсационного фонда. В действующем законодательстве предусмотрена процедура, по которой страховые выплаты происходят до выплат из компенсационного фонда. При этом коллективный договор, по сравнению с индивидуальным, лучше обеспечивает сохранность компенсационного фонда СРО за счет более обширных возможностей по покрытию ущерба.
Компании – члены СРО с помощью коллективного страхования экономят на страховых взносах: индивидуальный договор предполагает несколько больший уровень расходов. Несмотря на это, уровень финансовой защищенности каждой компании, участвующей в коллективном договоре, гораздо выше. Максимально обезопасить себя от финансовых рисков, связанных с причинением ущерба третьим лицам, компания может, заключив сразу и индивидуальный и коллективный договор.
Саморегулируемые организации отводят страхованию ведущую роль в обеспечении имущественной ответственности. Поэтому они предлагают внести в Градостроительный кодекс положение об обязательном заключении договора страхования. Сейчас эта норма в Градкодексе носит исключительно стимулирующий характер: страхование добровольное, а «застрахованная» компания платит уменьшенный (почти на 30%) взнос в компенсационный фонд СРО. К сожалению, некоторые СРО и входящие в них компании пользуются мягкостью данной нормы исключительно в корыстных целях. Поскольку в Градостроительном кодексе не установлен минимальный порог страхового покрытия, недобросовестные организации заключают договоры на минимальные суммы, чтобы просто сократить размер взноса в компенсационный фонд.
Инициаторы поправок предлагают добавить в Градкодекс требование об обязательном для всех членов СРО страховании гражданской ответственности. Заключение коллективного договора страхования будет носить добровольный характер.
Безусловно, независимо от сроков и самого факта принятия этих или аналогичных поправок, практика коллективного страхования будет получать все большее распространение. Так или иначе это приведет к необходимости формулирования критериев отбора страховщиков. Очевидно, что здесь должны действовать максимально прозрачные процедуры конкурсного отбора, а конечное решение должно приниматься на уровне общего собрания членов саморегулируемой организации. Крайне важно, чтобы эти критерии помогали саморегулируемым организациям выбирать действительно надежные страховые компании. В качестве обязательного этапа конкурсных мероприятий следует ввести экспертизу договора, предлагаемого страховщиком. Саморегулируемым организациям и их членам необходима гарантия того, что при наступлении страхового случая надлежащие выплаты будут произведены, а страховая организация не будет использовать различные лазейки для уклонения от взятых на себя обязательств.
Некоторым приходилось сталкиваться со страховыми продуктами, в которых возмещение ущерба предусматривалось только в случае безукоризненного выполнения страхователем или застрахованным лицом всех норм и требований технологии строительства. Очевидно, что на деле такой договор защищает интересы страховщика, но никак не страхователя или застрахованного лица, а потому не может быть интересен ни СРО, ни их членам.
Сейчас на страховом рынке существуют довольно интересные предложения, в которых в достаточной мере сбалансированы интересы всех сторон. В частности, страховщики предлагают договоры с дифференцированными страховыми взносами и страховыми премиями. При этом взносы можно дополнительно снизить, установив франшизу – минимальный невозмещаемый убыток. Оптимальный вариант - установить франшизу на уровне страховой суммы индивидуального договора страхования. Так можно избежать ситуации, когда компании – члены СРО перестают заботиться о собственной ответственности, уповая на коллективный договор.
«Саморегулируемые организации «Э.С.П.» и «ЭнергоСтройАльянс» изначально выступали за использование договоров коллективного страхования, - говорит генеральный директор СРО НП «Э.С.П.» и СРО НП «ЭнергоСтройАльянс» Дмитрий Мурзинцев. – Компенсационный фонд – это преимущественно дисциплинарный механизм. Имущественная ответственность должна обеспечиваться более подходящими, более гибкими и эффективными методами. Именно поэтому сейчас и в «Э.С.П.» и в «ЭнергоСтройАльянсе» идет процесс подготовки и заключения договоров коллективного страхования».
На конкурсе PROEstate Media Awards 2011 победителем в специальной номинации от Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Санкт-Петербурга стал Александр Пирожков, заместитель главного редактора газеты «Строительный Еженедельник».
Конкурс проходил в рамках Пятого международного инвестиционного форума по недвижимости PROEstate-2011.
«В конкурсе PROEstate Media Awards 2011 приняло участие более 100 работ, – рассказала «Строительному Еженедельнику» пресс-секретарь Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Зарина Губаева. – Победитель в специальной номинации «Лучшая работа по освещению темы развития городских территорий с использованием механизма государственно-частного партнерства» был выбран на основании экспертного мнения специалистов Комитета по инвестициям и стратегическим проектам. Автором было продемонстрировано понимание принципа ГЧП, в материале присутствуют позиции нескольких экспертов по освещаемому вопросу. Кроме того, публикация содержит доказательную базу положительного влияния ГЧП на развитие города».
Победителями конкурса PROEstate Media Awards 2011 в других номинациях стали журналисты таких изданий, как журнал «Эксперт» (Москва), журнал «Commercial Real Estate Северо-Запад» (Санкт-Петербург), журнал «Все о новостройках Новосибирск», журнал «Вся недвижимость» (Казань), сайт Arendator.ru (Москва), отраслевой журнал «Вестник» (Ростов-на-Дону), журнал «Нижегородский коммерсант» (Нижний Новгород). Всего на конкурс было представлено более 150 работ из 23 городов России. В конкурсе принимали участие журналисты, освещающие рынок жилой и коммерческой недвижимости, темы строительства, развития жилищной сферы, модернизации городской инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства.