В зоне опасного допуска
В стремлении сэкономить на допуске к строительным работам многие подрядчики идут на сознательный обход закона, обращаясь за «сезонным» допуском к недобросовестным СРО или вовсе работая без свидетельств. Как показывает практика, потенциальные риски не отпугивают предприимчивых строителей.
Сегодня представители малого и среднего строительного бизнеса, пытаясь удержаться на плаву в условиях жесткой рыночной экономики, ищут те или иные пути сокращения расходов. Спрос традиционно рождает предложение – и помощь в этом деле им сегодня готовы оказать тысячи недобросовестных посредников, обещающих обеспечить упрощенный порядок доступа на стройплощадку – выдать допуск СРО без лишних документов, продать поддельный допуск по «бросовой» цене. Ряд экспертов в области саморегулирования считают, что очищение в рядах СРО это процесс не быстрый, но неизбежный. Одиозные личности от саморегулирования, которые изобретали и будут изобретать все новые и новые «серые» схемы отоваривания строителей фантиками под названием «допуск не желаете ли?» сами с рынка не уйдут, вытеснить их может только СРО-сообщество, объединив свои усилия с обновлённым НОСТРОй и территориальными подразделениями РТН. Часть этой работы добровольно возложила на себя команда небезызвестного «НАМИС», которая не только проводит достаточно профессиональный мониторинг СРО в строительной сфере, но и предлагает сообществу и третьим лицам не попасть в шёлковые сети ловцов доверчивых (а зачастую и хитрых) руководителей строительных компаний. Например, такими вот отчётами.
Справка:
По данным Национального агентства мониторинга и статистики (НАМИС), размещенным на официальном сайте этой организации, по состоянию на 30 июня 2014 года 11 СРО в области строительства, 6 СРО в области инженерных изысканий и 8 СРО в области проектирования по-прежнему не размещают на своих сайтах в открытом доступе или размещают в ненадлежащем виде реестр своих членов.
Отсюда вопрос: а что мешает трезвомыслящим, профессионально подготовленным руководителям СРО приступить к формированию добровольной системы учёта выданных допусков на виды работ?
«Сезонные» схемы
Одной из главных точек соприкосновения интересов «экономных» строителей и недобросовестных СРО является выдача так называемых «сезонных» допусков. Эту услугу строителям подают как возможность выйти на строительный рынок с минимальными затратами. Вроде бы заманчиво на первый взгляд. Но это та же мышеловка: при получении такого допуска, организация якобы временно становится полноправным членом СРО, но не платит взнос в компенсационный фонд. Мотивация бизнеса понятна – чтобы выйти на объект на несколько месяцев, им приходится полностью оплачивать компенсационный фонд (300 тыс. рублей), членский и вступительный взносы, что очень дорого для малых организаций.
В целом сезонное разрешение будет похоже на настоящее, за той разницей, что такое свидетельство о допуске не будет действительно. Данные об организации не будут внесены в реестр Ростехнадзора и в собственный реестр СРО. Это, кстати, тоже понятно – по закону компания может вступить и получить допуск только при наличии оплаты полной суммы взноса в компенсационный фонд. И за наличие этой суммы СРО в дальнейшем обязано будет отчитываться. Как и за наличие у такой компании требуемого кол-ва соответствующих специалистов и технической базы. Именно поэтому и не вносят некоторые предприимчивые хитромудрые руководители такой допуск ни в какие реестры. Иначе как потом отчитываться? А так – нет учета, нет и отчета, как говорится. И денежку тогда можно отправить уже не в депозиты или депозитные сертификаты российских кредитных организаций, а на развитие собственного благосостояния, например. Вот так и получается, что с одной стороны у строительной компании «допуск» вроде как бы есть, но на деле это простой фантик. Который очень быстро превращается в самый настоящий ОПАСНЫЙ ДОПУСК. Причём одинаково опасный и для заказчика, и для так называемого исполнителя работ по подряду.
По мнению экспертов, обращение за такими временными допусками является несомненным риском, и в первую очередь – для качественных подрядных организаций с именем. Для компаний, не особо озабоченных своим репутационным потенциалом, риск лежит в другой плоскости: если заказчик или ген.подрядчик пошлет в Ростехнадзор запрос о данной организации и там ему, естественно, ответят, что сведений о допуске нет, то договор подряда, скорее всего накроется неким медным предметов обихода домохозяек. Часть руководителей строительных компаний могут сказать: если бы всех воришек хватали и руки им отрубали (было такое наказание в давней России), то и воришек бы не стало, а так… На что опять-таки вместо рубки рук можно предложить дополнить саморегулирование отрасли механизмом эффективного самоочищения – сформировать в открытом публичном пространстве единую добровольную систему учёта допусков на виды работ.
Актуальность проверок со стороны заказчиков подтверждает член общественного совета при министерстве строительства и территориального развития Мурманской области Николай Крапивин. «Сегодня все нелегальные схемы легко проверяются. Дело в том, что активного строительства в Мурманской области мало, и крупнейшими застройщиками выступают, как правило, одни и те же УПСы и министерства, которые прекрасно знают все эти схемы, знают как проверить подрядчика, его историю и допуск», - уверен господин Крапивин.
В частном сегменте такой контроль пока происходит реже, уступая место договорным, неформальным отношениям и признанием липовых, а значит опасных допусков за «чистую монету», что в конечном итоге сыграет дурную службу именно заказчику, который вовремя не проверил подрядную организацию. «В первую очередь не повезет тому заказчику, который попадет на ту организацию, которая предоставит заведомо липовый допуск», - резюмировала член Совета НОСТРОЙ Анна Леонова.
Статья без допуска
Куда большие риски ожидают строителей, решивших и вовсе обойти стороной институт саморегулирования и выйти на стройку без всякого допуска (тем самым проигнорировав ст. 55.8, п.1 Градостроительного кодекса). Для заказчика услуги такой подрядной организации могут быть весьма заманчивы – подряд предлагается по более выгодной цене. Но в итоге такое сотрудничество в обход закона больно бьет по обеим сторонам.
Напомним, перечень работ, на которые необходим в обязательном порядке допуск СРО, установлен 624 Приказом Минрегионразвития. И согласно статье 9.5.1 КоАП, организации, выполняющей данные виды работ без допуска СРО, грозит штраф в размере от 40 до 50 тыс. руб. На основании пункта 1 ст. 23.69 КоАП такие дела рассматривает Ростехнадзор. При этом налоговая инспекция либо прокурор вправе заявить иск о принудительной ликвидации подрядчика, согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 5 декабря 1997 г. No23. Гражданский кодекс (ст. 61, пункт 2) также предусматривает ликвидацию общества в случае осуществления деятельности с неоднократным или грубым нарушением закона (что относится к статье 55.8 Грк РФ).
Ну и также встает риторический вопрос об уровне компании, которая не в состоянии даже допуск себе получить….
По словам Анны Леоновой, выполнение строительных работ, требующих наличие допуска СРО, при отсутствии такового должны подпадать и под пункт 1, ст. 171 Уголовного кодекса РФ о незаконном предпринимательстве или работе без лицензии. Если же такая норма начнет в этом случае активно применятся, при работе без допуска подрядчик может быть оштрафован до 300 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо арестом на срок до шести месяцев. Второй пункт той же статьи предполагает (в случае такого преступления со стороны организованной группы) наказание от штрафа до 500 тыс. рублей до реального лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей.
Последствия ожидают и заказчика, сэкономившего на добросовестном подрядчике. Согласно пункту 1, ст. 422 и пункту1, ст. 55.8 Гражданского кодекса РФ, отсутствие свидетельства о допуске у подрядчика делает договор подряда юридически ничтожным. И в случае конфликтных ситуаций на стройке у заказчика появляются долгие и малопонятные судебные перспективы.
Сделать ситуацию на рынке более прозрачной могли бы новые правила раскрытия и размещения информации на официальных сайтах саморегулируемых организаций, которые вступают в силу 11 июля 2014 года. Однако, по мнению экспертов, эти меры нужно было вводить намного раньше. Новые требования к информоткрытости СРО вводятся запоздало. Анна Леонова считает, что в июле вступит в силу не регулятор рынка, а банальная система штрафов, которая к тому же несовершенна. «Я не думаю, что данная мера изменит ситуацию в деле контроля за СРО. Потому что там прописаны штрафы, но не прописаны элементарные вещи – например в какие сроки СРО должно привести сайт в порядок. А нормальные СРО уже давно эти предписания выполнили», - заключила эксперт.
Если внимательно посмотреть статистику того же НАМИС, то можно с уверенностью сказать, что саморегулирование строительной отрасли в своем исчерпывающем большинстве состоит из таких вот нормальных СРО. В итоге напрашивается простой вывод. Саморегулирование должно научиться самоочищаться. Судя по всему, становлением такого механизма и будет ознаменован новый этап развития института саморегулирования строительной отрасли.
В 2009 г. на контроле у Рабочей группы по вопросам защиты прав участников долевого строительства в Петербурге стоял 21 объект. Решением проблем дольщиков профильные чиновники занимались «в ручном режиме»: принимали граждан, выезжали на объекты, совещались с застройщиками... В результате из проблемного списка удалось исключить 13 адресов.
Комитет по строительству выявил три основных проблемы, затрагивающие сегодня интересы дольщиков: затягивание сроков строительства, неподключение построенных объектов к инженерным сетям на постоянной основе, возведение и ввод в эксплуатацию домов без разрешительной документации.
Определены и основные пути, по которым будут решаться вопросам защиты прав участников долевого строительства в рамках действующего законодательства. Это тотальный контроль за деятельностью застройщиков и всеми этапами возведения его объектов (если есть что контролировать, как в случае с группой компаний «Маяк»), передача незавершенных жилых домов на достройку самим дольщикам (вернее, образованным ими ЖСК, ТСЖ или НП) и выставление проблемных объектов на торги (вместе с обременением в виде кипы заключенных договоров долевого участия).
Ручной контроль
Первые два из выше обозначенных вариантов уже опробованы. В 2009 году сданы в эксплуатацию три жилых дома, еще на трех оформление разрешений на ввод находится в завершающей стадии. Общая площадь данных объектов составляет почти 55 тыс. кв. м – 932 квартиры. Это два корпуса жилого комплекса «Новая София» в Пушкине и один корпус жилого комплекса «Бастион» в Павловске. Строительство этих домов в 2003-2004 годах начинало ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» и созданное им же ЗАО «Фирма «Невский меридиан», а заканчивали сами дольщики – в 2009-ом. Также в списке завершенных значится объект по проспекту Непокоренных, 66, лит. А, который в течение последних семи лет возводило ООО «Комета». Оформляются документы, разрешающие ввод в эксплуатацию жилых домов на Ленинском проспекте, 93 (застройщик – ЗАО «РМК-строй») и в квартале 7-б бывшего Комендантского аэродрома (ОАО «Светлана»).
Комитет по строительству подготовил изменения в инвестдоговоры с группой компаний «Маяк». На одно из ближайших заседаний городского правительства будут вынесены постановления по продлению застройщику сроков окончания строительства жилых комплексов в Приморском районе. Речь идет о пяти жилых домах, возводящихся ООО «ЛенСпецСтрой» и ООО «Маяк» на пересечении Мебельной и Туристской улиц. Это более 3,7 тыс. квартир, а следовательно – потенциальных обманутых дольщиков. Для того чтобы избежать будущих проблем, город поставил застройщику жесткие условия. Во-первых, он должен внести изменения в проектные декларации строящихся объектов в соответствии с 214-ФЗ и условиями дополнительного соглашения с городом. Во-вторых, обеспечить привлечение денежных средств в отношении уже заключенных договоров долевого участия и предоставить банковские гарантии по обеспечению продолжения строительства. Наконец, совместно с Комитетом по управлению городским имуществом утвердить график погашения задолженности по всем объектам – до декабря текущего года. Кроме того, будет составлен специальный график производства работ на объектах, при нарушении которого хотя бы на 4 месяца, договор с застройщиков будет расторгнут.
За другим объектом компании – «Приморский маяк» на Богатырском проспекте – вообще ведется наблюдение в режиме он-лайн (см. «Строительный Еженедельник» №3 (395) от 1 февраля 2010 года). Чиновники не сомневаются, что достроить этот дом удастся уже этим летом. Ориентировочные сроки ввода других объектов «Маяка» – с июня 2011 года по январь 2012-го.
Сделай сам
К ближайшему заседанию в Смольном подготовлены пакеты документов еще по трем проблемным адресам – жилому комплексу «Кассиопея» и дому на Белградской улице, 28 во Фрунзенском районе, а также дому на Ленской улице, 19 в Красногвардейском районе. Все эти объекты дольщики будут достраивать самостоятельно. Правда, при всесторонней поддержке и под контролем Комитета по строительству.
Постановление о строительстве жилого комплекса «Кассиопея», который с 2003 года возводило ЗАО «Источник-Строй», было отменено городскими властями в позапрошлом году. Теперь многоквартирный дом на пересечении улиц Димитрова и Малой Балканской будет передан на достройку вновь образованному ЖСК «Кассиопея», сформированному из участников долевого строительства скандально известного дома. Дольщики ООО «Трансстрой» по Белградской улице также сформировали ЖСК «Четвертая очередь», члены которого готовы продолжить строительство самостоятельно. А дом на Ленской улице, возведение которого так и не смогло завершить ООО «Трансстрой», будет достраивать вновь образованное ТСЖ «Новая Ржевка». Также для завершения строительства небезызвестного дома на улице Архитектора Данини (восточнее дома 11/16, лит. А) в Пушкине объект будет передан созданному дольщиками ЖСК «Архитектора Данини корпус 1». Сейчас готовятся соответствующие документы.
«Выйти» на строительные площадки дольщики выше перечисленных объектов смогут после того, как предоставят в Комитет по строительству документы, подтверждающие, что все члены кооперативов и товариществ являются участниками долевого строительства, которые уже осуществили капвложения. После этого Комитет по управлению городским имуществом заключит с ЖСК или ТСЖ договоры аренды земельных участков под недостроями в целях подготовки документов, необходимых для оформления прав на объект, а служба Госстройнадзора выдаст разрешения на строительство. В свою очередь стройкомитет готов оказать содействия дольщикам в выборе подрядчика на достройку объектов.
Непопулярный метод
В рамках существующего законодательства есть еще один способ решения проблемы дольщиков – выставление недостроенных объектов на торги. Насколько он окажется популярным среди петербургских застройщиков можно будет судить уже 3 марта. Именно на эту дату назначены первые подобные торги.
На аукцион единым лотом будут выставлены три участка, расположенные в Калининском, Выборгском и Фрунзенском районах. Строительство домов на этих пятнах ранее осуществляли различные юрлица – ООО «Пари-Гранд», ЗАО «Развитие недвижимости. Центр» и ООО «Чесма-Инвест». Но фактически все три адреса связаны с деятельностью последней компании.
Самый крупный и самый проблемный объект: земельный участок площадью
Также с 2001 года возводится жилой трехсекционный комплекс на участке в
Самый привлекательный участок, сформировавший лот, находится на северо-западнее пересечения Костромской и Забайкальской улиц, неподалеку от станции метрополитена «Удельная» и железнодорожной платформы с одноименным названием. Получив в 2004 году этот участок площадью
По мнению экспертов, участки для пробных аукционов город подобрал весьма удачно: небольшая площадь, хорошее расположение в местах с развитой социальной и инженерной инфраструктурой, отличная транспортная доступность. Условия будущих торгов также весьма привлекательные: начальная цена за три участка – всего 65 млн рублей (таким образом, «нагрузка» на квадратный метр будущих продаваемых улучшений составляет менее 100 USD). Поэтому, несмотря на существующие обременения мартовского лота, участники рынка не сомневаются в успешном исходе этих торгов.
Жилые объекты, введенные в эксплуатацию в 2009 году:
|
Адрес |
Застройщик |
Общая площадь, кв. м |
Количество квартир |
|
Г. Пушкин, Кедринская ул., 6, лит. А |
ТСЖ «Десятый корпус» (ранее – ЗАО «Фирма «Р.К.Г.») |
15 847 |
279 |
|
Калининский район, пр. Непокоренных, 66, лит. А |
ООО «Комета» |
1515 |
30 |
|
Приморский район, квартал 7Б бывшего Комендантского аэродрома, корп. 23б |
ОАО «Светлана» |
9138 |
159 |
Жилые объекты, по которым оформляется разрешение на ввод в эксплуатацию:
|
Адрес |
Застройщик |
Общая площадь, кв. м |
Количество квартир |
|
Красносельский район, Юго-Запад, квартал 7, корп. 12а (Ленинский пр., 93) |
ЗАО «РМК-Строй» |
14 800 |
233 |
|
Г. Пушкин, квартал 9, корп. 12 (ул. Малиновского, 11, корп. 2, лит. А) |
ТСЖ «г. Пушкин, ул. Малиновская, корп. 12» (ранее – ЗАО «Фирма «Невский Меридиан» |
9396 |
167 |
|
Г. Павловск, квартал 16227 (ул. Марата, 20) |
ТСЖ «Бастион» (ранее – ЗАО «Фирма «Р.К.Г.») |
4185 |
64 |
Жилые объекты, которые будут переданы для завершения строительства ТСЖ (ЖСК) в 2010 году:
|
Адрес |
Застройщик |
Общая площадь, кв. м |
Количество квартир |
|
Г. Пушкин, уч. 2, восточнее дома 11/16, лит. А, по ул. Архитектора Данини |
ЖСК «Архитектора Данини корпус 1» |
31 198 |
564 |
|
Фрунзенский район, ЮРВ, квартал 21 (ул. Димитрова, между корп. 3-2, 3-3, 3-4) |
ЖСК «Кассиопея» (ранее – ЗАО «Источник-строй» |
27 700 |
500 |
|
Красногвардейский район, Ржевка-Пороховые, квартал 6, корп. 37-41 (Ленская ул., 19) |
ТСЖ «Новая Ржевка» (ранее – ООО «Трансстрой») |
37 384 |
495 |
|
Фрунзенский район, ВВЖД, квартал 10, корп. 2-2а (Белградская ул., 28) |
ЖСК «Четвертая очередь» (ранее – Инженерно-экономическая академия) |
10 653 |
159 |
Галина Герцева, начальник отдела защиты прав потребителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу:
– За прошедший год количество жалоб от граждан на строительные компании города увеличилось почти в четыре раза. Нашим управлением было проведено 23 проверки (в том числе семь плановых), нарушения установлены в 13 случаях. Подписано 15 постановлений на применение штрафных санкций к застройщикам на общую сумму 145 тысяч рублей. Основными нарушениями являются предоставление неполной информации потребителям, ненадлежащее качество выполненных работ, изменение условий договора по части сроков сдачи и другим пунктам в одностороннем порядке. Среди оштрафованных строительных организаций: ООО «Петротрест», ООО «Маяк», ООО «Ленстройтрест», ЗАО «Северный город», ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Стройкомплект», ЗАО «Строймонтаж», ООО «Желдорипотека», ЗАО «ЛенСпецСМУ». При этом сегодня максимальные штрафные санкции по части заключения договоров, ущемляющие права потребителя, составляют 20 тысяч рублей, а штраф за ненадлежащее качество выполненных работ – всего 3 тысячи рублей.
Владимир Павлов, заместитель начальника Управления государственного строительного надзора Санкт-Петербурга:
– В минувшем году наше управление выписало 1797 предписаний об устранении нарушений и наложило на застройщиков 35 миллионов рублей штрафов. Из них 11,4 миллиона – за ведение строительных работ без разрешения. Без оного возводилось около ста объектов, а это напрямую касается дольщиков. Однако стоит отметить, что после увеличения максимально возможной суммы штрафа за строительство без разрешения в сто раз – до 1 миллиона рублей – динамика нарушений в строительном комплексе начинает меняться. Так, в 2006 году без разрешения возводилось 390 домов, в 2007-м – 354, в 2008-м – 275, а в прошлом году – 100 объектов.
Дмитрий Кирман
- Решали специалисты на заседании Совета по культурному наследию, рассмотрев по предложению инвестора – ОАО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» - вопрос о соответствии проекта строительства административно-жилого комплекса с подземной автостоянкой возле костела Лурдской Божьей Матери в Ковенском пер., 5-му режиму зоны охраны.
Проект, представленный Е.Герасимовым, предусматривает строительство 2 зданий – жилого 5-этажного дома вдоль линии застройки Ковенского пер. и 7-этажного офисного центра – в глубине переулка, между будущим домом №3 и брандмауром костела. «Фасады мы еще не проработали, но я полагаю, что для облицовки будет использован светлый естественный камень двух сортов, рисунок должен быть спокойным, чтобы не «задавливать» костел», - отметил он. Архитектор также заверил совет в том, что строительство подземного паркинга, сваи которого предполагается заглубить на 28-29 м, не повредит зданию, несмотря на то, что отступ от стены здания будет всего 25 см. Согласно заключению геотехников компаний «Геострой» и «Бэскит», осадка прилежащих зданий в результате подземного строительства, а также нагрузки от будущих строений, составит не более 2,1 см при максимально допустимом в соответствии с ТСН уровне в 3 см. «На сегодняшний день в Петербурге построено уже с десяток подземных паркингов рядом с историческими памятниками. Мы прекрасно осознаем ответственность, которая ложится на нас. В конце концов, это не тема для дискуссии, вопрос о безопасности подземного строительства решает госэкспертиза», - добавил Е.Герасимов. По его словам, высота жилого здания по проекту должна составить 23,5 м, бизнес-центра – 26,3 м (высота домов напротив – 20,4 и 19,3 м). Как напомнил зампред КГИОП Алексей Комлев, в соответствии с регламентом охранной зоны ЗРЗ-1, здание, видимое с открытого городского пространства не должно превышать высоты в 23 м (уровень исторической застройки), а здание внутри квартала – 28 м по карнизу и 33 м по коньку. Если бы архитекторы пошли по традиционному пути и расположили административно-деловой центр вдоль линии застройки, пристроив его к брандмауэру костела, они бы решили проблему недостатка по метражу при установленной норме высотности. Но, поскольку они подошли к решению этого вопроса неожиданным образом, открыв для визуального восприятия брандмауэр и создав курденер, здание по закону должно быть понижено до 23 м, заметил А.Комлев. Он предложил совету рассмотреть эту коллизию. В пользу превышения нормативной высоты высказались многие члены Совета. По словам Никиты Явейна, преимущество проекта состоит в открытии «романтической кирпичной стены» творения Леонтия Бенуа. Однако он посоветовал проектирировщикам «на всякий случай» отступить от костела «хотя бы на 80 см». Главный архитектор Петербурга Юрий Митюрев заметил, что творческий подход мастерской Герасимова являет собой «компромисс между законодательством и разумностью». Он также поддержал задумку архитекторов построить «упрощенный» фасад. В то же время, члены Совета, пожелавшие обсудить архитектурную составляющую проекта, сочли «конструктивистские» эскизы фасадов неуместными для данного места. В отдельную дискуссию вылился вопрос об уместности устройства курденера на Ковенском пер. Однако больше всего сомнений и опасений в ходе обсуждения было высказано относительно слишком плотного прилегания будущих строений к памятнику. «Показания «маячков», установленных застройщиком у старых трещин внутри собора, никто не снимает, а я, не будучи профессионалом, могу сказать лишь, что раскрытие трещин визуально увеличивается. Зданию в 2009 г. исполнилось 100 лет, а капитального ремонта в нем не было ни разу», - сообщил настоятель костела во имя Лурдской Божьей Матери Сергей Альхименок. «Лично я не доверяю новейшим суперсложным математическим расчетам по осадке. Застройщик может дать вам гарантийное письмо, что осадка не превысит нормы. Но, к примеру, реконструкция особняков Грузина и Морозова привела к осадкам в 8-9 см, в результате чего пришли в аварийное состояние соседние объекты. Не так уж все хорошо у нас с подземным строительством, как хотелось бы», - заявил заведующий кафедрой оснований и фундаментов Санкт-Петербургского государственного университета путей сообщения Владимир Улицкий. Он также порекомендовал на данном объекте вести «активный мониторинг» состояния прилегающих зданий. «У нас все устанавливают маячки, и просто взирают на них, а главное в этом деле – работа по принципу светофора: работаем на «зеленый свет», как только выходим на уровень «желтого», работаем под наблюдением геотехников, выходим на «красный» - стоп, пора принимать меры по спасению объекта, укреплять фундаменты, пересаживать соседние здания на сваи и т.п.», - пояснил В.Улицкий. Археолог Олег Иоаннесян обратил внимание членов Совета на отсутствие в представленных проектировщиками материалах сведений о фундаменте костела. «Здесь есть только схема первого этажа с колоннами, образующими нефы. Если они не связаны ленточным фундаментом, при возникновении внешних нагрузок, здание может повести себя непредсказуемым образом», - заметил он. Как оказалось, точных сведений о фундаменте храма у проектировщиков нет. Лишь в одном из документов упомянуто, что здания костела «возможно даже возведено на основании плиты». В связи с этим о необходимости обследования высказались архитектор Татьяна Славина и сопредседатель петербургского отделения ВООПИиК Александр Марголис. В итоге Совет по культурному наследию рекомендовал провести комплексное обследование здание-памятника до начала строительства и скорректировать проект, разработанный архитектурной мастерской Е.Герасимова. КГИОП предложено также требовать проведения «активного мониторинга» в процессе строительства. Комитет будет вести переговоры с заказчиком проекта в отношении высотности, пообещала, со своей стороны В.Дементьева. Что же касается методов подземного строительства, КГИОП вынесет свои требования в этой части после проведения обследования состояния памятника, заявила она. «Если заказчик не захочет обсуждать вопрос о геотехнике с Комитетом, он может выходить на госэкспертизу, но мы выскажем свою позицию по этому поводу в своем заключении», - сказала В.Дементьева. Глава КГИОП откликнулась также на просьбу поделиться заключениями геотехников, представленными заказчиком, с представителями собственника здания костела и сообщила настоятелю храма о завершении разработки проекта реставрации кровли костела. Напомним, в конце XIX в. французские католики, проживавшие в Петербурге, образовали свою общину – около 1,5 тысяч человек. В 1898 г. она получает Высочайшее разрешение на строительство нового католического храма. За 67 тысяч рублей был приобретен участок в центре столицы, на Ковенском переулке. По просьбе настоятеля патера А.Кюни архитектор Л.Бенуа разработал в 1902 г. проект трехнефной базилики в романском стиле с отдельной высокой башней-колокольней. По этому проекту, отличавшемуся живописной композицией, здание 23 июня 1903 г. и было заложено в присутствии посла гр. Монтебелло. Французская фирма Батиньоль пожертвовала общине много финского гранита, оставшегося от постройки Троицкого моста, а Черноморский завод – цемент, что, в конечном итоге, привело к изменению первоначального проекта. В 1908 г. Л.Бенуа и его ученик М.Перетяткович составили новый вариант, предложив вместо нефов зал, перекрытый железобетонным сводом, и фасад, облицованный грубоколотым гранитом, что придало зданию облик в стиле модерн. Строительством (1908-1909 гг.) руководил М.Перетяткович, главным подрядчиком был опытный инженер С.Смирнов, конструкции исполнило товарищество «Железобетон». На 30-метровой колокольне повесили колокол, отлитый на заводе К.Орлова. Освящен костел во имя Французской (Лурдской) Божией Матери (Notre Dame de France) 22 ноября 1909 г. После революции все католические храмы в Петрограде и его пригородах были закрыты. Единственным исключением стал французский костел. В 1941 г. советские власти разорвали дипломатические отношения с Францией, и настоятель храма о. Флоран был выслан из страны. Богослужения в церкви прекратились на некоторое время и были возобновлены уже после войны, в 1947 г. Наталья Черемных