В зоне опасного допуска
В стремлении сэкономить на допуске к строительным работам многие подрядчики идут на сознательный обход закона, обращаясь за «сезонным» допуском к недобросовестным СРО или вовсе работая без свидетельств. Как показывает практика, потенциальные риски не отпугивают предприимчивых строителей.
Сегодня представители малого и среднего строительного бизнеса, пытаясь удержаться на плаву в условиях жесткой рыночной экономики, ищут те или иные пути сокращения расходов. Спрос традиционно рождает предложение – и помощь в этом деле им сегодня готовы оказать тысячи недобросовестных посредников, обещающих обеспечить упрощенный порядок доступа на стройплощадку – выдать допуск СРО без лишних документов, продать поддельный допуск по «бросовой» цене. Ряд экспертов в области саморегулирования считают, что очищение в рядах СРО это процесс не быстрый, но неизбежный. Одиозные личности от саморегулирования, которые изобретали и будут изобретать все новые и новые «серые» схемы отоваривания строителей фантиками под названием «допуск не желаете ли?» сами с рынка не уйдут, вытеснить их может только СРО-сообщество, объединив свои усилия с обновлённым НОСТРОй и территориальными подразделениями РТН. Часть этой работы добровольно возложила на себя команда небезызвестного «НАМИС», которая не только проводит достаточно профессиональный мониторинг СРО в строительной сфере, но и предлагает сообществу и третьим лицам не попасть в шёлковые сети ловцов доверчивых (а зачастую и хитрых) руководителей строительных компаний. Например, такими вот отчётами.
Справка:
По данным Национального агентства мониторинга и статистики (НАМИС), размещенным на официальном сайте этой организации, по состоянию на 30 июня 2014 года 11 СРО в области строительства, 6 СРО в области инженерных изысканий и 8 СРО в области проектирования по-прежнему не размещают на своих сайтах в открытом доступе или размещают в ненадлежащем виде реестр своих членов.
Отсюда вопрос: а что мешает трезвомыслящим, профессионально подготовленным руководителям СРО приступить к формированию добровольной системы учёта выданных допусков на виды работ?
«Сезонные» схемы
Одной из главных точек соприкосновения интересов «экономных» строителей и недобросовестных СРО является выдача так называемых «сезонных» допусков. Эту услугу строителям подают как возможность выйти на строительный рынок с минимальными затратами. Вроде бы заманчиво на первый взгляд. Но это та же мышеловка: при получении такого допуска, организация якобы временно становится полноправным членом СРО, но не платит взнос в компенсационный фонд. Мотивация бизнеса понятна – чтобы выйти на объект на несколько месяцев, им приходится полностью оплачивать компенсационный фонд (300 тыс. рублей), членский и вступительный взносы, что очень дорого для малых организаций.
В целом сезонное разрешение будет похоже на настоящее, за той разницей, что такое свидетельство о допуске не будет действительно. Данные об организации не будут внесены в реестр Ростехнадзора и в собственный реестр СРО. Это, кстати, тоже понятно – по закону компания может вступить и получить допуск только при наличии оплаты полной суммы взноса в компенсационный фонд. И за наличие этой суммы СРО в дальнейшем обязано будет отчитываться. Как и за наличие у такой компании требуемого кол-ва соответствующих специалистов и технической базы. Именно поэтому и не вносят некоторые предприимчивые хитромудрые руководители такой допуск ни в какие реестры. Иначе как потом отчитываться? А так – нет учета, нет и отчета, как говорится. И денежку тогда можно отправить уже не в депозиты или депозитные сертификаты российских кредитных организаций, а на развитие собственного благосостояния, например. Вот так и получается, что с одной стороны у строительной компании «допуск» вроде как бы есть, но на деле это простой фантик. Который очень быстро превращается в самый настоящий ОПАСНЫЙ ДОПУСК. Причём одинаково опасный и для заказчика, и для так называемого исполнителя работ по подряду.
По мнению экспертов, обращение за такими временными допусками является несомненным риском, и в первую очередь – для качественных подрядных организаций с именем. Для компаний, не особо озабоченных своим репутационным потенциалом, риск лежит в другой плоскости: если заказчик или ген.подрядчик пошлет в Ростехнадзор запрос о данной организации и там ему, естественно, ответят, что сведений о допуске нет, то договор подряда, скорее всего накроется неким медным предметов обихода домохозяек. Часть руководителей строительных компаний могут сказать: если бы всех воришек хватали и руки им отрубали (было такое наказание в давней России), то и воришек бы не стало, а так… На что опять-таки вместо рубки рук можно предложить дополнить саморегулирование отрасли механизмом эффективного самоочищения – сформировать в открытом публичном пространстве единую добровольную систему учёта допусков на виды работ.
Актуальность проверок со стороны заказчиков подтверждает член общественного совета при министерстве строительства и территориального развития Мурманской области Николай Крапивин. «Сегодня все нелегальные схемы легко проверяются. Дело в том, что активного строительства в Мурманской области мало, и крупнейшими застройщиками выступают, как правило, одни и те же УПСы и министерства, которые прекрасно знают все эти схемы, знают как проверить подрядчика, его историю и допуск», - уверен господин Крапивин.
В частном сегменте такой контроль пока происходит реже, уступая место договорным, неформальным отношениям и признанием липовых, а значит опасных допусков за «чистую монету», что в конечном итоге сыграет дурную службу именно заказчику, который вовремя не проверил подрядную организацию. «В первую очередь не повезет тому заказчику, который попадет на ту организацию, которая предоставит заведомо липовый допуск», - резюмировала член Совета НОСТРОЙ Анна Леонова.
Статья без допуска
Куда большие риски ожидают строителей, решивших и вовсе обойти стороной институт саморегулирования и выйти на стройку без всякого допуска (тем самым проигнорировав ст. 55.8, п.1 Градостроительного кодекса). Для заказчика услуги такой подрядной организации могут быть весьма заманчивы – подряд предлагается по более выгодной цене. Но в итоге такое сотрудничество в обход закона больно бьет по обеим сторонам.
Напомним, перечень работ, на которые необходим в обязательном порядке допуск СРО, установлен 624 Приказом Минрегионразвития. И согласно статье 9.5.1 КоАП, организации, выполняющей данные виды работ без допуска СРО, грозит штраф в размере от 40 до 50 тыс. руб. На основании пункта 1 ст. 23.69 КоАП такие дела рассматривает Ростехнадзор. При этом налоговая инспекция либо прокурор вправе заявить иск о принудительной ликвидации подрядчика, согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 5 декабря 1997 г. No23. Гражданский кодекс (ст. 61, пункт 2) также предусматривает ликвидацию общества в случае осуществления деятельности с неоднократным или грубым нарушением закона (что относится к статье 55.8 Грк РФ).
Ну и также встает риторический вопрос об уровне компании, которая не в состоянии даже допуск себе получить….
По словам Анны Леоновой, выполнение строительных работ, требующих наличие допуска СРО, при отсутствии такового должны подпадать и под пункт 1, ст. 171 Уголовного кодекса РФ о незаконном предпринимательстве или работе без лицензии. Если же такая норма начнет в этом случае активно применятся, при работе без допуска подрядчик может быть оштрафован до 300 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо арестом на срок до шести месяцев. Второй пункт той же статьи предполагает (в случае такого преступления со стороны организованной группы) наказание от штрафа до 500 тыс. рублей до реального лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей.
Последствия ожидают и заказчика, сэкономившего на добросовестном подрядчике. Согласно пункту 1, ст. 422 и пункту1, ст. 55.8 Гражданского кодекса РФ, отсутствие свидетельства о допуске у подрядчика делает договор подряда юридически ничтожным. И в случае конфликтных ситуаций на стройке у заказчика появляются долгие и малопонятные судебные перспективы.
Сделать ситуацию на рынке более прозрачной могли бы новые правила раскрытия и размещения информации на официальных сайтах саморегулируемых организаций, которые вступают в силу 11 июля 2014 года. Однако, по мнению экспертов, эти меры нужно было вводить намного раньше. Новые требования к информоткрытости СРО вводятся запоздало. Анна Леонова считает, что в июле вступит в силу не регулятор рынка, а банальная система штрафов, которая к тому же несовершенна. «Я не думаю, что данная мера изменит ситуацию в деле контроля за СРО. Потому что там прописаны штрафы, но не прописаны элементарные вещи – например в какие сроки СРО должно привести сайт в порядок. А нормальные СРО уже давно эти предписания выполнили», - заключила эксперт.
Если внимательно посмотреть статистику того же НАМИС, то можно с уверенностью сказать, что саморегулирование строительной отрасли в своем исчерпывающем большинстве состоит из таких вот нормальных СРО. В итоге напрашивается простой вывод. Саморегулирование должно научиться самоочищаться. Судя по всему, становлением такого механизма и будет ознаменован новый этап развития института саморегулирования строительной отрасли.
Инвестиционная привлекательность Ленинградской области стала стимулом для реализации на ее территории крупномасштабных проектов. Здесь строятся портовые комплексы, открываются заводы мировых производителей, крупные логистические центры, спортивные сооружения, жилищные комплексы и дачные поселки, которые рассчитаны на проживающих или работающих как в самой области, так и в Петербурге. И под все эти проекты нужна развитая дорожная и инфраструктурная сеть.
О проектах, связанных с инвестированием в промышленное, гражданское; дорожное строительство; созданием инфраструктурных объектов в Ленинградской области, рассказывает генеральный директор ГК «АКРОС» Александр Шинкаренко:
Прошел почти год с момента отмены лицензирования в области строительства. Можно считать, что становление института саморегулирования почти завершилось, и переходный период, который стал для строительной отрасли непростым, уже закончился. А значит, время подводить некоторые промежуточные итоги, оценивать выявившиеся проблемы и даже делать прогнозы на ближайшее будущее. Рассуждая на эту тему, мы обратились за комментариями к Дмитрию Мурзинцеву, генеральному директору СРО НП «ЭнергоСтройАльянс».
Итак, законодательная база в сфере саморегулирования еще несовершенна, и процессы по ее изменению продолжаются. В частности, идет разработка единых стандартов деятельности саморегулируемых организаций, в том числе правил допуска к работам. Этим занимаются национальные объединения СРО, но все выпускаемые ими документы носят лишь рекомендательный характер. Пока на законодательном уровне не выпущены требования, обязательные к исполнению, саморегулируемые организации будут по-прежнему самостоятельно определять критерии оценки предприятий, и продолжится негативная практика допуска к работам компаний, отвечающих только самым минимальным требованиям. «Перед нами уже сейчас стоит задача повышения авторитета института саморегулирования, который подвергается дискредитации из-за недобросовестных действий некоторых СРО, - говорит Дмитрий Мурзинцев. – На то, чтобы придать свидетельствам о допуске должный вес в глазах заказчиков и самих поставщиков услуг, уйдет немало времени. И, конечно, это невозможно сделать без соответствующих рекомендаций Минрегионразвития, устанавливающих четкие правила и требования к процедуре допуска к работам». Надо отметить, что кроме выпуска таких рекомендаций профессиональное сообщество ждет от Минрегиона окончательной доработки перечня видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.
По-прежнему актуальны вопросы организации компенсационного фонда, особенно в связи с тем, что многие представители малого и среднего бизнеса лишены возможности работать только потому, что не могут сделать соответствующий взнос, который является обязательным требованием при вступлении в СРО. «Крупный размер суммы взносов в компенсационный фонд, с одной стороны, оправдан, поскольку препятствует вступлению в СРО фирм-однодневок и недобросовестных организаций. С другой стороны, это серьезный удар по малому и среднему бизнесу. Проблема эта обсуждается давно, но подвижек к ее решению пока нет, - признает Дмитрий Мурзинцев. - Обеспечение требуемого уровня имущественной ответственности для представителей малого и среднего бизнеса может быть достигнуто, например, путем страхования этой ответственности, но законодательство в сфере саморегулирования не предусматривает такой возможности».
Установленное законом требование об учете аффилированных между собой юридических лиц в качестве одного члена СРО также вызывает споры. Применительно к строительным организациям оно кажется излишним, поскольку многие компании в этой отрасли являются холдингами, объединяющими несколько узкопрофильных предприятий. При вступлении в СРО им на всех дается только один голос для принятия решений, но финансовые обязательства каждое из них несет в полном объеме. Другая сложность, связанная с понятием аффилированности, обусловлена количественным цензом: в сфере инженерных изысканий и подготовки проектной документации саморегулируемые организации должны объединять не менее 50 членов, а в сфере строительства - не менее 100. «Для строительных холдингов пока видится только один выход: реорганизация корпоративной структуры, что потребует времени и других ресурсов и, к тому же, может серьезно затруднить решение бизнес-задач», - заключает Дмитрий Мурзинцев.
Сохраняются и проблемы в сфере страхования ответственности и строительных рисков для членов СРО. Одобренные Минрегионом Методические рекомендации по страхованию ответственности членов саморегулируемых организаций в строительстве рассматривают коллективный договор страхования как дополнительный инструмент, а не замену индивидуальных договоров страхования. «Коллективная страховка, конечно, более выгодна для саморегулируемых организаций в финансовом плане, - подчеркивает Дмитрий Мурзинцев. - Но она не решает в полной мере проблемы защиты компенсационного фонда. В ближайшее время на рынке должны появиться другие страховые продукты, которые позволят снизить риски для СРО и их членов».
Принятый в июле 2010 года Федеральный закон №240-ФЗ внес в Градостроительный кодекс поправки, предусматривающие обязательную профессиональную аттестацию специалистов компаний, которые выступают в качестве генерального подрядчика или проектировщика и имеют допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Но указаний, кто и как должен проводить эту аттестацию, в законе нет. В отсутствие каких-либо рекомендаций или пояснений со стороны государственных органов, СРО и представители строительной индустрии сегодня активно обсуждают варианты организации этой процедуры. Относительно того, на кого должна быть возложена функция проведения аттестации, есть разные мнения. Например, можно доверить ее аккредитованным учебным заведениям, отдать в ведение СРО или обязать строительные компании выполнять это требование закона самостоятельно. Вопрос о выработке единых стандартов и критериев аттестации также остается открытым.
«Несомненно, введение системы обязательной аттестации специалистов в строительной сфере оправданно и необходимо. В такой системе заинтересованы не только заказчики, которые получат дополнительные гарантии квалификации исполнителей строительных проектов и, в конечном счете, качества и безопасности объектов строительства. В ней заинтересованы и сами строительные компании, так как их риски напрямую связаны с компетентностью и профессионализмом сотрудников, - считает Дмитрий Мурзинцев. - Эффективность системы аттестации во многом будет зависеть от ее прозрачности. Если оценивать имеющиеся варианты организации этой процедуры именно с такой точки зрения, то очевидно, что учебные заведения, будучи незаинтересованной стороной, совершенно не мотивированы на предоставление качественных услуг аттестации и получение объективной оценки профессионального уровня специалистов. То же самое, по сути, можно сказать и в отношении СРО: они хоть и заинтересованы в проведении аттестации, но вряд ли смогут обеспечить ее объективность, поскольку новые полномочия откроют возможности для коррупции. Наиболее прозрачную систему аттестации могут создать сами предприятия, так как она необходима для их бизнеса. За качество проведения аттестации они, разумеется, должны нести ответственность. Контроль за исполнением требований законодательства будут осуществлять соответствующие надзорные органы. Но СРО, в свою очередь, также могут держать этот процесс под наблюдением, однако в разумных пределах, то есть, не дублируя функции контролирующих организаций».
Корнем другой проблемы, похоже, стала система финансирования СРО. Дело в том, что основными источниками доходов для саморегулируемых организаций являются вступительные и членские взносы. Поскольку в следующем году вступающих будет на порядок меньше, можно предположить, что СРО столкнутся с нехваткой средств. И далеко не все из них смогут продолжать деятельность только за счет членских взносов. «В таком случае возрастет финансовая нагрузка на членов саморегулируемых организаций, - говорит Дмитрий Мурзинцев. – Конечно, у многих СРО есть дополнительные возможности получения доходов, например, от оказания информационных услуг на платной основе. Но не исключено, что размеры членских взносов все же увеличатся».
Иной возможный сценарий развития ситуации – самороспуск тех СРО, которые не смогут преодолеть проблему недостаточного финансирования. «Уже сегодня сформировался некий пул саморегулируемых организаций, находящихся на грани самороспуска. Это произошло потому, что у строительных компаний было достаточно времени, чтобы оценить преимущества конкретных СРО и, при необходимости, принять решение о переходе в более крупные, пользующиеся авторитетом и доверием у профессионалов или, к примеру, предлагающие более выгодные условия членства, - отмечает Дмитрий Мурзинцев. – Таким образом, в ближайшем будущем нас ожидает волна слияний и поглощений СРО. Этот процесс закономерен, и он, безусловно, пойдет на пользу бизнесу».
Среди основных тенденций развития саморегулирования Дмитрий Мурзинцев также выделяет возможное ужесточение контроля за деятельностью СРО – как со стороны отраслевых национальных объединений, так и со стороны надзорных органов, в том числе Ростехнадзора. «Принцип саморегулирования предполагает «разгрузку» государственных органов от избыточных полномочий в сфере надзора за участниками рынка, так как часть контрольных функций в отношении предприятий теперь выполняют отраслевые СРО. Однако это вовсе не означает ослабление контроля, скорее наоборот. Только теперь уполномоченные надзорные органы будут фокусировать свое внимание на результатах деятельности предприятий, а не на процессе их работы. Остальное находится в сфере ответственности СРО».
И все же, несмотря на все недостатки сложившейся сегодня практики саморегулирования, нельзя не признать, что положительный эффект от деятельности СРО налицо. Саморегулируемые организации обеспечивают взаимодействие профессионального сообщества с органами государственной власти, что открывает возможности для решения многих проблем индустрии. Они выступают гарантом обеспечения материальной ответственности строительных организаций. Наконец, благодаря СРО с рынка ушли фирмы-однодневки. Остается надеяться, что в дальнейшем национальные объединения будут планомерно решать актуальные проблемы саморегулирования и смогут эффективно бороться со злоупотреблениями, тем самым содействуя повышению прозрачности работы СРО.