Исполнение бюджета Ленобласти вызвало сомнения
Исполнение бюджета Ленинградской области в 2013 году вызвало у депутатов ЗакСа подозрения в манипулировании показателями отчетности и служебном подлоге.
«Вольное манипулирование официальной отчетностью может содержать в себе признаки служебного подлога (ст. 292 УК РФ)», - заявил Андрей Лебедев, лидер фракции ЛДПР в областном парламенте. «В классике криминальной экономики необоснованное завышение заявок на бюджетное финансирование – один из признаков подготавливаемых хищений данных средств», - добавил он.
24 июня Законодательное собрание Ленобласти приняло в первом и третьем чтении областной закон «Об исполнении областного бюджета Ленинградской области за 2013 год». Как заявил Роман Марков, вице-губернатор Ленобласти – председатель Комитета финансов, в целом прошлый год был для региона достаточно удачным: это подтверждают и показатели бюджета по сравнению с другими регионами РФ, и оценка международных рейтинговых агентств (напомним, Fitch повысило инвестиционный рейтинг Ленобласти).
К числу основных достижений, по мнению Романа Маркова, относятся следующие. Во-первых, сохранение дефицита бюджета на уровне 8,2% от собственных доходов (47,5% от плановых назначений) и рост доходов по основным источникам: налогу на прибыль (+1,8%), налогу на доходы физических лиц (+1,111%). Отмечен также серьезный рост по земельному налогу (+24,3%). «Усилия, которые мы совместно с муниципалами прилагали по собираемости этого налога, дали свой результат. Хотя в целом цифра 2,9 млрд рублей не кажется существенной по сравнению с налогом на прибыль, тем не менее необходимо отметить положительную динамику», - прокомментировал профильный вице-губернатор.
Во-вторых, в 2013 году исполнение бюджета было равномерным по времени, чем годом ранее.
В-третьих, хотя государственный долг Ленинградской области существенно подрос – на 73% за год – из-за необходимости покрывать дефицит бюджета заемными средствами, он составил 16,5% от суммы собственных доходов – это, по словам романа Маркова, достаточно безопасный уровень. При этом он обратил внимание на тревожную тенденцию к увеличению муниципального долга районов Ленобласти. «Хотя напрямую этот долг не имеет отношения к областному бюджету, не может не вызывать обеспокоенность, что три района (Подпорожский, Тихвинский и Лодейнопольский) испытывают довольно серьезную долговую нагрузку», - уточнил Роман Марков, добавив, что в течение года в семи муниципальных районах муниципальный долг превышал 20% собственных доходов.
«Если мы видим свои ошибки, мы не боимся их признавать, честно об этом говорить, исправлять и идти дальше», - заявил вице-губернатор, анализируя неудачи прошлого года.
Так, исполнение средств на модернизацию дошкольного образования всего на 61% привело к тому, что в 2014 году регион не получил федеральных субсидий на строительство детских садов. По федеральной целевой программе «Чистая вода» из 34 объектов по 18 исполнение бюджета нулевое и только по четырем – свыше 95%.
В региональном дорожном фонде исполнение бюджетных обязательств по строительству и реконструкции реализовано на 40%, по капитальным ремонтам – на 80%. Как отметил Роман Марков, исполнение бюджета «очень ярко отразилось на кадровой политике». «Мы видим полную смену руководящей части и строительного блока, и дорожного блока», - заявил он.
«Больной проблемой» вице-губернатор назвал расходование средств депутатского фонда: результате проверок в двух муниципальных районах выявлено нецелевое расходование средств из этого источника более чем на 2 млн рублей.
Исполнение областного бюджета в 2013 году вызвало множество вопросов депутатов, в том числе о причинах недостаточного освоения бюджетных средств в муниципальных районах, очередном провале в реализации строительных проектов, отсутствии роста доходов от использования имущества Ленобласти и т. д. С наиболее жесткой критикой выступил лидер фракции ЛДПР в областном парламенте Андрей Лебедев. Он заявил об искажении годовой отчетности, допущенном Комитетом финансов за счет необоснованного увеличения суммы исполнения областного бюджета почти на 0,5 млрд рублей. Тревожным фактором назвал Андрей Лебедев рост дебиторской задолженности по главным распорядителям бюджетных средств в 1,5 раза на фоне возвратов неиспользованных средств в областной и федеральный бюджеты. «По ряду распорядителей бюджетных средств имеются признаки нецелевого расходования (ст. 285 прим. УК РФ)», - заявил депутат. Он, кроме того, потребовал «особого рассмотрения» ситуации с расходованием средств (более 6 млрд рублей) «на обслуживание фактически искусственно созданного дефицита областного бюджета в декабре 2013 года».
В итоге от имени парламентской фракции ДЛПР Андрей Лебедев высказал мнение о необходимости направить отчет об исполнении областного бюджета за 2013 год вместе с заключением контрольно-счетной палаты «в правоохранительные органы для оценки и проверки наличия состава преступления в действиях отдельных должностных лиц и муниципальных служащих».
Роман Марков сделал в ответ официальное заявление о том, что «никакого подлога и никакого искажения бюджетной отчетности не было». «Действительно, у нас была поправка, но все объяснения мы представили в Федеральное казначейство и Министерство финансов, и замечаний к нам не было. Точно так же мы представили эти объяснения в контрольно-счетную палату, и она с нами согласилась», - резюмировал вице-губернатор.
Садоводы Пупышево (Волховский район Ленинградской области) готовы встать живой цепью на дороге к новому мусорному полигону.
Ситуация вокруг полигона твердых бытовых отходов (ТБО) и отдельных видов промышленных отходов, предназначенного для нужд Волховского района Ленобласти, остается напряженной. Члены садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ) массива «Пупышево» выражают категорическое несогласие с размещением полигона в непосредственной близости от своих участков. Они опасаются неприятного запаха, загрязнения грунтовых вод, бомжей и бродячих собак, а также разрушительного воздействия мусоровозов на проходящую вдоль массива дорогу. «Мы обращались вплоть до президента РФ и получали отовсюду успокоительные ответы: «Все хорошо, зря вы волнуетесь». А мы понимаем, что в ближайшие год-два после начала завоза мусора садоводства начнут погибать. Сточные воды, отравленные полигоном, все пойдут к нам. Люди не смогут не только пить эту воду и готовить на ней пищу – они не смогут даже стирать или использовать воду для полива», - заявил Владимир Боковнев, председатель Союза садоводств массива «Пупышево».
В свою очередь, руководство ОАО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» приводит аргументы, подтверждающие, что опасения садоводов беспочвенны, и призывает их к конструктивному диалогу.
Как заявил Максим Боганьков, член совета директоров УК, полигон, решение о строительстве которого было принято еще 10 лет назад, прошел множество проверок надзорными органами, в ходе которых было подтверждено его полное соответствие требованиям действующих норм и правил. Полигон, на котором предусмотрен весовой и радиологический контроль поступающего мусора, уже получил лицензию на хранение отходов IV-V и отдельных видов III класса (строительный мусор, щебень, кирпич, отдельные виды асфальтобетона, бытовые отходы и т. д.). В проекте утверждена схема последующей рекультивации полигона с засыпкой метровым слоем земли, полуметровым слоем плодородной земли и высадкой травы.
На полигоне обустроен пруд-накопитель для сточных вод, который может быть использован и в случае пожара. Карта (место хранения отходов) изолирована двумя слоями особо прочной мембраны, пересыпанных слоем песка.
Полигон предназначен для мусора из Волховского района, и потребность в таком объекте у территории, как подчеркнули в районной администрации, действительно велика. «В 3 км от Волхова находится не полигон, а свалка, которую, по предписанию суда, мы должны были закрыть к 1 июня. Буквально накануне состоялось очередное заседание, и суд перенес срок закрытия свалки на 1 июля. К этому времени должна быть построена дорога до полигона, и он должен начать прием мусора», - сообщил Сергей Кравцов, заместитель главы администрации Волховского района. «Конечно, недовольство садоводов можно понять: никому не хочется, чтобы мусорный полигон был рядом. Но, с другой стороны, сегодня меня как должностное лицо штрафует прокуратура за мусор по обочинам дороги вдоль садоводческого массива. Часть дороги проходит как раз по границе территории Волхова. И очевидно, что за 18 км от города мусор никто не везет – его оставляют сами садоводы», - добавил Сергей Кравцов. Кстати, по неофициальным данным, в массиве «Пупышево» живут до 100 тыс. человек. «У нас целый город. По садоводству даже ходят два автобуса – развозят людей», - заявила одна из представительниц СНТ.
Руководство ОАО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» надеется на то, что «градус напряжения» в связи с открытием полигона в конце концов снизится: как подчеркнул Максим Боганьков, степень потенциального негативного воздействия полигона на окружающую среду минимальна. «Я готов ответить на вопросы жителей. Мы не боимся показывать полигон. Все проверки пройдены, лицензия получена. Можно хоть сейчас запускать мусоровоз – все будет безопасно», - заявил он.
Г-н Боганьков напомнил, что ОАО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» обслуживает уже четыре полигона, и ни на одном из них нет ни бомжей, ни грызунов.
Безопасность полигона для водных источников, которыми пользуются садоводы, подтверждают геологические исследования и математические расчеты. «Даже если допустить нештатную ситуацию – например, протечку загрязненных вод с полигона в грунт, то, во-первых, поток крупнейшего на Северо-Западе ордовикского водоносного горизонта идет от садоводческого массива через полигон в сторону р. Волхов и Ладоги. А во-вторых, поверхностные воды, располагающиеся под углом 3-5 градусов, в районе ближайшего к полигону садоводческого участка (на расстоянии 110 м) будут проходить на глубине 52 м. ни один колодец в бытовых условиях такой глубины не достигает», - уточнил Максим Боганьков.
Садоводы возражают против открытия полигона, кроме того, из-за сильного неприятного запаха, который, по их мнению, неизбежен. «Запах будет на карте. Если полигон обслуживается по регламенту (пересыпается, обслуживается тяжелой техникой), вне пределов карты запаха не бывает», - заявил представитель УК. Он также уточнил, что идея строительства в районе нынешнего полигона мусороперерабатывающего завода остается актуальной. «Площади позволяют такое строительство. Вполне возможно, что если будут выделены средства, появится и завод. Но это уже следующий шаг, следующие вложения. Начать надо с полигона», - сказал он.
Основной идеей, прозвучавшей на очередной встрече официальных лиц с общественностью, стала мысль о том, что у садоводов всегда есть возможность проверить достоверность данных о безопасности полигона с помощью независимых исследований. «Представители СНТ имеют право обратиться в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области для изучения фоновых показателей окружающей среды. Это подразумевает изучение воды, почвы, воздуха и т. д., и это бесплатно для садоводов. И если фоновые показатели в течение года ухудшатся, у руководства садоводческого массива есть полное право обратиться в суд и требовать приостановки полигона и даже его закрытия», - напомнил Максим Боганьков.
Эту позицию разделяют и власти Волховского района. «Если садоводы опасаются, что их обманут, проверку соблюдения законности инициировать легко: надо создавать инициативную группу и действовать последовательно, начиная с запросов в органы местного самоуправления», - подчеркнул Сергей Кравцов, заместитель главы районной администрации.
Несмотря на активный ввод в последние годы офисных площадей высокого класса, в Петербурге по-прежнему высока доля бизнес-центров класса С. Нередко собственник берется реконструировать объекты, чтобы повысить их класс. Но ремонт еще не гарантирует того, что объект станет пользоваться большим спросом.
Зачастую многие девелоперы, имеющие в собственности офисные здания класса С, проводят реновацию объекта, то есть освежают ремонт, сносят ненесущие стены, чтобы сделать более удобные планировки, пристраивают к зданию новую часть, которая изначально включает системы вентиляции и кондиционирования.
Существуют примеры, когда подобные здания стоят без ремонта, и в конечном итоге собственник объединяет несколько зданий или пристраивает новое, вносит изменения в проект инженерии, устанавливает системы кондиционирования и вентиляции, где это возможно, и впоследствии позиционирует это здание как бизнес-центр класса В+.
Альберт Харченко, генеральный директор East Real, отмечает, что оценить окупаемость затрат на реконструкцию таких объектов непросто. «Есть охраняемые здания, которые сложно снести или надстроить, поэтому девелоперы идут именно по пути реконструкции. Если же есть возможность сноса здания, большинство собственников выбирает строительство нового высококлассного объекта с продуманной логистикой для более эффективного использования площадей, тем самым уменьшая срок окупаемости. Некоторые собственники, чтобы не вкладывать большие деньги в реконструкцию, просто освежают ремонт и устанавливают сплит-системы, после чего позиционируют себя как класс В и повышают арендные ставки на 10-15%», – рассказывает господин Харченко.
Максим Клягин, аналитик УК «Финам Менеджмент», добавляет: «Учитывая рост конкуренции, решение провести обновление концепции и комплексную реконструкцию объекта, полагаю, выглядит вполне целесообразно. Эффективная реализация проекта комплексной реконструкции вполне может способствовать значительному росту конкурентоспособности объекта, повышению трафика и, соответственно, росту рентабельности за счет увеличения ставок аренды в среднем не менее чем на 15-20%». По его примерным оценкам, инвестиции в подобный проект могут варьироваться в диапазоне 1-2 тыс. USD/кв. м в зависимости от текущего технического состояния объекта и масштабов преобразований.
Примеры повышения классности объекта в сегменте бизнес-центров класса С не редкость для Санкт-Петербурга. Владислав Фадеев, руководитель отдела исследований компании JLL в Санкт-Петербурге, вспоминает, что еще в 2009 году была проведена полная реконструкция и реставрация офисного центра «Медведь» (в настоящий момент БЦ относится к классу В), который функционирует в качестве офисного объекта с 1995 года. «Еще один пример – бизнес-центр Scandinavian House, который в результате реконструкции 2011 года достиг класса В+», – добавляет он.
Впрочем, не всегда повысить классность объекта можно, просто реконструировав его. Ольга Пономарева, вице-президент ГК Leorsa, рассказывает: «Мне известно множество попыток переформатировать офисный центр низкого класса в более высокую категорию, но такие факторы, как локация, а зачастую и планировка, и инженерные сети, достаточно сложно поддаются «апгрейду».
В последнее время (особенно в Москве) стали появляться проекты, когда офисные помещения низкого класса переформатируются под иную функцию, чаще всего под апартаменты, которые также имеют функциональное назначение не как жилые помещения, а как коммерческие.
Мнение:
Альберт Харченко, генеральный директор East Real:
– На сегодняшний день ставки аренды в бизнес-центрах класса С находятся в диапазоне от 500 до 1000 рублей за 1 кв. м. В Петербурге слишком невелика разница в стоимости аренды помещений в бизнес-центрах классов В и С, при этом, безусловно, все зависит от месторасположения объекта. Есть масса примеров, в частности в Московском районе, где арендаторы готовы платить около 1000 рублей за 1 кв. м в классе С, поскольку главным фактором остается локация и удобство выезда.