Садоводы бунтуют против полигона
Садоводы Пупышево (Волховский район Ленинградской области) готовы встать живой цепью на дороге к новому мусорному полигону.
Ситуация вокруг полигона твердых бытовых отходов (ТБО) и отдельных видов промышленных отходов, предназначенного для нужд Волховского района Ленобласти, остается напряженной. Члены садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ) массива «Пупышево» выражают категорическое несогласие с размещением полигона в непосредственной близости от своих участков. Они опасаются неприятного запаха, загрязнения грунтовых вод, бомжей и бродячих собак, а также разрушительного воздействия мусоровозов на проходящую вдоль массива дорогу. «Мы обращались вплоть до президента РФ и получали отовсюду успокоительные ответы: «Все хорошо, зря вы волнуетесь». А мы понимаем, что в ближайшие год-два после начала завоза мусора садоводства начнут погибать. Сточные воды, отравленные полигоном, все пойдут к нам. Люди не смогут не только пить эту воду и готовить на ней пищу – они не смогут даже стирать или использовать воду для полива», - заявил Владимир Боковнев, председатель Союза садоводств массива «Пупышево».
В свою очередь, руководство ОАО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» приводит аргументы, подтверждающие, что опасения садоводов беспочвенны, и призывает их к конструктивному диалогу.
Как заявил Максим Боганьков, член совета директоров УК, полигон, решение о строительстве которого было принято еще 10 лет назад, прошел множество проверок надзорными органами, в ходе которых было подтверждено его полное соответствие требованиям действующих норм и правил. Полигон, на котором предусмотрен весовой и радиологический контроль поступающего мусора, уже получил лицензию на хранение отходов IV-V и отдельных видов III класса (строительный мусор, щебень, кирпич, отдельные виды асфальтобетона, бытовые отходы и т. д.). В проекте утверждена схема последующей рекультивации полигона с засыпкой метровым слоем земли, полуметровым слоем плодородной земли и высадкой травы.
На полигоне обустроен пруд-накопитель для сточных вод, который может быть использован и в случае пожара. Карта (место хранения отходов) изолирована двумя слоями особо прочной мембраны, пересыпанных слоем песка.
Полигон предназначен для мусора из Волховского района, и потребность в таком объекте у территории, как подчеркнули в районной администрации, действительно велика. «В 3 км от Волхова находится не полигон, а свалка, которую, по предписанию суда, мы должны были закрыть к 1 июня. Буквально накануне состоялось очередное заседание, и суд перенес срок закрытия свалки на 1 июля. К этому времени должна быть построена дорога до полигона, и он должен начать прием мусора», - сообщил Сергей Кравцов, заместитель главы администрации Волховского района. «Конечно, недовольство садоводов можно понять: никому не хочется, чтобы мусорный полигон был рядом. Но, с другой стороны, сегодня меня как должностное лицо штрафует прокуратура за мусор по обочинам дороги вдоль садоводческого массива. Часть дороги проходит как раз по границе территории Волхова. И очевидно, что за 18 км от города мусор никто не везет – его оставляют сами садоводы», - добавил Сергей Кравцов. Кстати, по неофициальным данным, в массиве «Пупышево» живут до 100 тыс. человек. «У нас целый город. По садоводству даже ходят два автобуса – развозят людей», - заявила одна из представительниц СНТ.
Руководство ОАО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» надеется на то, что «градус напряжения» в связи с открытием полигона в конце концов снизится: как подчеркнул Максим Боганьков, степень потенциального негативного воздействия полигона на окружающую среду минимальна. «Я готов ответить на вопросы жителей. Мы не боимся показывать полигон. Все проверки пройдены, лицензия получена. Можно хоть сейчас запускать мусоровоз – все будет безопасно», - заявил он.
Г-н Боганьков напомнил, что ОАО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» обслуживает уже четыре полигона, и ни на одном из них нет ни бомжей, ни грызунов.
Безопасность полигона для водных источников, которыми пользуются садоводы, подтверждают геологические исследования и математические расчеты. «Даже если допустить нештатную ситуацию – например, протечку загрязненных вод с полигона в грунт, то, во-первых, поток крупнейшего на Северо-Западе ордовикского водоносного горизонта идет от садоводческого массива через полигон в сторону р. Волхов и Ладоги. А во-вторых, поверхностные воды, располагающиеся под углом 3-5 градусов, в районе ближайшего к полигону садоводческого участка (на расстоянии 110 м) будут проходить на глубине 52 м. ни один колодец в бытовых условиях такой глубины не достигает», - уточнил Максим Боганьков.
Садоводы возражают против открытия полигона, кроме того, из-за сильного неприятного запаха, который, по их мнению, неизбежен. «Запах будет на карте. Если полигон обслуживается по регламенту (пересыпается, обслуживается тяжелой техникой), вне пределов карты запаха не бывает», - заявил представитель УК. Он также уточнил, что идея строительства в районе нынешнего полигона мусороперерабатывающего завода остается актуальной. «Площади позволяют такое строительство. Вполне возможно, что если будут выделены средства, появится и завод. Но это уже следующий шаг, следующие вложения. Начать надо с полигона», - сказал он.
Основной идеей, прозвучавшей на очередной встрече официальных лиц с общественностью, стала мысль о том, что у садоводов всегда есть возможность проверить достоверность данных о безопасности полигона с помощью независимых исследований. «Представители СНТ имеют право обратиться в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области для изучения фоновых показателей окружающей среды. Это подразумевает изучение воды, почвы, воздуха и т. д., и это бесплатно для садоводов. И если фоновые показатели в течение года ухудшатся, у руководства садоводческого массива есть полное право обратиться в суд и требовать приостановки полигона и даже его закрытия», - напомнил Максим Боганьков.
Эту позицию разделяют и власти Волховского района. «Если садоводы опасаются, что их обманут, проверку соблюдения законности инициировать легко: надо создавать инициативную группу и действовать последовательно, начиная с запросов в органы местного самоуправления», - подчеркнул Сергей Кравцов, заместитель главы районной администрации.
Ужесточение и конкретизация требований к информационной открытости СРО пока не принесли желаемого результата. На прошлой неделе Национальное агентство мониторинга и статистики (НАМИС) разместило на своем сайте отчет, согласно которому по состоянию на 12 мая 2014 года 12 СРО в области строительства, 9 СРО в сфере проектирования и 7 изыскательских СРО по-прежнему не размещают на своих сайтах в открытом доступе или размещают в ненадлежащем виде реестр своих членов.
Нарушения законодательства в части информационной открытости СРО были выявлены в ходе сбора и последующей обработки статистических данных о количестве компаний, имеющих свидетельство о допуске СРО строительной отрасли.
- Градостроительный Кодекс содержит требования к СРО по раскрытию и реестра членов организации, и сведений о ее компенсационном фонде, более того, эти требования детализированы соответствующим приказом Минэкономразвития. Проблема кроется не в самих требованиях, а в мотивации к их исполнению,- считает помощник гендиректора по юридическим вопросам Национального центра развития саморегулирования «Специальный ресурс» Даниил Супрунчук. - Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает ответственности за нарушения, связанные с предоставлением информации о своей деятельности. Орган надзора за СРО, найдя отступления от требований, в обязательном порядке пишет предписание об устранении нарушений, однако принять решение о привлечении к ответственности он не сможет.
Этим пользуются СРО, которые по определенным причинам не хотят, чтобы неопределенный круг лиц имел доступ к информации об их деятельности. Ключевой информацией в данном случае являются данные об общем количестве членов СРО, которые позволяют оценить размер её компенсационного фонда. Органы государственной власти с начала формирования системы саморегулирования в строительстве ищут инструмент, который бы позволил пресечь попытки использования института саморегулирования в целях, не связанных с обеспечением безопасности и качества стройки. Но пока усилия органов законодательной и исполнительной власти не принесли желаемого результата.
- Одной из целей деятельности Национального агентства мониторинга и статистики является создание, развитие и поддержка единого информационного пространства, в котором присутствует вся необходимая информация о деятельности саморегулируемых организаций и их членов, - рассказывает президент НАМИС Сергей Сидоренко. - Для достижения данной цели нами была разработана система мониторинга официальных сайтов саморегулируемых организаций. В ходе ее внедрения мы столкнулись с тем, что на сайтах некоторых СРО строительной отрасли невозможно получить необходимую информацию о выданных свидетельствах, составе работ, на выполнение которых компании выдан допуск, зачастую отсутствует информация о размере сформированного компенсационного фонда.
Саморегулируемое сообщество рассматривает различные варианты пресечения недобросовестной конкуренции в своей сфере. В частности Экспертный совет при Комитете по земельным отношениям и строительству ГД РФ 16 мая 2014 года принял решение рекомендовать национальным объединениям СРО «в целях повышения результативности института саморегулирования и деятельности СРО, <…> создания современных систем оценки соответствия результатов предпринимательской деятельности и выпускаемой продукции» использовать мировую практику внедрения методов рейтингования и механизмов добровольной сертификации для подтверждения соответствия СРО требованиям установленных стандартов. Внедрение систем добровольной сертификации и разнообразных рейтингов, по мнению экспертов, позволит неограниченному кругу лиц самостоятельно оценить риски, связанные с деятельностью строительных, проектных и изыскательских организаций, имеющих свидетельство о допуске от СРО, не исполняющих требования закона и органов исполнительной власти.
- Идея рейтингования компаний и саморегулируемых организаций обсуждается достаточно давно, и сегодня уже практически никто не сомневается в необходимости её внедрения,- говорит директор ООО «Негосударственный надзор и экспертиза» Александр Орт.- Рынок уже готов нам предложить и системы оценки деятельности компаний и разнообразные системы добровольной сертификации. Трудность заключается в том, что сами рейтинговые агентства, готовые взяться за эту работу также нуждаются в подтверждении своей компетенции и независимости.
Доходные дома, появившиеся менее пяти лет назад на рынке, пока широкого распространения не получили. Но в будущем, полагают эксперты, наличие официальных договоров и юридическая прозрачность может стать серьезным плюсом как для арендодателя, так и для арендаторов.
Рынок аренды сегодня растет очень интенсивными темпами, и в перспективе последующих 10 лет такая динамика, вероятнее всего, сохранится. С одной стороны, это обусловлено высокой стоимостью 1 кв. м для конечного потребителя – лишь немногие могут себе позволить приобретение квартир в собственность; с другой – снижением числа платежеспособных потребителей из-за старения населения и как, следствие, отсутствием бурного роста цен на жилье. «В ближайшие годы рост цен вряд ли будет превышать 2-2,5% над уровнем инфляции, в то время как арендный рынок способен показать более активную динамику. Поэтому в среднесрочном и долгосрочном плане выиграют те инвесторы, которые сделают ставку не только на строительство и продажу жилья, но и на проекты с менее высоким, но стабильным уровнем отдачи. К таковым относятся проекты по аренде квартир. При этом необязательно строить доходные дома целиком, можно в бизнес-плане предусмотреть часть квартир, которые будут сдаваться в аренду», – рассуждает Дмитрий Гусев, управляющий партнер ГК «Глубина».
Директор по маркетингу компании «ЮИТ Санкт-Петербург» Екатерина Гуртовая обращает внимание на то, что и для девелопера плюсы и минусы реализации подобных проектов разнятся в зависимости от стратегии реализации подобной недвижимости. В случае когда девелопер сам становится арендодателем, плюсы и минусы будут одни, а в случае когда он реализовал проект и затем продал дом сторонней компании – другие, так как сдавать апартаменты в аренду будет уже новый собственник. Для девелопера механизм строительства доходного дома чем-то напоминает механизм реализации проекта бизнес-центра, когда объект коммерческой недвижимости строится под конкретного инвестора, который затем его полностью приобретает. «Проект может реализовываться и не под конкретного инвестора, но здесь у девелопера будет больше рисков. Так же и в случае со строительством доходного дома: наличие конкретного инвестора (будущего собственника и арендодателя) – это большой плюс для девелопера, которому не надо привлекать дольщиков, работать в рамках 214-ФЗ и т. п.», – рассуждает госпожа Гуртовая.
При этом, по ее словам, плюсы и минусы для владельцев апартаментов и съемщиков не столь очевидны. «С одной стороны, у нас очень много квартир сдают в аренду частные собственники, у которых стоимость аренды ниже, чем в апартамент-отеле, но на этом рынке действуют в основном «серые» схемы. С другой стороны, многие компании, которые арендуют для своих сотрудников жилье, хотят или вынуждены делать это на основе «белых» схем и прозрачных договоров, поэтому они обращаются к собственникам доходных домов и апартаментов. Наличие официальных договоров и юридическая прозрачность – это плюс как для арендодателя, так и для компании-арендатора», – говорит госпожа Гуртовая.
Мнение:
Ирина Могилатова, управляющий партнер агентства недвижимости TWEED:
– Пока доходных домов в России очень мало. В нашей ситуации уместнее говорить не о понятии «доходный дом», а о понятии «доходная квартира». В старом центре Москвы 2/3 жителей сдают квартиры и переезжают в более дешевое жилье. На мой взгляд, если дом принадлежит разнообразным собственникам, не связанным между собой, понятие доходный дом теряет смысл и переходит в ранг обычного дома.