Реставрация за счет инвестора
По итогам 2013 года в Петербурге отреставрировано 97 объектов культурного наследия, а для 52 разработана проектная документация. Однако эксперты говорят о том, что темпы реставрационных работ в Петербурге довольно низкие из-за дефицита бюджетных вливаний. Одним из выходов из ситуации они считают более активное государственно-частное сотрудничество.
Как рассказали в Комитете государственного контроля, использования и охраны памятников Петербурга (КГИОП), по целевой статье «Расходы на мероприятия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия» из бюджета Петербурга в 2013 году было выделено 2,206 млрд рублей. Всего же на эти цели из всех источников было израсходовано 11,2 млрд рублей.
Ксения Черепанова, начальник отдела по связям с общественности и работе с гражданами КГИОП, пояснила, что в 2013 году комитет выдал 1151 разрешение на производство ремонтных и реставрационных работ на объектах культурного наследия Петербурга. Среди исторических объектов, которые готовились под современное использование, она отметила Каменноостровский дворец, Малый театр (ныне Большой драматический театр им. Г.А. Товстоногова), Патриотический институт на Васильевском острове, дом Г.А. Кушелева-Безбородко на Гагаринской ул., дом П.Н. Трубецкого (Нарышкиных) на ул. Чайковского, здание Ратной палаты в Царском Селе и др.
Также реставрационные программы затрагивали вопрос сохранения культовых объектов. Среди них можно отметить Петропавловский, Исаакиевский, Троицко-Измайловский, Спасо-Преображенский соборы, Великокняжескую усыпальницу, церковь Воскресения Христова на Обводном канале. Кроме этого, реставрировались Владимирская церковь, церковь Воздвижения Креста Господня на Лиговском пр., монастырь Троице-Сергиевой пустыни, церковь Мученика Иулиана Тарсийского в Пушкине, церковь Благовещения на 8-й линии В.О., церковь Воскресения на Камской ул., буддийский храм, римско-католическая церковь в Ковенском переулке, Соборная мечеть и др.
Кроме этого, в 2013 году проводились работы по реставрации исторических интерьеров, среди которых интерьеры Аничкова, Мариинского, Юсуповского, Нарышкина дворцов, здания германского посольства, дома В.Н. Карамзина (Л.Н. Коровиной) на Большой Морской ул., 55, дворцов и павильонов пригородных резиденций, таких как Большой Петергофский дворец, Большой Меншиковский и Китайский дворцы в Ораниенбауме, Гатчинский дворец, Большой Павловский дворец.
Ксения Черепанова отметила, что в 2013 году реставрации было подвержено множество фасадов зданий исторического центра. Например, по Большой Монетной ул., 10; Введенской ул., 7; Среднему пр. В.О., 47, и др. Также в прошлом году проводились работы по восстановлению исторических планировок Овсянниковского сквера, парка «Александрия» в Петергофе, Висячего сада в Екатерининском парке, комплексные реставрационные работы Большого каскада в Павловском парке и др.
Ксения Черепанова добавила, что на 2014 год по целевой статье «Расходы на мероприятия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия» из бюджета Санкт-Петербурга запланировано 2,749 млрд рублей (без учета средств, выделяемых на реставрацию другими органами исполнительной власти Петербурга).
Александр Марголис, председатель президиума петербургского отделения ВООПиК, считает, что темпы реставрации в Петербурге довольно низкие по сравнению с теми задачами, которые стоят. Эксперт связывает это с недостатком государственного финансирования этих работ. «Международная практика подтверждает, что один из способов решения этой проблемы – это государственно-частное партнерство. Законы РФ позволяют приватизацию историко-культурных зданий – региональных памятников без исключения и в значительной степени федеральных объектов. Очень часто власти передают здания-памятники в частные руки, оговаривая в качестве условия их реставрацию. Естественно, эти работы должны вестись под жестким контролем КГИОП», – заключил Александр Марголис.
Михаил Мильчик, заместитель председателя Совета по сохранению культурного наследия при правительстве Петербурга, заместитель генерального директора НИИ «Спецпроектреставрация», также считает государственно-частное партнерство магистральным путем развития реставрационных работ в Петербурге. Примером удачного сотрудничества в этом отношении он назвал реконструкцию Агатовых комнат в Екатерининском дворце в Пушкине, где инвестором выступило ОАО «РЖД». «С методической точки зрения это важный шаг вперед, потому что на этом объекте реставрация сочеталась с консервацией. Очень ценно, что, несмотря на наличие инвестора, все спорные вопросы решались специально созданным для этого объекта реставрационным советом», – высказал свою точку зрения Михаил Мильчик.
По его словам, в рамках ГЧП инвестор стремится вернуть вложенные средства и получить прибыль, что нормально. Но для того чтобы работы не повредили сохранению подлинности реставрируемого объекта, возмещение прибыли инвестора на определенных условиях должно быть покрыто городским или федеральным бюджетом. «К сожалению, эта схема в Петербурге работает исключительно плохо. Но все же первые шаги сделаны, например по такому принципу пойдет реализация проекта приспособления комплекса Апраксина Двора. Это чуть ли не единственный пример позитивного решения такого непростого и затянувшегося вопроса», – заключил Михаил Мильчик.
На заседании окружной конференции Национального объединения строителей по Северо‑Западному федеральному округу представители саморегулируемых организаций единогласно выдвинули кандидатом в координаторы НОСТРОЙ действующего координатора Сергея Петрова.
В начале конференции Сергей Петров, координатор НОСТРОЙ по СЗФО, выступил с отчетом о проделанной работе. Он подчеркнул, что необходима дальнейшая деятельность по реформированию органов управления НОСТРОЙ и, как следствие, совершенствование нормативных документов национального объединения. Павел Созинов, заместитель координатора НОСТРОЙ в СЗФО, сообщил, что единственным кандидатом в координаторы по Северо-Западу был выдвинут действующий координатор – Сергей Петров. Других предложений на время проведения окружной конференции не поступало. В итоге представители 14 СРО единогласно проголосовали за продление полномочий Сергея Петрова.
Серьезным вопросом на окружной конференции стало обсуждение проекта нового устава НОСТРОЙ. Сергей Петров отметил, что ныне действующий документ во многом не удовлетворяет профессиональное сообщество, и последний съезд принял решение о создании рабочей группы по подготовке новых регламентирующих документов. «Градостроительный кодекс в этой части предлагает не сбалансированную модель управления НОСТРОЙ, она содержит противоречия», – добавил Павел Созинов. По его мнению, первым шагом на пути к переменам стало обсуждение предложенных поправок в устав, затем – поиск компромиссного варианта устава и, наконец, подготовка и внесение поправок в сам Градостроительный кодекс РФ.
Анна Леонова, член совета НОСТРОЙ, директор СРО НП «Строительный комплекс Вологодчины», отметила, что структура НОСТРОЙ, предложенная в обсуждаемом проекте устава, наиболее приемлема и дееспособна, чем существующая.
Алексей Старицын, член рабочей группы по изменению устава НОСТРОЙ от СЗФО, считает, что существенная часть предложений, поступивших от СРО, в данном проекте устава не учтено. По его словам, 134 пункта устава должны были быть приведены в соответствие с ГрК РФ и законом о некоммерческих организациях. «Непонятно, откуда появилась новая должность – председатель совета НОСТРОЙ, так как ни в ГрК РФ, ни в законе о некоммерческих организациях этого нет. Я предлагаю не принимать данный устав на окружной конференции», – заключил Алексей Старицын.
Сергей Петров подчеркнул, что устав НОСТРОЙ – это не догма. «Мы имеем право дорабатывать его дальше. Но сейчас мы не должны полностью отвергать предложенный проект», – добавил он. На его взгляд, важно, что проект учитывает то, что совет НОСТРОЙ станет профессиональным, а не только совещательным органом. Также, по его словам, новый устав позволит усилить роль окружных конференций, придав им практически статус территориальных органов Съезда НОСТРОЙ, а координаторов предложено ввести в совет», – высказал свою точку зрения Сергей Петров.
По итогам длительного обсуждения участники окружной конференции приняли решение принять текущую редакцию проекта устава НОСТРОЙ к сведению с учетом предложений окружной конференции, которая рекомендовала рабочей группе по изменению устава НОСТРОЙ устранить несоответствия в проекте устава действующему законодательству к февралю 2014 года. За такую формулировку проголосовало большинство представителей СРО.
Также на окружной конференции был рассмотрен проект приказа Госстроя «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству, влияющих на безопасность капитального строительства».
Александр Шилов, исполнительный директор НП СРО НОСО «Стройбизнесинвест», отметил, что в наименовании проекта приказа отсутствуют виды работ по реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, что противоречит ГрК РФ. Анна Леонова добавила, что в приложении к приказу определены виды и группы работ, которые требуют получения свидетельства о допуске, только в случаях, указанных в ст. 48.1 ГрК РФ. «Считаем, что все виды работ, находящиеся с 20 по 52 строку перечня, оказывают влияние на безопасность объектов жилищного или социально-бытового назначения не менее чем на указанных объектах. В конечном итоге дело не объектах, а в видах работ», – пояснила она.
В итоге участники окружной конференции выразили мнение строительного сообщества о недопустимости принятия приказа Госстрой в обсуждаемой редакции. А также предложили НОСТРОЙ рассмотреть предложения НП СРО «Строительный комплекс Вологодчины» при подготовке единой позиции членов Национального объединения.
Координационный совет по развитию строительной отрасли СЗФО при аппарате полномочного представителя Президента РФ в СЗФО обсудил реализацию в округе государственных программ по расселению аварийного жилья, а также предлагаемые экспертной группой полпредства механизмы строительства жилья и арендного фонда.
«Мы ожидаем, что следующий год для бюджета будет сложным. Вопрос финансирования региональных программ на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов будет одним из приоритетных в списке», – подчеркнул Сергей Зимин, помощник полномочного представителя Президента РФ в СЗФО. Основаниями для беспокойства он назвал недополучение налога на прибыль, политику крупных налогоплательщиков по изменению направлений платежа и передачу полномочий по многим вопросам социально-экономической сферы на уровень регионов без соответствующей финансовой поддержки.
Аварийность без инвестиций
Сегодня в СЗФО выявлено более 2,5 тыс. кв. м аварийного жилья. «Выявляемость» аварийного фонда увеличилась по сравнению с 2012 годом, констатировал Сергей Зимин, а это влечет еще больше финансовых обязательств для региональных бюджетов. Между тем за 2012 год расселено всего 92,9% от планового количества аварийных домов. И, как заметил Олег Рурин, заместитель генерального директора Фонда содействия реформированию ЖКХ, ни один из субъектов СЗФО в течение последних двух лет не входил в число лидеров в реализации программ фонда.
Олег Рурин проинформировал о последних новшествах в подходе к реализации программ. Прежде всего, инициирована поправка в соответствующее постановление правительства РФ, направленная на жесткую фиксацию объемов заявок регионов. «Отсутствие с нашей стороны специального требования по размерам этапов программ привело к тому, что многие субъекты Федерации отложили все проблемы на потом, установив себе облегченные условия софинансирования первых лет реализации программ. Теперь объем расселяемого регионом жилищного фонда в квадратных метрах привязан к объему финансирования», – сообщил Олег Рурин. Он напомнил также, что для снижения нагрузки на региональные и муниципальные бюджеты законодатель предусмотрел ряд возможностей, которые пока используются недостаточно.
Так, при оценке участков под аварийными домами в двух субъектах ЦФО выяснилось, что в среднем стоимость земли равноценна 25% издержек, необходимых для расселения граждан из этих домов. «Это очень существенный потенциал, который находится вне зоны контроля», – отметил Олег Рурин. Мало используются на местах и возможности договоров о развитии застроенных территорий.
ГЧП в поиске
Говоря о возможностях использования механизмов ГЧП при создании арендного жилого фонда, Павел Созинов, руководитель экспертной комиссии по правовым вопросам Координационного совета, напомнил, что в действующий ФЗ «О концессионных соглашениях» жилые объекты не включены в число тех, которые могут стать предметом соглашения между частным и публичным партнерами. Сейчас Госдума готовится к рассмотрению во втором чтении проекта закона «Об основах государственно-частного партнерства», в котором это ограничение может быть снято. Продолжается обсуждение законопроекта «О некоммерческом найме», предлагаемые в нем новации также акцентируют внимание на арендных отношениях. «Мы предлагаем учитывать механизмы ГЧП при создании объектов жилого и арендного фонда: соответствующие поправки могут быть внесены в законопроект «Об основах государственно-частного партнерства в РФ», – продолжил тему Юрий Курикалов, эксперт аппарата полпредства. Он указал на то, что в законопроектах не учитывается отраслевая специфика: механизмы ни аренды, ни создания жилищных фондов пока не проработаны, и в этом смысле наши эксперты предлагают действительно инновационные подходы к обеспечению граждан доступным жильем.
По мнению экспертов, следует сконцентрироваться на экономике проекта. Для публичной стороны это будет отложенный платеж, возможность реализовывать социально значимый проект на средства инвесторов. Для самих инвесторов – вхождение в совместный проект, обеспеченный землей, объектами недвижимости, разного рода преференциями и госгарантиями. «Если это будет единый объект недвижимости, как предполагается законопроектом о некоммерческом найме, то, передавая его в эксплуатацию публичной стороне, инвестор будет получать исключительно плату в виде арендных платежей, что экономически не всегда оправдано, – это явный пробел. Если объект недвижимости будет формироваться на основе разных источников и форм собственности и владения: частной, публичной, аренды с возможностью выкупа жилья, аренды под субсидентов с созданием шкалы для различных категорий граждан, можно предполагать более быструю окупаемость проекта», – резюмировал Павел Созинов.