Стройнадзор предупреждает
С 1 сентября текущего года полномочия по надзору в области долевого строительства возвращены Комитету госстройнадзора и госэкспертизы Ленобласти. В связи с этим застройщикам необходимо детализировать отдельные показатели бухгалтерской отчетности. Об этом, а также иных новшествах в законодательстве говорили участники семинара
"Актуальные вопросы взаимодействия органов госвласти с органами местного самоуправления, застройщиками по вопросам строительства и регистрации объектов недвижимости на территории Ленобласти".
Новости страхования
Анна Фалалеева, начальник сектора контроля и надзора в области долевого строительства Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, рассказала гостям семинара об изменениях в законодательстве, которые произошли в сфере долевого строительства.
Анна Фалалеева напомнила собравшимся, что №214-ФЗ «об участии в долевом строительстве» ввел единообразную форму ДДУ (договора долевого участия), но не в полной мере защитил дольщиков от экономических рисков. В связи с чем, законодатели пришли к мнению, что гарантии достройки квартиры либо возврата денежных средств, должны быть дополнительно урегулированы в законодательстве. Так, в конце 2012 года был принят №294-ФЗ (вступающий в силу с 1 января 2014 года), в котором указано, что каждая сделка с дольщиком должна быть застрахована.
«Застройщикам предлагается две основные формы обеспечения выполнения обязательств перед дольщиками – поручительство или страхование (как коммерческое, так некоммерческое). Для этого создано Единое общество взаимного страхования застройщиков. Однако подробной информации о его деятельности пока не появилось, - отметила Анна Фалалеева.- Законом также установлены особые требования к банкам и страховым организациям, которые получают право страховать средства граждан. В этот перечень попадают только те финансовые организации, у которых достаточно активов».
Анна Фалалеева рассказала, что теперь на регистрацию ДДУ в Росреестре наряду с другими сведениями, должен подаваться договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения либо аналогичное поручительство. При отсутствии одного из этих документов, в соответствии с законом о регистрации прав и сделок в новой редакции, ДДУ не может быть зарегистрирован.
Действия положений 294-ФЗ по страхованию распространяются на договоры ДДУ, государственная регистрация которых будет осуществлена после 31 декабря 2013 года.
Таким образом застройщик обязан до государственной регистрации ДДУ, за свой счет осуществить страхование гражданской ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств и донести до участников долевого строительства информацию об условиях страхования, сведения о страховой организации. После чего - зарегистрировать в Росреестре ДДУ, так как договор страхования будет считаться заключенным с момента регистрации Росреестром ДДУ и действовать до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения.
«На сегодняшний день законодатель не установил типовую форму страхового договора и не разработал единый тариф, - комментирует Михаил Москвин, председатель Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области. - Есть список из более ста страховых организаций, которые могут страховать застройщиков, но детали пока не урегулированы. Надеемся, что к концу 2013 года федеральный законодатель устранит эту брешь».
Комитету добавили полномочий
Также Анна Фалалеева обратила внимание собравшихся, что с 1 сентября текущего года полномочия по надзору в области долевого строительства возвращены Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.
В связи с этим застройщикам необходимо детализировать отдельные показатели бухгалтерской отчетности.
Анна Фалалеева напомнила гостям семинара, что в соответствии с положением о бухгалтерской отчетности организаций, показатели об отдельных активах организации, обязательствах, доходах и хозяйственных операциях должны приводится в бухгалтерской отчётности обособленно, в случае их существенности, или если без знания о них заинтересованными пользователями невозможна оценка финансового положения организации. В инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика установлено, что информация, необходимая для расчета нормативов оценки финансовой устойчивости, формируется на основе данных его бухгалтерского учета и должна раскрываться в бухгалтерской отчетности. «Поскольку из состава бухгалтерского баланса исключена строка «Незавершенное строительство», необходимо (теперь это обязательное требование), чтобы первый раздел «Внеоборотные активы», был дополнен статьей «Незавершенное строительство» в разрезе каждого объекта долевого строительства, - подчеркнула Анна Фалалеева. - Кроме того, при предоставлении отсрочки платежа участникам долевого строительства, второй раздел баланса «Оборотные активы» необходимо дополнить статьей «Денежные средства участников строительства, предоставленные с отсрочкой платежа».Также необходимо будет детализировать статьи баланса по обязательствам, статьями «Обязательства по договорам участия в долевом строительстве, полученных от участников долевого строительства» и «Кредитные заемные средства, привлеченные под залог имущества» (указанные в ч.1 ст.13 214-ФЗ)».
По словам эксперта, при проверке ежеквартальной отчетности, которая предоставлялась в администрации МО, оказалось, что застройщики далеко не всегда считают, что обязательства по договорам на всю сумму договора возникают в момент государственной регистрации этого договора. «Застройщики считают, что обязательства возникают только при поступлении денежных средств от граждан и только на ту сумму, которая поступила от граждан. Это неправильно, - отметила Анна Фалалеева. - Для устранения этой ошибки будут выдаваться соответствующие предписания».
Строго целевое
Отдельный комментарий эксперта был посвящен вопросам целевого использования денежных средств при долевом строительстве. В соответствии со ст. 18 №214-ФЗ, застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости в соответствии с целями, установленными законом. Следовательно, эти средства имеют целевое назначение. При этом Налоговый кодекс определяет, что к средствам целевого финансирования относится имущество в виде аккумулированных на счетах застройщика средств дольщиков и инвесторов, полученное налогоплательщиком в рамках целевого финансирования и использованное им по назначению. В соответствии с заключенным договором, застройщик обязан использовать средства целевого финансирования строго на те цели, которые определены договором, иначе они включаются в состав внереализационных доходов как использованные не по целевому назначению.
Кроме того, налоговый кодекс предписывает вести в случае целевого назначения раздельный учет доходов и расходов, полученных /произведенных в рамках целевого финансирования. «При отсутствии такого учета данные средства подлежат налогообложению с даты их получения, - пояснила Анна Фалалеева. - При проверке Комитетом деятельности застройщика по осуществлению деятельности по привлечению и расходованию денежных средств участников долевого строительства, будет отслеживаться соблюдение требования о раздельном учете не только остального финансирования и финансирования долевого строительства, но и раздельный учет по каждому из имеющихся у застройщика объектов.
По словам Михаила Москвина, в ближайшее время в Комитете будет создан отдел надзора в сфере долевого строительства. Этот отдел будет располагаться на Малоохтинском проспекте, 68 – там же, где располагается ГАУ «ЛенОблГосЭкспертиза».
Внимание, опасный объект
Кирилл Федосеев, начальник сектора контроля выдачи разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, рассказал об итогах работы Комитета.
По словам Кирилла Федосеева, в 2013 году Комитетом проведено 86 проверок, главам администраций муниципальных образований выдано 77 предписаний об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности. По результатам проверок 20 разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию подлежат отмене или приведению в соответствие с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. При выдаче разрешений выявлено 709 фактов нарушения законодательства о градостроительной деятельности из них 40 фактов нарушения установленного срока выдачи разрешений, 4 - неправомерный отказ в выдаче разрешения и 665 - иные нарушения (отсутствие обязательных документов, нарушение порядка заполнения формы разрешений и пр.).
Основным нарушением является отсутствие ряда обязательных документов, что в соответствии с ч. 13 ст. 51 и частями 6, 7 ст. 55 Градкодекса, является основанием отказа в выдаче разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Тем не менее, органы местного самоуправления выдают разрешения. «Все случаи отмены Комитетом разрешений, связаны именно с отсутствием документов», - подчеркнул Кирилл Федосеев.
В соответствии п. 10 ч.3 ст. 55 Градкодекса при принятии решения о выдаче разрешения на ввод опасного объекта в эксплуатацию независимо за счет какого бюджета (государственного или частного) велось строительство, требуется документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Согласно данному закону, помимо прочих опасных объектов, страхованию подлежат газопроводы, автозаправочные станции, в том числе газовые лифты, а также лифты в многоквартирных жилых домах. При выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (лифт как опасный объект входит в сам дом) требуется страховой полис.
В случае аварии на опасном объекте, у владельца которого отсутствует необходимый договор страхования, но при этом объект введен в эксплуатацию, ответственность за причинение вреда в результате такой аварии несет лицо выдавшее (подписавшее) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
«Практика показывает, что застройщиками объектов газоснабжения предоставляется страховой полис, не содержащий сведений о конкретном объекте капитального строительства, - рассказал Кирилл Федосеев. - Установлено, что ОАО «Леноблгаз» представило полисы страхования, где в качестве наименования опасного объекта указано «Сеть газоснабжения ОАО «Леноблгаз», адрес места нахождения опасного объекта «Ленинградская область. Фактически застройщиком не представлен полис страхования на конкретный вводимый в эксплуатацию опасный объект, однако администрациями муниципальных образований были выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В подобном случае, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно быть отказано, по причине отсутствия документа, предусмотренного п. 10 ч. 3 ст. 55 Градкодекса. В «Леноблгаз» направлено соответствующее письмо, где разъясняется позиция Комитета по этому вопросу».
В соответствии с ч. 4 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.
Постановлением Правительства РФ от 01.03.2013г. №175 установлено, что документом, необходимым для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помимо документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, является технический план, подготовленный в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, с 12.03.2013г. при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик, в числе прочих документов обязан предоставлять технический план.
При этом не надо смешивать технический план и технический или кадастровый паспорта. Понятие технического плана дано в ст. 41 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Если разрешения не требуется
Пункт 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что выдача разрешений на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
В Ленинградской области такие случаи установлены областным законом от 18.05.2012г. №38-оз «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ленинградской области».
«У муниципалитетов и застройщиков возникает по этому поводу масса вопросов, приходится разъяснять многие положения этого закона», - поясняет Кирилл Федосеев.
Согласно ч. 1 ст. 3 Градкодекса законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Областной закон включает в себя две группы объектов. Первая группа – указанные ч. 1 ст. 1 объекты, для строительства которых, не требуется получение разрешения на строительство, и факт создания подобных объектов будет подтверждаться техническим планом или кадастровым паспортом при отсутствии каких-либо иных согласований или заключений подтверждающих такой факт. Вторая группа – это объекты, указанные в ч. 2 ст. 1, для которых разрешение на строительство не требуется только в случае наличия у застройщика положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. При этом фактом создания данных объектов может быть заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выдаваемое Комитетом (в случаях, когда при их строительстве, реконструкции, в соответствии со ст. 54 Градкодекса предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) либо техническим планом в иных случаях.
Также в частях 1, 2 ст. 1 №38-ОЗ указано, что строительство должно осуществляться в соответствии с требованиями градплана земельного участка или проектом планировки территории и проектом межевания территории (применительно к линейным объектам). Поэтому в случае если планируемый строительством объект капитального строительства, подпадает под действие норм №38-ОЗ, необходим градплан земельного участка или проект планировки территории и проект межевания территории (применительно к линейным объектам).
При этом необходимо отметить, что все объекты, указанные в №38-ОЗ являются объектами капитального строительства, и они не относятся к случаям, не требующим получения разрешения на строительство перечисленным в пунктах 1-4.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
«Эти случаи не распространяются на 38-ОЗ. Не надо пытаться их «подтягивать» под случаи, указанные в части 17 статьи 51 Градкодекса», - подчеркнул Кирилл Федосеев.
Кроме того необходимо отметить, что строительство любых объектов капитального строительства, в том числе вспомогательного использования, объектов не являющихся объектами капитального строительства, должно вестись при наличии соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок. Объекты, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, в соответствии со ст. 222 ГК РФ являются самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Борьба с «самостроями»
В июле текущего года в администрации муниципальных образований было разослано поручение Губернатора Ленобласти об осуществлении полномочий муниципального земельного контроля в отношении «самостроев». Было предложено принять меры в рамках полномочий, проверить объекты и в случае выявления нарушений, подготовить акты и направить в Комитет для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности, а также подготовить иски в суд о сносе самовольных построек. «За два месяца исполнения поручения было направлено в Комитет всего 7 актов муниципального земельного контроля. В результате Комитетом было выдано только одно постановление о привлечении к административной ответственности. Это говорит о том, что материалы готовятся муниципалитетами плохо. Недостатки проведенного «контроля», которые всплывают в ходе производства по административным делам, фактически оборачиваются тем, что мы выносим определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, - объясянет Кирилл Федосеев. – Проверка должна проводиться правильно. Уведомляйте лицо, которое вы проверяете, составляйте акт достаточный для принятия решения о привлечении к административной ответственности, прлагайте сведения о владельце земельного участка, фотоматериалы и т.д».
По словам Кирилла Федосеева, одним из пунктов поручения Губернатора, было подготовка и направление городскими и сельскими поселениями в суд с исков о сносе самовольных построек. «По имеющейся в Комитете информации, только одно поселение это выполнило – Шлиссельбургское городское поселение Кировского района, - сетует Кирилл Федосеев. - В данном случае органы местного самоуправления в первую очередь являются такими заинтересованными лицами, тем более, что в соответствии со ст. 15 НК РФ к местным налогам относится налог на имущество физических лиц. Однако этим правом органы местного самоуправления редко пользуются, проявляя пассивность и нежелание заниматься подобными вопросами. Также обращаю Ваше внимание, что проверку необходимо провести с участием собственника земельного участка. В его отсутствие проверка может быть проведена, если он уведомлен о ней. В акте, необходимо отражать в настоящем времени выполняемые застройщиком работы (например, ведутся работы по заливке фундаментов, кровли и т.п.)».
Основные ошибки
О порядке проведения государственной экспертизы и основных ошибках в предоставляемой проектной документации рассказала Анастасия Яковлева, юрисконсульт ГАУ «Леноблгосэкспертиза».
Анастасия Яковлева обратила внимание гостей семинара, что ГАУ «Леноблгосэкспертиза» являясь учреждением уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. в то же время имеет свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03. 2007г. № 145 и постановлением Правительства РФ от 31.03. 2012 г. № 272, как государственной, так и негосударственной экспертизе подлежат все разделы проектной документации и результатов инженерных изысканий. В соответствии с требованиями к содержанию, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.02. 2008 г № 87.
Анастасия Яколвева обратила внимание собравшихся, что отменено постановление правительства Ленобласти от 13.11. 2010 г. №295 о сроках проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий. Следовательно, срок проведения государственной экспертизы с июля 2012 года не превышает 60 и 45 дней.
Также не более 45 дней проводится государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении жилых объектов капитального строительства, строительство, реконструкция, или капитальный ремонт которых будет осуществляться в особых экономических зонах. Стоимость оказания услуг определяется в соответствии с разделом 8 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденном постановлением Правительства РФ от 05.03. 2007 г. № 145.
Обращаю внимание, что проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, для строительства, реконструкции и технического перевооружения ( если оно совмещено со строительством или реконструкцией), которое осуществляется с привлечением средств федерального бюджета, проводилось ГАУ «Леноблгосэкспертиза» до 01.01. 2013 г. С 01.01. 2013 г. данным вопросом занимается ФАУ «Главгосэкспертиза России». С 03.10. 2013 г. вступило в силу постановление Правительства РФ от 23.09. 2013 г. № 840, в соответствии с которым, помимо объектов, перечисленных в пункте 5.1 ст. 6 Градкодекса РФ к компетенции ФАУ «Главгосэкспертиза России» отнесены: организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, строительство или реконструкция которых финансируются за счет средств федерального бюджета.
С 18.10. 2013 г. вступают в силу изменения, согласно постановлению правительства Ленобласти от 28.06. 2011 г. № 117 «Об утверждении порядка проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств областного бюджета» . В связи с этим порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости применяется только в случае строительства, реконструкции или технического перевооружения объектов капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджета Ленобласти. Таким образом, с 18.03. 2013 г. ГАУ «Леноблгосэкспертиза» перестает принимать документы на проверку достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства в случае капитального ремонта.
Теперь заказчик при проведении ремонта сам определяет где и как он будет утверждать свою смету и несет полную ответственность за соответствие сметы всем финансовым дисциплинам.
Типовые ошибки, выявляемые при проверке проектной документации:
1. Проектирование за пределами границ земельного участка, регламентированных градпланом. Отсутствие согласования с администрацией муниципального образования прокладки инженерных сетей за пределами границ земельного участка с указанием размеров и привязок полосы прокладки сетей.
2. Нередко имеет место превышение предельных параметров разрешенного строительства по высоте зданий и сооружений. Существуют абсолютно разные понятия – этажность и количество этажей. Эти величины не совпадают. Например, если здание с подвалом, то подвал включается в число этажей, а не включается в этажность. Этажность – это все, что выше планировочной отметки. Градпланы обычно регламентируют предельное количество этажей, а не предельную этажность.
3. Несоответствие предполагаемого к возведению объекта капительного строительства использованию земельного участка, его целевому назначению в соответствии с категорией земель.
4. Отсутствие проекта освоения лесов и заключения Комитета по природным ресурсам Ленобласти по проектам освоения лесов при строительстве объекта на землях лесного фонда.
5. Отсутствие расчета компенсационных выплат собственникам и пользователям земельных участков для земель сельхозназначения, изымаемых во временное (на период строительства) или постоянное пользование.
6. Не соответствие оформления проектной документации требованиям ГОСТ Р 21.1101- 2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации»
7. Технические условия должны быть получены от организаций, имеющих статус сетевых либо ресурсоснабжающих, что определено постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12. 2004 г., постановлением Правительства РФ № 83 от 13.02. 2006 г., постановлением Правительства РФ № 37 от 15. 04. 2012 г. и №126-ФЗ от 07.07. 2003 г.
8. В технических условиях на водоснабжение должны быть указаны расходы на обеспечение противопожарных нужд. Если расходы не подтверждаются сетевой организацией, должны быть предусмотрены проектные решения по обеспечению данных расходов, например, резервуары запаса воды, насосные станции и т.д.
9. В соответствии с требованием п 8 ст. №29-ФЗ от 27.07. 2010 г . № 190 « О теплоснабжении» с 01.01. 2013 г. подключение объектов капитального строительства к централизованным открытым сетям теплоснабжения для нужд горячего водоснабжения осуществляемого путем отбора теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, не допускается.
Экспертиза совершенствует сайт
С сентября 2012 года предоставление проектной документации в ГАУ «Леноблгосэкпертиза» осуществляется по предварительной записи. Запись на прием к специалисту по приему и выдаче проектной документации осуществляется через личный кабинет заявителя на официальном сайте учреждения в сети интернет.
Антон Григорьев, разработчик сайта ГАУ «Леноблгосэкспертиза», представитель компании ООО «Медиа Картель», рассказал о предоставлении услуг в электронной форме на официальном сайте ГАУ «ЛенОблГосЭкспертиза».
До сентября текущего года запись на прием к специалистам ГАУ «ЛенОблГосЭкспертиза» велась по телефону. Заявители готовили заявления на основе шаблонов, документы передавались в бумажном виде или отправлялись по электронной почте, что вызывало затруднения при поиске сведений, и усложняло совместную работу организации и ее клиентов. Раздел «Личный кабинет» заявителя на сайте «Леноблгосэкспертизы» призван решить эти проблемы и стать единой площадкой для обмена информацией между всеми участниками процесса.
«Теперь пользователь регистрируется на сайте, авторизуется и создает заявление в своем «Личном кабинете», - рассказал Антон Григорьев. - После того, как заявление заполнено, можно сразу записаться на прием к специалисту в сектор приема документации. Система автоматически предложит специалиста и время для встречи. Есть возможность отменять и переносить встречи, распечатывать напоминание. Отдельно можно посмотреть историю встреч и их результаты».
По словам Антона Григорьева, при прохождении экспертизы в «Личном кабинете» заявителя появляются уведомления о необходимости внесения исправлений в документы, что позволяет упросить передачу замечаний проектировщикам и упростить процесс устранения замечаний. Эти уведомления также направляются на е-майл заявителя и передаются с помощью смс. Предусмотрена возможность предоставить доступ к «Личному кабинету» сразу нескольких специалистов компании-заявителя и проектировщика.
В завершение процесса экспертизы в карточке «Дело» появляется заключение и соответствующий акт.
Ответы на вопросы
Эксперты ответили на вопросы гостей семинара. Приводим наиболее актуальные из них.
- От каких рисков страховать опасные объекты и на какой срок?
- Список опасных объектов и срок страхования указан в Федеральном законе от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».
- Является ли выдача муниципалитетом разрешения на строительство по заявлению застройщика на объект, не требующий такого разрешения, нарушением?
- Муниципалитет должен довести до сведения застройщика, что такое разрешение не требуется, разрешение на строительство не выдается. Если такое разрешение выдано, то последует замечание при проведении проверки с предписание дополнительно ознакомиться с областным законом от 18.05.2012г. №38-оз «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ленинградской области». Административных санкций не последует.
- в №38 –ОЗ указано, что на спортивные площадки не нужно выдавать разрешение на строительство. Касается ли это придомовых спортивных площадок и таких объектов при школах?
- Нужно выяснять проектные характеристики конкретной спортплощадки. Однако подчеркнем, что все объекты, указанные в 38-ОЗ, являются объектами капитального строительства. Не всякая спортивная площадка является таким объектом. С другой стороны, спортивные площадки также относятся к случаям, не требующим получения разрешения на строительство перечисленным в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
- Если полномочия по контролю за долевым строительством переданы в Комитет, кто выдает разрешение на ввод?
- Как и прежде, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию выдают органы местного самоуправления, в соответствии со №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Если полномочия переданы в район, то разрешение администрация муниципального района. Комитет осуществляет только контроль в сфере выдачи разрешений. В Комитете выдает заключение о соответствии объекта проекту, техрегламенту, нормам и т.д.
- Если техусловия выданы одной организацией, проект прошел экспертизу, а в процессе строительства эта сетевая организация либо прекратила свое существование, либо появилась новая с лучшими условиями, подлежит ли проект повторной экспертизе?
- Если подключение к сетям идет по техусловиям, выданным другой организацией, и они по-другому организованы – изменились расположение объекта, уклоны, выпуски и.т.д., - стройнадзор обязан отправить такой проект на повторную экспертизу как несоответствующий первоначальному проекту.
Предполагалось, что до конца
Искусство требует жертв
То, что закон «О границах зон охраны культурного наследия» был подготовлен, рассмотрен и принят в установленные сроки, неудивительно. Во-первых, в него вошли наработки нескольких десятилетий. Во-вторых, он не выносился на общественные слушания, ибо вначале предполагалось, что он станет лишь одной из глав ПЗЗ. В-третьих, закон разрабатывался только Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников (КГИОП), без вмешательства прочих заинтересованных ведомств.
С Правилами землепользования и застройки получилось сложнее. Законопроект о ПЗЗ оказался в центре общественного внимания еще летом, и число предложений, внесенных населением, организациями и застройщиками, приближалось к 4 тысячам. Их рассматривала учрежденная в соответствии с Градкодексом Комиссия по землепользованию и застройке (КЗЗ) во главе с вице-губернатором и с участием глав разных ведомств Смольного, а также депутатов.
Предполагалось, что поправки будут обсуждаться КЗЗ почти открыто: тогдашний председатель КГА Александр Викторов обещал, что протоколы заседаний КЗЗ будут публиковаться спустя 1-2 дня после заседания. Впрочем, обещание осталось неисполненным, зато сам процесс изрядно подзатянулся: вместо 6 заседаний КЗЗ пришлось провести 17.
Согласно плану работы КЗЗ, вначале должны были утверждаться общие положения и регламенты Правил, а затем уже рассматриваться предложения по конкретным объектам. Однако выяснилось, рабочая группа по высотному регламенту к этому не готова; более того, ее глава Борис Николащенко – в отпуске. В итоге пришлось вначале рассматривать предложения по территориальному зонированию по районам, затем вновь возвращаться к общей части, а от нее обратно – к предложениям по высотной части, на которые было отведено лишь одно, последнее заседание.
К 17 ноября документ был готов. Неделю спустя он был представлен на правительство в качестве дополнительного вопроса. И тут выяснилось, что А.Викторов работает в своей должности последний день. Хотя официально отставка состоялась по его инициативе, ему вослед были произнесены не только слова признательности, но и вполне внятный упрек в том, что работа КГА была организована не лучшим образом и комитету нужна существенная реорганизация.
Это подтвердилось на первой же пресс-конференции преемницы А.Викторова – экс-председателя Комитета по земельным ресурсам Юлии Киселевой. По ее словам, для наведения порядка в работе Комитета пришлось составить 12 ведомственных инструкций, дающих четкий регламент движения документации и сроков ее подготовки.
Кроме того, из официального ответа губернатора на депутатский запрос выяснилось, что отклонения от высотного регламента утверждались при А.Викторове не только по протоколам КЗЗ, но и по «записям в книге приемов председателя».
«Деревянная» Ржевка и «съедобное» Купчино
В тот день, когда было объявлено о смене руководства КГА, выяснилось и еще одно обстоятельство. Оказалось, что в процессе работы КЗЗ было откорректировано сверху донизу все территориальное зонирование. Во всех районах, кроме исторического центра, смешанные зоны жилищно-делового строительства были заменены на «чисто» жилые. То же произошло с промышленно-деловыми зонами, большинство из которых стали просто промышленными. Были также сформированы специальные территориальные зоны для коллективных садоводств и земель сельхозиспользования, которые ранее предполагалось ликвидировать, и зона особо охраняемых природных территорий.
Как выяснилось, на последних заседаниях КЗЗ свое веское слово сказали Комитет по экономическому развитию, промышленной политике и торговле, Комитет по транспортно-транзитной политике и Комитет по природопользованию. Их соображения вносились в последние дни работы КЗЗ, как выяснилось впоследствии, без оглядки на федеральное законодательство.
Участие КТТП в последних корректировках особенно заметно: в периферийных промзонах на картах ПЗЗ массово встречается обозначение П9 – территории, зарезервированные под логистику. Целесообразность этого нововведения очевидна. Сложнее с территориями П1, П2 и так далее до П8, задуманные КЭРППТ для развития промышленности по отраслевому принципу.
Необходимость такой дифференциации глава КЭРППТ Алексей Сергеев мотивировал тем, что сочетание в одном месте обувного и пищевого производства как-то неаппетитно. Однако, как свидетельствует глава комиссии по промышленности, экономике и собственности ЗакС Александр Ольховский, даже во времена централизованного планирования столь жесткого деления не вводилось – несмотря на то, что тогда технологии охраны окружающей среды были развиты куда хуже, чем сегодня.
Если логика формирования зоны пищевой промышленности вдоль южной окраины Купчино легко объяснить – здесь уже предоставлены территории для производителей продуктов питания, то специализация промзоны Пороховых-Ржевки в области деревообработки противоречит по крайней мере исторической традиции – здесь со времен петровских пороховых заводов традиционно «гнездилась» химическая промышленность, оставившая после себя огромные участки, требующие рекультивации.
Существует еще немаловажный юридический вопрос: что теперь делать с Генпланом, которому ПЗЗ должны соответствовать? Летом
КБДХ в роли пасынка
В географии самих магистралей на картах ПЗЗ способен разобраться не каждый даже профессиональный планировщик. В данном случае составители как раз буквально воспроизвели широкомасштабные задумки Генплана, включая 5 новых мостов через Неву и 2 тоннеля. Между тем, к моменту представления проекта ПЗЗ в ЗакС уже было официально признано, что по крайней мере два крупномасштабных проекта инфраструктуры в связи с кризисом откладываются до лучших времен – в том числе и Орловский тоннель, основным предназначением которого была разгрузка моста Петра Великого в связи со строительством Охта-Центра.
Зато планы создания нового автобусного вокзала у станции метро «Купчино» сохраняются в силе, благо новые магистрали, кратчайшим путем соединяющие южные районы города с Пушкином и Колпино, КБДХ успешно вводит в строй, притом с опережением графика. Только что открылась трасса, образующая продолжение Витебского пр., завершена развязка КАД и Софийской, и уже к июню
Не исправлен в ПЗЗ и проект моста через Неву с Ново-Адмиралтейского острова на Васильевский, который, в соответствии с коррективами Морской администрации, может выйти только к 24-25-й линии, но никак не к 22-23-й. Эта деталь – вовсе не мелочь, если учесть, что в связи с проектом на 22-23-й линии предполагалось снести бульвар, а часть прилегающей нежилой недвижимости «потеснить» для создания предмостной площади.
На картах ПЗЗ и закона «О границах зон охраны» так и сохранилось несовпадение в части восточных границ Удельного парка. В ПЗЗ здесь отображена будущая трасса непрерывного движения №7, а закон КГИОП распространяет до самой железной дороги границы парка как вновь выявленного памятника. Глава КГИОП Вера Дементьева говорит, что если парк не поставить под охрану, его рано или поздно полностью застроят, что, впрочем, не объясняет причин игнорирования проектируемой трассы, с необходимостью которой она вполне согласна.
Так или иначе, при разработке важнейших градостроительных законов КБДХ остается на заднем плане. «Мы, конечно, спорим с КГИОП, - признает А.Левакин. – Но их ограничения приоритетны».
В таком городе, как Санкт-Петербург, с приоритетностью ограничений КГИОП спорить трудно. Другое дело, что жесткость ограничений в одних случаях и ее отсутствие в других весьма трудно поддается логическому осмыслению.
Обманы зрения
После внесения в ЗакС проекта «Закона о зонах охраны» его составителям был высказан ряд претензий. Во Всероссийском обществе охраны памятников истории и культуры (ВООПиК) считают, что границы территорий исторического центра, где установлены наиболее жесткие ограничения, неоправданно сужены, а сами режимы зон регулируемой застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ1) на половине соответствующих территорий настолько либеральны, что даже позволяют пробивать через исторические кварталы новые улицы. Как считает замглавы Петербургского отделения ВООПиК Александр Кононов, наиболее жесткий вариант режима ЗРЗ1 «А» следовало бы распространить на всю бывшую территорию Объединенной охранной зоны (ООЗ).
В.Дементьева, не соглашаясь с этим, напоминает о том, что карта ООЗ, составленная при разработке постановления Ленгорисполкома
Действительно, перечень особых требований составляет многостраничное приложение к перечню режимов. Однако эта глава распространяется как раз на периферийные районы. Жесткость особых требований, установленная на весьма удаленных от центра территориях, вызывает недоумение у застройщиков.
«Режимы зон охраны установлены на колоссальных территориях, - отмечает начальник аналитического отдела корпорации Setl City Владимир Копылов. – То, что в эту зону попало четыре центральных района, где сосредоточено подавляющее большинство памятников архитектуры, парков и садов, вполне логично. Но сюда также включили и зоны на пр. Гагарина, Варшавской ул. и Октябрьской наб., что не совсем понятно».
Как подчеркивает В.Дементьева, зоны охраны распространены также на исторические пригороды. При этом в центре особой заботы КГИОП оказался Кронштадт, где большая часть городской застройки вполне соответствует термину «неупорядоченная». Местная недвижимость в изрядной части запущена, и вряд ли случайно 3 квартала Кронштадта включены в программу развития застроенных территорий. Только каким образом их практически реализовать при обилии ограничений КГИОП?
Забота о панорамах кронштадских фортов, которые различимы острому глазу с берега лишь при хорошей погоде, побудила КГИОП распространить зоны охраны ландшафта (ЗОЛ) почти на всю акваторию Маркизовой лужи. В ее границах оказалась и акватория проектируемого аванпорта Ломоносов. Охрана ландшафта на море (вообще-то, land, как известно, означает «земля») предполагает невозможность намыва новых территорий, без чего аванпорт не построить. Мало того, режим ЗОЛ распространен и к западу, на территорию аванпорта Бронка. Только внесенная в последний момент поправка к закону, подготовленная главой Комитета по законодательству ЗакС Виктором Евтуховым, слегка облегчила бремя ограничений КГИОП на только что утвержденный городским правительством проект.
В столь же спешном порядке депутат Борис Киселев вносил поправки в охранные зоны южной части Пушкина, где застройщики неосвоенных территорий южнее военного аэропорта оказались скованы целым набором особых условий. Эту поправку успели утвердить. Но такие же обоснованные вопросы могут возникнуть и у застройщиков Петергофа, в том числе у компаний, строящих недвижимость в рамках городского заказа. По расчетам главы района Валентина Шевченко, в южной части Старого Петергофа, в квартале 24, максимально удаленном от дворцово-парковых ансамблей, предполагается построить 800 тыс. кв. м недвижимости. Однако на территории будущих жилых комплексов, рассчитанных на 25 тысяч жителей, КГИОП устанавливает ограничения зоны ЗРЗ-2, а в ПЗЗ предельная высотность установлена в размере
В приложение 2.6 к главе «Режимы» КГИОП включил около 1500 зданий в зоне ЗРЗ1, реконструкция которых требует сохранения прежних габаритов. В перечне оказались дома по Витебской ул., Мясной ул. и пер. Макаренко в дальнем углу Коломны, однако, к примеру, габариты домов с 4 по 58 по Садовой ценными не признаны – если не считать дома на Сенной пл., где находится Горжилобмен. Впрочем, появление еще одной мансарды на Сенной существенно на историческую среду здесь повлиять не может. Другое дело – дом на Дворцовой пл., 4. Его в перечне нет. Есть дом 6, хотя это, во-первых, памятник, во-вторых, там уже ведется реконструкция на средства Всемирного банка. А вот дом 4 (он же 37 по наб. Мойки) в перечне отсутствует. Хотя памятником и не является, что – наряду с историко-культурной экспертизой, составленной одной из самых уважаемых государственных организаций города, и позволило возвести на нем двухэтажную мансарду, прирастившую высоту на
Несмотря на возмущение директора Эрмитажа Михаила Пиотровского, дискуссия об этом проекте состоялась в Совете по культурному наследию на месяц позже назначенного срока – и на день позже второго чтения закона «О границах зон охраны», в который внести сущностные правки было уже невозможно. Единственное объяснение, которого смогла добиться пресса, состояло в том, что в брандмауэрной стене дома в советский период были прорублены три окна. А раз брандмауэр стал как бы фасадом, то и иная реконструкция не возбраняется.
«Незамеченный» дом, теперь-таки включенный в перечень впервые выявленных объектов культурного наследия, как теперь утверждают, был спроектирован Огюстом Монферраном. Получается, что разработчики закона, с энтомологической тщательностью описав мелкие и мельчайшие объекты охраны, в двух шагах просмотрели слона.
Ухабистое блюдце
Именно такие ситуации, как с домом на Дворцовой, создают у жителей города сомнения в прозрачности решений городских ведомств и формирует мнение о том, что оба основополагающих закона, несмотря на множество ограничений, на деле маскируют «компромисс в пользу бизнесменов».
Сами представители строительного бизнеса с этим не согласны. Президент Союзпетростроя Владимир Гольман позитивно оценивает оба закона, и считает, что планы застройщиков теперь значительно ограничиваются именно в центральных районах. Как отмечает В.Копылов, имеющиеся послабления для инвесторов – это в основном просто приведение законодательства в соответствие с уже ранее принятыми решениями по строительству. «Например, это касается высотных характеристик многофункционального комплекса на месте кинотеатра «Зенит», а также 5 зданий-башен возле Ладожского вокзала. Наверное, это можно назвать примерами компромисса. Но далеко не всем строителям пошли на встречу и внесли требуемые и соответствующие Генплану зоны и подзоны, а также высотные характеристики, соответствующие разработанным ВРЗ», - отмечает он.
Отдельным застройщикам и впрямь повезло. Широко улыбнулась удача девелоперам микрорайона «Измайловская перспектива»: высотные ограничения в этой части города, продемонстрированные на общественных слушаниях в Адмиралтейском районе, почти полностью отменены. Мало того, число допустимых доминант на этой территории достигло 23, и почти все превышают
«Если «Газпрому» будет разрешено построить небоскреб в исторической части города, тогда должно быть это разрешено и всем остальным застройщикам. Правила должны быть едиными для всех», - считает директор Консалтингового центра «Петербургской Недвижимости» Михаил Бимон. По его мнению, необходимо однозначное ограничение по высоте в различных частях города, чтобы нормы были установлены раз и навсегда, и не пересматривались в неких особых случаях. «При этом важно, чтобы они не менялись и для уже согласованных и строящихся объектов», - отмечает эксперт.
Тем, кто посещал открытые заседания Градсовета, вычислить «невезунчиков» столь же несложно, как и «счастливчиков». Так, на картах ПЗЗ ничто не говорит о наличии в природе комплекса «Платинум» на Свердловской наб. Не предвидятся доминанты и на углу Лиговского и Боровой. Скромные
Пустота вместо предела высотности обнаруживается и на обширной территории между Дальневосточным пр., ул. Зольной и Коллонтай. Здесь допущено в виде исключения строительство 90-метровой доминанты, а само правило, то есть предел высотности для прочих претендентов на участки пустующей территории, отсутствует.
Впрочем, директор центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов напоминает, что согласно главе 36 Градостроительного кодекса, если в квартале разрешено строительство одного здания установленной высоты, то этот норматив распространяется и на весь квартал. По его мнению, любая компания, которой в квартале с уже имеющейся доминантой не утвердят проект с аналогичными параметрами, гарантированно выиграет жалобу в суде.
Решить эту законодательную коллизию, по мнению А.Карпова, могли бы региональные нормативы градостроительной деятельности (РНГД), но они в нашем городе еще не разработаны. По оценке А.Вахмистрова, проект закона об РНГД может быть подготовлен только к лету
Для тех случаев, когда целесообразность строительства (или восстановления) доминанты связаны с соображениями охраны культурного наследия – то есть с корректировкой панорам и силуэта города как уникального архитектурного комплекса, - та же проблема, по мнению А.Карпова, могла бы решаться Законом о границах зон охраны. Действительно, в особых условиях для территории микрорайона «Балтийская жемчужина» закон КГИОП оговаривает возможность сооружения здесь доминант. Тем не менее, ЗАО «Балтийская жемчужина» пришлось согласовывать все 12 доминант в своем квартале с КГА, ибо предел высотности там не превышает
Примечательно, что участок у Полежаевского парка расположен ближе к историческому центру, чем территория «Жемчужины». «Хрущевский квартал» между Ленинским, Краснопутиловской и Кубинской имеет предел
А как же пресловутое «блюдце Николащенко», в соответствии с которым на городской схеме высотного регламента тщательнейшим образом выписывались «уступы» предельной высотности до
Предполагалось, что каждая из высоток, утвержденных Комиссией по землепользованию и застройке, именно так и должна была рассматриваться. Впрочем, когда на дополнительном заседании КЗЗ 17 декабря депутаты Виктор Евтухов и Сергей Малков подняли вопрос о том, все ли проекты были рассмотрены по этой процедуре, выяснилось, что это не так. Этим и мотивировалось решение о создании совместной рабочей с участием КГА, КГИОП и ЗакС для уточнения влияния доминант на панорамы.
Впрочем, по мнению адвоката Международной коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Евгения Баклагина, занятие это бессмысленное, ибо фиксирование доминанты на «локальном участке» (ст. 8 главы 1 ПЗЗ) не имеет правовых оснований. Ибо это понятие не предусмотрено ни Градкодексом, ни местным законодательством. Если речь идет о земельном участке, то в его пределах – например, при расширении – доминанта может «передвинуться» на несколько сот метров в любую сторону. И все визуальные коридоры разъедутся в разные стороны.
Помимо независимых экспертов, множество расхождений ПЗЗ с Градкодексом заметила и городская прокуратура – в т.ч. и по принципу территориального зонирования. Так, прокурорам непонятно, что на схеме ПЗЗ вовсе отсутствуют зоны запаса. Хотя на схемах постановления №1731 они хоть в небольшом числе, но присутствовали, распространяясь на кварталы, которые до
Вместе с тем прокуратура обратила внимание также на обилие не соответствующих Градкодексу согласований, а в заключение сделала вывод о том, что предложенный вариант закона может нарушить государственные и общественные интересы. Не самая лестная рецензия на закон, позиционируемый как «документ общественного согласия».
Те же и господин Кризис
За 2 дня до рассмотрения закона о ПЗЗ в первом чтении первый зампред КГИОП Алексей Комлев внес резонное предложение: до вступления в силу ПЗЗ наложить мораторий на утверждение градостроительных согласований в зонах ЗРЗ-2 и ЗРЗ-3 исторического центра, где высотный регламент, в отличие от всех прочих, устанавливается ПЗЗ, а не законом «О границах зон охраны». Он выразил опасение, что в результате временного законодательного вакуума застройщики смогут «протолкнуть» здесь высотные проекты.
Инициатива моратория не была сочтена актуальной: 24 декабря депутаты по настоянию А.Вахмистрова согласились рассмотреть закон о ПЗЗ во втором чтении уже на втором заседании после каникул, что позволит заменить «точку с запятой» на точку уже к концу января. Для этого, впрочем, совместной комиссии придется немало попотеть, не только перепроверяя видимость нанесенных на карту закона доминант, но и убеждая прокуратуру в нецелесообразности полного переписывания закона.
Некоторые замечания прокуратуры по зонированию легко устранимы. Этого нельзя сказать о высотном регламенте, который прокуроры требуют рассматривать вместе с другими, а не отдельно. Если здесь не достигнуть консенсуса, то придется либо переписывать оба закона, либо отдать зоны ЗРЗ-2 и ЗРЗ-3 центра «на откуп» КГИОП. И все это время совместную комиссию будут осаждать застройщики.
Впрочем, в этот спор на извилистом пути к чаемому общественному согласию весьма бесцеремонно вмешивается господин Кризис. В течение декабря такие компании, как «Главстрой» и «ЛенСпецСМУ», отказались от ранее декларированных офисных проектов. По оценке эксперта АН «Адвекс-Центр» Марианны Верещаги, спрос на офисную недвижимость, и так далекий от ажиотажного, начал сокращаться еще летом. В Москве, где этот показатель был всегда выше, закрылись крупнейшие проекты деловой недвижимости: офисы «остывают».
Между тем те самые территории города, где сегодня заявлены самые амбициозные проекты, в том числе с точки зрения влияния на городской силуэт, предназначались именно для офисной недвижимости. В оставшееся для корректировки ПЗЗ время можно было бы рассмотреть не только юридические коллизии, но и варианты альтернативного использования участков намеченных под бизнес-центры. В частности, для строительства бюджетного жилья. В тех же интересах уместно снять регламентные ограничители для среднего строительного бизнеса, осваивающего городские окраины.
Чтобы кризис не заменил точку многоточием, а несостоявшиеся деловые зоны не заросли бурьяном вдобавок к уже возникшим в городе пустотам, чиновники вместе с проектировщиками и специалистами по надзору могли бы подумать о более гибком и менее бюрократизированном использовании городского пространства, и предусмотреть – что, кстати, в отдельных случаях сделано – возможность альтернатив зонирования, даже если это не вполне соответствует букве Градкодекса. И не пожалеть времени на доработку вызывающего столь много вопросов документа.
Федор Хлебников
Сегодня, 24 декабря 2008 г., «Строймонтаж» выплатил купон по дебютному облигационному заему в размере 90 млн рублей. Ажиотаж, поднятый по этому поводу неделю назад, по факту оказался напрасным. Пессимистические прогнозы не сбылись. Между тем, это не снимает проблем рынка, которые нам удалось довести до СМИ и общественности благодаря допущенному 17 декабря техническому дефолту. Положение в строительной отрасли продолжает оставаться тяжелым. Кризис ликвидности испытывают все компании. Продажи практически встали. Ипотека умерла. Кредитные ставки в банках выросли в два раза. В помощь государства уже не верится. Мне бы хотелось прояснить ряд вопросов по нашей компании и по рынку в целом, которые были подняты за прошедшую неделю обсуждения нашего «дефолта».
Что будет со строящимися домами?
Мы не начинаем новых проектов. Инвестиционную программу мы приостановили потому, что не считаем целесообразным вести ее за счет заемных ресурсов, которых сейчас катастрофически не хватает (как и у любой девелоперской компании).
Тех средств, которые сегодня поступают, хватает только на поддержание строительных работ там, где они идут. И мы совершенно четко понимаем, каким образом достроить эти проекты. Тем более, что по ним остался не такой большой объем финансирования – менее 500 млн рублей. Сейчас мы сдаем два дома в эксплуатацию. До мая следующего года сдадим еще один. Отдельно от всех остальных проектом мы рассматриваем еще одну стройку (комплекс «Новая Династия»), по которой уже достигнуты договоренности с банком о проектном финансировании (в ближайшее время мы назовем имя партнера).
Таким образом, к маю 2009 года все обязательства перед дольщиками будут выполнены нашей компанией в полном объеме. И, особо отмечу, в заявленные изначально сроки.
Сколько мы должны клиентам?
За эту неделю СМИ неоднократно озвучивали нашу задолженность перед клиентами в 17 млрд рублей. Что это означает на практике? В этом году мы сдаем более 280 тыс. кв. метров жилья (около 210 уже сдали, еще почти 80 ожидаем «на днях»). Почти все квартиры в домах проданы, средства вложены в строительство. Т.е. как только произойдет передача уже построенных квартир нашим клиентам (а эта работа сейчас ведется), обязательства компании в этой части будут считаться выполненными. Это – практика РСБУ, которая никакого отношения к фактическому состоянию дел в компании не имеет
Хотя, в действительности, суммой в 17 млрд рублей мы можем только гордится. Мы обеспечили в этом году ввод в эксплуатацию более 10% от «городского плана». Продажи и строительство этого жилья осуществлялись одной компанией (ЗАО «Строймонтаж»), что подтверждает отчетность. Нет никаких сомнений, что по завершении необходимых процедур квартиры уже в ближайшее время перейдут (и сегодня переходят) в собственность клиентов.
Как мы боремся с кризисом ликвидности?
Мы знаем, как завершить работу по строящимся объектам. Мы используем не только тот ручеек средств, который идет еще от вторичных платежей и тех незначительных продаж, которые компания сегодня осуществляет. Мы используем и иные способы расчетов, в том числе передачу за выполненные работы квартир в строящихся объектах.
Эти же схемы коснулись и работы с кредиторами компании. На прошлой неделе мы озвучили общий долг компании – 6,1 млрд рублей (перед банками, инвестиционными компаниями и по облигационному заему). Все кредиторы сегодня понимают, что требовать у застройщиков досрочного или даже срочного погашения кредитов невозможно. Поэтому сейчас мы ведем диалог на предмет реструктуризации задолженности. Не только по основной сумме долга, но и по вопросам его обслуживания. Могу предположить, что этим же сегодня занимаются все компании, причем не только в нашей отрасли.
Некоторые кредиторы подали иски на нас, и нам об этом известно. Мы считаем, что эти действия со стороны кредиторов сейчас нецелесообразны, так как никоим образом не смогут «ускорить» погашение долга. С такими кредиторами мы также находимся в диалоге, обсуждаем реструктуризацию долгов посредством заключения мировых соглашений и т.п. Долги будут выплачены, но нам необходимо время для того, чтобы мобилизовать средства.
На нашей стороне наши активы. Они в два раза превышают объем долга, поэтому у нас нет сомнений, что реструктуризацию удастся провести на взаимовыгодных условиях.
Более того, никакой опасности для компании и никаких признаков «предбанкротного состояния» я сегодня не вижу, что бы ни муссировалось у нас «за спиной». Есть кризис ликвидности, и он есть у всех. Когда рынок раскачается, мы будем так же активно вести свою деятельность, как вели ее 14 лет с момента основания компании.
Что будет с «нераспакованными» проектами?
Вам известно о наших элитных проектах – на наб. Робеспьера, на ул. Вязовой, на Малом пр. П.С., на ул. Эсперова. Несколько проектов в комфорт-классе мы до последнего времени не афишировали. Стоимость всей этой земли превышает 9 млрд рублей в ценах 2007 года. В 2008 году мы, к счастью, не совершали существенных приобретений.
Длина большинства этих проектов от трех до пяти лет, и надо понимать, что за это время рынок сдвинется с места, и клиенты начнут еще активнее покупать, чем было раньше, в начале или середине этого года. Что такое отложенный спрос, мы проходили в середине 2005 года, когда все ожидали снижения стоимости жилья, но произошло все наоборот.
Тем не менее, на свои средства мы сейчас не готовы начинать это строительство и ведем поиск соинвесторов (и это логично в нынешней ситуации, учитывая проблемы банковского кредитования и проектного финансирования). Готовы ли мы расстаться с этими объектами в нынешних условиях? Да, мы готовы расстаться со всеми. Как наседка сидеть на них и обещать кредиторам, что когда-нибудь (в лучшие времена) мы с ними обязательно рассчитаемся, – неверная и нечестная стратегия. Мы намерены покрывать свою ликвидность в том числе продавая земельный банк «нераспакованных» проектов.
Кстати, проектная документация по ним в высокой стадии готовности. Имея финансирование, можно хоть завтра выходить на стройплощадку.
Возможна ли продажа компании?
Мы ведем переговоры с рядом компаний не только о продаже объектов, но и о привлечении их в наш капитал. Это российские компании и конкретных результатов переговоров пока нет. Однако и в самом факте переговоров нет ничего дурного. Более того, решение будет приниматься исходя из того, сколько инвесторы будут готовы вкладывать в развитие, какие у них будут задачи, планы, ресурсы.
Готовы ли мы расстаться с контрольным пакетом? Да. Мы готовы, при необходимости, совершить любые действия, направленные на то, чтобы компании стало легче, чем есть сегодня: удовлетворив кредиторов, дольщиков… И себя не забыть.
Стоимость компании назвать сложно. Это, безусловно, предмет переговоров и, как я сказал, зависит от планов инвестора. Есть огромная пропасть между стоимостью компании и стоимостью ее активов. Все знают, что за 14 лет мы сделали намного больше, чем сумели просто накопить земли на десяток миллиардов рублей к очередному кризису.
Почему мы допустили технический дефолт?
Должен же быть кто-нибудь посмелее! Мы сразу же заявили, что заплатим купон, но позже. Я уже озвучил цифры по вводу в эксплуатацию нами жилья в уходящем году. Нет ничего удивительного, что каждый рубль мы направляем на стройку. Прогнозировать приходы сегодня – дело крайне неблагодарное. Или у кого-то иначе?
Купон выплачен из оборотных средств компании. И в том, что произошел технический дефолт, уверяю, нет ничего страшного. Это не показатель положения дел нашей компании. Никто не может нас обвинить, что мы что-то не так делали до кризиса, или поздно начали реагировать на его развитие. То, что произошло – произошло со всем рынком.
Этого не нужно скрывать, не нужно стыдится! У нас действительно много неплатежей, и мы стараемся все свои ресурсы направлять на то, чтобы объекты были завершены в те сроки, которые были заявлены нами до кризиса. Наши дольщики должны получить квартиры своевременно. Это наша принципиальная позиция. И она – честная!
Временные трудности с ликвидностью сегодня есть у всех. Вся отрасль с этими трудностями борется – и с неплатежами подрядчикам, и с неплатежами кредиторам.
Какова наша общественная позиция?
Я лично встречался с рядом влиятельных политиков, которые сегодня участвуют в антикризисных центрах, принимают решения... Заявлялось, что государство принимает все необходимые действия, чтобы поддержать реальный сектор. И деньги, мол, банкам дает не для того, чтобы их переводили в валюту… Но мы увидели ту «поддержку», которую готов оказать город, и по результатам торгов поняли, насколько она интересна бизнесу.
Мы конечно и сегодня ведем переговоры с государственными банками о том, каким образом можно было бы выйти из ситуации. Но в целом, нужно понять одну вещь: просто кредитами нельзя решить проблемы ни одного из секторов экономики, какими бы деньгами его не напичкало государство: хоть бесплатными, хоть недорогими и длинными… Если продукт не покупают – это тупик! Как металлурги говорят: не надо нам денег, дайте их тем, кто покупает наш товар. Я тоже говорю: нам не нужны деньги. Вы клиентам нашим дайте деньги, чтобы они могли покупать жилье. Вы их успокойте. Дайте ипотеку лет на 30 под 5%. Пусть купят жилье даже те, кто вчера еще и не мечтал об этом.
Будь так, люди побежали бы покупать квартиры, мы бы строили, у нас и у наших контрагентов сохранялись бы рабочие места, развивалась бы промышленность материалов, банки бы снизили свои риски и начали снижать ставки... Начался бы рост. Но вместо того, чтобы поддерживать покупательскую способность, ее фактически уничтожили.
И, тем не менее, я желаю всем нам успехов
и удачи в наступающем 2009-м году,
Президент корпорации «Строймонтаж»
Артур Кириленко