Добежать до счастья
В июле текущего года была одобрена новая дорожная карта - план действий по улучшению предпринимательского климата в сфере строительства. Насколько она реально облегчит жизнь застройщиков и передвинется ли сразу Россия в рейтинге инвестиционной привлекательности с 180 места на 34-ое? На эту тему состоялась дискуссия в рамках международного инвестиционного форума ProEstate-2013.
Перспективы законотворчества
Кроме Дорожной карты, правительство планирует принять в ближайшее время ряд законов, способствующих облегчению участи застройщиков.
Так, предполагается узаконить обязанность властей проводить аукцион по предоставлению свободных земельных участков по заявлениям юрлиц (в противном случае чиновникам будет грозить административная ответственность).
До конца года все городcкие поселения должны иметь правила землепользования и застройки. Правда, исключение сделано для Москвы – она считается настолько уникальным городом в силу своей столичности, а также разросшейся с присоединением Новой Москвы площади, что сейчас работы по ПЗЗ здесь практически блокированы.
Предполагается реформирование градостроительного законодательства в части планировки территорий. В частности, планируется проводить публичные слушания по проектам планировки.
Предложен законопроект, по которому градостроительное зонирование будет заменено на территориальное зонирование. Что изменится с переменой термина – пока не известно.
Известна идея властей о постепенной отмене категорий земель, призванная упростить процедуру застройки участков. Законопроект с прошлого года находится в обсуждении. Госдума планирует принять его в текущую осеннюю сессию.
Из менее глобальных планов правительства в части улучшения правового поля девелопмента - установление перечня случаев подготовительных работ, которые могут вестись без получения разрешения на строительство, а также сокращение перечня объектов капитального строительства (из особо опасных и технически сложных) требующих обязательного прохождения экспертизы.
Сокращать, но вдумчиво
Большинство девелоперов позитивно оценивает комплекс мер, запланированных в Дорожной карте, однако многих смущает желание властей в сжатые сроки реформировать строительный процесс.
«Я не испытываю восторга от существующей реальности, но и скептически оцениваю результативность тех мероприятий, которые запланированы в Дорожной карте, - говорит Олег Барков, генеральный директор компании Hansa SPb Development. – На уровне правительства пока не существует достаточной управленческой компетенции для того, чтобы эффективно организовать реформирование технически сложных процедур. Упразднение обязательной экспертизы вызывает опасения, поскольку в последнее время резко упало качество рабочей документации. Профессионально выполненных проектов в Петербурге - не более 15-20% от общего объема. Невозможно одним скачком перескочить из царства необходимости в царство свободы. Можно сколько угодно облизываться на зарубежный опыт, но ведь он вырабатывался десятилетиями. Я против того, чтобы в краткие сроки ставилась задача добежать до счастья».
По словам эксперта, за те 15-лет, которые Россия живет в состоянии строительного бума, инциденты в строительной отрасли были единичными – «Трансвааль» и падение крыши колхозного рынка в Москве, обрушение крыши гипермаркета Окей в Петербурге, «танцующий» мост в Волгограде. Для сравнения – в 90-е годы, когда период строительного бума переживали Южная Корея и Турция, было очень много сообщений о разрушающихся зданиях.
«Мешает жить не суть процедур, а то, как они проводятся, - уверен Олег Барков. - Наибольшую тревогу вызывает убивание экспертизы, потому что она является последним сколько-нибудь сдерживающим фактором. По моему опыту, это наименее коррумпированная и наиболее предсказуемая по срокам процедура. И в регионах ситуация еще лучше, чем в столичных городах, люди работают предсказуемо и прозрачно».
По мнению Арсения Васильева, генерального директора УК «УНИСТО Петросталь», разрешительная система должна эволюционировать в сторону тех целей, которые планируется достичь. «Если мы хотим максимально ограничить развитие, мы считаем у нас уже очень много дешевого жилья, у нас достаточно объектов инфраструктуры, –нужно вводить максимальные ограничения. Но если мы считаем, что у нас еще есть нерешенные проблемы, а экономика нам подсказывает что это именно так, то нужно снижать бремя согласований и сокращать время получения разрешений. Ведь большой запас эффективности заложен именно в сроках. Срок подготовки исходно-разрешительной документации зачастую в два раза превышает срок строительства объекта. За счет сокращения сроков мы можем получить серьезный экономический эффект и получить необходимый результат – дешевое жилье. Дорожная карта как некий рамочный документ безусловно полезна, но должна быть политика конкретных шагов».
По мнению Арсения Васильева, необходимо существенно пересмотреть объем документооборота, который сложился на данный момент. «Девелопер превратился в секретариат при десятках согласовательных инстанций. Не понятно, почему нет баз данных с той же государственной документацией, не внедряются системы электронного документооборота – хотя бы на некоторых этапах».
Под видом уникальности
Жизнь столичных девелоперов, по их же словам, усложняет Градостроительно-земельная комиссия города Москвы (ГЗК). «В период отсутствия ПЗЗ именно ГЗК определяет градостроительную политику столицы. Формально ГЗК никаких полномочий не имеет, но фактически - достаточно много, - говорит Максим Попов, руководитель направления практики «Недвижимость и строительство» Goltsblat BLP.
«В России есть уникальные регионы, к которым нельзя подойти используя какие-то общие принципы. Один из них – Москва, - считает Максим Кузнеченков, партнер Baker & McKenzie. - В Москве отсутствует в принципе соответствующее другим регионам регулирование. Есть искушение раскритиковать ГЗК как сложный орган, с которым тяжело спорить. Действительно, правовой статус этого органа – сложный. Есть судебные решения, в которых прямо признается, что решения принимаемые комиссией невозможно оспорить, поскольку они носят совещательно-рекомендательный характер. С другой стороны, не получив этих актов, девелоперу невозможно двигаться вперед. Тем не менее существование ГЗК необходимо - в Москве настолько затянулся переходный период, что такое «ручное» управление оправданно».
Однако у девелоперов и юристов к работе ГЗК есть вопросы. И, прежде всего, - закрытость. «Мы не имеем возможности получить протоколы обсуждений, - рассказывает Максим Кузнеченков. - Неясен характер деятельности этого органа – не понятно, кто именно определяет градостроительную политику, на основании чего принимается то или иное решение».
По мнению Максима Кузнеченкова, в ГЗК девелоперов особенно пугает одна функция – расторжение договоров аренды и прекращение инвестиционных договоров. «То есть под вопросом оказывается стабильность оборота и вещно-правовая защита инвестора. Инвестор не может предугадать, отберут у него участок или нет. Юристы предлагают ввести изменения в вещное право, чтобы право на застройку могло продаваться, включаться в оборот, - считает Максим Кузнеченков. По его мнению, стоит провести амнистию по самостроям. В истории уже были примеры - в свое время срок исковой давности по недействительным сделкам был 10 лет, но для того, чтобы не пересматривать итоги приватизации, сохранить стабильность оборота, этот срок сократили до 3–х лет.
Петербург выбирает
Петербургские девелоперы более высокого мнения о ситуации в своем регионе, однако, и у них в последнее время хватает вопросов.
«До недавнего времени в Петербурге существовала достаточно стройная система прохождения инвестпроектов, их оценки, - говорит Олег Барков. - Проекты делились на рядовые и стратегические, существовала система работы с ними. Петербург пользовался заслуженной репутацией территории с относительно прозрачными правилами работы. Сейчас идет процесс реформирования и нет ясности какова будет окончательная система оценки проектов, как будет осуществляться поддержка. Реальное положение дел достаточно тяжелое. Заторможен процесс утверждения проектов планировки, крайне сложен и забюрократизирован процесс получения градпланов».
В последние два года в Петербурге идет мучительная переоценка приоритетов развития города. Пока не сложилось четкого представления - какие приоритетные проекты нужны городу, на что он согласен тратить деньги. По мнению Олега Баркова, тому есть экономические причины: «после внесения изменений в бюджетное законодательство, когда во многих вертикально интегрированных структурах уплата налогов стала производиться по месту деятельности, а не по месту нахождения главного офиса, бюджет Петербурга потерял большие деньги, было заморожено большое количество проектов».
По мнению Майи Петровой, советника Borenius Russia, инвесторов, в том числе и иностранных, пугает правовая неопределённость. «Я думаю, инвесторы больше бы мирились с продолжительностью процедур, если бы понимали, что есть понятные правила игры на 2-3 года, что не поменяется власть, комитеты, порядок согласования. Ситуация изменилась бы к лучшему, если бы существовал порядок компенсации вложений инвестора, если вдруг правительство региона принимает решение построить этот объект за бюджетные средства или изменить схему партнерства с бизнесом. Таких примеров хватает – это ЗСД с компанией Hochtief, «Набережная Европы» с «ВТБ-Девелопмент», Апраксин двор с «Главстрой-СПб». В каких-то случаях вопрос компенсации решается, но он не прозрачен. Судебных дел, по которым бы инвестор получил компенсацию при выходе из проекта не по его вине, я не встречала. Отношение государства в принципе должно поменяться, ведь любой инвестиционный проект имеет составляющую, которая идет на инфраструктуру, и несет в себе социальную направленность. Если у инвесторов падает интерес, то регион не сможет решать свои социальные проблемы», - считает Майя Петрова.
Священная и абсурдная
Яркий пример абсурдной процедуры, по мнению Арсения Васильева, - общественные слушания. «Агитация бабушек-пенсионерок, попытки отсечь оппонентов со всех сторон, толпа и крики – все это вряд ли можно отнести к цивилизованному обсуждению градостроительных проектов. Тем не менее, мы видим это на общественных слушаниях через раз. Это значит, что других процедур, учитывающих мнение населения, не существует. Мы признаем таким образом, что муниципальная власть не работает, она не способна выражать мнение населения. Девелоперу предлагается потратить на это 2,5-3 месяца и подождать чем все это закончится».
По мнению Олега Баркова, публичные слушания – вполне логичная процедура, однако все опять упирается в практику исполнения. С ценностью слушаний согласен и Максим Кузнеченков: «Публичные слушания относятся к разряду рекомендаций. Наше законодательство пока не решается вводить референдумы, которые имеют обязательный характер. Хотя во многих странах Европы многие вопросы местного значения решаются именно так. Это прямая форма проявления участия граждан в местном самоуправлении. Нельзя решать за людей, что им хорошо, а что – нет».
На круглом столе «Полузаконное жилье», посвященном строительству многоквартирных домов на участках для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), столкнулись чиновники и застройщики. Одни говорят о нарушении Правил землепользования и застройки, другие считают закон недоработанным. К компромиссу так и не пришли.
В начале февраля сразу два ведомства - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Петербурга и Госстройнадзор - опубликовали список многоквартирных незаконно возведенных домов. Зачастую инвесторы скупают несколько участков, возводят на них многоквартирный дом либо таунхауз, продают квартиры, а затем исчезают, иногда даже не подводя к домам коммуникации, рассказал председатель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Валерий Калугин. После этого дольщики не могут зарегистрировать право собственности на приобретенное жилье, а домам угрожает снос. К тому же, нарушаются права уже проживающих в поселках горожан, а на все увеличивающееся количество жителей не рассчитана инфраструктура.
В городе уже 188 участков, на которых построены такие дома, уточнил господин Калугин. Хотя в февральском списке таковых было 162. Среди них проекты компании «Аксиома» в Озерках, фирмы «Свой Дом» в Старо-Паново, «ФилинЪ» - в Курортном, Пушкинском и Петродворцовом районах, «Дриада» - рядом с Лахтинским разливом. По словам Валерия Калугина, такие дома и таунхаузы относятся к самовольным постройкам, которые подлежат сносу за счет застройщика. И комитет будет обращаться в суд с требованием их разрушения. Тем более, в последнее время суды начали вставать на сторону государственных органов. Они уже отказываются признавать право собственности на квартиры покупателей.
Впрочем, даже зарегистрированное право собственности не спасет жильцов от сноса нового дома, считает руководитель практики по недвижимости и инвестициям компании «Качкин и Партнеры» Дмитрий Некрестьянов. «Единственная возможность – решение суда, признающее постройку допустимой и позволяющее ее оставить».
Решимость спорить с застройщиками в суде подтвердили также Комитет по градостроительству и архитектуре и Госстройнадзор. «Там, где нарушен закон, нужно обязательно сносить застройку», - заявил Александр Орт. Эти госорганы уже объединились в Межведомственную рабочую группу. Также в нее вошли представители Комитета по строительству и КЗР.
Пришедший на круглый стол генеральный директор и совладелец «Северо-Западной строительной корпорации» Михаил Голубев нашел в списке незаконных построек 22 адреса, которые застраивала его компания, и не согласился признавать свою неправоту.
«Я могу сказать, что собственность на 12 домов из них уже оформлена, в том числе в прошлом тысячелетии, другая часть – построена по инвестиционному договору с городом, а часть, в районе Коломяг, - там, где разрешено малоэтажное строительство, - заявил он. - За несколько последних лет правила для застройщиков уже изменились несколько раз. Мы хотели бы определенной лояльности по проектам, которые развивались исторически».
Речь идет о проекте строительства «Никитинской усадьбы», комплекса малоэтажной жилой застройки, состоящего из 4-этажных жилых домов, коттеджей и таунхаузов, площадью 100 тыс. кв. м. Компания приступила к строительству первой очереди еще в конце 1990-х годов.
«Вокруг Петербурга - сплошная зона ИЖС, хотя есть все коммуникации, проезды для строительства малоэтажного жилья, - выступил генеральный директор компании «Филинъ», Владимир Медведев. - Чиновники отстаивают законы. Но это не значит, что эти законы хорошие».
«Около 60-70% участков требуют уточнения правил застройки, и на это требуется безумное количество времени, - поддержал его глава ГК «УНИСТО Петросталь» Арсений Васильев. - В документации царит путаница в адресах, границах, несовпадение баз различных ведомств. И мы ввязываемся в то, что должны заниматься этими документами».
В малоэтажной застройке поселков с индивидуальными домами бизнесмены не только не видят ничего плохого, они считают это хорошим бизнесом и благом для города. Однако госорганы не готовы идти инвесторам и уже купившим квартиры дольщикам навстречу и распространять на них «дачную амнистию», считая, что лояльная политика приведет, к еще большим нарушениям закона. Однако эта же политика в ближайшее время может привести и к социальным конфликтам.
«Выход лежит в поле жесткой, последовательной позиции властей и в разработке проектов планировки, регламентов для конкретных кварталов, - считает вице-президент, глава Санкт-Петербургского представительства ГУД Александр Гришин. - Вся социальная инфраструктура должна реализовываться девелопером, который участвует в создании этого проекта либо в виде каких-то отчислений, либо в виде непосредственного строительства. Конечно, хотелось бы, чтобы были кварталы внутри городской территории, где была бы малоэтажная застройка. Очень неудобно жить в коттеджах где-то за Сестрорецком».
Антонина Асанова
Генподрядчик строительства МФК YES ООО «СтройТехсервис» выиграл суд против группы компаний «Размах», проводившей работы на объекте. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, которым с генподрядчика в пользу «Размаха» было взыскано 3,2 млн рублей.
ООО «Размах управление 1» (дочерняя фирма ООО «Размах» Игоря Тупальского) пыталась добиться от ООО «СтройТехсервис» денег за подготовку стройплощадки. В частности, по словам пресс-секретаря «Размаха» Елены Мургиной, правопредшественник группы ООО «Ассоциация по сносу зданий» подготовил площадку для строительства и разработал котлован для строительства МФК YES на ул. Хошимина, 14, у станции метро «Проспект Просвещения».
«Размах» выиграл дело о взыскании 3,2 млн рублей в сентябре 2011 года, однако «СтройТехсервис» в феврале 2012 года, восстановив сроки обжалования решения суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу и добился приостановления исполнительного производства.
«Суд постановил отменить ранее вынесенное решение и отказать в иске ООО «Размах Управление 1», а также взыскать в пользу ООО «СтройТехсервис» судебные издержки по апелляционной жалобе», — говорится в сообщении пресс-службы «СтройТехсервиса».
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти 21 февраля принял к производству иск «Размаха» о признании «СтройТехсервиса» банкротом — в это время апелляционный суд еще не отменил решение суда первой инстанции. «Дело о банкротстве, видимо, будет приостановлено. Мы будем подавать кассационную жалобу на решение апелляционного суда», — сообщила «АСН-инфо» пресс-секретаь «Размаха» Елена Мургина.
Заказчиком строительства МФК YES выступает ООО «Центр ипотечных кредитов», 100% уставного капитала которого принадлежит ООО «Пионер-инвест» (ГК «Пионер»). Владельцем ООО «СтройТехсервис», по данным ЕГРЮЛ, является Елена Криничная.
Строительство МФК YES общей площадью 156,4 тыс. кв. м ведется с начала 2011 года по архитектурному проекту ООО «Евгений Герасимов и партнеры». Согласно проектной декларации, комплекс состоит из двух 20-этажных жилых зданий общей площадью 93 тыс. кв. м (с жилой площадью 55,5 тыс. кв. м — 1062 квартир) и гостиницы площадью 28 тыс. кв. м на 975 номеров. Кроме того, в объекте предусмотрены коммерческие помещения площадью 12 тыс. кв. м и паркинг площадью 15 тыс. кв. м. Предполагаемый объем инвестиций — 7,4 млрд рублей.
По словам пресс-секретаря ГК «Пионер» Александры Емельяновой, жилые корпуса построены на уровне 9 этажей, гостиница — на уровне 8 этажа. Срок окончания строительства — конец 2013 года.
Суд между «Размахом» и «СтройТехсервисом» не единственный конфликт, происходивший вокруг строительства МФК YES. В октябре 2011 года ЗАО «Строительная компания «Шпунт» обратилась в Арбитражный суд к «СтройТехсервису» в иском о взыскании 1,7 млн рублей за выполненные работы, за аренду шпунта и часть денег в качестве возмещения убытков. В декабре суд утвердил между сторонами мировое соглашение, согласно которому «СтройТехсервис» перечислил истцу 2,5 млн рублей (к этому времени сумма задолженности выросла).