Эксплуатация вне конкуренции
Рынок обслуживания жилья по-прежнему остается крайне неразвитым. Вступившие в силу еще два года назад изменения в законодательстве, призванные повысить конкуренцию на рынке, на деле, говорят эксперты, не работают.
Изменения в законодательство вступили в силу с 18 июня 2011 года (ФЗ-123 от 4 июня 2011 года). Согласно закону теперь строительная компания, построившая дом, не может привлекать к его управлению аффилированные структуры. Она обязана проводить конкурс по выбору управляющей компании.
Выбор собственника
Согласно Жилищному кодексу выбор способа управления осуществляется исключительно на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирных домах выбирают способ управления из трех возможных: непосредственное управление самими собственниками; управление товариществом собственников жилья (ТСЖ) либо жилищным кооперативом; привлечение к обслуживанию дома управляющей организации. При этом, как показывает практика, выбор способа управления многоквартирным домом зачастую осуществляется посредством голосования за или против конкретной управляющей организации, предложенной группой инициативных жителей своим более инертным соседям.
Способ управления домом может быть выбран и изменен на основании решения жильцов. Общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие владельцы помещений или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа. Решения, принятые таким кворумом, являются обязательными для исполнения всеми жителями этого дома.
Если в течение года собственники в многоквартирном доме не выбрали способ управления своим домом или выбранная ими форма управления не была реализована, на помощь приходят администрации районов Петербурга. Этим органам власти вменено право проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для дома.
На стадии сдачи дома застройщик является единственным собственником дома и, соответственно, его управляющей организацией. После сдачи дома застройщик обязан передать его муниципалам, которые, в свою очередь, в рамках конкурсной процедуры выбирают для многоквартирной постройки управляющую компанию. Эта компания работает в доме до тех пор, пока 50% площади нового дома не перейдет в собственность жильцов. И уже тогда собственники проводят собрание, на котором избирает форму управления своим домом.
Запрет на бумаге
Партнер адвокатского бюро DS Law Михаил Кюрджев говорит, что норма, которая запрещает девелоперам привлекать дочерние структуры к управлению своим жильем, не исполняется. «Например, если речь идет об управляющих компаниях в многоквартирных жилых домах, то муниципальные образования и исполнительные органы субъектов Федерации разъясняют жителям их права во взаимоотношениях с управляющими компаниями. Но такой работы не ведется в отношении компаний, управляющих коттеджными поселками. В настоящий момент многие наши клиенты обращаются за помощью в выстраивании нормальных договорных отношений с такими компаниями. Во многих случаях управляющие компании (100% которых являются аффилированными с застройщиком) даже не утруждают себя заключением договоров с собственниками коттеджей. Если заглянуть в базу данных арбитражных судов, то можно с легкостью обнаружить несколько десятков дел, где жильцы с помощью местной администрации пытаются оспорить действия управляющих компаний по установлению незаконных шлагбаумов и взиманию платы за проезд на территорию поселков. Рынка управляющих компаний коттеджных поселков в России просто нет. Никто не ведет рейтинга управляющих компаний. Сведения о них разрозненны и сводятся, по сути, к отзывам на интернет-форумах местных жителей. Я далек от мысли, что эту деятельность надо лицензировать. Но ответственность за свою деятельность управляющая компания должна нести. И одного Закона о защите прав потребителей тут явно недостаточно».
Но и в сфере многоквартирных домов ситуацию обстоит не намного лучше. Максим Клягин, аналитик УК «Финам Менеджмент», говорит: «Монополизация рынка УК многоквартирных домов, злоупотребления в этой сфере, в том числе избыточные, навязанные услуги, – проблемы, несомненно, весьма актуальные для рынка. Полагаю, их системное решение возможно только по мере роста конкуренции в данной сфере и дальнейшей оптимизации нормативной базы с акцентом на расширение защиты прав потребителей. Пока уровень конкуренции в этой сфере остается крайне невысоким, что, безусловно, создает сложности в первую очередь для потребителей. В условиях ограниченного выбора подрядчиков товарищества собственников фактически не могут влиять на ценовую политику эксплуатационных служб».
Независимых – единицы
По информации Жилищного комитета, в Петербурге на рынке ЖКХ работает более 170 управляющих организаций, из которых 75% – частные.
Профессиональных и действительно независимых компаний при этом единицы. Директор департамента управления объектами NAI Becar в Санкт-Петербурге Наталья Скаландис говорит: «На сегодняшний день на рынке управления жилыми комплексами присутствует не более 10 отдельных профессиональных управляющих компаний, все остальные так или иначе связаны с девелоперским бизнесом. В первый год работы управляющей компании ее прибыль может составлять порядка 10%. Однако в последующие года показатели могут упасть до 3-5% в связи с окончанием гарантийного срока на большинство видов оборудования. Зачастую после ввода дома в эксплуатацию проводятся тендеры, привлекаются аутсорсеры для оказания отдельных видов услуг, например уборки дома, охраны, ремонта лифтового оборудования и др. Хотелось бы отметить, что рынок управления жилыми комплексами постепенно развивается, и последнее время недовольство, связанное с обслуживанием жилых комплексов, сводится на нет».
Впрочем, крупные застройщики уверяют, что нормы закона они соблюдают. Беслан Берсиров, совладелец ЗАО «Строительный трест», заместитель генерального директора компании, говорит, что объекты компании «Строительный трест» находятся под управлением независимых эксплуатирующих организаций. «В каждом новом жилом комплексе примерно за полгода до его ввода в эксплуатацию проходит открытый тендер по выбору будущей управляющей компании. Критерии выбора УК достаточно жесткие: опыт работы от двух лет, не менее 10 тыс. кв. м в управлении, наличие всех необходимых допусков, квалифицированного персонала и технического оборудования, позитивные отклики сегодняшних клиентов. Для обеспечения наиболее продуктивного взаимодействия между жильцами сданных домов, их управляющими компаниями и застройщиком в нашем объединении еще несколько лет назад было создано специальное подразделение – служба сервиса. Эта структура проводит регулярный аудит жилых комплексов компании «Строительный трест», поддерживает обратную связь с жильцами сданных домов посредством телефонной горячей линии, сотрудничает с управляющими компаниями, выбранными в результате открытых конкурсов, содействует решению текущих вопросов, связанных с гарантийным обслуживанием объектов».
Цифра
Более 170 управляющих организаций работает сегодня на рынке эксплуатации жилья Петербурга
Французкий концерн Schneider Electric открыл вчера в Ленинградской области завод по производству распределительных устройств для сетей среднего напряжения. Примерно 40% таких устройств в России покупают строительные компании.
До появления завода в поселке Коммунар Ленинградской области Schneider Electric импортировал эти устройства в Россию. Всего в России установлено более 22 тысяч RM6. В мире работают два завода по производству таких устройств, во Франции и в Китае. Вместе они выпустили более 370 тысяч RM6.
Как сообщил вчера журналистам президент Schneider Electric в России Жан-Луи Стази, на заводе в Ленобласти французский концерн планирует производить до 6000 компактных распределительных устройств RM6 в год. На полную мощность завод должен выйти в 2013 году. Инвестиции в его строительство составили 10 млн евро.
Технический директор ЗАО «Шнейдер Электрик» (дочерняя компания Schneider Electric в России) Валерий Саженков рассказал, что распределительные устройства RM6 используются в электрических сетях среднего напряжения 6—20 кВ. Как правило, такие устройства входят в состав распределительных подстанций и используются для присоединения, питания и защиты распределительных трансформаторов. Примерно 40% RM6 в России покупают строительные организации, чтобы устанавливать их в системах электроснабжения зданий.
Директор завода Фредерик Адам, в свою очередь, отметил: «Мы убеждены, что российский рынок нуждается в производстве моноблоков. Открытие завода в России приближает нас к клиенту и позволяет экономить время, затрачиваемое на доставку». По его словам, если изготовление и доставка распределительных устройств из Франции занимает до 9 месяцев после оформления заказа, то с российского завода товар будет доставляться заказчику в течение 3 недель.
В России у Schneider Electric ранее были построены два завода по производству электрооборудования – в Козьмодемьянске и в Казани. Объем продаж концерна в России в прошлом году вырос на 17%, до 17 млрд рублей. Какую долю в этом объеме составляют RM6, представители компании рассказывать отказались.
Мировой объем продаж Schneider Electric в прошлом году составил 20 млрд евро. По словам Жана-Луи Стази, за два года этот показатель вырос вдвое.
Справка
Завод ООО «Шнейдер Электрик Завод ЭлектроМоноблок» (SEZEM) расположен на земельном участке площадью
Александр Пирожков
ЗАО ОДЦ «Охта», занимающееся реализацией проекта «Лахта-центр», приблизилось на один шаг к получению разрешения превысить высотный регламент до 500 м для доминантной башни и до 100 м – для стилобата.
Тем не менее, общественные слушания по вопросу предоставления отклонения от предельных параметров разрешенного строительства по проекту «Лахта-центра» прошли в штатном режиме и признаны состоявшимися.
Согласно технико-экономическим показателям застройки земельного участка площадью 13,9 га на Лахтинском проспекте, д.2. лит. 3 площадь застройки составит 47 тыс. кв. м, площадь озеленений – 35 тыс. кв. м., площадь покрытий составит порядка 57 тыс. кв. м, в том числе 32 тыс. кв. м автостоянок на 1644 машиноместа. Планируется, что посетителями комплекса зданий станут порядка 2 тыс. человек, а работать в нем будет около 6 тыс. человек.
На площади 172,6 тыс. кв. м разместится общественно-деловая застройка, 36,7 тыс. кв. м займут социально-культурные объекты. На береговой полосе намечено создать набережные с аллеями и парками.
«Форма будущего здания навеяна стилистикой основных вертикальных доминант Петербурга – рассказывает Тони Кеттл, архитектор RMJM – проект может стать новыми воротами города». Это будет цилиндр, переходящий в конус на уровне 43 этажа. Всего в здании планируется 84 этажа и безэтажное пространство смотровой площадки, над которой будет купол со шпилем.
«Мы уверены, что здравый смысл победит. Мы будем убеждать, проводить всевозможные экспертизы, расчеты, доказывать, что 500 метров – это не прихоть, а оптимальное соотношение эстетики, экономики и функции», – заявил Александр Бобков, исполнительный директор ЗАО ОДЦ «Охта». Инвестор отметил, что не исключает любого варианта развития событий.
Независимо от решения участок представляет собой ценность. Если не согласуют высотные отклонения, то компания все равно будет развивать этот участок, найдет коллег, которые этим занимаются профессионально и совместно реализует проект. Это масштабный проект с точки зрения девелопмента. Господин Бобков отметил, что проект Лахта-центра может обойтись компании дешевле заявленных ранее 60 млрд руб.
«Парковка на Охте была 4-х уровневая, что сильно удорожает строительство. На данном пятне территория позволяет нам построить 2-х уровневую парковку и избежать чрезмерных расходов на фильтрационные работы и водоукрепление. Это раздел проекта будет значительно дешевле. Также несущий слой на Лахте находится на 20-25% выше, соответственно, глубина свай будет меньше и экономия получится ощутимая. Речь идет о миллиардах рублей», – пояснил Александр Бобков. К тому же с точки зрения инженерии проект будет в разы дешевле предыдущего: на Лахте уже есть ТЭЦ и водопровод.
Что касается атмосферы слушаний, то градус накала был понятен еще с самого начала: активисты из организации «Охтинская дуга» требовали предоставить им возможность выступить с альтернативным докладом, а добравшись до микрофона обрушились критикой и обвинили заявителя в неправильной процедуре слушаний, неполной организации экспозиции и прочих нарушениях. Были и выступающие от имени перелетных птиц, которым будущий небоскреб может помешать мигрировать привычным путем.
Несмотря на то, что публичное обсуждение состоялось в середине рабочего дня, желающих поучаствовать было свыше 300 человек, что, однако, на порядок меньше, чем собирал скандальный «Охта-центр».
Алена Филипова