Цель создания нового Градсовета осталась загадкой для самих участников
Администрация Петербурга приняла парадоксальное решение, объединив и представителей "обиженных" отменой крупных проектов компаний (ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта", дочерняя компания ОАО "Газпром нефть", "Банк ВТБ"), и градозащитников, и профессионалов-урбанистов в новом Совете по градостроительной деятельности при губернаторе Петербурга.
Сопредседателем совета должен стать вице-губернатор Сергей Вязалов, его коллеги - Ольга Казанская, Игорь Дивинский, Игорь Голиков и Сергей Козырев, а также главы профильных комитетов – тоже войдут совет. Но еще парадоксальнее власть повела себя, предложив участникам нового органа на первой, пока неофициальной встрече, определить приоритеты и цели своей работы самостоятельно.
Мнения разошлись
В первую очередь, Градсовету необходимо ликвидировать нестыковки в Генплане Петербурга и стабилизировать правовое поле для застройщиков города. Во-вторых, - на основе анализа существующих городских проектов планировки территорий разработать городской закон о составе и порядке подготовки ППТ, а также определить механизмы общественного обсуждения этих документов, первым высказался руководитель Центра экспертиз "ЭКОМ" Александр Карпов.
В противоположность господину Карпову Александр Кононов, заместитель председателя Санкт-Петербургского отделения ВООПИиК, предложил сосредоточиться на «болевых точках» города - источниках конфликтных ситуаций и преградах для развития территорий, и искать решения этих проблем.
Генеральный директор Холдинга МКД Юрий Воропаев и вовсе посчитал возможным организовать консорциум компаний, чьи представители входят в новый совет, и участвовать в конкурсах на разработку стратегии развития города. А технический директор группы компаний ВиПС Кшиштоф Поморски считает возможным для Градсовета - стать общественным заказчиком, который должен озвучивать потребности общества и корректировать планы правительства с учетом долгосрочной перспективы, а не ближайших 2-5 лет.
Если город не хочет повторения скандала с Мариинкой-2, необходимо обсуждать еще не начатые большие проекты, которые планируется осуществлять за бюджетные деньги, и в первую очередь, программу реновации территорий "Конюшенная" и "Северная Коломна-Новая Голландия", в свою очередь заявил руководитель архитектурной мастерской "Евгений Герасимов и партнеры" Евгений Герасимов.
Совет может стать своеобразным "трамплином" для значимых девелоперских проектов, единственно возможную функцию нового института увидел директор ЦСР "Северо-Запад" Владимир Княгинин. "Если девелопер считает, что его проект имеет общегородское значение – совет даст ему возможность донести это до власть имущих, - пояснил господин Княгинин. - Сначала девелоперу придется убедить в этом коллег, а затем совет постарается убедить власть".
Идейный дефицит
Впрочем, довольно быстро обсуждение перешло на другие вопросы – оказалось, что ни у кого из будущих участников Совета по градостроительной деятельности нет понимания цели создания нового органа, а соответственно, и его задач, и полномочий.
"У меня нет понимания, что хочет от этого совета губернатор, для чего власти нужен такой орган, - заявил управляющий директор, вице-президент ОАО Банк ВТБ Александр Ольховский. - В моем понимании, инициатор процесса, губернатор, формулирует цели, задачи, а под них - понятные функции и полномочия нового органа, а уже под эти функции приглашает людей, потому что этот совет - инструмент достижения поставленной цели. А мы с вами говорим, что это будет очередное вече, которое будет непонятно, что решать".
Смысла в создании нового совета вообще нет, высказал мнение исполнительный директор ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта" Александр Бобков. Стратегии и планы развития территорий должны вырастать "снизу вверх", никто не знает проблемы конкретных территорий лучше муниципальных властей, а общественным заказчиком должно выступать Законодательное собрание, заявил он. "Есть все органы, но если они не работают, советом не поможешь", - заявил господин Бобков.
"Нас собрали потому, что у власти, как мне кажется, нет идей, - предположил Евгений Герасимов. - А вторая проблема - что чиновники начали об этом догадываться. Если бы у них была абсолютная уверенность, что у них все хорошо, нас бы не позвали. Но раз импульс есть, пропустить такой шанс нельзя".
"Хотелось бы в присутствии губернатора и всех остальных членов правительства выслушать представление главного архитектора и главы Комитета по градостроительству и архитектуре об основных проблемах города, узнать, какую конкретную политическую, экономическую программу они намечают, - заявил режиссер Александр Сокуров. - И только после этого разговора можно будет намечать какую-то схему практических действий. Без связи с реально действующей силой в городе бессмысленно что-то делать".
Новый Градсовет должен заняться обсуждением стратегии развития города и определить, во что в будущем должен превратиться центр, как должны выглядеть окраины и каковы должны быть стандарты качества жизни их жителей, в итоге пришли к выводу все будущие участники новой структуры. Тем временем по заказу городского правительства СПбГУЭФ разработал техзадание для разработки Стратегии развития города до 2030 года. В настоящее время Комитетом по экономической политике и стратегическому планированию формируется конкурсная документация на окончательную подготовку документа. Разработчик стратегии, который выиграет конкурс, должен будет подготовить проект Стратегии в течение 2013 года.
В ближайшее время за счет федеральных средств может начаться модернизация стратегически важной для региона магистрали М-10, или «Скандинавии». Состояние трассы сейчас таково, что в народе ее называют «дорогой-убийцей».
Вице-председатель межрегионального движения «Комитет по защите прав автомобилистов» Александр Холодов говорит: «Трассу лучше всего расширить при реконструкции. Физические возможности для этого есть: на «Скандинавии» очень широкие обочины», – говорит он. Однако даже грамотный ремонт дороги, по мнению экспертов, не снимет вопрос о ее перегруженности и, как следствие, вопрос о строительстве дублирующей магистрали. «Временным дублером «Скандинавии» могло бы стать Средневыборгское шоссе при соответствующей его реконструкции», – считает директор филиала НИУ Высшей школы экономики – Санкт-Петербург, заслуженный экономист России Александр Ходачек.
Между тем господин Холодов отмечает, что прежде чем выбирать маршрут, нужно определиться с источником финансирования.
М-10 станет платной
«В принципе, чем больше дорог в области, тем, конечно, лучше. Другой вопрос – на какие деньги и какого качества строить дороги. Когда-то поднимался вопрос о том, чтобы, построив дублер «Скандинавии», саму трассу М-10 сделать платной. В принципе, по российскому законодательству любую дорогу можно и сейчас сделать платной, если существует объезд, не превышающий по длине основную магистраль в три раза. В Выборг сейчас можно проехать через Приморское шоссе. И вряд ли этот маршрут будет в три раза длиннее, чем через «Скандинавию». То есть теоретически за проезд по М-10 уже сейчас можно брать деньги», – рассуждает глава Комитета по защите прав автомобилистов.
Однако сегодня вводить тариф за подобную услугу – абсурд, утверждает эксперт.
«Я полагаю, что прежде чем делать дороги платными, бизнес должен вложиться в них, – говорит господин Холодов. – Мне в этом смысле очень нравится подход, который широко распространен в Норвегии. Там при строительстве платных трасс изначально закладывается порог рентабельности для бизнеса, инвестировавшего средства. То есть если магистраль обошлась, например, в 1 млрд USD, порог рентабельности закладывался на уровне 20%, то инвесторы могут эксплуатировать эту дорогу до тех пор, пока не получат 1,2 млрд USD. В этом смысле им выгодно поддерживать ее в должном состоянии, следить за тем, чтобы проезд по ней был безопасным».
При этом, отмечает специалист, и государство не остается в накладе: после того как деньги вернутся бизнесу, трасса перейдет в государственную собственность. В России на уровне федерального законодательства механизмов для реализации подобных проектов пока не существует. «Однако ничто не мешает нам начать применять подобные схемы хотя бы частично и хотя бы на уровне соглашений, – рассуждает господин Холодов. – Вопрос финансирования дорожного строительства для нас сейчас очень актуален. Бюджетных средств на строительство и ремонт всех дорожных покрытий все равно не хватит».
Однако качество новых дорог, по мнению специалиста, должно на порядок отличаться от существующих трасс, так как нагрузки на дорожное полотно Ленинградской области в последние несколько лет выросли в разы. «Большая часть наших трасс строились при царе Горохе и рассчитаны в лучшем случае на то, что по ним пройдут полупустые «Жигули», – говорит господин Холодов. – А по ним идут КАМАЗы с грузом до 23 тонн. Конечно, такие фуры, по закону, не должны ходить, но они ведь все равно идут, значит, и дороги нужно строить из соответствующего расчета».
Мнение:
Александр Ходачек, директор филиала НИУ Высшей школы экономики – Санкт-Петербург, заслуженный экономист России:
– Альтернативы «Скандинавии» пока нет. По техническим параметрам на момент ввода в строй эта дорога была лучшей в Ленинградской области, но сейчас она нуждается в серьезной реконструкции. Нужно сделать по дополнительной полосе с каждой стороны, а на участках с наиболее интенсивным движением – даже по три и с разделительным барьером, так как большинство аварий на «Скандинавии» происходит при обгоне.
С проблемой «коммерческих» саморегулируемых организаций строительная отрасль столкнулась буквально с первых дней перехода на саморегулирование. Недобросовестные структуры развернули масштабную деятельность по торговле допусками, пользуясь несовершенством законодательства в новой сфере, считает генеральный директор СРО НП «ЭнергоСтройАльянс» Дмитрий Мурзинцев.
Первый год ушел на обкатку, на приведение в порядок базовых элементов правового регулирования допуска компаний на строительный рынок. В этот период устанавливались основные «правила игры», и ни у государства, ни у национальных объединений не хватало ресурсов на борьбу с коммерциализацией, поскольку на тот момент имелось немалое количество более острых и неотложных проблем.
К моменту, когда нашлись силы заняться проблемой наконец-то, оказалось, что решить ее одним махом невозможно. Даже несмотря на небольшую численность, «коммерческие» СРО сумели нанести существенный репутационный урон, вызвав своей деятельностью широкий общественный резонанс. При этом некоторые из «коммерсантов» смогли искусно замаскироваться под добросовестные СРО: используемые ими нечистоплотные схемы зачастую формально не нарушают законодательство и в то же время наносят серьезный ущерб всему институту саморегулирования. «Коммерческие» СРО, занимаясь продажей допусков, создают серьезную угрозу репутации законопослушных СРО и противодействуют достижению одной из основных целей саморегулирования – повышению безопасности строительства. Напротив, выдавая свидетельства без проведения обязательных процедур, «коммерческие СРО» способствуют возникновению аварийных ситуаций и снижению качества строительных работ.
Понимая, что дальнейшее бесконтрольное развитие ситуации может привести к критическим последствиям, органы государственной власти и национальные объединения СРО решили пойти на ужесточение правовых норм в области саморегулирования в строительстве. Задача этой законодательной инициативы – искоренить «коммерческие» СРО как явление, сделав невозможным дальнейшее существование организаций, попадающих в данную категорию.
Закладывая правовые основы для борьбы с «коммерческими» СРО, нацобъединения сформулировали признаки коммерциализации саморегулируемых организаций. К таким признакам были отнесены: высокий ежемесячный прирост численности членов СРО; активное использование рекламы, в том числе, нарушающей законодательство; отсутствие или минимальный размер членских и вступительных взносов, дробление взносов в компенсационный фонд; небрежная проверка компаний при вступлении в СРО; отсутствие коллегиальности и открытости в управлении; участие в бизнесе по продаже готовых юридических лиц с уже оформленными допусками и некоторые другие виды нарушений.
Рабочей группой по выработке предложений и осуществлению мер по борьбе с недобросовестными саморегулируемыми организациями при Координационном совете при Министерстве регионального развития Российской Федерации был разработан комплекс мер по законодательному воспрепятствованию коммерциализации саморегулирования. Данный комплекс был условно разделен на две части. К первой были отнесены приоритетные изменения, которые необходимо внести в действующее законодательство в кратчайшие сроки. По большей части, это поправки в Градостроительный кодекс РФ, касающиеся непосредственно процедур работы саморегулируемых организаций. Вторая часть, так называемые перспективные изменения, включает в себя поправки, устанавливающие ответственность должностных лиц СРО за нарушение действующего законодательства.
Приоритетные доработки включают в себя, в основном, структурные изменения. Прежде всего, установят верхний предел количества членов в одной СРО. Многие вопросы, включая выдачу допусков, будут переданы в ведение коллегиального органа управления, при этом минимальное количество членов в коллегиальном органе будет принудительно увеличено.
Национальные объединения получат новые полномочия в части управления выполнения саморегулируемыми организациями профильного законодательства. Также будут созданы единые базы членов саморегулируемых организации и работников организаций, входящих в СРО, которые будут вестись национальными объединениями.
Блок перспективных доработок, включающий поправки в УК и КоАП, установит ответственность за неправомерную выдачу допусков, за незаконное расходование средств компенсационного фонда и предоставление заведомо ложных сведений о реестре членов СРО и размере компенсационного фонда. Сюда же войдут поправки, которые обеспечат повышение информационной прозрачности саморегулируемых организаций.
В настоящее время Национальное объединение строителей проводит сбор дополнительных предложений по законодательному воспрепятствованию коммерциализации на уровне своих окружных конференций. Вся эта информация будет агрегирована и направлена в соответствующие инстанции.
СРО НП «Э.С.П.» и СРО НП «ЭнергоСтройАльянс» уже представили консолидированную позицию по поправкам. Некоторые из них, по мнению экспертов партнерств, не следует вносить в Градостроительный кодекс. В частности, предлагается исключить положения, которые предусматривают дублирование функций Ростехнадзора полномочиями национальных объединений, а именно: поправки, касающиеся контроля деятельности СРО и необходимости предоставления саморегулируемыми организациями в национальные объединения протоколов общих собраний и других локальных документов. Также партнерства представили свое виденье процедуры заседаний коллегиальных органов управления СРО. Они нуждаются в упрощении, которого можно было бы добиться путем введения голосования по бюллетеням и легализации заочного голосования. Сейчас же намечается движение в сторону их избыточного усложнения, что не совсем соответствует реалиям времени и практике, сложившейся в бизнесе.
Планируется, что после согласовательных мероприятий итоговый вариант приоритетных поправок будет внесен в Государственную Думу РФ, и принят еще на весенней сессии. Оперативная и последовательная работа в данном направлении, несомненно, будет иметь надлежащий эффект и проблему «коммерческих» СРО можно будет если не ликвидировать полностью, то хотя бы существенно сократить количество недобросовестных организаций и минимизировать их негативное влияние на строительный рынок.