Цель создания нового Градсовета осталась загадкой для самих участников
Администрация Петербурга приняла парадоксальное решение, объединив и представителей "обиженных" отменой крупных проектов компаний (ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта", дочерняя компания ОАО "Газпром нефть", "Банк ВТБ"), и градозащитников, и профессионалов-урбанистов в новом Совете по градостроительной деятельности при губернаторе Петербурга.
Сопредседателем совета должен стать вице-губернатор Сергей Вязалов, его коллеги - Ольга Казанская, Игорь Дивинский, Игорь Голиков и Сергей Козырев, а также главы профильных комитетов – тоже войдут совет. Но еще парадоксальнее власть повела себя, предложив участникам нового органа на первой, пока неофициальной встрече, определить приоритеты и цели своей работы самостоятельно.
Мнения разошлись
В первую очередь, Градсовету необходимо ликвидировать нестыковки в Генплане Петербурга и стабилизировать правовое поле для застройщиков города. Во-вторых, - на основе анализа существующих городских проектов планировки территорий разработать городской закон о составе и порядке подготовки ППТ, а также определить механизмы общественного обсуждения этих документов, первым высказался руководитель Центра экспертиз "ЭКОМ" Александр Карпов.
В противоположность господину Карпову Александр Кононов, заместитель председателя Санкт-Петербургского отделения ВООПИиК, предложил сосредоточиться на «болевых точках» города - источниках конфликтных ситуаций и преградах для развития территорий, и искать решения этих проблем.
Генеральный директор Холдинга МКД Юрий Воропаев и вовсе посчитал возможным организовать консорциум компаний, чьи представители входят в новый совет, и участвовать в конкурсах на разработку стратегии развития города. А технический директор группы компаний ВиПС Кшиштоф Поморски считает возможным для Градсовета - стать общественным заказчиком, который должен озвучивать потребности общества и корректировать планы правительства с учетом долгосрочной перспективы, а не ближайших 2-5 лет.
Если город не хочет повторения скандала с Мариинкой-2, необходимо обсуждать еще не начатые большие проекты, которые планируется осуществлять за бюджетные деньги, и в первую очередь, программу реновации территорий "Конюшенная" и "Северная Коломна-Новая Голландия", в свою очередь заявил руководитель архитектурной мастерской "Евгений Герасимов и партнеры" Евгений Герасимов.
Совет может стать своеобразным "трамплином" для значимых девелоперских проектов, единственно возможную функцию нового института увидел директор ЦСР "Северо-Запад" Владимир Княгинин. "Если девелопер считает, что его проект имеет общегородское значение – совет даст ему возможность донести это до власть имущих, - пояснил господин Княгинин. - Сначала девелоперу придется убедить в этом коллег, а затем совет постарается убедить власть".
Идейный дефицит
Впрочем, довольно быстро обсуждение перешло на другие вопросы – оказалось, что ни у кого из будущих участников Совета по градостроительной деятельности нет понимания цели создания нового органа, а соответственно, и его задач, и полномочий.
"У меня нет понимания, что хочет от этого совета губернатор, для чего власти нужен такой орган, - заявил управляющий директор, вице-президент ОАО Банк ВТБ Александр Ольховский. - В моем понимании, инициатор процесса, губернатор, формулирует цели, задачи, а под них - понятные функции и полномочия нового органа, а уже под эти функции приглашает людей, потому что этот совет - инструмент достижения поставленной цели. А мы с вами говорим, что это будет очередное вече, которое будет непонятно, что решать".
Смысла в создании нового совета вообще нет, высказал мнение исполнительный директор ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта" Александр Бобков. Стратегии и планы развития территорий должны вырастать "снизу вверх", никто не знает проблемы конкретных территорий лучше муниципальных властей, а общественным заказчиком должно выступать Законодательное собрание, заявил он. "Есть все органы, но если они не работают, советом не поможешь", - заявил господин Бобков.
"Нас собрали потому, что у власти, как мне кажется, нет идей, - предположил Евгений Герасимов. - А вторая проблема - что чиновники начали об этом догадываться. Если бы у них была абсолютная уверенность, что у них все хорошо, нас бы не позвали. Но раз импульс есть, пропустить такой шанс нельзя".
"Хотелось бы в присутствии губернатора и всех остальных членов правительства выслушать представление главного архитектора и главы Комитета по градостроительству и архитектуре об основных проблемах города, узнать, какую конкретную политическую, экономическую программу они намечают, - заявил режиссер Александр Сокуров. - И только после этого разговора можно будет намечать какую-то схему практических действий. Без связи с реально действующей силой в городе бессмысленно что-то делать".
Новый Градсовет должен заняться обсуждением стратегии развития города и определить, во что в будущем должен превратиться центр, как должны выглядеть окраины и каковы должны быть стандарты качества жизни их жителей, в итоге пришли к выводу все будущие участники новой структуры. Тем временем по заказу городского правительства СПбГУЭФ разработал техзадание для разработки Стратегии развития города до 2030 года. В настоящее время Комитетом по экономической политике и стратегическому планированию формируется конкурсная документация на окончательную подготовку документа. Разработчик стратегии, который выиграет конкурс, должен будет подготовить проект Стратегии в течение 2013 года.
Строительные СРО неоднократно поднимали вопрос о внесении в Градостроительный кодекс поправок, касающихся возможности заключения коллективного договора страхования. Изначально они встретили серьезное сопротивление со стороны Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, утверждавшей, что, согласно статье 55.5 Градостроительного кодекса РФ и статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О Защите конкуренции», коллективное страхование ограничивает право членов саморегулируемых организаций на свободный выбор страховщика.
Саморегулируемые организации решили не пускать дело на самотек и перенесли дискуссию с ФАС в суды, где и оспорили позицию ведомства. В результате, в 2011 году СРО начали заключать подобные договоры, а Национальные объединения саморегулируемых организаций приступили к подготовке соответствующих методических рекомендаций.
Логично предположить, что вступая в спор с Федеральной антимонопольной службой, СРО делали это неспроста. Какие цели они преследовали?
Заключение договора коллективного страхования несет собой целый ряд неоспоримых преимуществ как для самой СРО, так и для ее членов.
С точки зрения выгод для СРО, коллективный договор обеспечивает дополнительную защиту средств компенсационного фонда. В действующем законодательстве предусмотрена процедура, по которой страховые выплаты происходят до выплат из компенсационного фонда. При этом коллективный договор, по сравнению с индивидуальным, лучше обеспечивает сохранность компенсационного фонда СРО за счет более обширных возможностей по покрытию ущерба.
Компании – члены СРО с помощью коллективного страхования экономят на страховых взносах: индивидуальный договор предполагает несколько больший уровень расходов. Несмотря на это, уровень финансовой защищенности каждой компании, участвующей в коллективном договоре, гораздо выше. Максимально обезопасить себя от финансовых рисков, связанных с причинением ущерба третьим лицам, компания может, заключив сразу и индивидуальный и коллективный договор.
Саморегулируемые организации отводят страхованию ведущую роль в обеспечении имущественной ответственности. Поэтому они предлагают внести в Градостроительный кодекс положение об обязательном заключении договора страхования. Сейчас эта норма в Градкодексе носит исключительно стимулирующий характер: страхование добровольное, а «застрахованная» компания платит уменьшенный (почти на 30%) взнос в компенсационный фонд СРО. К сожалению, некоторые СРО и входящие в них компании пользуются мягкостью данной нормы исключительно в корыстных целях. Поскольку в Градостроительном кодексе не установлен минимальный порог страхового покрытия, недобросовестные организации заключают договоры на минимальные суммы, чтобы просто сократить размер взноса в компенсационный фонд.
Инициаторы поправок предлагают добавить в Градкодекс требование об обязательном для всех членов СРО страховании гражданской ответственности. Заключение коллективного договора страхования будет носить добровольный характер.
Безусловно, независимо от сроков и самого факта принятия этих или аналогичных поправок, практика коллективного страхования будет получать все большее распространение. Так или иначе это приведет к необходимости формулирования критериев отбора страховщиков. Очевидно, что здесь должны действовать максимально прозрачные процедуры конкурсного отбора, а конечное решение должно приниматься на уровне общего собрания членов саморегулируемой организации. Крайне важно, чтобы эти критерии помогали саморегулируемым организациям выбирать действительно надежные страховые компании. В качестве обязательного этапа конкурсных мероприятий следует ввести экспертизу договора, предлагаемого страховщиком. Саморегулируемым организациям и их членам необходима гарантия того, что при наступлении страхового случая надлежащие выплаты будут произведены, а страховая организация не будет использовать различные лазейки для уклонения от взятых на себя обязательств.
Некоторым приходилось сталкиваться со страховыми продуктами, в которых возмещение ущерба предусматривалось только в случае безукоризненного выполнения страхователем или застрахованным лицом всех норм и требований технологии строительства. Очевидно, что на деле такой договор защищает интересы страховщика, но никак не страхователя или застрахованного лица, а потому не может быть интересен ни СРО, ни их членам.
Сейчас на страховом рынке существуют довольно интересные предложения, в которых в достаточной мере сбалансированы интересы всех сторон. В частности, страховщики предлагают договоры с дифференцированными страховыми взносами и страховыми премиями. При этом взносы можно дополнительно снизить, установив франшизу – минимальный невозмещаемый убыток. Оптимальный вариант - установить франшизу на уровне страховой суммы индивидуального договора страхования. Так можно избежать ситуации, когда компании – члены СРО перестают заботиться о собственной ответственности, уповая на коллективный договор.
«Саморегулируемые организации «Э.С.П.» и «ЭнергоСтройАльянс» изначально выступали за использование договоров коллективного страхования, - говорит генеральный директор СРО НП «Э.С.П.» и СРО НП «ЭнергоСтройАльянс» Дмитрий Мурзинцев. – Компенсационный фонд – это преимущественно дисциплинарный механизм. Имущественная ответственность должна обеспечиваться более подходящими, более гибкими и эффективными методами. Именно поэтому сейчас и в «Э.С.П.» и в «ЭнергоСтройАльянсе» идет процесс подготовки и заключения договоров коллективного страхования».
На конкурсе PROEstate Media Awards 2011 победителем в специальной номинации от Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Санкт-Петербурга стал Александр Пирожков, заместитель главного редактора газеты «Строительный Еженедельник».
Конкурс проходил в рамках Пятого международного инвестиционного форума по недвижимости PROEstate-2011.
«В конкурсе PROEstate Media Awards 2011 приняло участие более 100 работ, – рассказала «Строительному Еженедельнику» пресс-секретарь Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Зарина Губаева. – Победитель в специальной номинации «Лучшая работа по освещению темы развития городских территорий с использованием механизма государственно-частного партнерства» был выбран на основании экспертного мнения специалистов Комитета по инвестициям и стратегическим проектам. Автором было продемонстрировано понимание принципа ГЧП, в материале присутствуют позиции нескольких экспертов по освещаемому вопросу. Кроме того, публикация содержит доказательную базу положительного влияния ГЧП на развитие города».
Победителями конкурса PROEstate Media Awards 2011 в других номинациях стали журналисты таких изданий, как журнал «Эксперт» (Москва), журнал «Commercial Real Estate Северо-Запад» (Санкт-Петербург), журнал «Все о новостройках Новосибирск», журнал «Вся недвижимость» (Казань), сайт Arendator.ru (Москва), отраслевой журнал «Вестник» (Ростов-на-Дону), журнал «Нижегородский коммерсант» (Нижний Новгород). Всего на конкурс было представлено более 150 работ из 23 городов России. В конкурсе принимали участие журналисты, освещающие рынок жилой и коммерческой недвижимости, темы строительства, развития жилищной сферы, модернизации городской инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства.