Прекращение загрязнения Разлива стоками из Сертолово обошлось в 56 млн рублей
После перевода сточных вод Сертолово для очистки на Северную станцию аэрации (ССА) сброс неочищенных стоков в Разлив сократился на 58,8%. Строительство Главной канализационной насосной станции в г. Сертолово и реконструкция коллектора до камеры гашения в пос. Песочный в рамках реализации этого проекта обошлись в 55,9 млн рублей. При этом 27,5 млн рублей было выделено из бюджета Ленинградской области. Задействовались также средства федерального и местного бюджетов.
Совместный экологический проект Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отметил Георгий Полтавченко, запущен лишь через месяц после подписания соглашения о создании Координационного совета по вопросам социально-экономического развития. Однако его реализация началась еще в 2005 году, когда из федерального бюджета были выделены деньги на реконструкцию канализационных трубопроводов от Главной канализационной насосной станции в г. Сертолово (ГКНС) до камеры гашения в пос. Песочный. Канализационный коллектор "пос. Песочный – Новоселки – Северная станция аэрации" суточной пропускной способностью 30 тыс. куб. м. был введен в эксплуатацию Санкт-Петербургом в 2011 году. Строительство обошлось городскому бюджету почти в 1 млрд рублей. При этом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" закрыло 4 малых канализационных очистных сооружения в Осиновой роще и Песочном, стоки из которых также были перенаправлены на ССА.
Как подчеркнул Александр Дрозденко, Санкт-Петербург опережающими темпами выполняет требования Конвенции по сохранению водоемов, впадающих в Балтийское море. Губернатор Ленинградской области собственноручно запустил процесс перенаправления сточных вод Сертолово 29 декабря 2012 года.
Объем стоков муниципального образования "Сертолово" составляет порядка 7,7 тыс. куб. м в сутки. Сточные воды передаются по двум магистральным коллекторам: Д=600 мм и Д=800 мм. Воды из первого коллектора до перенаправления на ССА поступали на очистные сооружения в микрорайоне Сертолово-1 пос. Сертолово, находящиеся в ведении Минобороны и не обеспечивающие нормативные параметры очистки. Стоки из второго коллектора поступали в р. Черную без предварительной очистки. Далее загрязненные воды попадали в озеро Разлив.
Комментируя перевод стоков Сертолово на ССА, Георгий Полтавченко заметил, что вполне реально уже к 2015 году вернуться к забору питьевой воды из Разлива для Сестрорецка и близлежащих населенных пунктов. "Мы реально к 2015 году можем сделать так, чтобы в озере Разлив опять можно было купаться, чтобы там водилась нормальная рыба, которую можно было бы есть. Я, помню, в детстве ловил там рыбу, причем хороших окуней", - признался губернатор.
Пока традиционное место отдыха петербуржцев загрязнено настолько, что с 2001 года Сестрорецкая водопроводная станция, по предписанию Роспотребнадзора, прекратила питьевой водозабор из этого водоема. Она была переведена в категорию повысительных насосных станций. Вода в Сестрорецк поступает в настоящее время с Северной водопроводной станции. "Не исключено, что со временем, когда качество воды в Разливе улучшится, снова будет рассмотрен вопрос о том, чтобы использовать озеро как источник водоснабжения", - подтвердили в ГУП "Водоканал".
До перевода стоков Сертолово на ССА через реки Черная и Сестра в Разлив ежесуточно сбрасывалось 13,1 тыс. куб. м плохо очищенных либо вообще не прошедших очистку вод, что составляло в год 4,8 млн куб. м загрязняющих вод. Львиная доля стоков попадала через реку Черную – почти 11,5 тыс. куб. м в сутки из города Сертолово, а также поселков Сертолово-2 и Черная речка. После перевода сточных вод г. Сертолово на Северную станцию аэрации прямой сброс загрязняющих вод в Разлив полностью ликвидирован. Сточные воды, проходящие через устаревшие очистные сооружения, также могут быть перенаправлены на ССА.
Администрация МО уже направила соответствующее предложение обслуживающей организации, подведомственной Минобороны, – ООО "Славянка". Однако пока ответ от военных не получен.
По словам Александра Дрозденко, сброс стоков в Разлив в скором времени сократится еще больше в связи с перенаправлением на ССА сточных вод поселка Черная речка. Договоренность об этом достигнута с Санкт-Петербургом.
В рамках совместного экологического проекта были выстроены Главная канализационная насосная станция города Сертолово и 2 напорных линии до приемной камеры коллектора "Песочный – ССА". Финансирование этих объектов из областного бюджета составило 27,5 млн рублей, еще 20,3 млн рублей было выделено из местного бюджета. Были задействованы также средства федерального бюджета и областного МУП "Водоканал".
Для полного отказа от сброса неочищенных стоков в реку Черную необходима реконструкция канализационного трубопровода от Сертолово-2 до ГКНС. Должен быть построен и аналогичный трубопровод от пос. Черная речка. Необходимы также канализационные насосные станции в этих жилых образованиях. Кроме того, требуется найти решение, как ликвидировать прямые сбросы промышленных предприятий.
Проблема системы канализования в Сертолово, напомнил губернатор Ленобласти, досталась региональной власти при передаче города с коммунальными объектами от оборонного ведомства. "Сертолово был городом военных, и они, к сожалению, не уделяли серьезного внимания вопросам экологии", - подчеркнул Александр Дрозденко. Он добавил, что без компромиссного решения двух субъектов федерации проект не был бы реализован. "Мы сегодня можем рассчитывать на развитие Сертоловской территории: строить промышленные предприятия, развивать жилищное строительство, не опасаясь возможных проблем со сточными водами. В экономическом, техническом, коммунальном плане Ленинградская область выиграла. В то же время выиграл и Санкт-Петербург. Мы будем достойно платить", - заявил глава 47-го региона.
Для жителей Сертолово тариф на водоотведение приравнен к петербургскому и составляет теперь 17,72 рублей/куб. м вместо 12,51 рублей/куб. м, как это было ранее.
Отметим, что в сентябре 2012 года Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга подтвердил готовность ГУП «Водоканал» принимать бытовые стоки Сертолово в объеме 13,3 тыс. куб. м в сутки.
Важно также, что, по договоренности между властями 2 субъектов, Сертолово не придется платить за подключение к сетям канализации ГУП "Водоканал". Между тем плата, по предварительным расчетам, должна была составить 400 млн рублей.
Однако сотрудничество субъектов федерации в сфере улучшения экологической обстановки не ограничивается ликвидацией сброса стоков в Черную речку. "Речь идет также о подключении к нашим сетям новых застраиваемых областных территорий на границе с Санкт-Петербургом", - отметили в МУП "Водоканал".
Руководство предприятия, в свою очередь, подчеркивает заинтересованность в том, чтобы в перспективе полностью ликвидировать сброс неочищенных сточных вод в Неву и ее притоки с областных территорий. "98% воды на водопроводные станции Санкт-Петербурга поступает именно из Невы. Ухудшение качества воды в ней требует от Водоканала дополнительных усилий по обеспечению города гарантированно безопасной питьевой водой", - заявили в МУП "Водоканал", напомнив, что 2013 год в России объявлен Годом охраны окружающей среды, а 2014-й станет Годом Финского залива.
Мнение
Николай Кузьмин, заместитель председателя Законодательного собрания Ленинградской области, председатель постоянной комиссии ЗС по экологии и природопользованию:
- Для Северной станции аэрации воды стоки из Сертолово – небольшая прибавка, но с точки зрения экологии, это очень правильное решение. Либо нужно было строить собственные очистные сооружения, которые стоят сотни миллионов рублей (для бюджета и Сертолово, и Всеволожского района – это значительные суммы). Либо можно было провести переговоры между Ленинградской областью и Санкт-Петербургом о плате за очистку сточных вод и решить таким образом проблему.
Проблемы с водоснабжением и очисткой стоков есть и в других районах Ленинградской области, прилегающих к Санкт-Петербургу: во Всеволожском, частично Ломоносовском (в районе Красного Села), Гатчинском районах. Если стоимость работ по строительству коллекторов к уже действующим очистным сооружениям Санкт-Петербурга не превышает стоимости новых очистных сооружений, проще делать так, как поступили в Сертолово.
Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ) выступает за регулярное инспектирование строительных объектов силами аварийных комиссаров. Инна Матюнина, руководитель комитета по страхованию при совете НОСТРОЙ, считает, что визиты аварийных комиссаров на стройки заставят застройщиков больше заботиться об охране труда и качестве работ.
Как рассказал на конференции «Развитие системы страхования в системе саморегулирования строительной отрасли» Михаил Викторов, руководитель аппарата НОСТРОЙ, создание системы инспектирования строек силами аварийных комиссаров могло бы стать одной из мер по защите компенсационных фондов саморегулируемых организаций от претензий лиц, понесших ущерб от деятельности строителей.
В страховании строительства аварийные комиссары должны сыграть несколько иную роль, нежели в автостраховании. Их главной задачей станет не урегулирование выплат при страховых случаях, а определение рисков на объектах перед заключением договора страхования строительных рисков и в течение срока действия страхового договора. «Строители будут бояться визита аварийного комиссара, и это заставит их лучше заботиться об охране труда и соблюдении всех мер безопасности. Если это будет реальная, а не фиктивная система инспектирования, ее создание даст огромный эффект», – полагает Ирина Матюнина.
Фонды нуждаются в защите
По мнению Михаила Викторова, другими мерами по защите компенсационных фондов могли бы стать размещение их на специальных банковских счетах с ограничениями по использованию, а также страхование компенсационных фондов.
Инна Матюнина считает полезным страхование сохранности средств компенсационных фондов на банковских депозитах, а вот предлагаемое некоторыми страховщиками коллективное страхование ответственности членов СРО, по ее мнению, отнимает у саморегулируемых организаций стимул контролировать качество работы своих членов. Существующий порядок компенсации ущерба, нанесенного застройщиками сторонним лицам при проведении строительных работ, предполагает выплаты в первую очередь страховыми компаниями, застраховавшими гражданскую ответственность строителей. Если ущерб превышает лимит ответственности по страховому договору и строительная компания не может покрыть его из собственных средств, пострадавшие лица имеют право обратиться за выплатой из компенсационного фонда СРО, членом которой является компания – виновник ущерба. Если же выплаты из компенсационного фонда будут затем возмещаться страховщиком, руководство СРО не будет заинтересовано в строгом контроле своих членов, считает Инна Матюнина.
Эту точку зрения поддерживает и Сергей Алпатов, генеральный директор СРО НП «Объединение строителей подземных сооружений, промышленных и гражданских объектов». «Субсидиарная ответственность членов СРО должна быть, чтобы саморегулируемые организации не принимали в свои ряды недобросовестных застройщиков», – настаивает он.
Однако страхование сохранности компенсационных фондов, по мнению Сергея Алпатова, должно существовать в том или ином виде. «Компенсационный фонд лежит мертвым грузом. Если механизм страхования разовьется, фонд можно будет использовать, например, для финансовых гарантий при участии членов СРО в крупных тендерах», – рассуждает он. «Сорок миллиардов рублей, накопленные в компенсационных фондах строительных СРО, не должны быть заморожены, они должны работать на благо строительной отрасли», – говорит также и Михаил Викторов.
Страховаться скопом
Между тем страховщики утверждают, что механизм коллективного страхования ответственности членов СРО не обязательно должен демотивировать руководителей строительных СРО при контроле работы участников своих объединений. «Демотивация устраняется наличием франшизы в размере лимитов ответственности по индивидуальным договорам страхования», – объясняет Андрей Свешников, директор департамента страхования строительного комплекса САО «Гефест». При такой схеме страхования выплаты ущерба пострадавшим лицам проводятся сначала по индивидуальному договору, а затем, в случае необходимости, по коллективному. СРО остается заинтересованным в том, чтобы его члены соблюдали меры безопасности, а также страховали свою ответственность на достаточно крупные суммы у надежных страховщиков, потому что в этом случае коллективное страхование обойдется дешевле.
Введение коллективного страхования ответственности членов СРО поддерживают и в ОСАО «Ингосстрах». Об этом рассказала на конференции заместитель директора петербургского филиала ОСАО «Ингосстрах» Галина Владельщикова.
Деньги оседают у страховщиков
Строители пока без особого энтузиазма относятся к новым видам страхования. Алексей Белоусов, вице-президент СРО НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга», выступая на конференции, иронично заметил, что пока практически все средства, собираемые по полисам страхования ответственности членов СРО, страховщики оставляют себе на развитие и другие не известные строителям цели.
Страховые компании подтверждают, что выплаты по подобным полисам пока ничтожно малы по сравнению со сборами. В «Гефесте» оценивают убыточность по этому виду страхования в Северо-Западном федеральном округе РФ примерно в 1%. Однако этот вид страхования еще слишком молод, в прошлом году сборы по нему выросли на 70%, но составили при этом всего 800 млн рублей. В «Ингосстрахе» объем данного рынка оценивают в 1,2 млрд рублей. Через 2-3 года, полагают в «Гефесте», убыточность страхования ответственности членов СРО достигнет 40% – уровня, который наблюдается сейчас в страховании гражданской ответственности строительных компаний.
Внедрение в России европейских стандартов строительства сегодня вызывает жаркие споры у участников. Камнем преткновения являются методики разработки технических норм и их применения в российских реалиях.
25 марта 2011 года в рамках Международного конгресса «Открытая Россия: партнерство для модернизации» состоялось заседание инвестиционно-строительного клуба «ЕвроСНиП или Eurocode». Организаторами мероприятия выступили Торгово-промышленная палата Российской Федерации и компания «АЭРгрупп». Темой дискуссии стало предстоящее внедрение в России европейских стандартов строительства. В ходе ожесточенного спора между противниками и сторонниками этого решения выяснилось, что принципиальные расхождения сторон касаются, в первую очередь, не конкретных технических норм, а методики их разработки и применения.
Кому должна принадлежать решающая роль при определении отраслевой политики – государству, национальным строительным объединениям или профессионалам-практикам? Может ли бизнес самостоятельно отвечать за безопасность своих строительных проектов? Именно эти вопросы стали ключевыми при обсуждении внедрения в России европейских стандартов в области строительства и актуализации ныне действующих в России Строительных норм и Правил (СНиПов).
История противостояния: кто за и против еврокодов?
На сегодняшний день российская строительная отрасль регулируется комплексом Строительных нормы и правил (СНиПов), которые были разработаны еще в Советском Союзе и доказали свою надежность и эффективность, в том числе в сложных климатических условиях крайнего севера. Однако средний возраст СНиПов составляет 20-25 лет. В них не учитываются многие современные материалы и инновации в проектировании. Соответственно, как считают многие эксперты, сегодня обязательное применение не актуализированных СНиПов катастрофически тормозит развитие российского строительного бизнеса.
Модернизировать строительную отрасль поможет переход на еврокоды – комплекс стандартов, разработанных европейской организацией по стандартизации. Такого мнения, в частности, придерживается Ассоциация Строителей России (АСР). Ее представители уверены, что европейские стандарты не требуют дополнительной адаптации под российские реалии. Их можно внедрить уже сегодня и использовать, как минимум, наравне со СНиПами для совместной реализации проектов с иностранными подрядчиками и инвесторами.
Главным оппонентом этой позиции выступает Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ), которое настаивает на комплексном программном подходе к адаптации европейских норм и параллельной актуализации СНиПов. В результате, российская строительная отрасль должна получить своеобразный модернизированный ЕвроСНиП. Но сами разработчики признают: на актуализацию уйдут годы и потребуются масштабные финансовые затраты. По мнению АСР, эти бюрократические процедуры приведут к бессмысленной потере времени и усугубят отставание российской строительной отрасли от мирового уровня развития. Тем не менее, в 2010 году Министерство регионального развития одобрило рассчитанную на несколько лет «Программу гармонизации российской и европейской систем нормативных документов в строительстве», таким образом, поддержав позицию Национального объединения. И сегодня НОСТРОЙ принимает в реализации этой программы самое активное участие.
Строительная отрасль в тупике?
Возможность высказать свою позицию и привести аргументы в ее защиту обе стороны получили в ходе жесткой и откровенной дискуссии в Международного конгресса «Открытая Россия: партнерство для модернизации». В качестве модератора инвестиционно-строительного клуба «ЕвроСНиП или Eurocode» выступил вице-президент АСР и ССЖД Михаил Кайков. Он первым взял слово и напомнил собравшимся, что строительство является локомотивом российской экономики и включает более 50 различных отраслей. В 2002 году было принято решение о проведении в строительной сфере административной реформы, направленной на развитие саморегулирования и внедрение добровольного использования международных стандартов. Предполагалось, что эти меры помогут устранить экономические барьеры и сблизить строительные рынки Европы и России, предоставить европейским и российским компаниям новые возможности для развития, а также решить вопрос о единых стандартах в рамках Таможенного союза и ЕврАзЭС.
По мнению Михаила Кайкова, эти цели так и остались не реализованными, так как после принятия противоречащих первоначальным задачам законодательных актов была извращена сама суть реформы. Несмотря на то, что в 2010 году было разрешено добровольное применение в России международных стандартов, сегодня строительная отрасль не может реализовать эту возможность. Так как в том же 2010 году был принят «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
«Этот документ установил перечень национальных стандартов и сводов правил, которые должны применяться на обязательной основе, - подчеркнул г-н Кайков. – Это противоречит Новому модульному подходу в строительстве ЕС (Директива 89/106/ЕС) и решениям Комиссии при Президенте РФ от 20 января
Бизнес или государство – кто должен решать?
Сегодня в строительной отрасли сложилась ситуация, когда с одной стороны на самом высоком уровне провозглашается необходимость внедрения международных стандартов и гармонизация норм со странами ЕС, Таможенным союзом и ЕврАзЭС. А с другой стороны, многочисленные противоречия в российской нормативной базе не позволяют оперативно реализовать эти решения.
Старший научный сотрудник отдела административного законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Анастасия Калмыкова согласилась с тем, что до сих пор направление реформы строительного регулирование не определено. «Что касается содержательного наполнения стандартов, то мы как юристы, не можем однозначно оценить, что лучше для строительной отрасли по содержанию – продолжать развивать требования безопасности, закрепленные в СНиПах, или воспринять ту систему установления требований безопасности, которая принята в Европе? С содержательной точки зрения бизнес-сообщество должно однозначно и четко определиться, по какому пути оно хочет развиваться. И уже от этого должны выстраиваться наши законодательные инициативы», - высказала позицию своего ведомства г-жа Калмыкова.
Председатель Комитета по международным отношениям Национального Объединения Строителей (НОСТРОЙ), профессор кафедры технического регулирования МГСУ Азарий Лапидус категорически отверг тезис о том, что бизнес-сообщество само должно решить, по каким стандартам ему удобнее работать. «Именно у государства должна быть ведущая роль в этом вопросе, - подчеркнул профессор. – Возвращение обязательного применения СНиПов – это единственно правильное на данном этапе решение, которое даст сообществу нормально работать. Иначе окажется под угрозой безопасность строительства».
Проблема в национальных особенностях?
Заместитель Руководителя Аппарата Национального объединения СРО в строительстве (НОСТРОЙ), Первый Заместитель Председателя Комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере строительства Лариса Баринова заявила, что Михаил Кайков представляет позицию только одного профессионального объединения, которая вступает в противоречие с интересами других участников отрасли. По ее словам, НОСТРОЙ ведет параллельную работу по актуализации СНиПов и переводу еврокодов. «Еврокоды – это очень небольшая часть нормативных документов, которые фактически регулируют только механическую прочность. Все, что касается энергоэффективности, безопасности, климата, защиты от шума, экологии – это все не входит в еврокоды и должно регулироваться национальными приложениями. Как мы можем завтра перейти на еврокоды, если у нас еще не готовы национальные приложения?» - сформулировала свой взгляд на проблему г-жа Баринова.
Представитель Инициативного фонда «ЗЕБРА» Евгений Малинин в своем выступлении, напротив, настаивал на том, что именно потому, что еврокоды напрямую не связаны с национальными параметрами и климатическими особенностями, никаких препятствий для их внедрения не существует. Единственным назначением еврокодов является расширение рынка услуг проектирования, поэтому они могут применяться параллельно с действующими СНиПами. И главная проблема заключается в том, что у гос.экспертизы нет механизма для оценки проектов, сделанных по еврокодам. Именно это решение необходимо сегодня бизнесу.
«Ситуация со стандартами – это один из примеров неправильного функционирования всей отрасли, - поднял глобальную проблему Президент Координационного совета Ассоциации инженерных изысканий в строительстве Михаил Богданов. – Чиновники и национальные объединения не учитывают интересы практиков и мнения независимых экспертов. Все вопросы должны решаться с участием профессионалов. Пока мы этого не поймем, мы будем оставаться в состоянии тупика». В ответ на это заявление профессор кафедры технического регулирования МГСУ Азарий Лапидус уточнил, что профессионалы должны высказывать свое мнение на начальном этапе, а принятие конкретных решений – это задача государственных ведомств.
Как разрешить системные противоречия?
«В Европе стандарты разрабатывают те, кому эти стандарты нужны. Заинтересованная сторона – это тот, кто получает материальную выгоду от стандарта. Исследовательские институты не могут являться заинтересованными сторонами, поэтому за рубежом они не входят в технические комиссии, занимающиеся разработкой стандартов. Туда ходит бизнес, который с помощью стандартизирования создает для себя дополнительную ценность и выгоду», - заявил г-н Малинин. «Вы абсолютно неправильно трактуете суть обязательных стандартов. В них в первую очередь заинтересовано государство, потому что оно отвечает за жизнь своих граждан», - жестко возразил ему г-н Лапидус.
Одна из проблем гармонизации российских СНиПов и еврокодов связана именно с тем, что в их основе лежат принципиально отличающиеся механизмы управления экономикой. Михаил Кайков напомнил участникам дискуссии, что ГОСТы, которые являются базой современных СНиПов, создавались, когда единственным игроком на рынке строительства было государство, именно поэтому они по своей сути всегда были обязательны к исполнению. «Еврокоды – это рыночные документы, - подчеркнул эксперт. – Их добровольное применение в Европе обусловлено тем, что всю ответственность за риски при строительстве несут разработчики и исполнители. Они страхуют все риски и именно поэтому допускаются на рынок».
В России эта система на сегодняшний день не работает. И большая часть усилий государства направлена не на то, чтобы создать эффективную базу для повышения ответственности бизнеса, а на внедрение максимального количества обязательных для исполнения требований. С одной стороны, при низком доверии общества к представителям бизнеса максимальная регламентация строительства многим кажется единственным способом защитить конечного потребителя от появления многочисленных некачественных и опасных для жизни строительных объектов. С другой стороны, чем больше обязательных норма прописано в законодательстве, тем сложнее будет проходить процесс интеграции России в европейское пространство, а также в ВТО, где главной регулирующей силой является рынок. Поэтому профессиональному сообществу при участии всех заинтересованных стороны еще только предстоит найти ответ на вопрос, как согласовать национальные интересы и потребности строительной отрасли.