Александр Дрозденко подвел итоги первого полугодия своего губернаторства
В канун Нового года губернатор Ленинградской области Александр Дрозденко подвел итоги первого полугодия своей работы в качестве главы региона и обозначил ближайшие перспективы.
О команде
- Многим казалось, что после назначения меня губернатором больших подвижек и изменений, в том числе в команде, не произойдет. Но, наверное, самое главное, если оценивать уходящий период, - то, что мне, прежде всего, как губернатору хватило смелости, чтобы по-новому посмотреть на Ленинградскую область. Моя новая оценка Ленинградской области привела, в том числе, и к формированию новой команды. Часть людей быстро и эффективно влилась в команду и достаточно успешно работает. Часть членов команды до сих пор раскачиваются, и я это признаю. Это касается и вице-губернаторов, и председателей комитетов. Сразу хочу сказать, что незаменимых и неприкасаемых в команде нет. Я делал акцент на профессионализме, на качестве, в том числе работоспособности, самоотдаче в работе, умении работать в команде, слышать своих коллег, принимать другие мнения и в то же время отстаивать свою позицию.
Процесс формирования команды еще не завершен. Думаю, было бы смело заявить, что за такой короткий период мы уже 100% решили все кадровые вопросы Ленинградской области. Думаю, одно из самых главных дел новой команды - то, что мы признали: в успешной Ленинградской области, которая по большинству макроэкономических, социальных показателей находится среди лидеров РФ, есть проблемы, о которых мы достаточно активно и смело говорим. И первая проблема - проблема неравномерности развития территорий.
О роли муниципальных районов
- До 2013 года мы имели взаимоотношения и социальные, и финансовые с муниципальными образованиями первого уровня. Мы считаем, что в данном случае размываем вертикаль управления. У нас очень сложный механизм управления, потому что мы распыляемся на сотни функций, в том числе контроль за принятыми решениями, и снижаем роль в управлении наших муниципальных районов. Сегодня мы ее повышаем. И даже финансирование и поддержка муниципальных образований первого уровня будет идти только через бюджетные счета районов.
О дифференциации инвестиций
- Мы сегодня определились, что делим инвесторов на несколько категорий. В пригородной высокоразвитой зоне нам не нужны рискованные инвестиции и инвестиции, связанные со сложной экологией. Эти инвестиции, крупные в том числе, пойдут в дальние районы, которые сегодня имеют обширную территорию, но низкую плотность населения. В пределах же 30 км от Санкт-Петербурга мы будем располагать инвестиции, которые, прежде всего, будут направлены на высокие технологии и создание высокооплачиваемых рабочих мест. Это сделано только с одной целью: чтобы население оставалось работать на предприятиях, которые мы в этой зоне будем создавать.
О бюджете
- Мы признали, что, к сожалению, успешность Ленинградской области впрямую не связана с уровнем жизни и успешностью тех людей, которые живут на ее территории. Поэтому бюджет, который мы уже утвердили на 2013 год, бюджет, который мы планируем на ближайшие 3 года, будет социально ориентированным. Как бы ни было нам тяжело, мы для себя это определили. Прежде всего, бюджет будет направлен на повышение уровня жизни населения Ленинградской области. Первый серьезный шаг - мы одними из первых в РФ взяли на себя безусловное исполнение указа президента и послания президента по повышению заработной платы работников бюджетной сферы.
Второй шаг - мы сделали социально ориентированной нашу адресную программу. Мы хотим взять на себя повышенные обязательства в течение 2 лет построить не менее 30 детских садов и не менее 12 школ в Ленинградской области и предложили инвесторам, строителям абсолютно справедливые условия. Мы готовы у них выкупать построенные детские сады, школы, поликлиники при условии регистрации предприятий, строительных организаций в Ленинградской области и уплаты налогов в областной бюджет.
О жилье
- Мы хотим серьезно изменить ситуацию по обеспечению жильем наших граждан. Для этого мы очень много сделали. Я приведу только одну цифру. По программе "Социальное развитие села" жилищные сертификаты в 2012 году получили 289 жителей Ленинградской области. Сегодня учителя, работающие в сельской местности, могут рассчитывать на получение благоустроенного жилья в течение 3 лет. Врачи, приходящие на работу в сельскую местность, а в отдаленных районах Ленинградской области - даже в города, будут обеспечиваться жильем в течение 2 лет.
Мы активно начали работать с федеральным центром по реализации программы расселения ветхого и аварийного жилья. Уже достигнута договоренность о том, что будем страховать весь муниципальный и государственный жилой фонд. Сегодня в очереди на получение жилья стоят сотни людей, в том числе малообеспеченных граждан, лишившихся жилья в результате пожара. Если бы мы раньше приняли эту программу, мы получали бы страховое возмещение и за счет него решали бы проблему этих семей с получением нового жилья.
О сельском хозяйстве
- Для нас сегодня остается одной из самых ключевых отраслей сельское хозяйство. Мы тоже пошли на переоценку своего отношения к нему, в том числе из-за решения о вступлении России в ВТО. Мы на 40% увеличиваем финансирование сельского хозяйства по целому ряду программ. В течение 2013 года мы планируем уйти от долгосрочных целевых и ведомственных программ к финансированию по государственным программам. И первая такая программа, которую мы уже рассмотрели на заседании правительства Ленинградской области, - программа поддержки агропромышленного комплекса.
О взаимоотношениях с Санкт-Петербургом
- Сегодня мы признали, что для нас главный партнер не какой-то конкретный инвестор, не какое-то конкретное предприятие или бизнес, а Санкт-Петербург. Мы собрали Координационный совет для решения тех вопросов, которые накопились в последние годы во взаимоотношениях города и области. Это сделано именно с целью снять вопросы, которые мешают нормальному развитию города, нормальной жизни населения города и Ленинградской области.
О вечных ценностях
- Жители области - семья в Ленинградской области - остаются для нас приоритетом. Мы приняли решение о прямой материальной поддержке многодетных семей. Каждый третий ребенок в семье будет иметь ежемесячную поддержку в размере 6 тыс. рублей, плюс годовая поддержка - 100 тыс. рублей - будет выплачиваться семье. Мы абсолютно приветствуем тезис президента о том, что нормой для российской семьи должны стать трое детей.
Мы не зря объявили следующий год Годом духовной культуры. Мы хотим возродить простые человеческие ценности – такие как семья, уважение к старшим, уважением к матерям, неравнодушное отношение к детям, а самое главное - уважение к своей истории, к своей земле.
О землепользовании
- Вы знаете, что сегодня по законам РФ право распоряжения неразграниченными землями (а сегодня таких земель большинство в Ленобласти) передано муниципалитетам. К сожалению, не все работники муниципалитетов понимают, что их решения должны подвергаться оценке со стороны не только самих муниципалитетов, но и контрольных органов. Мной было принято решение о приостановке оформления земельных участков лесного фонда под культурно-оздоровительныецели и участков на землях сельхозназначения и лесного фонда - под разработку карьеров.
Мы проанализировали ситуацию. Итогом явилось рассмотрение целого ряда острых общественно значимых вопросов, в том числе на экологическом совете губернатора Ленинградской области. По целому ряду таких договоров сегодня мы проводим дополнительные проверки, и у нас уже есть обращения в суды по их расторжению. В то же время мы понимаем, что экономика, бизнес в Ленинградской области должны развиваться. Поэтому сегодня принято решение об оформлении земельных участков под добычу полезных ископаемых, но через серьезный юридический анализ документов. Мы будем оформлять земельные участки под культурно-оздоровительные цели, но с двумя ограничениями. Пока мы не будем оформлять такие земельные участки, в том числе на землях лесного фонда, в 30-километровой зоне вокруг Санкт-Петербурга и на берегах озер и рек. Это не значит, что ранее оформления были незаконны. Это значит, что мы должны выработать новый порядок и определить конкретные обязательства арендаторов по использованию земель в водоохранной зоне. Сегодня, к сожалению, в законах РФ это четко не прописано. Отсюда возникают причалы, ограничения доступа и многое другое.
О развитии бизнеса
- Чтобы инвестор приходил к нам, мы должны в первую очередь создать абсолютно прозрачные, понятные правила взаимоотношений между властью и инвестором. Для этого мы тоже сделали несколько шагов.
Первое - я очень благодарен здесь депутатам Законодательного собрания - мы совместно разработали, и депутаты приняли закон о поддержке инвестиционной деятельности на территории Ленобласти. Это закон прямого действия, абсолютно прозрачный, который не требует ни согласительных процедур, ни обратного возмещения средств за счет областного бюджета. Это прямые льготы, и сегодня большинство инвесторов их приветствует.
Второе - мы заканчиваем разработку "дорожной карты инвестора Ленинградской области". Она нужна, чтобы сопроводить инвестора от прихода на территорию до получения результата его инвестропекта. В том числе чтобы выстроить взаимоотношения с муниципальными образованиями. У нас иногда возникали непростые ситуации, когда инвестор за счет бюджета Ленинградской области получал льготы, а потом приходил в муниципальное образование, где его, извините за выражение, "ошкуривали": "Купите томограф, отремонтируйте школу" и т. д.
Я не раз заявлял: бизнес должен работать честно, открыто и платить налоги. А вопросы развития социальной сферы должна решать власть, и чем больше будет у нас налогов, тем больше у нас будет возможностей.
Следующий шаг - мы впервые начнем прямое инвестирование за счет областного бюджета территорий для подготовки инженерных коммуникаций, сетей под инвесторов. Чтобы инвестор понимал, что, придя в Ленинградскую область, он сразу получит технические возможности для начала реализации своего проекта: техусловия по энергетике,подъездные пути и многое другое.
О точках экономического роста
- В ближайшие годы точкой роста для Ленинградской области останется Усть-Луга. Мы выделяем 4 тыс. га для создания там промышленной предпортовой зоны, где будет несколько кластеров. В том числе химический кластер, машиностроительный, кластер, связанный с переработкой сельхозпродукции, и т. д.
Мы сегодня определились, что будем помогать развиваться сразу нескольким площадкам. Это Горелово, площадки в Тосненском, Всеволожском, Волховском районах, Волосово. 500 млн рублей, в том числе прямых государственных инвестиций, выделено на создание инвестплощадки в Пикалево.
Мы рассчитываем получить в Ленобласти в ближайшее время несколько новых предприятий, связанных с автомобилестроением. Это не только производство автомобилей. Но и кластер по производству автокомпонентов. Это задача, которую ставит и президент РФ: менее 70% комплектующих должны производиться внутри страны.
Мы хотим развивать совместно с Санкт-Петербургом фармкластер: решением правительства РФ Ленинградская область определена как экспериментальная площадка по его развитию. Мы также хотим активно развивать те предприятия, которые связаны с высокими технологиями. В ближайшее время рассматриваем одной из точек роста размещение предприятий высоких технологий, в том числе ядерных – это, конечно же, площадка ПИЯФа в Гатчине.
Наша главная задача - сохранить нынешний объем инвестиций. При этом мы понимаем, что значительная доля инвестиций (примерно 40%) будет вкладываться в транспортную инфраструктуру - строительство железных, автомобильных дорог, трубопроводов. Для Ленинградской области транспортная инфраструктура остается одним из ведущих инвестиционных направлений.
Петербург скорректирует границы исторического центра к 35-й сессии ЮНЕСКО, которая состоится летом 2011 г., сообщила глава КГИОП Вера Дементьева. Она призвала членов совета по наследию и независимых экспертов в области защиты памятников принять участие в этой работе.
Напомним, что вопрос о реноминации петербургского объекта ЮНЕСКО со ссылками на утратившие актуальность данные о памятниках, которыми пользуется эта международная организация, неоднократно поднимался городскими властями. И не в последнюю очередь – в связи с предупреждениями о включении номинации Петербурга в число объектов, находящимися под угрозой из-за проекта строительства 400-метровой башни «Охта-центра».
Реноминация – дело тонкое
Над проблемой реноминации своей «доли» всемирного наследия задумался сегодня не только Петербург, но и многие из стран, чьи объекты были номинированы в ЮНЕСКО в 1978-1992 гг., сообщила В.Дементьева. Сейчас работу по приведению собственных сведений и законодательства в сфере охраны памятников в соответствие со стандартами ЮНЕСКО завершают Рим и Мальта. В качестве образца, на котором созданы международные нормативы, взяты документы по Вене.
Программа инвентаризация всемирного наследия с последующей реноминацией показалась петербургским властям очень перспективной. «Мы сами на нее напросились, - отметила В.Дементьева. – И теперь нам предстоит очень серьезная работа по чистке нашего законодательства. Хотя окончательный вариант будет предложен от лица РФ».
Номинация ЮНЕСКО, именующаяся «Исторический центр Петербурга и связанная с ним группа памятников», была утверждена в 1990 г. Проблема сохранения исторического и культурного наследия в то время, безусловно, беспокоила россиян, но вот госструктуры находились в весьма неоднозначном положении. В результате в список компонентов «исторического центра» вошли и те памятники, в сохранности которых убедиться на тот момент никто не удосужился. Попали туда и объекты, полностью утраченные до 1990 г., и те, что официально памятниками признаны не были, и повторные упоминания одних и тех же объектов под разными названиями.
Поэтому, когда в марте 2010 г. в Петербург приехала «миссия реактивного мониторинга» ЮНЕСКО, КГИОП предоставил ей своего рода атлас ошибок, содержащий, в том числе, и неучтенные ранее данные. Миссия также согласилась с доводами петербургской стороны о необходимости введения дополнительного критерия при определении исторической значимости памятников. До сих пор петербургские памятники связывались лишь с двумя мировыми событиями – основанием Петербурга (1703 г.) и революцией (1917 г.). КГИОП предложил признать блокаду Ленинграда не менее значимым событием. А, следовательно, памятники, связанные с этим периодом, получили шанс попасть под охрану ЮНЕСКО.
На основе уточненных данных на 35-й сессии ЮНЕСКО планируется представить обновленное петербургское досье. В.Дементьева попросила членов Совета по культурному наследию, а также петербургское отделение Всероссийского общества охраны памятников и независимых экспертов – градозащитников ознакомиться с КГИОПовскими наработками в этой области, а также с сопутствующим картографическим материалом, сформированным еще 2 года назад.
Кроме того, было решено создать рабочую группу, которая займется не только уточнением списка компонентов, но и составит предложения по корректировке границ объекта ЮНЕСКО. По итогам недельного пребывания в Петербурге, миссия ЮНЕСКО смогла произвести лишь выборочный осмотр памятников. Разумеется, она не упустила возможности составить собственное резюме по вопросу проекта строительства «Охта-центра». Миссия осмотрела территорию вблизи этого объекта – на протяжении от Смольного собора до бывшей фабрики Штиглица (Ниточно-прядильный комбинат им. С.Кирова) – и рекомендовала придать ей статус «буферной зоны».
«Буферные зоны» – это, по существу, защитные зоны памятников, пояснила В.Дементьева. По петербургским «КГИОПовским» законам, принятым вместе с Генпланом и ПЗЗ, у компонентов объекта ЮНЕСКО защитных зон нет, они растворены внутри одной большой охранной зоны «исторического центра» со строгим режимом использования. Принципиальных возражений против внедрения такого понятия в местное законодательство у петербургских властей нет. Но стоит ли вырезать памятники из исторической канвы и дробить центр на множество охранных зон?
Мнение В.Дементьевой по этому вопросу – отрицательное: «Мы хотим, чтобы памятники и ансамбли не вырезались из карты исторического центра». Изменениям в таком случае могут подвергнуться режимы, они могут стать разными. Выглядеть это, по ее мнению, должно следующим образом: «Пусть цветовая заливка исторического центра останется общей, а буферные зоны будут обозначены различной штриховкой». Вместе с тем, В.Дементьева не исключила, что при этом может произойти и корректировка границ исторического центра – как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.
Еще одно новое понятие, которое в соответствии с международными стандартами, возможно, предстоит вписать в петербургское законодательство, касающееся объектов ЮНЕСКО, это - «достопримечательное место». Если понятие «буферных зон» теоретически можно свести к понятию «охранных зон», то с «достопримечательными местами» не все так просто.
В российском законодательстве такое понятие существует и на него, в отличие от «охранных зон», в соответствии с петербургскими ПЗЗ распространяется действие градостроительных режимов. А это означает, что если «достопримечательные места» появятся внутри исторического центра, там может быть разрешено новое капитальное строительство.
По итогам своего пребывания в Петербурге миссия ЮНЕСКО предложила городу 2 варианта действий. Первый предполагает сокращение границ охраняемого центра и потребует прохождения процедуры реноминации. Второй, напротив, исключает изменение границ 1990г., так что необходимость реноминации отпадает – правки в действующую номинацию будут вноситься в рабочем порядке.
Градозащитники Петербурга считают наиболее предпочтительным второй вариант – без реноминации. Но он потребует установления новых понятий «буферных зон» и «достопримечательных мест», подчеркивает В.Дементьева. По ее мнению, очень важно сохранить прежние единую зону и концепцию охраны исторического центра Петербурга и реализовать некий третий вариант.
Окончательное решение этого вопроса, как уже говорилось, за федеральным центром. Но существенную роль в подготовке петербургских материалов для утверждения на 35-й сессии ЮНЕСКО, может также сыграть специальный форум международных экспертов в области охраны памятников, посвященный вопросу о реноминации Петербурга в ЮНЕСКО. Это мероприятие организуется по инициативе губернатора Санкт-Петербурга и состоится ориентировочно в апреле-мае 2011 г. «Мы надеемся, что к нам пришлют очень авторитетных экспертов», - заметила В.Дементьева.
Единый план управления
Объект ЮНЕСКО «Исторический центр Петербурга и связанная с ним группа памятников» более чем наполовину расположен на территории Ленинградской области. Вопрос о взаимодействии петербургского КГИОПа с областным Комитетом по культуре и подчиненными ему отделами федеральных и региональных объектов культурного наследия вызывает озабоченность градозащитников. Поскольку весь штат органов охраны памятников в Ленобласти – 17 человек, а задачи, которые стоят перед ним – очень велики, представители городского и областного отделений ВООПИиК выражают сомнения, что такими силами возможно решить столь серьезные задачи.
В.Дементьева сообщила, что основная работа по инвентаризации компонентов всемирного наследия, выявлению ошибок и составлению картографического материала проводилась в комплексе – на территории обоих регионов. «Конечно, наши сотрудники во многом помогали коллегам из области, и сотрудники Комитета по культуре вместе с нами представляли свои объекты миссии. Фактический материал уже готов и Ленобластью согласован», - заключила она.
Проблема возникла, откуда не ждали. Миссия реактивного мониторинга внесла в свой отчет рекомендацию наделить КГИОП функцией управления памятниками, входящими в номинацию на территории и Петербурга, и Ленобласти. Как заверяет В.Дементьева, эта инициатива никак не обсуждалась и не согласовывалась с КГИОП. «Возможно, это всего лишь выражение признания наших заслуг», - отметила она.
«Зря вы отказываетесь, - заявил сопредседатель петербургского отделения ВООПИиК Александр Марголис. – Все-таки было бы не лишним подумать о создании надрегионального органа, раз уж у нас такой, растянутый на два субъекта РФ, объект». Если КГИОП считает выступление с такой инициативой нарушением субординации, то ее мог бы озвучить ВООПИиК, предложил он. В противном случае можно ожидать, что будет создана некая федеральная структура, которой придется долго вникать в местные проблемы.
«Я считаю, что можно обойтись без создания какой-либо новой управляющей структуры, - ответила В.Дементьева. – Взамен нее нужно всего лишь принять единый план управления объектом ЮНЕСКО». Объекты культурного наследия, как известно, распределены по статусу и по собственности к трем видам: федеральные, региональные и памятники местного значения. И в состав «петербургского» объекта ЮНЕСКО попадают не только памятники двух регионов, но и федеральные тоже.
Процесс разграничения полномочий по памятникам между субъектами и центром федерации еще незавершен. Так, совсем недавно было принято решение о передаче Росохранкультуре нового ряда петербургских памятников, в том числе столь значимых для имиджа города, как Русский музей и Государственный Эрмитаж. Петербургский КГИОП теряет контроль за осуществлением охранных функций и ходом реставрационных работ на этих объектах. «До сих пор мы пытались содействовать Росохранкультуре только потому, что боялись утратить информацию о них, добивались права их софинансирования. Но теперь должны осознать, что законодательство ужесточается. За разграничением полномочий следит прокуратура и мы не вправе выходить за рамки своей компетенции», - напомнила В.Дементьева.
По ее мнению, единый план управления объектом всемирного наследия ЮНЕСКО в Петербурге и Ленобласти позволит скоординировать охранные мероприятия на уровне обоих регионов и Росохранкультуры, позволит четче определить обязательства и ответственность перед мировым сообществом. «Наш объект – многогранный, комплексный, сложный, смешанный – как только его не называют, - говорит В.Дементьева. – Но именно этим он и уникален и потому заслуживает единой концепции охраны».
Наталья Черемных
В середине июня 2010 г. распоряжением Правительства РФ был намечен ряд мер нацеленных на совершенствование регулирования строительной отрасли. Правительство, в том числе, потребовало обеспечить реализацию мероприятий, направленных на развитие системы негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Теме развития негосударственной стройэкспертизы был посвящен круглый стол, организованный газетой «Строительный Еженедельник». Мероприятие собрало специалистов, чиновников и представителей строительных компаний, для обсуждения проекта ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ», подготовленный Минрегионразвития и направленный в Правительство РФ.
Предлагаемые изменения позволят заказчику-застройщику равноценно проводить как негосударственную, так и государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий. Мнения высказывались разные, иногда противоречивые, но все собравшиеся сошлись в одном, что негосударственная экспертиза имеет право на жизнь, главное — необходимо подготовить законодательную базу, определить полномочия и сферу деятельности экспертов.
Так, по мнению директора ГАУ «Центр государственной экспертизы» Станислава Логунова проблема сильной загруженности органов госэкспертизы, о которой так много говорят, в качестве аргумента в пользу создания негосударственной структуры, сегодня сильно преувеличена, поскольку снижение активности на строительном рынке повлекло за собой и меньшее число обращений. При этом сократились сроки рассмотрения и выдачи заключений с 90 до 81 дня. За пять месяцев текущего года возросло количество выданных положительных заключений — более 60%, в то время как за аналогичный период прошлого года их было менее 50%.
Что касается конкуренции, между государственными и негосударственными экспертами, то «мы приветствуем появление негосударственной экспертизы, тем более, что это позволит решить проблему выдачи разрешений на строительство небольших объектов, на которые не требуется заключение госэксперта», отметил директор Центра.
Однако С. Логунов высказал и ряд опасений, связанных с появлением негосударственных органов стройэкспертизы: «пока нет четкого понимания, какова будет судьба госзаказчика, где ему проходить экспертизу. Ведь 41% объектов, проходящих экспертизу у нас в Центре — это объекты госзаказа». Также существует сформированная и отработанная единая система данных между надзорными органами и госэкспертизой, позволяющая контролировать строительно-инвестиционный процесс Петербурга, поэтому «непонятно как будет строиться работа негосударственных органов вне этой базы», заключил эксперт.
Проблемы правового вакуума коснулась Наталья Ларина, начальник отдела, ГУ «Центр экспертно-технического сопровождения». Заказчик-заявитель ошибочно полагает, что требования негосударственной стройэкспертизы могут быть мягче и как следствие — приносит неполные комплекты документов, поэтому «много времени тратится на то, чтобы разъяснить ему, что требования едины для всех. Правовой вакуум, который сложился в настоящее время, приводит к тому, что из 100% подаваемых на экспертизу документов — 30% получают отрицательное заключение. Это происходит по причине того, что исходная документация или не полная, или частично просрочена, или не отвечает требованиям действующего законодательства», считает Н. Ларина.
«Мы стараемся помочь заказчику-заявителю разобраться в существующей правовой базе и разъяснять, какие документы необходимы. Но пока «де юре» не прописан порядок действий негосударственных органов, работать будет сложно, отметила эксперт. — Вообще по срокам негосударственные эксперты работают значительно быстрее: экспертиза занимает не более 7 недель».
Заместитель начальника ГАУ «Леноблэкспертиза» Юрий Васильев также соглашается с коллегой, что загруженность областных экспертов снизилась в период кризиса на 40%. При этом он считает, что необходимо не просто создать негосударственную экспертизу, а поделить полномочия и приравнять негосударственную экспертизу к государственной. Однако Ю. Васильев опасается, что, в рамках действующего законодательства трудно обеспечить независимость такой экспертизы, ведь орган по ее проведению может быть создан и на базе СРО, и в муниципальном образовании и самим застройщиком. «При передаче полномочий негосударственным экспертам сузится возможность влиять на строительную деятельность — пока неотработанны все документы, пока негосударственная экспертиза не приравнена к государственной, и пока нет реестра выданных заключений. Сегодня в рамках 145 постановления деньги за экспертизу нужно платить и государственному и негосударственному органу, поэтому сегодня, на мой взгляд, лучше обратиться в государственную компанию», считает эксперт.
Начальник административно-правового отдела Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы ЛО Вячеслав Шибаев видит минусы негосударственной экспертизы в следующем: «Ответственность за проведение госэкспертизы несет государство, и если возникнет ситуация, когда будет причинен вред здоровью и жизни физических лиц и ущерб юридическим, отвечать будет государственный орган. Однако, если объект после прохождения негосударственной экспертизы будет построен недолжным образом или его будет невозможно ввести в эксплуатацию, отвечать будет негосударственный орган, осуществлявший экспертизу, но что делать если он перестал существовать или объявил себя банкротом? И даже если будут заключены договора по страхованию, то до конца гарантировать ответственность в этом случае невозможно», заключил эксперт.
«Мне неизвестен ни один случай, когда государство бы отвечало за последствия экспертизы, за качество строительства отвечает застройщик – всем своим имуществом, - сказал Марк Окунь, генеральный директор ИСК «Отделстрой». – Поэтому мы за здоровую конкуренцию, застройщик должен выбирать – где экспертиза будет проведена лучше и качественнее. Сегодня многие государственные организации работают на конкурсной основе, например, ГУИОН. Когда будет конкуренция – и цена, и сроки будут определены реально, а не спущены сверху. И совершенно не факт, что условия и качество экспертизы государственных экспертов, будут хуже, чем у негосударственных».
По мнению начальника Управления негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Юрия Панибратова, резкий уход государства из экспертизы принесет ущерб инвестиционно-строительному комплексу, как это было, когда, например, решили отойти от СНиПов. «Сегодня не цена, а время определяют быть или не быть экспертизе. У негосударственных органов такая возможность есть — например, путем привлечения большего числа экспертов.
Негосударственная экспертиза призвана позволить заказчику-застройщику в нужные ему сроки и при удовлетворительной цене провести экспертизу», говорит Ю. Панибратов.
Виктор Зозуля, генеральный директор ООО «Негосударственная экспертиза проектов строительства» видит положительный момент в работе негосударственных экспертов в том, что они освобождены от телефонного звонка «сверху», а как минус отмечает отсутствие готовых аттестованных специалистов.
Галина Мозговая, генеральный директор ОАО «Институт экспертизы строительства и проектирования» считает, что всегда проще отдать на экспертизу проект по уже отработанным технологическим решениям и пройти спокойно экспертизу, чем отстаивать новые решения и технологии. Негосударственная экспертиза может позволить рассмотреть проект со всех точек зрения.
«Проблема может возникнуть тогда, когда экспертиза будет заказана негосударственной компании из Владивостока для строительства объекта в Петербурге, предупредил президент совета СРО НП «Проектировщики Северо-Запада» Виталий Санаров. — Правила игры по стоимости государственной и негосударственной экспертизы на начальном этапе должны быть одинаковыми, тогда можно будет конкурировать по качеству и срокам проводимых работ», считает эксперт.
Актуальность выхода на строительный рынок негосударственной экспертизы подтвердило и недавно состоявшееся рабочее совещание в Российском союзе строителей. Эксперты обсудили вопросы, связанные со становлением в России системы негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий
По мнению президента РСС Владимира Яковлева, предложения об изменении статуса негосударственной экспертизы технической документации в настоящее время поддерживаются большинством строительного сообщества.
«Уравнивание заключений негосударственной и государственной экспертизы позволит решить многие проблемы: будет сформирован новый сегмент рынка, получит дополнительный толчок к развитию конкуренция, повысится качество проводимой экспертизы и, как следствие, улучшится механизм обеспечения безопасности возводимых объектов», отмечает он.
По словам В. Яковлева, внедрение нового института должно обеспечиваться дополнительными механизмами – эффективной системой аккредитации организаций, осуществляющих негосударственную экспертизу, контролем соответствия результатов экспертизы требованиям технических регламентов и стандартов. Все проблемные моменты должны быть разрешены до принятия поправок в Градостроительный кодекс РФ.
Ирина Васильева