Малый строительный бизнес ищет контакт с чиновниками
Город делает все возможное для того, чтобы поддержать малый и средний строительный бизнес, заявили представители трех комитетов - по строительству, КУГИ и КЭРППиТ - на встрече с Союзом строительных компаний "Союзпетрострой". И посоветовали предпринимателям обращаться к законодателям и налаживать отношения с крупными компаниями.
Встреча чиновников Смольного с Союзом строительных компаний состоялась по поручению губернатора Петербурга Георгия Полтавченко. К этому его подтолкнуло открытое письмо с анализом ситуации, сложившейся с малым бизнесом в области строительства, которое «Союзпетрострой» направил градоначальнику летом.
"Малый и средний строительный бизнес находятся в очень плохом состоянии", - с ходу начал свой доклад на встрече членов «Союзпетростроя» с Игорем Метельским Лев Каплан. По данным Петростата, в 2010 году на петербургском рынке работало 22,5 тыс. малых и средних строительных компаний, а в 2011 году - всего 17 тыс. компаний. При этом объем работ выполняемых небольшими компаниями сократился с 40% в 2004-2005 годах до 12% в 2011 году. Компании прекращают свою деятельность или уходят в другие регионы. 80% жилья и до 90% прибыли получают крупные компании. При этом в Программе развития конкуренции на 2011-2015 годы и в Программе поддержки предпринимательства о развитии малого и среднего строительного бизнеса практически ничего не сказано, рассказал Лев Каплан.
Для того чтобы избежать дальнейшей монополизации рынка при заключении инвестиционных договоров с крупными застройщиками, необходимо предусмотреть возможность привлечения на субподряд небольших компаний, предложил глава "Союзпетростроя". А также – при проведении торгов на капремонт выставлять лоты по отдельным объектам, предусмотреть возможность выдачи гарантий города для компаний среднего бизнеса и подготовить городской закон "О малом и среднем строительном бизнесе в Санкт-Петербурге" и поправки к уже существующим программам, включив в них ожидаемые результаты и целевые показатели по годам.
На претензии и предложения главы "Союзпетростроя" представители главы трех комитетов - строительного, КУГИ и КЭРППиТа ответили, что все от них зависящее они уже делают. А, кроме того, защита интересов небольших компаний нарушает логику рыночных отношений. И вообще обращаться нужно, скорее, к законодателям, в том числе федеральным.
"Существует закон, по которому государственные заказчики обязаны 10-20% заказов размещать для малого предпринимательства, - рассказал заместитель председателя КЭРППиТа Константин Красненко. - Мы в 2011 году передали малому бизнесу 1,7 млрд заказов". Также существуют программы льготного приобретения оборудования в лизинг, кредитования коммерческими банками, гранты начинающим предпринимателям, а как только будет запущен процесс реновации исторического центра, к нему, безусловно, будут привлечены и небольшие строительные компании, добавил господин Красненко.
Все заказы объемом менее 15 млн рублей, в основном это проектно-изыскательские работы, комитет передает малому бизнесу, рассказал глава Комитета по строительству Вячеслав Семененко. Однако это вряд ли можно назвать благом - сейчас готовится несколько десятков исков к малым подрядчикам. Строительный рынок регулируется плохо – компании получают все возможные допуски без наличия квалификации, предоставляют поддельные документы банковских гарантий, нарушают сроки работ и готовят проектную документацию низкого качества. "Популярная форма проектирования – проектирование на кухне", - заявил глава комитета.
"Мне нужна помощь от СРО и общественных объединений для изменения законодательства, – перевел тему разговора глава Комитета по строительству. - Необходимо увеличить вес репутационной составляющей в оценке результатов конкурсов хотя бы до 40%, тогда я смогу нанимать эффективных исполнителей".
Увеличение количества небольших земельных участков, выставляемых на торги, также невозможно, рассказал господин Семененко. Причины – дефицит социальной, транспортной инфраструктуры и инженерных мощностей, проводящийся комитетом пересчет параметров социальной инфраструктуры, в связи с демографическим взрывом и общее нежелание городских властей проводить "уплотнение".
"Мы теряем организации, появляются новые – это рыночный процесс, - продолжил Вячеслав Семененко. – И если мы будем поддерживать интересы малого и среднего бизнеса – это будет не соответствовать рыночной конкуренции и законодательству. Безусловно, компании, старого строительного комплекса, работающие качественно, должны получить преимущество. Но мы не можем вмешиваться в рыночное регулирование".
Для того чтобы изменить положение среднего и малого бизнеса "Союзпетрострою" необходимо обращаться к законодателям, поддержала Вячеслава Семененко председатель Комитета по управлению городским имуществом Мария Смирнова.
"Инвестиционные договоры четко регулируются федеральным законодательством, - объяснила госпожа Смирнова. – И все отступления от него могут привести к претензиям со стороны контролирующих органов либо других участников рынка. Взаимодействие субподрядчиков с крупными инвесторами лежит в плоскости их взаимоотношений и конкурентных предложений. Нужно ли нам помогать?"
Все, что посоветовали руководители комитетов "Союзпетрострою", - составить перечень благонадежных компаний с указанием их компетенций и мощностей и поручиться за них.
Вице-губернатор Игорь Метельский оказался более милостив. Он предложил членам "Союзпетростроя" сформулировать конкретные предложения и поправки к Программе развития конкуренции в Санкт-Петербурге на 2011-2015 годы, поощряющие развитие малого и среднего строительного бизнеса.
А также продумать возможность изменения федерального законодательства, например, в части условий для крупных инвесторов при заключении контракта с городом привлекать к субподрядным работам малые и средние строительные компании. Аналогичную норму рекомендательного характера Игорь Метельский предложил Комитету по управлению городским имуществом внести уже сейчас. А в состав рабочей группы по вопросам развития строительной отрасли при губернаторе Петербурга включить Льва Каплана.
Инвестиционная привлекательность Ленинградской области стала стимулом для реализации на ее территории крупномасштабных проектов. Здесь строятся портовые комплексы, открываются заводы мировых производителей, крупные логистические центры, спортивные сооружения, жилищные комплексы и дачные поселки, которые рассчитаны на проживающих или работающих как в самой области, так и в Петербурге. И под все эти проекты нужна развитая дорожная и инфраструктурная сеть.
О проектах, связанных с инвестированием в промышленное, гражданское; дорожное строительство; созданием инфраструктурных объектов в Ленинградской области, рассказывает генеральный директор ГК «АКРОС» Александр Шинкаренко:
Прошел почти год с момента отмены лицензирования в области строительства. Можно считать, что становление института саморегулирования почти завершилось, и переходный период, который стал для строительной отрасли непростым, уже закончился. А значит, время подводить некоторые промежуточные итоги, оценивать выявившиеся проблемы и даже делать прогнозы на ближайшее будущее. Рассуждая на эту тему, мы обратились за комментариями к Дмитрию Мурзинцеву, генеральному директору СРО НП «ЭнергоСтройАльянс».
Итак, законодательная база в сфере саморегулирования еще несовершенна, и процессы по ее изменению продолжаются. В частности, идет разработка единых стандартов деятельности саморегулируемых организаций, в том числе правил допуска к работам. Этим занимаются национальные объединения СРО, но все выпускаемые ими документы носят лишь рекомендательный характер. Пока на законодательном уровне не выпущены требования, обязательные к исполнению, саморегулируемые организации будут по-прежнему самостоятельно определять критерии оценки предприятий, и продолжится негативная практика допуска к работам компаний, отвечающих только самым минимальным требованиям. «Перед нами уже сейчас стоит задача повышения авторитета института саморегулирования, который подвергается дискредитации из-за недобросовестных действий некоторых СРО, - говорит Дмитрий Мурзинцев. – На то, чтобы придать свидетельствам о допуске должный вес в глазах заказчиков и самих поставщиков услуг, уйдет немало времени. И, конечно, это невозможно сделать без соответствующих рекомендаций Минрегионразвития, устанавливающих четкие правила и требования к процедуре допуска к работам». Надо отметить, что кроме выпуска таких рекомендаций профессиональное сообщество ждет от Минрегиона окончательной доработки перечня видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.
По-прежнему актуальны вопросы организации компенсационного фонда, особенно в связи с тем, что многие представители малого и среднего бизнеса лишены возможности работать только потому, что не могут сделать соответствующий взнос, который является обязательным требованием при вступлении в СРО. «Крупный размер суммы взносов в компенсационный фонд, с одной стороны, оправдан, поскольку препятствует вступлению в СРО фирм-однодневок и недобросовестных организаций. С другой стороны, это серьезный удар по малому и среднему бизнесу. Проблема эта обсуждается давно, но подвижек к ее решению пока нет, - признает Дмитрий Мурзинцев. - Обеспечение требуемого уровня имущественной ответственности для представителей малого и среднего бизнеса может быть достигнуто, например, путем страхования этой ответственности, но законодательство в сфере саморегулирования не предусматривает такой возможности».
Установленное законом требование об учете аффилированных между собой юридических лиц в качестве одного члена СРО также вызывает споры. Применительно к строительным организациям оно кажется излишним, поскольку многие компании в этой отрасли являются холдингами, объединяющими несколько узкопрофильных предприятий. При вступлении в СРО им на всех дается только один голос для принятия решений, но финансовые обязательства каждое из них несет в полном объеме. Другая сложность, связанная с понятием аффилированности, обусловлена количественным цензом: в сфере инженерных изысканий и подготовки проектной документации саморегулируемые организации должны объединять не менее 50 членов, а в сфере строительства - не менее 100. «Для строительных холдингов пока видится только один выход: реорганизация корпоративной структуры, что потребует времени и других ресурсов и, к тому же, может серьезно затруднить решение бизнес-задач», - заключает Дмитрий Мурзинцев.
Сохраняются и проблемы в сфере страхования ответственности и строительных рисков для членов СРО. Одобренные Минрегионом Методические рекомендации по страхованию ответственности членов саморегулируемых организаций в строительстве рассматривают коллективный договор страхования как дополнительный инструмент, а не замену индивидуальных договоров страхования. «Коллективная страховка, конечно, более выгодна для саморегулируемых организаций в финансовом плане, - подчеркивает Дмитрий Мурзинцев. - Но она не решает в полной мере проблемы защиты компенсационного фонда. В ближайшее время на рынке должны появиться другие страховые продукты, которые позволят снизить риски для СРО и их членов».
Принятый в июле 2010 года Федеральный закон №240-ФЗ внес в Градостроительный кодекс поправки, предусматривающие обязательную профессиональную аттестацию специалистов компаний, которые выступают в качестве генерального подрядчика или проектировщика и имеют допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Но указаний, кто и как должен проводить эту аттестацию, в законе нет. В отсутствие каких-либо рекомендаций или пояснений со стороны государственных органов, СРО и представители строительной индустрии сегодня активно обсуждают варианты организации этой процедуры. Относительно того, на кого должна быть возложена функция проведения аттестации, есть разные мнения. Например, можно доверить ее аккредитованным учебным заведениям, отдать в ведение СРО или обязать строительные компании выполнять это требование закона самостоятельно. Вопрос о выработке единых стандартов и критериев аттестации также остается открытым.
«Несомненно, введение системы обязательной аттестации специалистов в строительной сфере оправданно и необходимо. В такой системе заинтересованы не только заказчики, которые получат дополнительные гарантии квалификации исполнителей строительных проектов и, в конечном счете, качества и безопасности объектов строительства. В ней заинтересованы и сами строительные компании, так как их риски напрямую связаны с компетентностью и профессионализмом сотрудников, - считает Дмитрий Мурзинцев. - Эффективность системы аттестации во многом будет зависеть от ее прозрачности. Если оценивать имеющиеся варианты организации этой процедуры именно с такой точки зрения, то очевидно, что учебные заведения, будучи незаинтересованной стороной, совершенно не мотивированы на предоставление качественных услуг аттестации и получение объективной оценки профессионального уровня специалистов. То же самое, по сути, можно сказать и в отношении СРО: они хоть и заинтересованы в проведении аттестации, но вряд ли смогут обеспечить ее объективность, поскольку новые полномочия откроют возможности для коррупции. Наиболее прозрачную систему аттестации могут создать сами предприятия, так как она необходима для их бизнеса. За качество проведения аттестации они, разумеется, должны нести ответственность. Контроль за исполнением требований законодательства будут осуществлять соответствующие надзорные органы. Но СРО, в свою очередь, также могут держать этот процесс под наблюдением, однако в разумных пределах, то есть, не дублируя функции контролирующих организаций».
Корнем другой проблемы, похоже, стала система финансирования СРО. Дело в том, что основными источниками доходов для саморегулируемых организаций являются вступительные и членские взносы. Поскольку в следующем году вступающих будет на порядок меньше, можно предположить, что СРО столкнутся с нехваткой средств. И далеко не все из них смогут продолжать деятельность только за счет членских взносов. «В таком случае возрастет финансовая нагрузка на членов саморегулируемых организаций, - говорит Дмитрий Мурзинцев. – Конечно, у многих СРО есть дополнительные возможности получения доходов, например, от оказания информационных услуг на платной основе. Но не исключено, что размеры членских взносов все же увеличатся».
Иной возможный сценарий развития ситуации – самороспуск тех СРО, которые не смогут преодолеть проблему недостаточного финансирования. «Уже сегодня сформировался некий пул саморегулируемых организаций, находящихся на грани самороспуска. Это произошло потому, что у строительных компаний было достаточно времени, чтобы оценить преимущества конкретных СРО и, при необходимости, принять решение о переходе в более крупные, пользующиеся авторитетом и доверием у профессионалов или, к примеру, предлагающие более выгодные условия членства, - отмечает Дмитрий Мурзинцев. – Таким образом, в ближайшем будущем нас ожидает волна слияний и поглощений СРО. Этот процесс закономерен, и он, безусловно, пойдет на пользу бизнесу».
Среди основных тенденций развития саморегулирования Дмитрий Мурзинцев также выделяет возможное ужесточение контроля за деятельностью СРО – как со стороны отраслевых национальных объединений, так и со стороны надзорных органов, в том числе Ростехнадзора. «Принцип саморегулирования предполагает «разгрузку» государственных органов от избыточных полномочий в сфере надзора за участниками рынка, так как часть контрольных функций в отношении предприятий теперь выполняют отраслевые СРО. Однако это вовсе не означает ослабление контроля, скорее наоборот. Только теперь уполномоченные надзорные органы будут фокусировать свое внимание на результатах деятельности предприятий, а не на процессе их работы. Остальное находится в сфере ответственности СРО».
И все же, несмотря на все недостатки сложившейся сегодня практики саморегулирования, нельзя не признать, что положительный эффект от деятельности СРО налицо. Саморегулируемые организации обеспечивают взаимодействие профессионального сообщества с органами государственной власти, что открывает возможности для решения многих проблем индустрии. Они выступают гарантом обеспечения материальной ответственности строительных организаций. Наконец, благодаря СРО с рынка ушли фирмы-однодневки. Остается надеяться, что в дальнейшем национальные объединения будут планомерно решать актуальные проблемы саморегулирования и смогут эффективно бороться со злоупотреблениями, тем самым содействуя повышению прозрачности работы СРО.