Малый строительный бизнес ищет контакт с чиновниками
Город делает все возможное для того, чтобы поддержать малый и средний строительный бизнес, заявили представители трех комитетов - по строительству, КУГИ и КЭРППиТ - на встрече с Союзом строительных компаний "Союзпетрострой". И посоветовали предпринимателям обращаться к законодателям и налаживать отношения с крупными компаниями.
Встреча чиновников Смольного с Союзом строительных компаний состоялась по поручению губернатора Петербурга Георгия Полтавченко. К этому его подтолкнуло открытое письмо с анализом ситуации, сложившейся с малым бизнесом в области строительства, которое «Союзпетрострой» направил градоначальнику летом.
"Малый и средний строительный бизнес находятся в очень плохом состоянии", - с ходу начал свой доклад на встрече членов «Союзпетростроя» с Игорем Метельским Лев Каплан. По данным Петростата, в 2010 году на петербургском рынке работало 22,5 тыс. малых и средних строительных компаний, а в 2011 году - всего 17 тыс. компаний. При этом объем работ выполняемых небольшими компаниями сократился с 40% в 2004-2005 годах до 12% в 2011 году. Компании прекращают свою деятельность или уходят в другие регионы. 80% жилья и до 90% прибыли получают крупные компании. При этом в Программе развития конкуренции на 2011-2015 годы и в Программе поддержки предпринимательства о развитии малого и среднего строительного бизнеса практически ничего не сказано, рассказал Лев Каплан.
Для того чтобы избежать дальнейшей монополизации рынка при заключении инвестиционных договоров с крупными застройщиками, необходимо предусмотреть возможность привлечения на субподряд небольших компаний, предложил глава "Союзпетростроя". А также – при проведении торгов на капремонт выставлять лоты по отдельным объектам, предусмотреть возможность выдачи гарантий города для компаний среднего бизнеса и подготовить городской закон "О малом и среднем строительном бизнесе в Санкт-Петербурге" и поправки к уже существующим программам, включив в них ожидаемые результаты и целевые показатели по годам.
На претензии и предложения главы "Союзпетростроя" представители главы трех комитетов - строительного, КУГИ и КЭРППиТа ответили, что все от них зависящее они уже делают. А, кроме того, защита интересов небольших компаний нарушает логику рыночных отношений. И вообще обращаться нужно, скорее, к законодателям, в том числе федеральным.
"Существует закон, по которому государственные заказчики обязаны 10-20% заказов размещать для малого предпринимательства, - рассказал заместитель председателя КЭРППиТа Константин Красненко. - Мы в 2011 году передали малому бизнесу 1,7 млрд заказов". Также существуют программы льготного приобретения оборудования в лизинг, кредитования коммерческими банками, гранты начинающим предпринимателям, а как только будет запущен процесс реновации исторического центра, к нему, безусловно, будут привлечены и небольшие строительные компании, добавил господин Красненко.
Все заказы объемом менее 15 млн рублей, в основном это проектно-изыскательские работы, комитет передает малому бизнесу, рассказал глава Комитета по строительству Вячеслав Семененко. Однако это вряд ли можно назвать благом - сейчас готовится несколько десятков исков к малым подрядчикам. Строительный рынок регулируется плохо – компании получают все возможные допуски без наличия квалификации, предоставляют поддельные документы банковских гарантий, нарушают сроки работ и готовят проектную документацию низкого качества. "Популярная форма проектирования – проектирование на кухне", - заявил глава комитета.
"Мне нужна помощь от СРО и общественных объединений для изменения законодательства, – перевел тему разговора глава Комитета по строительству. - Необходимо увеличить вес репутационной составляющей в оценке результатов конкурсов хотя бы до 40%, тогда я смогу нанимать эффективных исполнителей".
Увеличение количества небольших земельных участков, выставляемых на торги, также невозможно, рассказал господин Семененко. Причины – дефицит социальной, транспортной инфраструктуры и инженерных мощностей, проводящийся комитетом пересчет параметров социальной инфраструктуры, в связи с демографическим взрывом и общее нежелание городских властей проводить "уплотнение".
"Мы теряем организации, появляются новые – это рыночный процесс, - продолжил Вячеслав Семененко. – И если мы будем поддерживать интересы малого и среднего бизнеса – это будет не соответствовать рыночной конкуренции и законодательству. Безусловно, компании, старого строительного комплекса, работающие качественно, должны получить преимущество. Но мы не можем вмешиваться в рыночное регулирование".
Для того чтобы изменить положение среднего и малого бизнеса "Союзпетрострою" необходимо обращаться к законодателям, поддержала Вячеслава Семененко председатель Комитета по управлению городским имуществом Мария Смирнова.
"Инвестиционные договоры четко регулируются федеральным законодательством, - объяснила госпожа Смирнова. – И все отступления от него могут привести к претензиям со стороны контролирующих органов либо других участников рынка. Взаимодействие субподрядчиков с крупными инвесторами лежит в плоскости их взаимоотношений и конкурентных предложений. Нужно ли нам помогать?"
Все, что посоветовали руководители комитетов "Союзпетрострою", - составить перечень благонадежных компаний с указанием их компетенций и мощностей и поручиться за них.
Вице-губернатор Игорь Метельский оказался более милостив. Он предложил членам "Союзпетростроя" сформулировать конкретные предложения и поправки к Программе развития конкуренции в Санкт-Петербурге на 2011-2015 годы, поощряющие развитие малого и среднего строительного бизнеса.
А также продумать возможность изменения федерального законодательства, например, в части условий для крупных инвесторов при заключении контракта с городом привлекать к субподрядным работам малые и средние строительные компании. Аналогичную норму рекомендательного характера Игорь Метельский предложил Комитету по управлению городским имуществом внести уже сейчас. А в состав рабочей группы по вопросам развития строительной отрасли при губернаторе Петербурга включить Льва Каплана.
Строительные СРО неоднократно поднимали вопрос о внесении в Градостроительный кодекс поправок, касающихся возможности заключения коллективного договора страхования. Изначально они встретили серьезное сопротивление со стороны Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, утверждавшей, что, согласно статье 55.5 Градостроительного кодекса РФ и статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О Защите конкуренции», коллективное страхование ограничивает право членов саморегулируемых организаций на свободный выбор страховщика.
Саморегулируемые организации решили не пускать дело на самотек и перенесли дискуссию с ФАС в суды, где и оспорили позицию ведомства. В результате, в 2011 году СРО начали заключать подобные договоры, а Национальные объединения саморегулируемых организаций приступили к подготовке соответствующих методических рекомендаций.
Логично предположить, что вступая в спор с Федеральной антимонопольной службой, СРО делали это неспроста. Какие цели они преследовали?
Заключение договора коллективного страхования несет собой целый ряд неоспоримых преимуществ как для самой СРО, так и для ее членов.
С точки зрения выгод для СРО, коллективный договор обеспечивает дополнительную защиту средств компенсационного фонда. В действующем законодательстве предусмотрена процедура, по которой страховые выплаты происходят до выплат из компенсационного фонда. При этом коллективный договор, по сравнению с индивидуальным, лучше обеспечивает сохранность компенсационного фонда СРО за счет более обширных возможностей по покрытию ущерба.
Компании – члены СРО с помощью коллективного страхования экономят на страховых взносах: индивидуальный договор предполагает несколько больший уровень расходов. Несмотря на это, уровень финансовой защищенности каждой компании, участвующей в коллективном договоре, гораздо выше. Максимально обезопасить себя от финансовых рисков, связанных с причинением ущерба третьим лицам, компания может, заключив сразу и индивидуальный и коллективный договор.
Саморегулируемые организации отводят страхованию ведущую роль в обеспечении имущественной ответственности. Поэтому они предлагают внести в Градостроительный кодекс положение об обязательном заключении договора страхования. Сейчас эта норма в Градкодексе носит исключительно стимулирующий характер: страхование добровольное, а «застрахованная» компания платит уменьшенный (почти на 30%) взнос в компенсационный фонд СРО. К сожалению, некоторые СРО и входящие в них компании пользуются мягкостью данной нормы исключительно в корыстных целях. Поскольку в Градостроительном кодексе не установлен минимальный порог страхового покрытия, недобросовестные организации заключают договоры на минимальные суммы, чтобы просто сократить размер взноса в компенсационный фонд.
Инициаторы поправок предлагают добавить в Градкодекс требование об обязательном для всех членов СРО страховании гражданской ответственности. Заключение коллективного договора страхования будет носить добровольный характер.
Безусловно, независимо от сроков и самого факта принятия этих или аналогичных поправок, практика коллективного страхования будет получать все большее распространение. Так или иначе это приведет к необходимости формулирования критериев отбора страховщиков. Очевидно, что здесь должны действовать максимально прозрачные процедуры конкурсного отбора, а конечное решение должно приниматься на уровне общего собрания членов саморегулируемой организации. Крайне важно, чтобы эти критерии помогали саморегулируемым организациям выбирать действительно надежные страховые компании. В качестве обязательного этапа конкурсных мероприятий следует ввести экспертизу договора, предлагаемого страховщиком. Саморегулируемым организациям и их членам необходима гарантия того, что при наступлении страхового случая надлежащие выплаты будут произведены, а страховая организация не будет использовать различные лазейки для уклонения от взятых на себя обязательств.
Некоторым приходилось сталкиваться со страховыми продуктами, в которых возмещение ущерба предусматривалось только в случае безукоризненного выполнения страхователем или застрахованным лицом всех норм и требований технологии строительства. Очевидно, что на деле такой договор защищает интересы страховщика, но никак не страхователя или застрахованного лица, а потому не может быть интересен ни СРО, ни их членам.
Сейчас на страховом рынке существуют довольно интересные предложения, в которых в достаточной мере сбалансированы интересы всех сторон. В частности, страховщики предлагают договоры с дифференцированными страховыми взносами и страховыми премиями. При этом взносы можно дополнительно снизить, установив франшизу – минимальный невозмещаемый убыток. Оптимальный вариант - установить франшизу на уровне страховой суммы индивидуального договора страхования. Так можно избежать ситуации, когда компании – члены СРО перестают заботиться о собственной ответственности, уповая на коллективный договор.
«Саморегулируемые организации «Э.С.П.» и «ЭнергоСтройАльянс» изначально выступали за использование договоров коллективного страхования, - говорит генеральный директор СРО НП «Э.С.П.» и СРО НП «ЭнергоСтройАльянс» Дмитрий Мурзинцев. – Компенсационный фонд – это преимущественно дисциплинарный механизм. Имущественная ответственность должна обеспечиваться более подходящими, более гибкими и эффективными методами. Именно поэтому сейчас и в «Э.С.П.» и в «ЭнергоСтройАльянсе» идет процесс подготовки и заключения договоров коллективного страхования».
На конкурсе PROEstate Media Awards 2011 победителем в специальной номинации от Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Санкт-Петербурга стал Александр Пирожков, заместитель главного редактора газеты «Строительный Еженедельник».
Конкурс проходил в рамках Пятого международного инвестиционного форума по недвижимости PROEstate-2011.
«В конкурсе PROEstate Media Awards 2011 приняло участие более 100 работ, – рассказала «Строительному Еженедельнику» пресс-секретарь Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Зарина Губаева. – Победитель в специальной номинации «Лучшая работа по освещению темы развития городских территорий с использованием механизма государственно-частного партнерства» был выбран на основании экспертного мнения специалистов Комитета по инвестициям и стратегическим проектам. Автором было продемонстрировано понимание принципа ГЧП, в материале присутствуют позиции нескольких экспертов по освещаемому вопросу. Кроме того, публикация содержит доказательную базу положительного влияния ГЧП на развитие города».
Победителями конкурса PROEstate Media Awards 2011 в других номинациях стали журналисты таких изданий, как журнал «Эксперт» (Москва), журнал «Commercial Real Estate Северо-Запад» (Санкт-Петербург), журнал «Все о новостройках Новосибирск», журнал «Вся недвижимость» (Казань), сайт Arendator.ru (Москва), отраслевой журнал «Вестник» (Ростов-на-Дону), журнал «Нижегородский коммерсант» (Нижний Новгород). Всего на конкурс было представлено более 150 работ из 23 городов России. В конкурсе принимали участие журналисты, освещающие рынок жилой и коммерческой недвижимости, темы строительства, развития жилищной сферы, модернизации городской инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства.