На Набережной Европы проверяют воздух
Строительную площадку проекта "Набережная Европы" посетили экологи. На этот раз для того, чтобы проверить источник появившегося на стройке "аптекарского" запаха. Приезд специалистов был инициирован застройщиком. Эксперты Российского Геоэкологического центра при помощи специального устройства, аспиратора, взяли пробы воздуха из-под земли.
Взятые пробы отправили в лабораторию Научно-исследовательского Института Метрологии имени Д.И. Менделеева. Результаты станут известны только через 4 дня, однако, как уверяют экологи, опасности ни для сотрудников стройплощадки, ни для жителей окрестных домов не существует.
Компания "ВТБ Девелопмент", реализующая проект "Набережная Европы" обратилась в Российский Геоэкологический центр после того, как несколько дней тому назад в южной части площадки стал ощущаться "аптекарский" запах, который по предварительным исследованиям, вызван наличием в почве хлорбензола и этилбензола. Присутствие этих веществ - наследство Государственного института прикладной химии (ГИПХ), который ранее занимал эту территорию. Именно в южном секторе ГИПХа располагался непосредственно Опытный завод, из-за которого на участке теперь можно найти практически все элементы таблицы Менделеева. Ранее экологическая экспертиза выявила более 50 источников химического загрязнения, в числе которых были и ртутные.
Как пояснил главный специалист Российского Геоэкологического центра Андрей Горький, концентрация хлорбензола и этилбензола, которые стали причиной приезда на площадку специалистов центра, не может оказать существенного негативного влияния на здоровье людей. Однако все же застройщиком было принято решение еще раз проверить показатели и провести анализ.
Положительное заключение государственной экологической экспертизы по проекту "Набережная Европы" "ВТБ Девелопмент2 получил еще в прошлом году. Тогда же экспертизу провел Объединенный научно-общественный совет "Экология и природные ресурсы" СПб НЦ РАН, который подтвердил, что запланированные мероприятия по рекультивации участка способны обеспечить экологическую безопасность строительства и прилегающей территории. Совет по итогам рассмотрения проекта, рекомендовал усовершенствовать оценку состояния геоэкологической среды, экологических рисков, системы мониторинга и контроля.
Как сообщил, в ходе последнего взятия проб воздуха, Андрей Горький, в связи с тем, что площадка довольно сложная, не исключено, что "ВТБ-Девелопмент2 приобретет специальное дополнительное оборудование для оперативного мониторинга загрязнения почвы.
В настоящее время на участке вовсю идут работы по инженерной подготовке территории, включающие в себя демонтаж остатков зданий института "Прикладная химия" и рекультивацию почвы, завершить которую застройщик намерен до августа 2013 года. Сразу после этого планируется приступить к строительству. По словам руководителя департамента общественных связей ЗАО "ВТБ-Девелопмент" Александра Ротштейна, в общей сложности предстоит вывезти более миллиона тонн загрязненных грунтов и остатков демонтажа. "К настоящему моменту завершено примерно 15% работ", добавил он. Зараженная земля, остатки зданий вывозятся на полигоны, наиболее загрязненные отправляются в Красный Бор.
Справка
Территория застройки занимает 9,9 га. Проект "Набережная Европы" предполагает строительство многофункционального комплекса, включающего жилую, офисную, торговую, гостиничную недвижимость, объекты социальной инфраструктуры и общественные пространства. Проектом предусмотрено строительство нового театра - Дворца танцев Бориса Эйфмана. Все строительные работы должны завершиться в 2017 году. Инвестиции в проект оцениваются в 47 млрд руб.
Строительные СРО неоднократно поднимали вопрос о внесении в Градостроительный кодекс поправок, касающихся возможности заключения коллективного договора страхования. Изначально они встретили серьезное сопротивление со стороны Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, утверждавшей, что, согласно статье 55.5 Градостроительного кодекса РФ и статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О Защите конкуренции», коллективное страхование ограничивает право членов саморегулируемых организаций на свободный выбор страховщика.
Саморегулируемые организации решили не пускать дело на самотек и перенесли дискуссию с ФАС в суды, где и оспорили позицию ведомства. В результате, в 2011 году СРО начали заключать подобные договоры, а Национальные объединения саморегулируемых организаций приступили к подготовке соответствующих методических рекомендаций.
Логично предположить, что вступая в спор с Федеральной антимонопольной службой, СРО делали это неспроста. Какие цели они преследовали?
Заключение договора коллективного страхования несет собой целый ряд неоспоримых преимуществ как для самой СРО, так и для ее членов.
С точки зрения выгод для СРО, коллективный договор обеспечивает дополнительную защиту средств компенсационного фонда. В действующем законодательстве предусмотрена процедура, по которой страховые выплаты происходят до выплат из компенсационного фонда. При этом коллективный договор, по сравнению с индивидуальным, лучше обеспечивает сохранность компенсационного фонда СРО за счет более обширных возможностей по покрытию ущерба.
Компании – члены СРО с помощью коллективного страхования экономят на страховых взносах: индивидуальный договор предполагает несколько больший уровень расходов. Несмотря на это, уровень финансовой защищенности каждой компании, участвующей в коллективном договоре, гораздо выше. Максимально обезопасить себя от финансовых рисков, связанных с причинением ущерба третьим лицам, компания может, заключив сразу и индивидуальный и коллективный договор.
Саморегулируемые организации отводят страхованию ведущую роль в обеспечении имущественной ответственности. Поэтому они предлагают внести в Градостроительный кодекс положение об обязательном заключении договора страхования. Сейчас эта норма в Градкодексе носит исключительно стимулирующий характер: страхование добровольное, а «застрахованная» компания платит уменьшенный (почти на 30%) взнос в компенсационный фонд СРО. К сожалению, некоторые СРО и входящие в них компании пользуются мягкостью данной нормы исключительно в корыстных целях. Поскольку в Градостроительном кодексе не установлен минимальный порог страхового покрытия, недобросовестные организации заключают договоры на минимальные суммы, чтобы просто сократить размер взноса в компенсационный фонд.
Инициаторы поправок предлагают добавить в Градкодекс требование об обязательном для всех членов СРО страховании гражданской ответственности. Заключение коллективного договора страхования будет носить добровольный характер.
Безусловно, независимо от сроков и самого факта принятия этих или аналогичных поправок, практика коллективного страхования будет получать все большее распространение. Так или иначе это приведет к необходимости формулирования критериев отбора страховщиков. Очевидно, что здесь должны действовать максимально прозрачные процедуры конкурсного отбора, а конечное решение должно приниматься на уровне общего собрания членов саморегулируемой организации. Крайне важно, чтобы эти критерии помогали саморегулируемым организациям выбирать действительно надежные страховые компании. В качестве обязательного этапа конкурсных мероприятий следует ввести экспертизу договора, предлагаемого страховщиком. Саморегулируемым организациям и их членам необходима гарантия того, что при наступлении страхового случая надлежащие выплаты будут произведены, а страховая организация не будет использовать различные лазейки для уклонения от взятых на себя обязательств.
Некоторым приходилось сталкиваться со страховыми продуктами, в которых возмещение ущерба предусматривалось только в случае безукоризненного выполнения страхователем или застрахованным лицом всех норм и требований технологии строительства. Очевидно, что на деле такой договор защищает интересы страховщика, но никак не страхователя или застрахованного лица, а потому не может быть интересен ни СРО, ни их членам.
Сейчас на страховом рынке существуют довольно интересные предложения, в которых в достаточной мере сбалансированы интересы всех сторон. В частности, страховщики предлагают договоры с дифференцированными страховыми взносами и страховыми премиями. При этом взносы можно дополнительно снизить, установив франшизу – минимальный невозмещаемый убыток. Оптимальный вариант - установить франшизу на уровне страховой суммы индивидуального договора страхования. Так можно избежать ситуации, когда компании – члены СРО перестают заботиться о собственной ответственности, уповая на коллективный договор.
«Саморегулируемые организации «Э.С.П.» и «ЭнергоСтройАльянс» изначально выступали за использование договоров коллективного страхования, - говорит генеральный директор СРО НП «Э.С.П.» и СРО НП «ЭнергоСтройАльянс» Дмитрий Мурзинцев. – Компенсационный фонд – это преимущественно дисциплинарный механизм. Имущественная ответственность должна обеспечиваться более подходящими, более гибкими и эффективными методами. Именно поэтому сейчас и в «Э.С.П.» и в «ЭнергоСтройАльянсе» идет процесс подготовки и заключения договоров коллективного страхования».
На конкурсе PROEstate Media Awards 2011 победителем в специальной номинации от Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Санкт-Петербурга стал Александр Пирожков, заместитель главного редактора газеты «Строительный Еженедельник».
Конкурс проходил в рамках Пятого международного инвестиционного форума по недвижимости PROEstate-2011.
«В конкурсе PROEstate Media Awards 2011 приняло участие более 100 работ, – рассказала «Строительному Еженедельнику» пресс-секретарь Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Зарина Губаева. – Победитель в специальной номинации «Лучшая работа по освещению темы развития городских территорий с использованием механизма государственно-частного партнерства» был выбран на основании экспертного мнения специалистов Комитета по инвестициям и стратегическим проектам. Автором было продемонстрировано понимание принципа ГЧП, в материале присутствуют позиции нескольких экспертов по освещаемому вопросу. Кроме того, публикация содержит доказательную базу положительного влияния ГЧП на развитие города».
Победителями конкурса PROEstate Media Awards 2011 в других номинациях стали журналисты таких изданий, как журнал «Эксперт» (Москва), журнал «Commercial Real Estate Северо-Запад» (Санкт-Петербург), журнал «Все о новостройках Новосибирск», журнал «Вся недвижимость» (Казань), сайт Arendator.ru (Москва), отраслевой журнал «Вестник» (Ростов-на-Дону), журнал «Нижегородский коммерсант» (Нижний Новгород). Всего на конкурс было представлено более 150 работ из 23 городов России. В конкурсе принимали участие журналисты, освещающие рынок жилой и коммерческой недвижимости, темы строительства, развития жилищной сферы, модернизации городской инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства.