Жилье комфорт-класса вытеснит с рынка эконом-класс
Покупатели массового жилья не готовы платить за комфортную недвижимость, однако на фоне постоянно растущего предложения потребитель становится все более требовательным. В перспективе спрос сместится именно в сегмент комфорт-класса.
Возможен ли грамотный баланс низкой стоимости и качественного проживания, можно ли сделать среду обитания комфортной без значительного удорожания цены на квадратный метр – эти и другие вопросы обсудили эксперты на круглом столе, прошедшем в Союзе архитекторов, 29-го марта.
Массовая застройка в Петербурге сконцентрирована в сегменте эконом. Решающим фактором покупки квартиры на первичном рынке на сегодняшний день остается ее цена. «Как только мы перестаем говорить о цене, и заостряем внимание на других характеристиках, мы перестаем говорить об эконом-классе. И тем не менее, в проектах комплексного освоения застройщик даже в сегменте эконом имеет возможность работать со средой. Цена на участки не столь высока, как на небольшие пятна в городе, и нет задачи выжать максимум квадратных метров. Вот почему около 80% спроса сегодня сконцентрировано на проектах на границе Петербурга и Ленобласти, - считает Арсений Васильев, генеральный директор ГК «УНИСТО Петросталь». Потребитель пока не готов платить за качество жизни – благоустроенные дворы и места общего пользования, архитектуру и интересные решения фасадов. «Для начала необходимо удовлетворить первичную потребность горожан – людям необходимо где-то жить, - комментирует Ольга Семенова-Тян-Шанская, директор по продажам и маркетингу ЗАО «Лемминкяйнен Рус», - когда спрос будет насыщен, качество жилья будет расти, это естественный ход развития рынка». Эксперт озвучила, что в Петербурге в настоящее время присутствует дефицит жилплощади: «Сегодняшний показатель 24-24.5 квадратных метра на человека. Для примера, это соответствует показателям Финляндии 1972 года, в Польше в настоящее время
Объемы ввода недвижимости эконом-класса растут с каждым годом. И имея сумму порядка 2 млн рублей, покупатель уже может выбирать – жилых комплексов, районов и кварталов становится все больше. Каким образом привлечь покупателя, чтобы остаться в ценовых рамках массовой застройки, но в то же время выгодно отличиться от конкурентов? Участники круглого стола предложили несколько вариантов. «Достижение максимального результата при минимальных ресурсах – это искусство», - высказался Святослав Гайкович, вице-президент Союза архитекторов Петербурга. По его мнению, можно «поиграть» с высотностью зданий – сделать их разновысотными, и район не будет выглядеть унылым. Или, если в проекте есть слишком длинные дома, то развернуть их таким образом, чтобы оптически создавалась иллюзия нескольких небольших домов. Это тоже поможет избежать однообразия.
Евгений Богданов, генеральный директор финского проектного бюро RUMPU, предложил более рациональный выход из ситуации: «На этапе разработки генплана талантливый архитектор может, не повышая стоимости строительства, сделать комфортное расположение зданий, с учетом требований по инсоляции, озеленения и всех остальных». В качестве примера г-н Богданов привел объект компании «Ленстройтрест» на Ириновском проспекте.
В качестве решения эстетического облика жилого дома Ольга Семенова-Тян-Шанская предложила делать яркие фасады. «Наша компания оформляет дома в своих корпоративных цветах – они получаются рыжие, яркие, и, безусловно, более приятны на вид нежели обыденные серые оттенки».
Михаил Мамошин, глава ООО «Архитектурная мастерская Мамошина», согласился с коллегами, что создать в эконом-классе что-то помимо «коробок», возможно. «Но начинать надо не с деталей, а с философии, - отметил архитектор, - весь мир давно живет в структуре двора, мы же до сих пор строим микрорайоны, это ошибочная ветка, нужно забыть о ней». Г-н Мамошин полагает, что важно развивать идею соседства - соседи, находясь друг с другом в близком знакомстве, не позволят разводить грязь в МОПах, оставлять мусор на лестничных клетках или небрежно относится к местам, где, например, играют дети.
С ним согласился генеральный директор финского проектного бюро RUMPU: «Необходимо планировать территории более мелкими сегментами, уютный двор позволяет создать некоторую камерность, кулуарность, - считает Евгений Богданов, - в качестве примера могу привести проект опять же «Ленстройтреста» в Колпино – это объект КОТ, где микрорайон разделен на зонированные маленькие дворики, что позволит чувствовать себя комфортно в условиях крупного микрорайона».
Однако такое решение нашло и оппонентов. Эльдар Султанов, директор департамента новостроек АН «Бекар» высказал мнение, что воссоздать ощущении двора в сегодняшних условиях практически невозможно: «Те дома, которые строили после войны на ул. Савушкина, с маленькими уютными двориками – они прекрасны, но таким образом мы не сможем удовлетворить спрос, который, напомню, постоянно увеличивается».
«Рынок диктует улучшение качества, это касается и архитектурных решений, и комфорта проживания, - резюмирует Эльдар Султанов, - если продукт качественный, то клиент выберет именно его». По мнению Арсения Васильева уже через 5 лет интерес покупателя переключится с эконом на комфорт-класс, это будет связано развитием среднего класса общества и с улучшением качества жизни в целом.
Венгерская компания «Тригранит», которая хочет построить общественно-деловой комплекс «Дворец искусств» в Петербурге, пересматривает свой проект, лишившийся поддержки правительства с приходом губернатора Георгия Полтавченко. В новой версии проекта в его состав может войти политехнический музей, как того хочет губернатор.
В компании «Тригранит» пересматривают проект строительства «Дворца искусств» у домов 77-79 Среднего пр. на Васильевском острове. Об этом 8 февраля заявил глава ООО «Архитектурная мастерская Мамошина» Михаил Мамошин, выступая на конференции «Идеи для Петербурга: развитие территорий» (его мастерская создает архитектурную концепцию проекта).
«Мы отказались от строительства трех треугольных гостиниц в правой части территории застройки, вид здания дворца искусств пересматривается, в левой части, как и предполагалось, будут построены три бизнес-центра с апартаментами. Трамвайный парк № 2, расположенный на территории застройки, будет сохранен, а трамвайный музей сейчас восстанавливается заказчиком», — заявил Михаил Мамошин.
Участки общей площадью 80 тыс. кв. м под исзыскательские работы правительство Петербурга передало ЗАО «Санкт-Петербургский центр мультимедийных проектов «Телеград» (ЗАО «ЦММП «ТелеГрад») в 2008 году, которое аффилированно с инвестиционно-девелоперской фирмой «Тригранит».
Строительство «Дворца искусств» встало под вопрос 25 ноября 2011 года, когда вице-губернатор Василий Кичеджи назвал проект «непротокольном и непроработанным», а перспективы его создания «призрачными». Мнение господина Кичеджи закрепил на третий день после этого губернатор Георгий Полтавченко, заявив, что у правительства на этом месте «есть возможности создать и реализовать там другие, более интересные проекты».
Исполнительный директор ЗАО «ЦММП «Телеград» Семен Краснов сообщил «Строительному Еженедельнику», что новое руководство города по-другому смотрит на развитие города и целесообразность расходования бюджетных денег (часть проекта предполагалось построить в том числе за счет казенных денег).
«Вице-губернатор Кичеджи сказал нам, что культура сама себя должна кормить. Должна получать деньги не из бюджета, а от меценатов. Хотя при предыдущем руководстве города проект получил хорошую поддержку», — рассказал он.
Инвестор готов выполнить любые пожелания администрации Петербурга, однако не может этого сделать, пока чиновники не издадут соответствующие документы.
«Телеград» вынужден простаивать. «Через СМИ мы узнали, что губернатор Полтавченко предлагает построить вместо главного здания, дворца искусств, политехнический музей, в состав которого войдет ныне действующий музей городского электротранспорта. Мы сделали реконцепцию и готовы его построить, вы только примите документ», — рассказал он.
По словам господина Краснова, «Телеград» получил акт выбора на левый участок площадью 18,5 тыс. кв. м. Это значит, что правительство города в течение трех лет обязано будет предоставить участок под строительство двух отелей и бизнес-центра. В соответствии с соглашением ГЧП, правительство должно было к 1 декабря 2011 года предоставить под строительство дворца искусств центральный участок, однако этого не произошло, сообщил господин Краснов.
«Когда мы решили заняться строительством в этом месте, нам предложили построить дворец искусств. Мы предлагали четыре варианта концепции, работа была оплачена архитекторам, и стоит она приличных денег. Сейчас мы готовы рассмотреть любые варианты. Готовы интегрировать в проект вагонные депо в полном объеме в качестве музея», — сказал господин Краснов.
Как пояснила пресс-секретарь ГУП «Горэлектротранс» Татьяна Брындина, трамвайный парк находится в собственности города, и решение о том, что будет на его месте принимают чиновники. «С тех пор как парк был закрыт, Васильевский остров обслуживает парк № 3, расположенный на Петроградской стороне», — сказала она.
Мнение
Трамвайный парк № 2 с 2003 года является недействующим. По мнению руководителя «Группы ЭРА» Алексея Ярэмы, необходимо восстановить трамвайный парк и сделать его снова действующим транспортным предприятием. «Это нужно сделать для возрождения трамвайных сетей, уничтожение которых учинили Матвиенко с Яковлевым. Музей должен быть сохранен. В нем находится 77 троллейбусов и трамваев. Их невозможно будет разместить в тех помещениях, которые до сих пор были предусмотрены проектом. Нужно сохранить здания депо, которые к тому же являются памятником архитектуры», — считает господин Ярэма.
На рассмотрение Государственной Думы внесены поправки в Воздушный кодекс России. Авторы законопроекта предлагают в целях обеспечения безопасности полетов запретить строительство зданий высотой более 100 метров в радиусе 50 км от аэропортов. Если документ будет принят, в Петербурге будет поставлен крест на все высотные проекты.
Петропавловку придется укоротить
В «неприкосновенную» зону аэропорта «Пулково» попадает вся территория Санкт-Петербурга, большая часть Всеволожского, Кировского (до Шлиссельбурга), Гатчинского и других районов Ленинградской области. Кроме того, на юге зона с ограничением высоты достигает поселка Сиверский, в котором находится одноименный военный аэродром, вокруг которого также должен быть установлен пятидесятикилометровый радиус. Близ Северной столицы функционируют аэродромы «Левашово», «Пушкин», в Касимово, в Горелово, около Лисьего Носа, в Лодейном Поле и т.д. Аналогичным образом в зону запрета на высотное строительство может попасть вся территория Москвы (в том числе и часть Московской области).
Татьяна Макарова, младший юрист ЗАО «Северо-Западный Юридический центр», считает, что в том случае, если указанное положение законопроекта будет принято, возникнут не только препятствия для строительства новых высотных объектов, но также необходимо будет разрешить вопрос о судьбе уже существующих. «Очевидно, что количество уже существующих высотных объектов будет немалым, в связи с чем логично предположить, что положения законопроекта к моменту его принятия претерпят изменения, предусматривающие более гибкий подход к строительству вокруг аэродромов. В настоящее время законопроект не прошел даже предварительного рассмотрения, и слишком рано говорить о последствиях его принятия», – говорит госпожа Макарова.
Предложенная норма не допускает никаких исключений (в том числе, по согласованию с надзорными органами в области воздушного транспорта), а также распространяется не только на проектируемые, но и уже существующие объекты.
Порядок исполнения вводимых законоположений, в том числе их последствия для петербургской телебашни (высота 326 метра), Петропавловского собора (122,5 метра), многих иных высотных зданий Северной столицы, равно как и Останкинской башни в Москве в документе или в пояснительной записке к нему не приводится.
Беслан Берсиров, заместитель генерального директора ЗАО «Строительный трест», уверен, что в Санкт-Петербурге уже работает утвержденный высотный регламент, и в Правилах землепользования и застройки четко обозначено, какой высоты здания и сооружения могут быть построены в том или ином районе. «В существующих нормах и правилах отражены актуальные требования по безопасности в отношении авиасообщения. Поэтому новый закон не должен вступать в противоречия с существующими, тем более, если речь идет об уже построенных домах», – подытожил господин Берсиров.
Кроме того, в радиусе десяти километров от центра аэродрома предлагается запретить нахождение зданий и сооружений, на сорок и более метров превышающих высоту самого высокого объекта самой воздушной гавани, а в семикилометровой зоне такая разница не должна превышать десяти метров. Такие ограничения могут затруднить возведение (и существование) даже малоэтажных построек на Пулковских высотах в 5 километрах от главного петербургского аэропорта, так как перепад высот достигает в этих местах 50 - 60 метров.
Анастасия Солдатова, юрисконсульт «НДВ СПб», полагает, что в нашем городе и без того сильно ограничено высотное строительство, поэтому принятие новых законов представляется излишним. «Особенно, если учитывать, что большая часть аэропорта «Пулково» расположена в черте города, в Московском районе и под действие закона попадает весь Петербург, включая уже существующие постройки, а это и Исаакиевский собор, и телебашня, и Петропавловский собор. С нашей точки зрения, принятие подобного закона в существующей форме маловероятно и может законсервировать развитие Петербурга как инвестиционно привлекательного города», – говорит госпожа Солдатова.
Дмитрий Некрестьянов, руководитель практики по недвижимости и инвестициям юридической компании «Качкин и Партнеры» отмечает, что, несмотря на популярность высотного строительства, катастроф в связи с наличием высотных искусственных объектов в России не случалось, поэтому цель данного законопроекта не очень ясна. «На текущий момент у всех аэропортов существуют коридоры маневрирования и параметры высотности зданий, а также их освещенность, что очень жестко контролируется. С учетом расположения аэропортов во всех крупных городах России в предложенную пятидесятикилометровую зону везде будут попадать центральные районы. Поэтому нельзя сказать, что мера оправдана, и, думаю, что, скорее всего, законопроект не будет принят», – резюмировал господин Некрестьянов.
Нововведения необоснованны
Необходимость принятия таких мер авторы поправок объясняют отсутствием прямых правовых ограничений, защищающих аэродромы от высотного строительства. Однако это не так. Действующий в настоящее время Воздушный кодекс РФ вводит соответствующие ограничения без детализации, однако, указывает на необходимость требований по безопасности и согласования с собственниками аэродрома размещения в районе аэродрома зданий, сооружений.
Так, Статья 46. «Строительство в пределах приаэродромной территории» Воздушного Кодекса РФ, указывает, что «проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома». Статья 47. «Размещение различных объектов в районе аэродрома» указывает на необходимость соответствующих согласований: «Размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, … должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации».
По словам Сергея Петрова, депутата ГосДумы, проект закона уже вызвал критику и СМИ, и профессиональной общественности Санкт-Петербурга и Северо-Западного округа. «Жесткие необоснованные запретительные меры, содержащиеся в представленном законопроекте, в случае их реализации приведут к стагнации регионального жилищного строительства, так как только в Петербурге сегодня строится более 200 высотных жилых комплексов, и к пересмотру всей региональной градостроительной политики. Очевидный популизм предложенных новаций, опирающихся на, казалось бы, такие базовые социальные принципы, как безопасность приведет к усилению коррупционной составляющей при получении необходимых разрешений на строительство и созданию дополнительных административных барьеров», – сказал депутат.
Павел Созинов, председатель правления Северо-Западной палаты недвижимости, высказал свою точку зрения. «Очевидно, что авторы законопроекта считают указанные меры не достаточными, предлагая более жесткие ограничения. Однако не ясно, на основании каких данных эти меры предложены. Так, аналогичный законопроект был внесен 1 марта минувшего года. Однако он предусматривал более мягкие ограничения – запрет на строительство высотных объектов без согласования с руководством аэродромов в радиусе 15 км и только в створе взлетно-посадочных полос», – заметил господин Созинов.
В связи с этим, авторам законопроекта следует представить необходимые расчеты, подкрепленные соответствующими данными и исследованиями профильных НИИ. В настоящее время нет обоснованных данных для принятия более жестких ограничений, чем они имеются на сегодняшний день. Следует указать, что Воздушный кодекс РФ не вводит конкретных ограничительных мер, так как эти меры содержаться в соответствующих отраслевых нормах и правилах. Очевидно, нет необходимости отходить от сложившейся практики, а это означает, что авторам законопроекта следует сосредоточить свои усилия на изменениях в указанных выше отраслевых Сводах правил.
Как отметил Николай Гражданкин, начальник отдела продаж ИСК «Отделстрой», любое ограничение в строительной отрасли автоматически сказывается на стоимости квадратного метра строящегося жилья. «Земля дорожает, стоимость строительства сетей и подключения к коммуникациям тоже постоянно увеличивается. Единственный вариант сохранения рентабельности строительства без повышения цен – увеличивать количество этажей. Если весь Петербург и пригороды войдут в зону ограничения высотности, то строительство здесь может стать попросту убыточным для застройщиков. Также хотелось бы понимать, что в данном законе подразумевается под высотным строительством. Предполагается ли уменьшать радиус зоны ограничений в зависимости от класса аэропорта (международного стандарта, национального, местного значения) и типа принимаемых судов», – подытожил господин Гражданкин.