Госстройнадзор рассказал о законодательных нововведениях
С 1 апреля 2012 года вступают в силу поправки Градкодекса, которые уравнивают в правах государственную и негосударственную экспертизы. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ответила на вопросы об изменениях в законодательстве.
Основная задача органов государственного строительного надзора – обеспечить безопасность и надежность построенных зданий. «В 2011 году в Санкт-Петербурге не было серьезных аварий на стройках. Это главный результат нашей работы», - отметил начальник Службы Александр Орт. Проведение экспертизы проекта строительства – это первичный надзор будущего строительства. Кроме этого, на этапе экспертизы предпринимаются все превентивные меры против ошибок проектировщиков и отклонений от технических регламентов. До 1 апреля действует старая редакция Градостроительного Кодекса, которая предусматривает только госэкспертизу проекта строительства.
В Службе этим занимается Центр государственной экспертизы. За 2011 год ведомство провело экспертизу 916 проектов строительства.
«С большим удовлетворением могу сказать, что мы выдерживаем сроки экспертизы, которые нам регламентирует закон. К нам поступают вопросы по снятию замечаний. В некоторых случаях выдача заключений затягивается исключительно из-за некачественно разработанной документации, а также сами проектировщики очень долго снимают замечания наших экспертов», - констатировал Александр Орт.
Важным фактором, повлиявшим на скорость рассмотрения проектной документации, стало развитие электронной системы Центра государственной экспертизы. В прошлом году на сайте учреждения были введены сервисы, позволяющие заказчикам получать замечания в электронном виде и записываться на прием к экспертам. Сервис электронной записи, позволяющий заранее выбрать день и время встречи, избавил клиентов Центра от необходимости стоять в живых очередях в кабинеты экспертов и руководителей учреждения.
Кроме того, чтобы уменьшить объем бумажной документации и упростить обмен информацией между заказчиками и экспертами, рабочие места сотрудников Центра стали оборудоваться современными планшетными экранами формата А0, позволяющими работать с электронными версиями чертежей в реальном размере и без потери качества.
В 2012 году Центр государственной экспертизы планирует расширить линейку электронных сервисов. Основная задача - предоставить проектировщикам возможность вести работу по снятию замечаний в он-лайн режиме. Это сделает процедуру не только прозрачнее и удобнее, но и позволит максимально сократить количество личных визитов в Центр.
Служба наработала опыт проведения и негосударственной экспертизы. Другое подведомственное петербургской Службе Государственное бюджетное учреждение «Центр экспертно-технического сопровождения» получило аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы в декабре 2009 года.
За два года работы сформирован отдел, в штате подобраны высококвалифицированные специалисты, а также привлекаемые специалисты. Получен опыт работы с заказчиками, проектными организациями. Это позволило значительно увеличить объем выполненных работ. В 2010 году было рассмотрено 54 проекта.
В 2011 году проведена негосударственная экспертиза по 167 объектам. По 15 проектам выданы отрицательные заключения, что составляет 9 % от общего числа выданных заключений.
Классификация объектов негосударственной экспертизы выглядит следующим образом: по виду финансирования (бюджетные - 34%; коммерческие - 66%), по назначению (жилые – 67%; производственные – 33 %), по виду строительства (новое строительство – 17%, реконструкция – 42%, капитальный ремонт – 41%).
«Хочу отметить, что неутешительным итогом 2011 года стало сохранение объема некачественных проектов строительства. Есть отдельные организации, которые пекутся о своем имидже и, что называется, держат марку. Но таких, к сожалению, немного, - прокомментировал Александр Орт, - В своем годовом отчете мы по-прежнему отметили те организации, которые привлекались к административной ответственности более 6 раз. Я назову лишь несколько: ООО «Петербургтеплоэнерго», ООО СК «Дальпитерстрой», ООО «ПетербурГаз»; ЗАО «Медведь»; ООО «Северная компания» и так далее. В свете грядущих законодательных нововведений я обращаю внимание застройщиков, что нужно тщательнее подходить к решению проблем качества строительства».
Кроме этого Александр Орт отметил, что Служба ведет работу по улучшению качества строительства с саморегулируемыми организациями. Поскольку количество отрицательных заключений государственной экспертизы по проектам строительства по-прежнему остается на достаточно высоком уровне (в 2011 году было выдано 624 положительных и 332 отрицательных заключения) ведомство сделало упор на работе со СРО проектировщиков. Было направлено 11 обращений о выявленных нарушениях в ходе госэкспертизы. В результате СРО провели проверки, по итогам которых было вынесено 1 решение дисциплинарной комиссии о принятии мер к виновной проектной организации ООО «Проектно-строительная компания «Пилар». Обращения были отправлены в НП «Северо-Западный Альянс Проектировщиков», НП «Проектировщики Северо-Запада», НП проектировщиков «СтройОбъединение», НП проектировщиков «Союзпетрострой-Проект», НП «Объединение проектировщиков», НП СРКБАСП «СРО «Инжспецстрой-Проект».
«Нельзя не отметить этот положительный факт, - заключил Александр Орт, - Если в 2010 году СРО занимались вопросами формирования своих организаций, то в 2011 они приступили к практической работе. И у нас уже есть отклики на наши обращения. Хотя по-прежнему на законодательном уровне нет тех критериев, в соответствии с которыми СРО могли бы оценивать деятельность своих членов. Но работа в этом направлении ведется, и я считаю это большим достижением».
Инвестиционная привлекательность Ленинградской области стала стимулом для реализации на ее территории крупномасштабных проектов. Здесь строятся портовые комплексы, открываются заводы мировых производителей, крупные логистические центры, спортивные сооружения, жилищные комплексы и дачные поселки, которые рассчитаны на проживающих или работающих как в самой области, так и в Петербурге. И под все эти проекты нужна развитая дорожная и инфраструктурная сеть.
О проектах, связанных с инвестированием в промышленное, гражданское; дорожное строительство; созданием инфраструктурных объектов в Ленинградской области, рассказывает генеральный директор ГК «АКРОС» Александр Шинкаренко:
Прошел почти год с момента отмены лицензирования в области строительства. Можно считать, что становление института саморегулирования почти завершилось, и переходный период, который стал для строительной отрасли непростым, уже закончился. А значит, время подводить некоторые промежуточные итоги, оценивать выявившиеся проблемы и даже делать прогнозы на ближайшее будущее. Рассуждая на эту тему, мы обратились за комментариями к Дмитрию Мурзинцеву, генеральному директору СРО НП «ЭнергоСтройАльянс».
Итак, законодательная база в сфере саморегулирования еще несовершенна, и процессы по ее изменению продолжаются. В частности, идет разработка единых стандартов деятельности саморегулируемых организаций, в том числе правил допуска к работам. Этим занимаются национальные объединения СРО, но все выпускаемые ими документы носят лишь рекомендательный характер. Пока на законодательном уровне не выпущены требования, обязательные к исполнению, саморегулируемые организации будут по-прежнему самостоятельно определять критерии оценки предприятий, и продолжится негативная практика допуска к работам компаний, отвечающих только самым минимальным требованиям. «Перед нами уже сейчас стоит задача повышения авторитета института саморегулирования, который подвергается дискредитации из-за недобросовестных действий некоторых СРО, - говорит Дмитрий Мурзинцев. – На то, чтобы придать свидетельствам о допуске должный вес в глазах заказчиков и самих поставщиков услуг, уйдет немало времени. И, конечно, это невозможно сделать без соответствующих рекомендаций Минрегионразвития, устанавливающих четкие правила и требования к процедуре допуска к работам». Надо отметить, что кроме выпуска таких рекомендаций профессиональное сообщество ждет от Минрегиона окончательной доработки перечня видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.
По-прежнему актуальны вопросы организации компенсационного фонда, особенно в связи с тем, что многие представители малого и среднего бизнеса лишены возможности работать только потому, что не могут сделать соответствующий взнос, который является обязательным требованием при вступлении в СРО. «Крупный размер суммы взносов в компенсационный фонд, с одной стороны, оправдан, поскольку препятствует вступлению в СРО фирм-однодневок и недобросовестных организаций. С другой стороны, это серьезный удар по малому и среднему бизнесу. Проблема эта обсуждается давно, но подвижек к ее решению пока нет, - признает Дмитрий Мурзинцев. - Обеспечение требуемого уровня имущественной ответственности для представителей малого и среднего бизнеса может быть достигнуто, например, путем страхования этой ответственности, но законодательство в сфере саморегулирования не предусматривает такой возможности».
Установленное законом требование об учете аффилированных между собой юридических лиц в качестве одного члена СРО также вызывает споры. Применительно к строительным организациям оно кажется излишним, поскольку многие компании в этой отрасли являются холдингами, объединяющими несколько узкопрофильных предприятий. При вступлении в СРО им на всех дается только один голос для принятия решений, но финансовые обязательства каждое из них несет в полном объеме. Другая сложность, связанная с понятием аффилированности, обусловлена количественным цензом: в сфере инженерных изысканий и подготовки проектной документации саморегулируемые организации должны объединять не менее 50 членов, а в сфере строительства - не менее 100. «Для строительных холдингов пока видится только один выход: реорганизация корпоративной структуры, что потребует времени и других ресурсов и, к тому же, может серьезно затруднить решение бизнес-задач», - заключает Дмитрий Мурзинцев.
Сохраняются и проблемы в сфере страхования ответственности и строительных рисков для членов СРО. Одобренные Минрегионом Методические рекомендации по страхованию ответственности членов саморегулируемых организаций в строительстве рассматривают коллективный договор страхования как дополнительный инструмент, а не замену индивидуальных договоров страхования. «Коллективная страховка, конечно, более выгодна для саморегулируемых организаций в финансовом плане, - подчеркивает Дмитрий Мурзинцев. - Но она не решает в полной мере проблемы защиты компенсационного фонда. В ближайшее время на рынке должны появиться другие страховые продукты, которые позволят снизить риски для СРО и их членов».
Принятый в июле 2010 года Федеральный закон №240-ФЗ внес в Градостроительный кодекс поправки, предусматривающие обязательную профессиональную аттестацию специалистов компаний, которые выступают в качестве генерального подрядчика или проектировщика и имеют допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Но указаний, кто и как должен проводить эту аттестацию, в законе нет. В отсутствие каких-либо рекомендаций или пояснений со стороны государственных органов, СРО и представители строительной индустрии сегодня активно обсуждают варианты организации этой процедуры. Относительно того, на кого должна быть возложена функция проведения аттестации, есть разные мнения. Например, можно доверить ее аккредитованным учебным заведениям, отдать в ведение СРО или обязать строительные компании выполнять это требование закона самостоятельно. Вопрос о выработке единых стандартов и критериев аттестации также остается открытым.
«Несомненно, введение системы обязательной аттестации специалистов в строительной сфере оправданно и необходимо. В такой системе заинтересованы не только заказчики, которые получат дополнительные гарантии квалификации исполнителей строительных проектов и, в конечном счете, качества и безопасности объектов строительства. В ней заинтересованы и сами строительные компании, так как их риски напрямую связаны с компетентностью и профессионализмом сотрудников, - считает Дмитрий Мурзинцев. - Эффективность системы аттестации во многом будет зависеть от ее прозрачности. Если оценивать имеющиеся варианты организации этой процедуры именно с такой точки зрения, то очевидно, что учебные заведения, будучи незаинтересованной стороной, совершенно не мотивированы на предоставление качественных услуг аттестации и получение объективной оценки профессионального уровня специалистов. То же самое, по сути, можно сказать и в отношении СРО: они хоть и заинтересованы в проведении аттестации, но вряд ли смогут обеспечить ее объективность, поскольку новые полномочия откроют возможности для коррупции. Наиболее прозрачную систему аттестации могут создать сами предприятия, так как она необходима для их бизнеса. За качество проведения аттестации они, разумеется, должны нести ответственность. Контроль за исполнением требований законодательства будут осуществлять соответствующие надзорные органы. Но СРО, в свою очередь, также могут держать этот процесс под наблюдением, однако в разумных пределах, то есть, не дублируя функции контролирующих организаций».
Корнем другой проблемы, похоже, стала система финансирования СРО. Дело в том, что основными источниками доходов для саморегулируемых организаций являются вступительные и членские взносы. Поскольку в следующем году вступающих будет на порядок меньше, можно предположить, что СРО столкнутся с нехваткой средств. И далеко не все из них смогут продолжать деятельность только за счет членских взносов. «В таком случае возрастет финансовая нагрузка на членов саморегулируемых организаций, - говорит Дмитрий Мурзинцев. – Конечно, у многих СРО есть дополнительные возможности получения доходов, например, от оказания информационных услуг на платной основе. Но не исключено, что размеры членских взносов все же увеличатся».
Иной возможный сценарий развития ситуации – самороспуск тех СРО, которые не смогут преодолеть проблему недостаточного финансирования. «Уже сегодня сформировался некий пул саморегулируемых организаций, находящихся на грани самороспуска. Это произошло потому, что у строительных компаний было достаточно времени, чтобы оценить преимущества конкретных СРО и, при необходимости, принять решение о переходе в более крупные, пользующиеся авторитетом и доверием у профессионалов или, к примеру, предлагающие более выгодные условия членства, - отмечает Дмитрий Мурзинцев. – Таким образом, в ближайшем будущем нас ожидает волна слияний и поглощений СРО. Этот процесс закономерен, и он, безусловно, пойдет на пользу бизнесу».
Среди основных тенденций развития саморегулирования Дмитрий Мурзинцев также выделяет возможное ужесточение контроля за деятельностью СРО – как со стороны отраслевых национальных объединений, так и со стороны надзорных органов, в том числе Ростехнадзора. «Принцип саморегулирования предполагает «разгрузку» государственных органов от избыточных полномочий в сфере надзора за участниками рынка, так как часть контрольных функций в отношении предприятий теперь выполняют отраслевые СРО. Однако это вовсе не означает ослабление контроля, скорее наоборот. Только теперь уполномоченные надзорные органы будут фокусировать свое внимание на результатах деятельности предприятий, а не на процессе их работы. Остальное находится в сфере ответственности СРО».
И все же, несмотря на все недостатки сложившейся сегодня практики саморегулирования, нельзя не признать, что положительный эффект от деятельности СРО налицо. Саморегулируемые организации обеспечивают взаимодействие профессионального сообщества с органами государственной власти, что открывает возможности для решения многих проблем индустрии. Они выступают гарантом обеспечения материальной ответственности строительных организаций. Наконец, благодаря СРО с рынка ушли фирмы-однодневки. Остается надеяться, что в дальнейшем национальные объединения будут планомерно решать актуальные проблемы саморегулирования и смогут эффективно бороться со злоупотреблениями, тем самым содействуя повышению прозрачности работы СРО.